發佈時間：2022年12月19日 卡塔爾為舉辦世界盃大興木土，除了引發人權及「血汗」勞工等爭議，現時部分用地用作「球迷村」（其中包括「方倉式」酒店）的卡塔爾兩個大型人工島，項目本身亦是出現眾多爭議及問題。近年在波斯灣一帶湧現的大型人工島項目，早有被稱是「短視」(short-term thinking) 的「末日」項目(projects of doom)，而卡塔爾的人工島項目亦出現一系列的規劃、財政以及環境破壞等問題，更有學者形容為粗心(careless)、零規劃 (unplanned)、不可持續性(unsustainable)【註1】。 [...]
發佈時間：2022年12月14日 市建局日前(12月8日)在古諮會會議的「其他事項」環節，透露了衙前圍村最新的「強化版」保育方案細節，及後在市建局網址《摯誠.志成》再提及平面圖。研究社將之對比市建局2007/2012年的原有方案，發現新方案住宅佔用地面積激增至10倍、住宅佔整體地盤地面面積由5%變近4成、更使衙前圍村的「次軸線」不能保留，嚴重破壞及擠壓現有圍村佈局，使衙前圍村勢成「岩巉圍村」。 市建局新保育方案大變質—衙前圍村慘變「岩巉圍村」？ 原先(2007年)及現今保育方案(2022年) 修訂對比： [...]
發佈時間：2022年12月13日 經過近幾年的土地施政發展，已經明顯見到發展商的囤地行為已直接阻礙著香港土地發展流程，令現有香港土地政策： 1.更傾向迴避/抽起相關地帶作收地選址 (例如收回棕地建屋政策)； 2.傾向為發展商土地儲備度身訂造 (如「土地共享」)； 3.將收回囤地作資助房屋的政府責任，置換為用借地作臨時過渡性質房屋的慈善行為 [...]
發佈時間：2022年12月8日 簡約公屋造價冠絕其他公營房屋類型，首批四幅選址用地「母雷公咁遠」，分別在元朗、上水、屯門等偏遠地區，近日政府於立法會發布的文件【註1】中，提及興建簡約公屋的用地中，市區土地相對並不多，似是在市區覓地較困難，才要選擇偏遠地區。研究員在市區的地圖上一掃，便已發現一幅絕佳地皮，政府無甚麼理由不考慮作「簡約公屋」選址。該地皮便是位於駱克道219號至227號的前灣仔警察宿舍用地。 該地皮對面是已被列入二級歷史建築物的前灣仔警署，而宿舍本身早於2011年已被拆除，餘下的大片空地佔地約 2.1萬平方呎【註2】，一直被閒置至今已逾十年，未被善用，屬於臨時政府撥地（Temporary Government Land Allocation）。衛星地圖顯示，該地皮長期被用於擺放鐵馬，並沒有特殊用途，意味著只要政府一「拍板」，部門之間互相協調，便可以直接使用。相較於偏遠地區的選址，該地皮地理位置極佳，對面已是駱克道街市，5分鐘即可到達灣仔站，配套完備，交通網絡方便，政府無需要額外增設基建設施，可謂又平又正，絕對是最適當的選址。 [...]
發佈時間：2022年12月7日 簡約公屋牽涉近300億公帑，至少也未正面回應助發展商土儲「過渡」為熟地的質疑。然而對比4塊簡約公屋選址，另一個明顯特徵會發現兩塊私人地選址邊界也格外「三尖八角」，令地盤「一岩一忽」，何解如此? 我們透過在邊界內外的土地查冊及翻查規劃記錄等，發現簡約公屋私人土地選址的地權佈局上，都牽涉破壞環境、低效益及被地產商帶著走的質疑。 ▍上水蓮塘尾低效益虧劃 其中一塊上水蓮塘尾選址現時「岩岩巉巉」，其中西面邊界有兩個「凹位」，凹位圈起了邊界外數塊共約33,000呎土地（地段編號：DD100 1433）。兩個「凹位」 本與選址連成一片，也緊貼選址通往西北面陳屋埔村的行車橋，卻未有被包在選址內。同樣，與選址東面一路之隔，粉錦公路及邁爾豪園之間數塊共約52,000呎的閒置土地，也未有被包在選址內。 [...]
發佈時間：2022年11月29日 施政報告最大亮點的簡約公屋，今日立法會上載的文件方始交代選址及造價等細節【註1】。早前民間對簡約公屋的質疑一一應驗。除了造價又貴過平均公屋單位的成本效益問題，從具體選址資料看，畀發展商借地做「過橋性房屋」、不能保證住戶過渡上樓【註2】等問題也未有解決。 ▋貴夾唔飽：貴公屋超過20萬元 最新立法會文件披露這些簡約公屋造價毫不簡約，總建築及設計成本高達267億元，以興建3萬伙的目標計算，粗略估計平均每間簡約公屋的成本高達89萬。這個價格雖然計及設計成本，但對比起過渡性房屋的成本上限（平均成本為55萬元）【註3】，甚至比永久性的公屋單位高出接近四成（平均建築成本為65萬元）【註4】，仍然是不划算，冠絕其他公營房屋類型。從文件亦可看到當中的端倪，簡約公屋仍要進行打樁工程，或是推高成本的「元兇」。簡約公屋建築成本、程序幾乎與傳統公屋無異，但居住期卻只有5年，住戶隨時未上樓又要重回劏房市場，簡約公屋到時可能又要拆，是極不划算的「即棄住宅」，倒不如將這些地皮用作興建永久性傳統公屋。 ▋社區二度傷害：偷走買少見少的社區用地？ 社區設施配套方面，部分簡約公屋更是雙重加劇社區配套不足的問題。黃偉綸早前已指簡約公屋項目的配套本身比傳統公屋少【註5】。而從是次文件可見，欣寶路簡約公屋選址更是「食」了原本預留作屯門菁田邨的社區設施用地。翻查過往文件，欣寶路選址原本是預留作體育館、社區會堂，及學校用地（屯門第54區4A(東)號及4A(西)號）【註6】，當時規劃署已承認原有的規劃缺少診所及體育館等社區設施，亦有報導指鄰近菁田邨有居民投訴生活基本配套不足【註7】。如今欣寶路簡約公屋選址「食」了原本已不足的社區設施用地，加上簡約公屋項目本身已有社區設施不足的「先天缺陷」，是雙重加劇當區社區設施不足的問題，令當區更迫、更不宜居。 按現時的情況，應要額外計劃新的社區設施用地以補回落差。甚或更壞的情況是，待簡約公屋若干年後拆掉時才補回菁田邨的社區設施。而這在現時「上咗樓先，配套未有都唔緊要」的房屋政策常態下，是不足為奇的。然而，不論前者後者，都是另一場「大龍鳳」，與善用閒置官地的原意不相乎，也是簡約公屋的「快」背後隱藏的額外成本。那倒不如直接起新的公屋。 [...]
發佈時間：2022年11月21日 民間在多年前早已提出的「多層式大廈」作重置棕地政策，提供安置選項以騰空更多棕地作房屋用途之餘，亦是作為政府妥善管制現時散亂、為現存棕地作業者提供更長遠穩定經營的規劃出路，其後讓政府更開始研究多層大廈的可能性。研究社研究棕地新作《棕須一變》200多頁2年時間都已寫好，而政府則足足花6年時間，今日稱終於完成棕地作業多層工廈研究【註1】，直到今天仍未公佈，只有薄薄5頁紙的政策文件。 文件透露了一個嚴重問題：最新建議的選定5幅用地作「多層大廈」的重置政策，主要用途竟然不是用作重置棕地? ▍空間大揸壓：只留3成面積做安置？ 全港有超過1900公頃的棕地，但最新披露政府只選取5幅地用作興建「多層工業大廈」，樓面面積只有72萬平方米（相當於72公頃），卻只預留當中3 成的樓面面積（22萬平方米，相當於22公頃）由政府管理做重置棕地用途，與原先指建多層大廈作重置有莫大出入。預留的面積對比全港棕地總面積只夠安置當中近1%的作業者，假若空間適切，屆時中小型棕地營運者很有可能要「爭崩頭」先有得「上樓」重置。 其餘7成樓面面積並不是優先預留作重置，而是作「現代製造業」、「製造「組裝合成」組件」、「物流及港口後勤、車輛維修及保養」等用途。最後這些用地則要工商廈級市價租用，最終可預視尤其中小型棕地作業者必然會是最大輸家。 [...]
發佈時間：2022年11月16日 早前政府建議舊樓重建強拍門檻由8成降低至最低6成，被批評無視小業主私有產權，今日政府提交進一步資料【註1】，揭開原來不只牽涉降低成數的「量變」，還牽涉更重大的「質變」，令發展商可以包攬遠不及業權門檻的地段一併強拍作大規模地區性收樓，政府甚至為發展商「度身」修例，令本來無重建需要但有足夠「經濟價值」的樓宇也可被強拍，違反當初應對舊樓老化的強拍原意。 ▍自創「拔釘」新招: 用加權平均數「攤分鄰近樓宇業權」 過往發展商可能會碰到部分地段有「釘子戶」的情況，令發展商非常頭痛。今次修例政府除了50年樓齡的強拍門檻由8成降至7成，更表示為了「避免插針樓」，今次透露將引入「攤分鄰近樓宇業權」新概念。比起過去強拍申請，鄰近樓宇地段需有「共同使用的樓梯所連接」才能合併強拍的法例要求，今次修例只要地段相連鄰近而無需有共同樓梯，就容許發展商攤分它們的業權份數，在「連接鄰近地段」申請一併強拍，更訂立6成業權作為樓宇地段的基線門檻。意即令發展商收不夠7成，但超過6成業權的舊樓，只要其「申請強拍範圍內」所有平均業權份數在「加權」後整體達7成或上，就能被「拔釘」，簡單點講就是大業主的私有產權比小業主來得的「矜貴」，若發展商收夠隔離業權就可「收你皮」。 可見，比起當初施政報告傳由8成到7成，今次強拍修例細節透露，原來連業權只得6成的樓宇亦會面臨強拍危機，而這些樓宇並不只是如政府所指70年以上樓齡的舊樓，連只有50多年樓齡的「舊樓」也可在新機制下亦無一倖免，亦令舊區響起全面兼併的警號。 ▍以精簡為名：竟無須證明重建計劃有重建需要 [...]
發佈時間：2022年11月7日 市建局上個月「自創招式」容許業主參與發展工廈重建，被我們多次狙擊助長發展商加速兼併舊樓舊工廈、抹煞小業主的參與權，韋志成琴日趁周末靜靜地回應【註1】，「斷估」小業主無興趣無能力參與發展的原因之餘，仲提到近期好紅(點解叫K11)的河內道重建項目，試圖合理化今次市建局既無實際諮詢、又無視原有的《市區重建策略》、助長發展商「獨食」嘅重建新招。 今次韋志成自行為參加「業主參與發展計劃」的河內道小業主歸納退場原因，指他們因「回報期長」、「財務風險多」及「變數大」退場，因此在三年內將業權轉售發展商新世界。不過，於2010年政府曾透露新世界當時在短時間內「透過公司股權轉讓」，「控制」其他持有業權的公司，令持有的業權大幅增至八成，最後「業主參與發展計劃」只剩下新世界及土發公司聯合推行【註2】。小業主當初退場明顯未如市建局所指的財務考量主動退出，更多是被大發展商兼併的後果。 其實小業主放盤與否的理由眾多，留待保留自用及自行發展亦是潛在原因。因而，今次市建局「斷估」業主退場原因並推出新參與模式、又無事前提供一個公平、鼓勵市民業主參與的公眾諮詢，市建局自己說了算才是現時屢推新重建工具的最大問題。 由於新世界吞併小業主後所得業權份數高達八成，甚至比土發所持有的兩成更高，令新世界可以繞過招標直接取得發展權。市建局其後引述土發董事會的討論，指「理應」由已取得八成業權的新世界發展，因此無需要招標。而新世界在取得發展權後，進一步將早已收購的新雅圖酒店地皮合併發展，令可建樓面面積由約98.6萬呎增加至110萬呎，增幅達一成。大型發展商不但可以在重建項目中取得優先發展權，亦可以自訂發展的組合「賺到盡」。 今次重建土瓜灣新寶工業中再推進化版的「業主參與發展計劃」，僅限有較多業權份數的業主參加，加設門檻更似為大型發展商「度身訂造」。而政府曾指會於逾10年前的市區重建策略檢討中，討論「業主參與發展計劃」的可行性及理據，不過經修訂的《市區重建策略》最終無提到這項發展模式。市建局今次聲稱已平衡法規，但卻再次自創重建工具有違重建策略。 研究員評論： [...]
發佈時間：2022年10月30日 李家超首份施政報告「簡約公屋」橫空出世，公眾主要關注有幾「簡約」，與及將過渡屋易名「公屋」湊數問題【註1】，少人去問那「3萬間」其實意味著什麼，對理解現屆政府解決房屋問題的決心有何啟示。 首先，決心可從真正拿出來的資源作基本衡量。從政府現時的建屋新呎度估算，稱簡約公屋可「砌積木」起上十層高。先不質疑工程技術安全問題，若以2018年社聯在南昌過渡屋的發展規模作參考 (3層90戶佔地0.1公頃)，過往每公頃面積平均900單位，已是現有住宅密度中最高水平。若要將過渡屋由3層升至10層，假設佔地面積不變，則會變成每公頃達3,000個單位的極高密度發展，即佔地10公頃就能建3萬間。若從以上極高密度發展中提供多1-2倍額外用地作設施配套用途，調低至1000個-1500個單位/公頃較合理高密度，則用20至30公頃土地就足夠建3萬間10層「簡約公屋」，面積數量相對於政府手上數百公頃閒置短租土地 (單是竹篙灣閒置地已60公頃)，與及發展商手上上1,000公頃土儲，根本是少得可憐，形同施捨。 從以上「冷冰冰的數字」作估算，亦具體說出如果現屆政府真的認為上樓「等多一日都嫌多」，有心一次過為香港所有不適切居所及劏房 (官方估計約12萬戶)提早上屋，其實只需拿 [...]