【棕地疑「囤」】元朗壆圍狗咬人 與棕地問題有冇關係？ 原文發佈於2026年9月23日 9月20日元朗壆圍發生懷疑狗咬死人事件，政府及後表示從事發地點推測，相信所涉流浪狗與北都收地的關係不大【註1】。即使事件真的與北都收地關係不大，把事件歸咎於不幸卻未免過份簡單化問題。 研究員從事發位置分析，事發地周邊有約18公頃的棕地，約等同一個維園面積。雖然涉事狗隻是流浪狗抑或倉狗暫時無從稽考，但按研究員多年來對棕地問題的認識，附近狗隻增加與棕地活動與土地管理混亂其實息息相關，而地產商多年來在區內囤地，亦令土地管理問題加劇。 ▍收地導致？棕地導致？還是囤地導致？ 由於暫無法知道最終該3隻狗是否來自北都收地地區，而與事發現場最接近、亦有收地進行中的新發展區新田亦有3公里之遙，所以現階段實難以歸咎於收地。 ● 因棕地而衍生的流浪動物問題 但事發地點周邊有很多棕地，壆圍一帶的棕地作業早於1990年代初已經存在，多為露天貨倉、其次為車場。除了大眾所知棕地作業場會讓倉狗外，棕地場結業、易手亦有機會導致流浪狗增加。 [...]
【齒亂棕棄】棕地用途屢變或衍生流浪狗 加劇犬咬危機？ 原文發佈於2026年9月30日 元朗壆圍懷疑狗咬死人事件，引起各界關注流浪動物問題。已有動物救援組織反映，不少棕地場都會飼養倉狗，導致放養狗和流浪狗增加。研究社及後進一步指出，私人發展商囤地和政府規劃漏洞令該區棕地亂象延續、荒廢土地增加，亦可能加劇該區流浪狗問題【註1】。 棕地的出現除了增加狗隻在附近的活動外，按研究員多年的長期和實地觀察，不少棕地作業因業務性質、土地業權不清和規劃不確定性，業務轉手或倒閉的情況時有發生，一旦遇上這些情況，原本居於棕地場的倉狗變很可能被遺棄，成為流浪狗。 回到壆圍，研究員透過查看衛星圖片，追溯2020年後附近一帶棕地作業用途改變，發現短短數年，已有7塊棕地有明顯的作業用途改變，涉6.4公頃，可能是附近流浪狗增加的原因。 例如鄰近錦壆路53號的一塊棕地，可以在短短幾年間，多次大幅改變用途，極可能已轉手或倒閉多次：在2020年為露天停車場、2022年顯示被清空、2024年轉變成疑似擺放吊臂和建築廢料的露天貯物場、2026年部分範圍再次被清空（圖二），僅是附近類似的土地用途轉變例子之一。 雖然僅用途改變無法顯示棕地場主易手，但亦足以反映部分棕地作業轉變頻繁，不同棕地場在遷出時或改變營運模式時，很有可能衍生倉狗被遺棄的問題。而地產商囤地亦致土地荒廢的情況出現（圖七），亦有機會成為這批流浪狗生活和繁衍的空間。 雖然未有直接證據顯示早前悲劇是與北都收地有關，北都發展亦與這些土地用途轉變間接有關，這是部分區內的新棕地作業者，是因北環線收地而落腳壆圍【註2】，例如鄰近錦壆路53號的土地，一直為於「其他指定用途 (綜合發展包括濕地修復區)」，卻因北都棕地作業重置，於2025年獲批申請為「擬議臨時貨倉」（A/YL-NSW/343）。即使該塊土地本來已有棕地作業存在，但重置申請合法化該地的棕地活動，也與本來「濕地修復」的規劃原意背道而馳，這些因北都發展而帶動的棕地擴散，亦可能會帶來更多倉狗。 [...]
【咁都叫生態旅遊】流浮山生態旅遊區範圍3成地竟然屬棕地？ 發布日期：2025年6月11日 【咁都叫生態旅遊】流浮山生態旅遊區範圍3成地竟然屬棕地？今個月初，本研聯同綠色和平發表了《旅見不善: 政策真空下生態旅遊危機研究報告》【註1】。研究員按政府將會大規模發展生態旅遊的兩個區域－南大嶼及尖鼻咀、白泥和流浮山（尖白流）的規劃分析，揭示以起私樓資助生態旅遊的手法，會破壞本身要保護的生態。仔細分析後，發現問題遠遠不止這樣。其中一個最令研究員「𢲷爆頭」的，是看不清生態旅遊用地規劃背後的「章法」。研究員透過地圖工具，將政府土地用途建議的範圍，配合最新衛星地圖作「疊加分析」（overlay），發現不少被劃為生態旅遊範圍的，竟是現存棕地或民居等較少生態價值的土地，而建議作商業甚至住宅等需要「大興土木」的土地，反而有大量都是仍有植被、尚存生態價值的綠地。本身已是綠地的就破壞來起樓，已經破壞了的，卻要搞生態旅遊，反映在規劃上的內在矛盾。▍流浮山：以「生態」為名發展但近半樓面面積做地產？在政府最新提出的初步土地用途建議中，其規劃圖將相關用地主要分成三類，雖聲稱發展項目以「生態旅遊」為主，但有近半的用地竟然是與住宅及酒店相關的地產發展用地：➤ 生態旅遊用地（共約60公頃），包括「生態旅遊及康樂設施」。➤ 住宅相關用地（共約40公頃），包括「其他相容用途，包括但不限於私人住宅發展」、「政府、機構或社區設施」，以及「休憩用地」。➤ 商業相關用地（共約13公頃），包括「度假村／酒店／養生中心」及「零售、餐飲及娛樂」。▍生態旅遊範圍逾3成地竟然屬棕地？政府在白泥和尖鼻咀兩個節點共劃出60公頃的生態旅遊用地，大概可細分為5處獨立地塊，但當中不少皆位處於棕地群範圍內，當中包含不少持續破壞當地生態的違規棕地作業，單單是棕地的土地面積便已逾18公頃，佔整體生態旅遊用地30%，其相鄰土地即使未用作棕地，但身處其中盡是棕地景觀，如不做任何修復，亦難言是生態遊勝地，與其稱其為「生態旅遊」，倒不如叫作「棕地旅遊」？而棕地之外剩下的用地，亦非全是未被破壞的具生態價值土地，當中亦有約6.6公頃為沙橋雙村的民居範圍。這兩條村位於流浮山東北角，分為上灣和下灣村，曾是養蠔業重鎮，對出海旁有一蠔塘，據說高峰時有逾千村民。將其同樣納入生態旅遊發展範圍，或將對原有村落的生活形態造成莫大影響，甚或乎被收地滅村，令人質疑會否有違生態旅遊國際通用的「保育為先」及「社區為本」的準則【註2】。▍這邊廂搞「生態康樂」 那邊廂批准棕地擴散如要真的搞生態旅遊，亦應先阻止區內棕地擴散，並加以修復，但研究員發現當政府宣佈流浮山一帶會規劃作生態旅遊用途（2021年的《北部都會區發展策略》【註3】）後，卻沒有同時制定政策保護當地生態環境，例如助長棕地擴散：一塊位於鰲磡沙的棕地旁的5.7公頃農業地帶，城規會於2022年接獲申請，（規劃申請編號：A/YL-HTF/1133），改作露天儲物用途。當中其申請書解釋，露天儲物用途符合《香港2030+》有關新界西北發展的規劃意向，即涉及以洪水橋／廈村新發展區作物流經濟樞紐的「西部經濟走廊」概念【註4】，實際上物流經濟樞紐位於廈村，而非流浮山，亦與流浮山生態康樂旅遊的倡議格格不入，但城規會竟在2024年批准其申請。更離譜的是，上述一大片擴散的棕地竟被最新意向書建議劃入生態旅遊範圍。似乎政府部門之間的溝通並不協調，針對同一地區的規劃方向亦可出現執行上矛盾，一邊廂劃定生態旅遊發展範圍，但另一邊廂卻在該範圍的農業地帶上批准棕地物流作業，破壞原有綠地。▍37公頃仍具生態價值的用地將變成住宅或酒店相關設施？將較少生態價值之地納入生態旅遊範圍已屬奇怪，同時將具生態價值土地劃作住宅或酒店等相關用途，則是更加令人費解。在被劃為住宅相關用地的40公頃，以及劃作商業相關用地的13公頃中，竟分別各有29公頃及逾8公頃，即37公頃為大幅整全且尚有植被的綠地，意味在這些潛在需大興土木的範圍內，竟有7成土地原先仍是未被破壞的具生態價值地。即使政府稱已就私人住宅及其他與生態旅遊發展相容用途的面積訂出上限，然而，政府在向發展商發出的邀請書簡介中，明言會「在法定規劃程序前徵求市場意見」，作為推進規劃程序的參考，這意味發展商或有更大議價及規劃空間，對現時初步的限制進行調整，日後申請會否爭取增加樓面面積或放寬規限，以使上述仍未破壞的綠地逐漸被蠶食殆盡，則仍是未知之數。若政府真的有心發展「生態旅遊」，首要之務實應制訂一套清晰的生態旅遊原則，作為政策規劃、土地用途決策及管理的基準。而最基本的原則，應是確立「保育優先」的立場，而非以「生態旅遊」之名，實質安插大批住宅用地，否則只會進一步破壞流浮的生態價值，更不符合北部都會區「城鄉共融」的原則，生態旅遊反而成為當地珍貴生態的催命符。 【註1】《旅見不善: 政策真空下生態旅遊危機研究報告》，綠色和平、本土研究社，2025年6月2日 [...]
發佈時間：2024年11月14日 正上映的電影《焚城》題材啟發自新界棕地回收場，電子廢料場起火，爆炸場面驚人，不過電影所交代的背景確有一定真實性。翻查新聞資料，新界棕地在過去近兩年（2023－2024年10月），至少發生了43場大小火災，幾乎每隔15日就有祝融之災，比較嚴重的例子如下：➤ 2024年5月10日 元朗庸園路永寧村 三級火一膠管廠凌晨起火，火場為一個兩層高鋅鐵構築物，火勢猛烈，消防到場16分鐘後即將火警升為三級。膠管廠一名男員工二級燒傷，佔身體總面積超過50%。➤2023年9月28日 打鼓嶺坪輋路一貨櫃屋 22隻狗死亡一貨櫃屋電器電線短路起火，據現場消息指貨櫃屋沒有自來水亦無滅火設備，起火初時無法撲滅（注意：電器起火不應用水撲熄），及後警員在單位內發現28隻狗，22隻死亡。➤2024年6月10日 [...]
發佈時間：2024年3月13日 #囤地 #棕地擴張 #新田填塘 #新田科技城 在發展商囤地和棕地擴張威脅下，新田一帶之所以仍留有魚塘濕地景觀，城規會規劃指引下劃定的「濕地保育區」及「濕地緩衝區」功不可沒。沒有了大片魚塘濕地，米埔拉姆薩爾濕地也難以獨善其身。但此情此景或不再，政府為建新田科技城，擬將科技城北部、佔地約247公頃「濕地保育區」及「濕地緩衝區」剔除，近日亦進入了城市規劃層面的改劃程序。在舊有指引下，城規會一般來講會拒絕區內的發展，但是次修改界線，將為新田填塘89公頃的計劃開綠燈。89公頃是什麽概念？分析過往城規會根據舊指引精神而拒絕填塘的個案，即發現今次准許填塘規模遠超過往10年城規會拒絕填塘的面積，一旦成為先例，未來城規會將失去「道德高地」拒絕區內其他填塘申請，餘下的零碎魚塘將岌岌可危。過往十年批准填塘僅佔總申請不足2成 新田填塘面積為遭拒申填面積逾4倍研究員透過城規會網站文件，整理過往十年共50項涉及填塘（pond filling）的私人發展工程申請，共涉約32公頃的魚塘面積。在這50項申請中，除去7項處理中的個案，當中許可填塘，以及拒絕／限制填塘的個案數量分別為9和34個，拒絕及限制填塘的決定佔約8成。【表1】過去涉填塘申請過去10年申請數字：50宗處理中：7宗（涉3.2公頃）許可填塘：9宗（涉6.9公頃）拒絕／限制填塘 ：34宗（涉21.6公頃）【表2】城規會拒絕／限制填塘規模與新田比較中小型填塘申請（拒絕）：10 公頃南生圍填塘申請（拒絕）：11.6 [...]
發佈時間：2022年12月22日 #大坑西邨 #長沙灣兼善里 #九龍三村寮屋 #公務員合作社重建 #貝澳濕地 #農業園二期 #新田濕地 #明日大嶼 [...]
發佈時間：2023年12月8日 #見步行步 繼上次研究員由東至西走了遍「南大嶼生態康樂走廊」，發現嶼南十大奇怪現象，今次想與大家深入探討有稱「港版玻利維亞天空之鏡」、「掘蜆天堂」的水口，現時康樂活動已為南大嶼水口的生態環境帶來沉重的負荷，原來內裡更出現各種規劃亂象，危機四伏，亦伴隨政府正在進行之受管制地區規劃及即將公佈南大嶼康樂旅遊化計劃，如此山旯旮的地區也逐漸受到注視。 就地合法：合法地破壞? 研究員沿嶼南道探索，發現生態受破壞的情況不只出現在貝澳，水口的農地上生出貨櫃屋，不禁質疑規劃「受規管地區」的用意和成效。 發展局於9月公報的法定「受規管地區」圖則【註1】無疑是賦予規劃署在於保護自然生態的執管權力，填補計劃大網圖存在的法律漏洞。然而，法例有限制，受規管地區內關鍵日期（《2023 年發展條例》草案刊憲當日，即去年12 月9 [...]
發佈時間：2023年11月22日 #貝澳 #水口 #梅窩 #塘福 #芝麻灣半島 #芝麻灣半島十塱#大嶼山 大家疫情後，多久無去鄉郊郊遊？在貝澳、水口、梅窩租村屋宿營享受田園風光，亦是不少人中學時代宿營的童年回憶。不過研究員早前到訪南大嶼一帶，這些童年回憶全面崩壞－整個南大嶼很多工地、工人和倒泥破壞。 [...]
發佈時間：2023年11月9日 政府最近公布未來10年公屋落成情況，預計未來10年供應量約38.8萬個，上年度的推算則為34.3萬個，增幅達13.2%。何永賢並藉此聲言已經覓得足夠土地提供36萬個單位，高於所需的30萬個【註1】。然而，我們仔細對比兩個年度的公屋造地表【註2】，竟發現有5幅用地突然消失，涉及21,900伙公屋單位、約30公頃，絕大多數來自棕地，最大的一幅是元朗沙埔（16,300伙）。這些用地原本處於「工程可行性研究進行中」階段，但在今個年度無故失蹤，可行性研究是否完成？研究結果是什麼？政府為何未有任何公布的情況下，將之從造地表抽走？ ♦ 5幅消失的研究中公屋用地 〔棕地〕 用地｜面積（公頃）｜伙數（約）｜預計變熟地年度 1) [...]
精華片段 近日政府以「協助棕地作業」之名大幅度修訂審批指引，一下子加速320公頃新界鄉郊農地棕地化，選址範圍之廣引起了一定社會關注，民間亦憂慮這是否代表著大規模移除新界僅在鄉郊環境的前哨。伴隨正在構想中的北部都會區牽起各種大型基建項目，現存新界鄉郊地帶的角色與功能將帶來前所未有的挑戰。 明日鄉郊在都市發展扮演怎樣的角色? 究竟鄉郊地帶應否如此轉為棕地? 棕地政策出了什麼問題? [...]