生態旅遊 – Liber Research Community 本土研究社

【樓心遊】香港首個生態旅遊區竟然要靠起樓補貼營運？

【樓心遊】香港首個生態旅遊區竟然要靠起樓補貼營運？原文發佈於2026年6月11日最新的尖鼻咀及白泥「生態旅遊片區」建議出爐，會將流浮山一帶改頭換面，簡單而言，該區將會成為香港首個「生態旅遊」發展區，不過細閱文件，原來不是大家想像的生態熱點：政府表明為「顧及生態旅遊發展的財務可行性」，容許私人住宅發展。其實本研社去年與綠色和平發表的《旅見不善: 政策真空下生態旅遊危機研究報告》【註1】，已發現政府在土地用途藍圖中，將極大片約38.5公頃土地劃為可興建住宅的用地，當時已經擔心這樣搞生態旅遊，會不會變數碼港翻版（事實上附近一帶亦會發展為「數碼新海岸」）。政府當時回應指，那是概念圖，不代表該38.5公頃都會用來起住宅【註2】，但在今天(11日)元朗區議會討論有關「流浮山新發展區」的最新建議【註3】中，政府竟然進一步容許原僅劃作「生態旅遊」用途的區域，亦可作私人住宅發展用途，研究員分析後發現可建私人住宅的土地面積進一步增加11.5公頃至50公頃，印證當日研究員所言，政府或會進一步放寬相關限制，甚至在容許興建私宅上為發展商提供更多彈性和空間。 ▍最新建議中「旅遊用地」都可建私人住宅可起樓用地再多11.5公頃？原「初步建議圖」中，政府統一以橙色標示「不限於私人住宅發展用途」、「政府、機構或社區設施」，以及「休憩用地」三類土地用途，當中尖鼻咀與白泥合共涉及38.5公頃，比文件文字上建議的共29.5公頃發展面積竟多出約9公頃，明顯為未來規劃留有更大彈性，可考慮作私人住宅發展。 [...]

lrcresearcher2026-10-16T20:44:11+08:0016 10 月, 2026|環境保育研究, 生態旅遊|

【破邊洲觀景經濟潛力有幾大？】

【破邊洲觀景經濟潛力有幾大？】原文發佈於2026年9月8日剛剛的周末，破邊洲觀景台首度試行預約制，兩天共1,560人登記入場，漁護署指秩序良好，現場未見擠擁，按漁護署的說法，似乎預約制已發揮效用。不過「秩序良好」始終不是興建破邊洲觀景台的初衷。按政府的《香港旅遊業發展藍圖2.0》【註1】，發展生態旅遊是因為「既要綠水青山，也要金山銀山」，推動生態旅遊即是推動香港經濟，惠及市民。那麼破邊洲觀景台的營運，會帶來多少經濟效益？這方面從來未被公開審視過。研究員姑且以現有資料粗略推算，遊客帶來的經濟效益扣除營運成本，其實大概在什麼水平，如此勞師動眾是否「划算」。假設1,560人都是內地遊客，不是全部專程來港只為了破邊洲，而是從市區遊覽後順道到破邊洲一遊，或先來破邊洲一遊再到香港市區，那麼由市區到破邊洲的新行程，大概額外帶來的經濟效益最大組成部分是交通費。再假設這些內地遊客從市區出發，每位的交通開支大概是這個水平： (1) 旺角至西貢紅色小巴 $21 [...]

lrcresearcher2026-10-16T19:45:14+08:0016 10 月, 2026|環境研究, 生態旅遊|

【承認圖文不符？】

【承認圖文不符？】發布日期：2025年6月3日昨日發布的重磅研究《旅見不善：政策真空下生態旅遊危機研究報告》，其中一個發現為其中一個「生態旅遊」發展區尖鼻咀，可建私樓土地面積的文字描述為10.5公頃。但研究員比對政府提供的地圖後，發現標示面積為31公頃，即使計及與人口數目有密切關係的社區用地和休憩空間，仍然有9.5公頃的差距。研究報告形容為「圖文不符」（見報導），未知是否暗裏留空間供發展商在「片區發展模式」下與政府討價還價，或有進一步增加在具生態價值興建私樓的空間的可能，與國際通行的生態旅遊原則相違背。當晚發展局低調回應【註】，指該邀請發展商提供發展意見的地圖，僅屬「概念圖」，一切以文件中列明的數字為準（即最多10.5公頃），地圖標示位置未細列內部道路、運輸及公共設施等，即間接承認了報告的質疑確實「圖文不符」（標示的確有31公頃但文字指只有10.5公頃）。由於公眾有疑慮私樓或會越起越多，研究員在記者會上曾經促請政府詳細提供所有初步土地用途建議的具體數字，但政府解釋後，研究員的疑問反而更多：一：為何不詳列各細項數字以釋除疑慮？畢竟9.5公頃的差距不是少。二：初步發展建議「最多10.5公頃」。注意是是初步建議，能否保證不在發展商「提供意見」後上調私樓發展比例，「數碼港化」？三：暫且相信可建私樓的範圍最多只有10.5公頃，但圖卻標示了31公頃，即標示了的土地不能都全用來發展，會否令當地地主（有些為發展商土儲）有「不必要的遐想」？政府應澄清免人誤會。四：尚未能解答為何建私樓與生態旅遊相關，或有幫助於發展生態旅遊？是否只是為了融資而忘了自己在發展生態旅遊而非地產？目前的發展方案，是否符合聯合國旅遊組織對生態旅遊的基本定義？五：參考國際例子，具有地產發展的生態旅遊計劃都趨向失敗，而成功例子則沒有地產發展。眾多旅遊學者均指「私樓旅遊」(residential tourism)不具備生態旅遊基本的可持續發展特徵，為何政府認為香港是特例，認為私樓與生態旅遊互不排斥？報告出爐後，各大傳媒均有報道，個別報道亦以「圖文不符」為主題。但由於報告長達28000字，新聞報道亦無法涵蓋全部要點，詳情請閱讀以下新聞報道及報告全文（連結見留言）－－－傳媒當日報道：《獨立媒體》首份生態旅遊政策研究憂淪「私樓旅遊」促訂保育框架《明報》環團：尖鼻嘴生態遊用地面積圖文不符發展局：意向書只屬建議圖面積上限文字為準《香港01》 [...]

lrcresearcher2026-03-06T15:14:17+08:006 3 月, 2026|生態旅遊|

【咁都叫生態旅遊】流浮山生態旅遊區範圍3成地竟然屬棕地？

【咁都叫生態旅遊】流浮山生態旅遊區範圍3成地竟然屬棕地？發布日期：2025年6月11日【咁都叫生態旅遊】流浮山生態旅遊區範圍3成地竟然屬棕地？今個月初，本研聯同綠色和平發表了《旅見不善: 政策真空下生態旅遊危機研究報告》【註1】。研究員按政府將會大規模發展生態旅遊的兩個區域－南大嶼及尖鼻咀、白泥和流浮山（尖白流）的規劃分析，揭示以起私樓資助生態旅遊的手法，會破壞本身要保護的生態。仔細分析後，發現問題遠遠不止這樣。其中一個最令研究員「𢲷爆頭」的，是看不清生態旅遊用地規劃背後的「章法」。研究員透過地圖工具，將政府土地用途建議的範圍，配合最新衛星地圖作「疊加分析」（overlay），發現不少被劃為生態旅遊範圍的，竟是現存棕地或民居等較少生態價值的土地，而建議作商業甚至住宅等需要「大興土木」的土地，反而有大量都是仍有植被、尚存生態價值的綠地。本身已是綠地的就破壞來起樓，已經破壞了的，卻要搞生態旅遊，反映在規劃上的內在矛盾。▍流浮山：以「生態」為名發展但近半樓面面積做地產？在政府最新提出的初步土地用途建議中，其規劃圖將相關用地主要分成三類，雖聲稱發展項目以「生態旅遊」為主，但有近半的用地竟然是與住宅及酒店相關的地產發展用地：➤ 生態旅遊用地（共約60公頃），包括「生態旅遊及康樂設施」。➤ 住宅相關用地（共約40公頃），包括「其他相容用途，包括但不限於私人住宅發展」、「政府、機構或社區設施」，以及「休憩用地」。➤ 商業相關用地（共約13公頃），包括「度假村／酒店／養生中心」及「零售、餐飲及娛樂」。▍生態旅遊範圍逾3成地竟然屬棕地？政府在白泥和尖鼻咀兩個節點共劃出60公頃的生態旅遊用地，大概可細分為5處獨立地塊，但當中不少皆位處於棕地群範圍內，當中包含不少持續破壞當地生態的違規棕地作業，單單是棕地的土地面積便已逾18公頃，佔整體生態旅遊用地30%，其相鄰土地即使未用作棕地，但身處其中盡是棕地景觀，如不做任何修復，亦難言是生態遊勝地，與其稱其為「生態旅遊」，倒不如叫作「棕地旅遊」？而棕地之外剩下的用地，亦非全是未被破壞的具生態價值土地，當中亦有約6.6公頃為沙橋雙村的民居範圍。這兩條村位於流浮山東北角，分為上灣和下灣村，曾是養蠔業重鎮，對出海旁有一蠔塘，據說高峰時有逾千村民。將其同樣納入生態旅遊發展範圍，或將對原有村落的生活形態造成莫大影響，甚或乎被收地滅村，令人質疑會否有違生態旅遊國際通用的「保育為先」及「社區為本」的準則【註2】。▍這邊廂搞「生態康樂」那邊廂批准棕地擴散如要真的搞生態旅遊，亦應先阻止區內棕地擴散，並加以修復，但研究員發現當政府宣佈流浮山一帶會規劃作生態旅遊用途（2021年的《北部都會區發展策略》【註3】）後，卻沒有同時制定政策保護當地生態環境，例如助長棕地擴散：一塊位於鰲磡沙的棕地旁的5.7公頃農業地帶，城規會於2022年接獲申請，（規劃申請編號：A/YL-HTF/1133），改作露天儲物用途。當中其申請書解釋，露天儲物用途符合《香港2030+》有關新界西北發展的規劃意向，即涉及以洪水橋／廈村新發展區作物流經濟樞紐的「西部經濟走廊」概念【註4】，實際上物流經濟樞紐位於廈村，而非流浮山，亦與流浮山生態康樂旅遊的倡議格格不入，但城規會竟在2024年批准其申請。更離譜的是，上述一大片擴散的棕地竟被最新意向書建議劃入生態旅遊範圍。似乎政府部門之間的溝通並不協調，針對同一地區的規劃方向亦可出現執行上矛盾，一邊廂劃定生態旅遊發展範圍，但另一邊廂卻在該範圍的農業地帶上批准棕地物流作業，破壞原有綠地。▍37公頃仍具生態價值的用地將變成住宅或酒店相關設施？將較少生態價值之地納入生態旅遊範圍已屬奇怪，同時將具生態價值土地劃作住宅或酒店等相關用途，則是更加令人費解。在被劃為住宅相關用地的40公頃，以及劃作商業相關用地的13公頃中，竟分別各有29公頃及逾8公頃，即37公頃為大幅整全且尚有植被的綠地，意味在這些潛在需大興土木的範圍內，竟有7成土地原先仍是未被破壞的具生態價值地。即使政府稱已就私人住宅及其他與生態旅遊發展相容用途的面積訂出上限，然而，政府在向發展商發出的邀請書簡介中，明言會「在法定規劃程序前徵求市場意見」，作為推進規劃程序的參考，這意味發展商或有更大議價及規劃空間，對現時初步的限制進行調整，日後申請會否爭取增加樓面面積或放寬規限，以使上述仍未破壞的綠地逐漸被蠶食殆盡，則仍是未知之數。若政府真的有心發展「生態旅遊」，首要之務實應制訂一套清晰的生態旅遊原則，作為政策規劃、土地用途決策及管理的基準。而最基本的原則，應是確立「保育優先」的立場，而非以「生態旅遊」之名，實質安插大批住宅用地，否則只會進一步破壞流浮的生態價值，更不符合北部都會區「城鄉共融」的原則，生態旅遊反而成為當地珍貴生態的催命符。【註1】《旅見不善: 政策真空下生態旅遊危機研究報告》，綠色和平、本土研究社，2025年6月2日 [...]

lrcresearcher2026-03-06T13:31:58+08:006 3 月, 2026|房屋研究, 棕地研究, 環境研究, 生態旅遊, 社區研究，房屋研究|

【漏低乜「野」？】有幾多生態旅遊高危點亟待政府超前部署？

【漏低乜「野」？】有幾多生態旅遊高危點亟待政府超前部署？農曆新年將近，可預料又會出現遊人破壞郊野環境的消息，但難以準確預料的是有什麼新的地方會遭殃。如果能及早預料，起碼相關部門和市民能有所準備。怎樣增強大家的預知能力？現時一處郊野秘境獲得關注並成為「生態旅遊熱點」，有兩大原因： (1)獲政府宣傳，及 (2)在社交媒體受關注當兩個條件均滿足，大量遊人便可能湧至：破邊洲、大東山和橋咀便是例子，三者均是政府宣傳為生態旅遊景點後，繼而在社交媒體「爆紅」。當中橋咀遊客踩珊瑚事件更揭發該島海域不屬任何保護區範圍內，破壞者無任何刑責。上星期綠色和平發表研究報告，指出全港有22個類似橋咀對開海域般，獲政府青睞捧為生態旅遊地點，但又缺乏法例保護的地點。這些地點擁有特殊生態或地質價值，本身就十分脆弱。在政府積極宣傳下，其實只欠一個社交媒體演算法將他們「捧殺」的時機。若然出了名，現時政府亦無法可執，將會成為橋咀翻版。事實上，這類高危地點已可見於「小紅書」在內的社交媒體熱門貼文，包括元朗的下白泥和南生圍；三個離島郊遊熱點塔門、東龍島和蒲台島；西貢的鹽田梓、深涌等等【註1】。最新消息指以大草原聞名的深涌，有發展商開通了接駁西沙Go Park [...]

lrcresearcher2026-10-16T17:43:30+08:007 2 月, 2026|環境研究, 生態旅遊|

【野俾大紅】小紅書用戶對香港郊野的五種想像

【野俾大紅】小紅書用戶對香港郊野的五種想像發布日期：2025年10月23日最新數字顯示，國內旅客佔訪港旅客已超過八成【註1】。有分析指疫後國內遊客更重視景點原真性和體驗的轉向【註2】，越來越多國內旅客更喜歡走出市區，到郊外「徒步」（意指行山）和「趕海」（意指都海邊撈捕動物）【註3】，因而國內社交媒體上有關香港郊野的旅遊推廣，對本地的社會和環境影響很大。在國內最大的社交平台小紅書，近年湧現大量有關到香港郊野的帖子。剛在十一假期「出事」的橋咀，亦獲得小紅書關注，推薦遊客「浮潛」【註4】。這風潮結合社交媒體網紅追捧生態熱點，令香港郊野更嚴重超載。社交媒體如何理解、想像和詮釋香港郊野，很影響用戶如何決定目的地和旅遊活動及行為，認識他們對香港郊野想像，亦有助應對大批遊客所帶來的管理問題，作超前部署。為理解國內遊客如何理解和想像香港郊野，研究員在小紅書透過「香港、戶外、旅遊、郊遊、郊野、海島」等關鍵字，搜尋香港郊野旅遊貼文，並用標籤及篩選功能，查閱了各關鍵字最多人讚好及收藏者（或最少各1000以上），整合出用戶對香港郊野的六大想像。▍一：港版「XXX」：馬爾代夫、托斯卡納、富良野、鐮倉......第一類帖子將香港郊野勝景類比為外國著名自然景點，並形容為不用出國的替代選擇。這類帖子通常以「不是____去不起，而是____更有性價比」為標題，將香港自然風光投射成一種世界名勝的替身，或提供一種便捷便宜的異國風情，結果香港郊野成了國內遊客的「世界之窗」。這些「港版XXX」說法多不是源自香港人，雖然部分形容雖然真實，形容細緻，但以國外景點的眼光「過濾」，甚或乎誇張失實，令在地的自然風景和文化獨特之處被忽略。➤「港版天使之路」：橋咀島連島沙洲【註5】(天使之路位於日本香川，亦是連島沙洲）//連島沙洲通道長約200米..退潮時這條『天使之路』會完整露出水面...這種『摩西分紅海』的奇觀也給這個地方帶來了遠古神話的神秘色彩....➤「港版馬爾代夫」：黃茅洲【註6】、浪茄【註7】浮潛//歡迎來到HK香港馬爾代夫 (黃茅洲)...在香港發現一個隱世玻璃海小島！水質超級清澈明亮....神奇的是這裡的魚都不怕人，浮潛時魚群在身邊穿梭遊走，海洋生物種類豐富...沙子又細又軟，有種國外渡假的chill 感~➤「港版Wanaka」：城門水塘環塘【註8】（Wanaka 為新西蘭湖邊小鎮，以山景和湖景聞名）//這裡有種NZWanaka的鬆弛感，每次去都可以幸福一個星期...沿著水庫小徑漫步，身處山麓水波之間，彷彿來到了熱帶雨林深處....➤「以為在新西蘭」：塔門大草地【註9】//私藏寶藏小島，沒什麼人知道...隨手一拍都是絕美畫面，超級治癒，一發朋友圈，還以為去了新西蘭...➤「朋友圈都以為我去了沙漠，其實是香港」：秋冬雞公嶺【註10】//香港雞公嶺，能媲美武功山總有它的道理，相對於夏季的綠，冬日的雞公嶺更像一副油畫.....➤「港版『托斯卡納』無垠原野的鄉村風」：深涌大草地【註11】 [...]

lrcresearcher2026-02-07T15:43:33+08:007 2 月, 2026|環境保育研究, 生態旅遊, 郊野公園|

【大山疤觀茵象】行山打卡熱潮下山徑破壞全追踪

發佈時間：2025年11月22日天氣轉涼，香港山季正式開鑼，大東山人潮湧湧，西貢東壩破邊洲觀景台延綿數公里的山徑，人龍延綿不斷【註1】。政府意識到問題嚴重後，始加緊安排人手派單張和維持秩序【註2】。管理手段或能夠避免遊客亂摘花草和遺下垃圾，但山徑經歷日積月累的人潮，亦會無可避免地損耗風化，從最近破邊洲的片段看，大量遊人擠擁到非正式山徑，將加劇風化和水土流失。山徑破壞的情況有多廣泛？翻查過往十年的主要山徑的衛星照片，能從百多項山野破壞項目中展示13個性質較不同、亦明顯由旅人過載造成的地點。這些地點均出現不同程度的「傷勢」，包括路徑擴闊加深／損耗、自行開新路及大面積植披流失，而出現大規模損耗的日期多為疫情後出現： ▍13個山徑明顯破壞地點： ➤ [...]

lrcresearcher2025-11-25T11:29:40+08:0024 11 月, 2025|環境保育研究, 生態旅遊, 精選, 郊野公園|

【樂極「山」悲】近兩年旅客山野意外激增

【樂極「山」悲】近兩年旅客山野意外激增近年山野意外激增，根據最新政府公佈數字，2023年及2024年消防處接獲攀山拯救事故有分別695及588宗【註1】，惡劣天氣下的山嶺搜救個案，自2022年起急增，單是2024年就有25宗，是2021年的5倍，是疫情前的2018年的8.3倍【註2】，情況不尋常。疫情前後最大分別是2022年香港解封後成為遊客新寵，山野意外數據上升，可能與不熟悉本港山野狀況的遊客有關。現有政府的公開數據，並無統計牽涉山野意外的本地人與遊客之百分比，亦沒有涉及旅客的山野意外種類【註3】，然而這些資料對於政府教育旅客安全意識甚為重要。研究員透過新聞搜索，整理涉及非本地人的山野意外個案，發現疫情前每年只有約零星一兩宗，但自2024年起突然激增，絕大部分為內地人，與在小紅書突然掀起的「香港徒步」風時間吻合：⧪ 日期｜意外原因｜地點｜遊客來自｜涉及人數／傷亡2017.08.27｜打風行山墮崖｜飛鵝山｜內地｜1傷【註4】2018.10.12｜迷路及意外跌傷｜飛鵝山｜美國、內地｜2傷【註5】2018.5.7｜遇溺｜西貢雙鹿石澗四疊潭｜尼泊爾｜1死1傷【註6】2019.4.5｜打卡失足墮崖｜梧桐寨｜菲律賓｜1死【註7】2019.4.6｜爬懸崖打卡被困｜西貢破邊洲｜內地｜4人，無恙【註8】–疫情封關–2024.1.14｜因打卡而墮海｜石澳｜內地｜1死1傷【註9】2024.5.4｜紅雨下行山被困｜東壩｜內地｜11人，無恙【註10】2024.5.12｜失足墮崖｜獅子山｜內地｜1死【註11】2024.5.12｜物資不足、脫水｜針山｜內地｜1傷【註12】2024.6.15｜黃雨下行山被困｜荔枝窩｜內地｜4人，無恙【註13】2024.7.7｜迷路中暑缺水｜東龍島｜內地｜1傷【註14】2024.10.23｜物資不足、脫水｜西灣山｜內地｜1傷【註15】2025.1.4｜遇溺、割傷｜橋咀沙灘｜內地｜2傷【註16】2025.1.7｜打卡跣腳墮防波堤｜東壩｜內地｜1傷【註17】2025.1.31｜迷路被困山崖｜飛鵝山｜內地｜1傷【註18】2025.6.9｜迷路｜紅香爐峰｜不明｜2人，無恙【註19】2025.7.6｜中暑昏迷｜元朗八鄉雞公嶺｜內地｜1人【註20】2025.7.6｜中暑昏迷｜上水蕉徑長瀝村｜內地｜1人【註21】2025.8.10｜馬騮襲擊｜城門水塘｜內地｜1人【註22】2025.8.24｜野豬襲擊｜馬鞍山昂平｜內地｜1人【註23】2025.9.16｜迷路及電話無電｜南丫島｜內地｜1人【註24】2025.10.7｜被困山崖｜西半山｜內地｜1人【註25】值得注意，可能有個案未經新聞報道，以下數據不代表全貌，不過單從能夠搜集到的資料分析，發現：➤旅客山野意外數字上升，與政府的山野搜救數字升幅同步，可能升幅大部份可能來自旅客。➤2024年起意外受傷死亡的旅客絕大部分以來自內地➤2025年經報道的旅客山野意外數量比2024年更多➤疫情前的意外地點集中於遊客間知名度較高的行山勝景，如飛鵝山、四疊潭、梧桐寨，近年意外地點擴散至知名度較低的地點，地點更難估計（西半山？）可能與社交媒體上追求「深度遊」的趨勢有關。➤疫前的意外種類比較單一，但近兩年的意外很多涉及打卡而非遠足而衍生的意外、低估旅程難度（誤信錯誤網上資訊、如盛夏時攀登雞公嶺）、準備不足（旅程規劃不足／能力不足以致迷路、帶不夠水、電話無電），有個案甚至誤會郊野公園到處有自動售賣機而無帶夠水，與疫情前主要為不幸意外（如失足、遇溺）不同。香港山野能吸引世界各地遊客實屬喜事，但近年在網絡文化影響下，不少旅客可能低估了活動的風險，容易樂極生悲。前往香港山野的旅客種類，除了做好充足準備野外探索的行山客外，亦出現了跟從「網紅」建議前來，但未必有遠足經驗或體能的「打卡客」，有些則是是被社交媒體簡化了或錯誤的資訊（例如有小紅書帖子稱獅子山只有「一星」難度）誤導，亦有行山客因不熟悉香港行山文化（例如不知道行山徑不設汽水機）準備不足，中暑抽筋，需消防救援。政府大力宣傳「四山旅遊」、推動生態旅遊，預期更多旅客將湧往香港郊野。鄉郊勝景對遊客的吸引力，遠遠大過政府對旅客的教育宣傳。雖然政府的宣傳資訊亦有提醒旅客做好風險評估，但由於遊人數目越來越多，難以杜絕從無或欠缺山野經驗的遊客誤闖險境。這顯示在香港宣傳「四山旅遊」背後的風險，需要更多的旅客期望管理和旅遊規劃，亦不應過度開發，增加高風險地區的可達度，避免日後更多意外發生。【註1】香港特别行政區政府新聞公報. [...]

lrcresearcher2025-11-24T20:52:51+08:0028 10 月, 2025|生態旅遊, 精選|