環境保育研究

【跟唔切】習近平表明要完整保育濕地香港發展商踩入生態安全紅線?

發佈時間：2022年11月8日習近平近日在《濕地公約》的國際會議上，已向國際社會提出要「凝聚珍愛濕地全球共識」，更要「守住濕地生態安全邊界」【註1】，同時深圳亦即時開展《深圳市濕地保護規劃（2021-2035年）》，指要完善港深「濕地保育群保護的整體性」，以往國家領導人發布對港政策，香港政府必定即時發稿和應，唯獨今次卻罕有不見任何政府部門發文響應跟進，一直窺覬開發濕地的香港政商界是否一時嚇呆，「跟唔切」? 對近日人民日報形容為「地球之腎」的濕地資產，現今政府除了在北部都會區建議數收地作三個濕地公園外，似乎無其他建樹，而另一邊廂的發展政策則銳意向濕地範圍開刀，正建議大幅修訂濕地發展指引，容許發展商在濕地發展更高密度的住宅，亦勢必縮減濕地邊界，逐步改變過往按《國際公約》下制訂出的濕地保育規劃策略，與中國更積極保育濕地的承諾背道而馳。事實上，早年恒大亦帶頭接盤開發濕地豪建25萬呎「恒大皇宮」【註2】，為「資本無序擴張」作出的完美示範；在政府帶頭放寬濕地發展限制，各持有大量濕地土儲的發展商均蠢蠢欲動，南生圍、豐樂圍、和生圍的發展計劃將接踵而來，加上過去數年發展商藉政府借地起隔離營及過渡屋的機會「過橋」，趁機將手上濕地土儲「借出」，順勢破壞濕地為建屋計劃鋪路【註3】，還有政府剛剛「原則上同意」發展商提出在元朗蠔洲路的土地共享計劃申請，在濕地旁邊興建25層高住宅大廈【註4】，以層出不窮的「創新方式」不斷闖關，試圖挑戰香港濕地範圍的「生態紅線」。根據我們《竭澤而築》的香港濕地業權研究 (2018年)【註5】，全港濕地範圍中有近4成私人土地已被公司持有收購，而現在政府放寬濕地發展指引，將對國際濕地的完整性帶來重大影響。利益使然的地產力量與不合時宜的開發政策，將會是香港濕地整體性的最大威脅。「整體性」一字已經成為濕地保育的新關鍵詞，意味著不容自創發展概念扭曲濕地的完整保育工作，例如沿海濕地與流域的中上游地帶關係一直密不可分，尤其現時這些地帶正不斷受新發展區擴張、不同地產發展計劃及棕地持續影響，不能再對濕地中上游的生境割裂看待。 [...]

lrcresearcher2023-05-05T17:05:16+08:00November 8th, 2022|圍沼濕地專題, 環境保育研究|

【研究員受訪】擴建碼頭「便利遊客」環評卻指「遊客唔會多咗」？

早前政府推動「碼頭改善計劃」翻新23個「山旮旯」鄉村舊碼頭，當中包括如東平洲與荔枝窩等極具生態價值的選址。雖然政府一直避談計劃是否為生態旅遊舖路，但土木工程署網頁本身就指計劃是「便利遊客前往郊遊景點」，民間亦一直質疑計劃會否使旅客「逼爆」上述地方的生態承載力。吊詭的是，碼頭改善計劃的環評竟表示「不預料遊客人數會上升」，明顯與計劃原意有衝突。過去政府宣傳計劃時僅強調工程本身對當地生態環境影響微不足道，但其實碼頭工程本身已對生態造成不能逆轉的影響，如改善東平洲碼頭便需「移遷」近百珊瑚群。而最影響當地生態的旅客量因素，政府卻始終避重就輕，甚至今次有傳媒問及相關資料，署方仍堅決不提供未來遊客人數估算，僅重覆如何「完善」工程以減低環境影響。事實上，研究員早前已發現「碼頭改善計劃」中其他選址均有積極發展鄉郊旅遊或旅遊地產的徵兆，尤其是東平洲與荔枝窩兩地，更是包括在《北部都會區發展策略》雙城三圈的「大鵬灣/印洲塘生態康樂旅遊圈」當中。政府一再避談遊客人數估算與選址生態承載量，又不否認計劃與生態旅遊項目的關係，加上不少碼頭選址附近被發現已有發展商囤地/曾申請發展，如何使人相信，近年政府屢屢提倡的生態旅遊/綠色旅遊，不是為旅遊地產產業「漂綠」的伎倆，為配合旅遊發展策略而開路？ // 本土研究社研究員梁日恆指出，上述兩份環評均稱「未有預料遊客人數上升」，惟政府一直以促進鄉郊旅遊為由開展工程，質疑當局為減低旅客對環境的影響而避重就輕，「佢一方面有好大嘅生態旅遊計劃，另一方面話工程唔會增加任何遊客，呢樣反映咗佢哋思路係唔協調」。港府2019年推行綠色生活本地遊鼓勵計劃，今年4月進入第二階段，當中包括東平洲。梁續指，旅客人數增加將令兩地生態承載力超出負荷，塔門和榕樹澳就是典型例子，「塔門嘅大草地變大泥地，榕樹澳嘅蝴蝶同其他生態物種大減」。他強調環評應考慮旅客增加對環境的影響，否則東平洲與荔枝窩或步其後塵。 // [...]

lrcresearcher2023-04-21T15:23:55+08:00October 24th, 2022|土地規劃基建, 海洋研究, 環境保育研究, 精選|

【單嘢黃咗】能否成功煞停近億「山旮旯」碼頭改善計劃？

發佈時間：2022年10月11日　早前政府推動「碼頭改善計劃」翻新23個「山旮旯」鄉村舊碼頭，其中一個選址為極為偏遠，位於梅窩半小時腳程外的萬角咀碼頭。每個碼頭可以值成億，但政府一直拒絕提供用量數據，民間一直質疑計劃必要性。更嚴重的是，原來個升級碼頭可能成為村民私家碼頭，公眾或無法進入。昨天守護大嶼聯盟揭發連接碼頭的唯一道路「因疫情關係」在九月尾時被鎖上【註1】，最近經政府「了解」後獲得解封，但不排除未來會像大嶼山沙螺灣村般，村民「話封就封」【註2】。查冊紀錄顯示碼頭附近土地早年已被一地產商買入，路權這麼關鍵的問題，按理是從一開始選址時就應知悉，誰會在公眾可能去不到的地方改善公眾碼頭？進一步追查，原來地產商及村民早幾年曾提出發展興建欠缺詳情的「保育中心」計劃，未知是否影響了政府「眾裡尋他」選定升級萬角咀碼頭。我們翻查資料，發現政府從未交代通向碼頭道路需要穿越私人土地，地主可以任意封鎖，將公家碼頭隨時「私有化」。幸而民間將問題揭發後，政府才被逼承認計劃尚在規劃階段，現時未能確保路權，會先同「相關人士」商討公眾路權，才會向申請撥款。若然民間未有揭發事件，政府大可以在路權未搞清楚的情況下照樣令工程展開。事實上，研究員早前已發現「碼頭改善計劃」中其他選址均有不同的「旅遊地產式」發展潛力，囤地地產商均能夠直接或間接得益【註3】。現時萬角咀碼頭因民間揭發路權問題添加變數，或許能成為煞停這項「小白象」計劃的開端。【註1】明報：獲公帑改建萬角嘴碼頭封公家路 [...]

lrcresearcher2023-05-05T17:13:54+08:00October 11th, 2022|土地及房屋研究, 土地規劃基建, 海洋研究, 環境保育研究, 規劃研究|

【遍地山墳】政府縱容原居民非法殯葬？

發佈時間：2022年10月10日　早前與《Yahoo新聞》記者深入山頭實地視察屯門青山荷石精舍一帶的「認可殯葬區」一轉【註一】，揭發附近山頭遍地疑似「無牌」的界外墳頭。自2020年重陽大火後，這些界外殯葬情況，已經成為研究員其中一個的重點發掘對象，除了作為火燒郊野的潛在來源，背後揭示的卻是除丁屋以外政府縱容原居民的新界管治問題。今次一上青山荷石精舍附近山頭，已經數到至少30個疑似越界墳頭，當中不少疑似「無牌」並未有刻上民政要求的許可證編號，更見有今年2022年剛落成、還未落葬的界外墳頭。眼見一個山頭有咁多疑似違規嘅情況，民政卻解釋「未能判斷有關墓地的確實位置及是否獲發殯葬許可證」，連負責批准落葬的民政亦無法掌握「認可殯葬區」附近的實際情況，不難想像這些疑似「無牌」界外山墳分分鐘只是冰山一角、更遍佈其他「認可殯葬區」。唔好以為一個「不確定位置」嘅解釋，就將規管不力的問題卸走。政府本身2018年已經被申訴專員公署批評規管非法殯葬不力，至今從全港共500多個「認可殯葬區」中揀得45個開展「試驗計劃」，豎立界線標示以免有人「誤葬」界外，以今次視察的青山殯葬區為例，便沒有發現有關界線，令原居民有哂借口可以「亂葬」界外，更遑論本身計劃單靠劃界依賴原居民「守規矩」，並無積極派員主動巡查及執法的成效存疑。可見，政府多次縱容才是引起現時「亂葬」現象的原兇。山邊殯葬本身已對附近生態造成極大破壞，包括斬樹起墳、剷路作私家路等，更有不少墳頭位於集水區、郊野公園範圍內，而且拜祭活動隨時引發山火，早前我們便發現山火地點同「認可殯葬區」高度重疊。【註二】更重要的是，部門的不作為縱容界外殯葬處處，2016年至2020年間只有2宗清理個案【註三】，執法毫無阻嚇力可言。到底界外殯葬是因為「山高皇帝遠」而難以規管，抑或漠視對環境、景觀的影響，甚至「燒山」的風險，故意容許新界原居民一條龍式起陽宅陰宅？【註一】Yahoo新聞，原居民墳墓疑越界超出「認可殯葬區」涉霸官地 [...]

lrcresearcher2023-05-05T17:14:15+08:00October 10th, 2022|In the press, 傳媒報導, 土地及房屋研究, 土地規劃基建, 環境保育研究, 郊野公園|

【盤點十個「唔揪得」土地發展選項】

發佈時間：2022年10月06日　施政報告將至，又有人拋橋扮解決土地問題。除咗最近吳秋北建議「政府在內地直接買樓予公屋輪候者」，其實久不久都有人提起呢啲毫無規劃理據、完全經不起現實考驗的「唔揪得」建議。今次研究員整理十個過往曾湧現的土地發展「狂想」及其問題，排名不分先後： ▋「送中」大挪移：（土地發展「狂想」建議 // 支持者評論 [...]

lrcresearcher2023-05-05T17:15:17+08:00October 6th, 2022|土地及房屋研究, 土地規劃基建, 明日大嶼, 郊野公園|

【彭博Bloomberg】研究員受訪：香港地產商破壞濕地然後扮搞環保

發佈日期：2022年10月5日近年香港地產商「轉型」，大搞國際風行的ESG (環境、社會及公司治理）概念，由減碳綠色建築到「活化」歷史建築，「捐（濕）地（起臨屋）」做「善事」，全部都寫入給投資者參考的報告書中。但彭博新聞社(Bloomberg)今日（2022年10月5日）報道，香港地產商的很多行為，其實涉嫌與ESG 精神相違背：大舉囤地，開發濕地，先破壞綠地再起「綠色」建築然後聲稱很環保、大舉出售不宜人居的納米樓等等，對環境以至社會有莫大傷害。一如所料，這些行為沒有在ESG報告書中反映。對於彭博就他們破壞濕地舉動的查詢，部分地產商選擇不回應或「已讀不回」。這些行為除了涉嫌誤導投資者外，亦不太符合ESG框架中「遵守或解釋」(comply or [...]

lrcresearcher2023-04-21T15:34:35+08:00October 5th, 2022|2022新聞, In the press, 傳媒報導, 圍沼濕地專題, 土地規劃基建, 環境保育研究, 精選|

【流放Mil Mill去長洲？】政府重置選址無塊啱用

發佈時間：2022年9月20日　全港唯一的紙包飲品盒回收廠「喵坊Mil Mill」近日被科技園迫遷，研究員第一時間走入元朗工業邨找場主親身了解，遇上今朝特首李家超話環保署已向Mil Mill提出「挽留措施」，包括提供「三幅用地公開招標」。但仔細檢閱過個幾塊地，就知環保署提出嘅方案可說是「玩野」，根本無意挽留Mil Mill。現時政府未有明確指出三幅用地位置，但翻查地政總署2022年9月至2023年2月的「短期租約招標預報」（註一），指的該是以下幾幅作回收業務的短租地： ▌形同自殺：長洲北角咀路// [...]

lrcresearcher2023-05-05T17:20:12+08:00September 21st, 2022|土地及房屋研究, 土地規劃基建, 環境保育研究|

偷拆策略成功：百年西貢古村拆咗先來評級

發佈時間：2022年9月13日　近日古諮會開會確認大浪村及鹹田村兩條村落16個項目的古蹟評級，表面看來為數不少，但會上卻沒提到不少當中不少建築物未評級前已先被偷步拆爛，而將兩條完整村落「分拆評級」反可能引來更多古蹟被拆。去年11月，山友＠天行足跡揭發西貢百年古村大浪村的村屋疑被發展商非法拆卸，整排村屋被拆至只剩下大門牆壁【註1】。大浪村位於「鹹田考古遺址」，村內的天主教堂更保留了數百年前西方傳教士來華的足跡。然而村內土地近年被發展商收購，部分村屋更在古諮會擬定評級前偷步拆卸，成為頹垣敗瓦。事發後一年，古諮會才在上星期開會審議大浪村及鹹田村兩條村落的古蹟評級。首先，部分村屋「先拆後評」，評級會變追悼會，已失卻審議評級以保護古蹟的意義。但研究員親自旁聽會議後，發現整場討論竟沒有提及偷步非法拆卸一事，更遑論追究；另外，開會文件更建議整條村「斬件評級」，受保護的單位由整條村降為個別村屋，令僅餘的村屋受到的保障更少。古蹟辦「先拆後評」及「斬件評級」使百年古村大浪村危在旦夕，凸顯的不只是導致一條珍貴村落被毀的政策缺陷，更加是近年香港古蹟保育政策的「死症」。「先拆後評」：古蹟評級會變追悼會? 會議上講解的古蹟辦職員基本上沒有提及去年大浪村22-26號大幅拆卸的事件，僅提供了少量未能展示全貌的窄角度照片，又將之與其他形容為「荒廢殘跡」建築並置，又未有交代疑被偷步拆卸的背景，似乎想將大浪村22-26號破爛的情況歸因於自然風化倒塌。 [...]

lrcresearcher2024-05-12T21:39:39+08:00September 13th, 2022|2022新聞, 古蹟保育研究, 土地規劃基建, 精選, 郊野公園|

「碼」到功成：無啦啦重建23個「山旮旯」碼頭用意何在？

全港有逾百個公共碼頭由政府維修管理，政府於2017年首提出推行「改善碼頭計劃」，挑選23個碼頭進行改善工程，計劃現正進展得如火如荼，已有10個碼頭工程被提交立法會討論，每項預計造價由4,580萬元至1億5,740萬不等。政府聲稱計劃考慮多項因素，包括公共安全、碼頭前往郊遊景點的可達度、使用量、當區「居民訴求」等【註1】。然而，政府沒有具體解釋23個碼頭的選址準則，亦有地理位置相近的碼頭面臨同樣問題卻不被納入計劃當中，究竟政府在打甚麼如意算盤，改善這些碼頭背後又會否另有原因？ ⧭ 碼頭先行打通鄉郊「旅遊地產」？研究員針對所選碼頭選址進行研究，翻查鄰近地區的相關報導，並整理出各個地方的地緣獨特性，發現其分布不少與現時政府的生態旅遊項目相關，包括《北部都會區發展策略》雙城三圈中的「大鵬灣/印洲塘生態康樂旅遊圈」概念，以及「大嶼山康樂及旅遊發展策略」。「大鵬灣/印洲塘生態康樂旅遊圈」覆蓋香港地質公園範圍，涉及在內的獲選碼頭便有12個，意味其具生態價值，當中包括《北部都會區》中有提及的東平洲與荔枝窩的碼頭【註2】。而涉及「大嶼山康樂及旅遊發展策略」的碼頭亦有4個，包括策略有提及的馬灣涌、大澳、二澳的碼頭【註3】。其餘的則主要為長洲、南丫島、坪洲這些熱門郊遊小島的碼頭。表面看來被選碼頭的地區與近年政府提倡的生態旅遊/綠色旅遊有關，但細察之下，當中不少村落曾有被囤地開發的危機，或是發展的痕跡，碼頭改善計劃將直接一併「改善」這些偏遠地區的「旅遊地產式」發展潛力，囤地地產商或直接得益，包括： ▍荔枝莊：2010年起，發展商萊蒙國際主席兼大股東黃俊康以私人名義購入荔枝莊逾200幅地皮，或意圖囤地待時機發展【註4】。 ▍糧船灣：2011年糧船灣有官地被違法僭建渡假屋，而現時相鄰的東丫亦有已發展的渡假村經營【註5】。 [...]

lrcresearcher2023-05-05T17:23:13+08:00September 2nd, 2022|土地規劃基建, 海洋研究, 環境保育研究, 郊野公園|

郊野公園最新威脅：收費「生態小屋」豪華營地

近日政府重提在郊野公園建屋，但郊野公園面臨的威脅豈止一個：政府正研究在郊野公園範圍內引入商業營運的豪華營地(glamping)／生態小屋(eco-lodges)設施的選址，勢將成為郊野公園第一項收費設施參照現有在新界鄉郊的例子，豪華營地其實就是設備簡單一點的酒店。在郊野公園內興建此類設施，其嚴重性堪比在郊野公園邊陲建屋。顧問報告明言，相關設施必然是收費才能「維皮」，所以需要定位面向高端市場，商業利益一旦成功滲入郊野公園立下先例，其他與鄉郊環境不匹配的收費娛樂設施恐怕陸續有來。私營豪華營地近年極受歡迎，但全都位於郊野公園以外的位置設立。設立這些設施不但將塞爆郊野，更影響深遠的是改變郊野公園設施向來無條件免費開放予市民使用的傳統。研究員更發現，政府援引不少外國例子以支持相關決定，但卻無視本地現實狀況，若「離地」地引入外國經驗，將為鄉郊帶來一場浩劫。 ▋潛在豪華設施選址：大棠、流水響近日研究員循《公開資料守則》從漁護署取得一份顧問報告【註1】，發現顧問已初步選定元朗大棠燒烤場及流水響為豪華營地選址，建議政府進一步研究其可行性。這個具爭議性決定的基礎，除了是在商場做的問卷外，還援引了不少外國國家公園設立相關設施的例子作為參考。外國處境與香港不盡相同，忽略外國政策脈絡背後的背景及考慮，抱著「人有我有」的心態，將這些設施照辦煮碗搬來香港，將會導致什麼問題？研究員閱畢數百頁的報告及漁護署官員就這個議題的說法後，研究員發現整件事有幾個重大問題： ▋ [...]

lrcresearcher2023-05-05T17:24:53+08:00September 2nd, 2022|土地規劃基建, 環境保育研究, 精選, 郊野公園|