【香港地價「負」諸東流 高地價模式已走到盡頭?】

發佈時間:2024年8月14日  香港樓價地價持續貶值,伴隨而來不只是負資產,而是其衍生物出現全方位「負都市狀況」。 香港的土地市場已經出現接二連三的「負症候」:賣地計劃多季流標或聲稱「押後」,有屯門樓盤地盤突然停工、北都發展商囤地多年棄地換金,這種「有地都冇人要」的放「負」,完全與過往香港多年來「瘦田無人耕耕開有人爭」成強烈對比。 近日在元朗洪水橋作多層現代產業大樓的賣地計劃宣布延遲投標,發展局局長甯漢豪稱對該地價要求不高,「只要不是負數即可」,出現了地價會否跌破「零」,香港「負地價」的討論不脛而走。要說到香港所有地價將「負」諸東流仍然未知數,但各種過往政府意圖依賴外判原有安置、基建、房屋等責任予發展商的縮數,明顯已是「有負眾望」。 另一著名負案例,是荃灣油柑頭「首置地」與近日柴灣「樂建居」的私人參建資助房屋的流標,發展商代理聚焦指責興建這些土地的公益條款「太多限制」,樓價又要折扣率、斜坡地又要平整,最好就「拆牆鬆綁」由發展商話事云云。 賴地硬固然可以,但歸根究底,保證資助房屋供應的責任為何不是由政府來負? 什麼時候,依賴圖利為目標的發展商成為了必然事實,當他們無力自為就要不斷削足適履,尤其能夠發揮社會效益的用途,基本上是無法純以土地市價來衡量的。 預示這種「負邏輯」在政府的土地資源管理將會日漸盛行,甚至愈演愈烈。面對原有土地計劃無人問津,政府繼續路徑依賴,提供特惠批地、送地、加高加密破壞原有城市規劃、圈地、食公園,不斷下試公眾利益的底線,過往大埔林村鄉郊「土地共享」的公私合營計劃已送路放寬39層樓2000個單位予發展商,未來會否連公營房屋部分都削減掉? 很多人最想知道「負狀況」何時退卻,一般來說現時發展一個地盤,除了土地成本、還有私樓豪宅化以後變貴的建築成本,與及加息潮及資本回籠影響下的融資成本。有說只要開始減息地價就能重回「正」軌,一切如常繼續「坐地起價」。但除了供給側的成本外,面對需求側上人口紅利大不如前、港深融合直接競爭、香港獨特性減退,與及對未來經濟前景的不確定,都令這「負狀況」的氛圍揮之不去。 [...]

【北都村崩】新田非原居民鄉村的被消失名冊

【北都村崩】新田非原居民鄉村的被消失名冊 發佈時間:2024年6月21日 北部都會區規劃標榜「城鄉共融」,頭炮新田科技城亦強調先進創新,但當中開發模式卻仍然相當落後,除了大規模開發魚塘濕地、活躍農地外,亦對區內大量「非原居民村」的歷史文化及原有居民視而不見,亦無為村落進行相關諮詢,彷彿他們從不存在。而即將開展的兩個主要項目——新田科技城和北環線,亦將為區內眾多非原居民村帶來滅村之災。 研究員近日從舊地圖、舊報紙,以及各種史料,加上村民訪問,對元朗新田鄉內的非原居民村進行了一連串地毯式研究,重現這10多條連名字也不曾被完整記載,與及即將受北都規劃波及的非原居民村落。 【潭尾腹地—環山群村】 牛潭尾,又稱攸潭美,位於新田與元朗之間的大片谷地,三面環山,主要被南面的雞公嶺和北面的牛潭山餘脈所包圍。原本乃綠色一片的鄉郊之土,更曾滿佈漁農和禽畜業的痕跡,可謂香港人的一大糧倉。然而,隨著本地生產漸漸式微,逐漸受棕地入侵,和早年高鐵走線所影響,環境已大不如前。近年不但被規劃為綜合發展區,亦為北環綫之牛潭尾站及有如錦上路站旁之八鄉巨型車廠之興建地點。可以想像鄉郊生活即將步入倒數階段。 ▶️攸潭美:乃「牛潭尾」之雅名,亦作為村名,由於幅員甚廣,分為一區和二區,亦可分為東區、中區、南區及西區。據資料載,早於1905年已有村民定居,昔日多以種植稻田、蔬菜、養豬、養雞、養鴿和養魚維生,至今仍有本地著名的錦鯉養殖地。一區尚有一座泰國佛堂,每逢泰國節日與星期日都有大批善信到此參拜,曾吸引1500人以上前來聚會;二區則有一座姚聖母廟,村民逢農曆10月16日奉三牲禮祭拜,並在村長家前聚餐,是村內一大盛事。村內還有曾拍攝《五個小孩的校長》和《男排女將》的攸潭尾學校。 ▶️新圍村:最早記載出現於1909年,由黃、趙兩姓建村,後來由李、黃、陳、楊姓合力發展。此村部分村民具原居民權益,亦有部分屬非原居民。1988年政府修建新田公路時,把新圍村分為兩區​​:上新圍一帶為一區,下新圍、開明學校、怡安苑一帶為二區​​​​。上新圍,又稱福興里新圍,該處的建築群有不少金字頂青磚屋,外觀卻展現出中西合璧風格,相信是由祖藉四邑(尤其是台山)一帶的海外華僑於1930年代建成,其立面建有南洋風格的陽台騎樓,加入裝飾柱樑及山花造型,受巴洛克建築風格影響。下新圍,又稱楊姓村,村內本有多間古舊的青磚屋,但現時大部份正在重建或被拆卸,有些只剩下半截牆身或半邊房屋​​。村內更設一間由2009年擴建而成的竹林道觀。 ▶️攸美新村:位於青山公路廿九咪,為1963年落成的花園式平房新村,只有18個低矮的住宅單位,乃建築商誠興建築公司之古道誠所建。早年村內發展成商店密集的新型社區,今日卻凋零。村後本內佈滿漁塘、農地和寮屋村落,近日已被恒基與中建逐步收購業權下,計劃發展成105幢洋房。 [...]

【研論】3萬億北都成本估算縮到變2200億?

發佈時間:2024年5月23日  早前曾有非官方消息指出北都總造價要3萬億,堪稱世界級造城計劃。自北都提出已近3年,政府仍一直欠交北都總造價的初步估算,去年在爭議中承諾會在今年交代北都發展總造價。但近日有立法會議員再問及發展局要求交代各北都項目成本造價時,最後就只交出2240億的成本,點解估算會縮細左咁多?HK01好有心製作好個列表,詳列發展局報出的北都各項目成本開支。哦,原來只係交代「新發展區」成本,連北都公路、北環線、北環線支線、沙田繞道唔算係「北都各個發展項目」? 已有評論估計北都公路及沙田繞道各已牽及上千億造價,單計北都公路的勘查研究已經11.3億,仲未計真正開工嘅開支,唔怪得條數細左咁多。就算剩係睇北都新發展區既開支都唔應該得2240億,睇清條數原來只係報左小部分「批緊錢」+「就黎批錢」既成本,而唔係各項目成本總造價。舉例說,新界北新發展區只係報左約2億工程規劃研究,冇計未來區內工程開支,即係2240億之後可能還有2240億。其實北都有啲新發展區都已經開動緊,咁點解連初步估算都交唔到?就著未交代出估算,發展局以此作為理據:「由於一些項目仍在進行不同階段的研究,土地用途、工程方案、詳細設計、以及分期施工安排仍有待落實,須在相關研究/設計進入較為成熟的階段,方能就該等項目的開支作出較為可靠的估算。」其實北都有些發展項目已有初步估算,但沒有在今次計算在內:例如時任創科局局長薛永恒於2020年指河套發展未有就項目完整成本估算,亦有「近1000億元」的「暫時估算」。但今日政府只交代河套發展143億的已核准發展成本,與近千億的暫時估算相差10倍8倍,這是否能稱得上是「報細數」?倒帶2018年,當時林鄭政府提出明日大嶼人工島計劃,要在海中心填島,十畫都未有一撇,也能夠提供初步6,420億的發展成本估算,北都規劃都已提出近3年,到今日都未能讓公眾掌握北都開發的總成本,這合理嗎?其實新田科技城都過了環評、河套發展已經平整建造了一期,要等到何時才叫「成熟的階段」? 煮到熟哂先講個造價出黎,無論幾貴,公眾最後只可硬食,與公眾想要用來參考項目是否合乎成本效益的整體估算,根本是兩碼子的事。發展局還有一個拒絕現今提供整體估算的理由相當值得相榷,因為「片區模式」 (即政府向發展方出讓區域土地發展權,由私營市場出資及規劃), 「均會影響政府為新發展區的收地和工程承擔的開支及有關估算」。這亦無法成立。就算造價成本會因發展模式而變動,也可以提出一個範圍的成本估算,讓公眾理解整體工程的代價,而不能作為不提出造價估算的理由。試想想若然這些「片區」如全球不少新區開發模式一樣爛尾收場,公眾絕對有權知悉,究竟政府可能用多少成帑為整個項目包底,並不能借「外判」為由放棄估算造價成本。去年發展局承諾會在今年交代北都發展總造價,然而過了半年總造價至今仍然落空,想問係咪所有發展項目都米已成炊,都唔會有呢?其實任何一個城市發展大計,你講到有幾天花龍鳳高質量都冇問題,但係究竟要花幾多成本造價先係關鍵,除左睇會用上幾多個億既財政儲備划唔划算,亦包括各種社會環境成本考慮,基本到唔能夠更基本,不然你只係獨自在毫無代價唱最幸福的歌。參考資料 HK01: [...]

【工城掠地】香港市區竟有至少420個地盤 面積等如14個維園?

發佈時間:2024年7月2日  香港巨型基建連連,各新發展計劃亦席捲城市北部,回看市區似乎亦見沙塵滾滾,地盤工程綿延,市建局的重建項目、私人樓宇的拆卸動工、政府大大小小的建築工程等,基本上也是隨處可見,各項小型工程加加埋埋,又位處市區,影響不亞於邊境區域的巨型工程。這些市區地盤的具體情況又是如何?研究員透過整理土木工程拓展署、路政署、建築署、地政總署、房委會、市建局、港鐵等相關公營部門及機構的動工地理數據,以及屋宇署近5年所批發的施工同意書和拆卸工程同意書,並透過Google Earth的衛星地圖與街景功能進行查證,以呈現出本年初市區(即包括葵青區、深水埗區、九龍城區、黃大仙區、油尖旺區、觀塘區、中西區、灣仔區和東區等9區)具體的地面大型施工地盤狀況和密度,數據甚為驚人,地盤總面積達14個維園之大。➤➤ 市區工地面積等同14個維園 九龍城區八分一面積「沙塵滾滾」綜觀整個市區的地面施工地盤,共有至少420個地盤,整體佔地近266公頃,即14個維園(19公頃)的面積,當中還未計算如修理斜坡、水渠、天橋、升降機、街道、樓宇外牆,以及改善碼頭等較小型的地面施工工程,若包含在內具體數字更高。而在上述9區當中,除了中西和灣仔區外,人口密度較高的區域,工地密度亦相對較高,如九龍城、油尖旺和觀塘區,大型工地分別佔當區面積的12.5%、5.1%和3.1%。換句話說,在九龍城區有八分一面積是地盤。在人口密度本身已極高的情況下,動工噪音和沙塵蔓延等問題亦會加劇,對鄰近乃至整區居民的實質影響,亦不容忽視。地區|工地面積|佔當區比例|人口密度九龍城區|125.2公頃|12.5%|417人/公頃油尖旺區|35.7公頃|5.1%|442人/公頃觀塘區|35.5公頃|3.1%|596人/公頃中西區|17.8公頃|1.4%|188人/公頃深水埗區|13.4公頃|1.4%|472人/公頃灣仔區|13公頃|1.2%|156人/公頃黃大仙區|9.5公頃|1%|438人/公頃葵青區|8.6公頃|0.4%|214人/公頃東區|7公頃|0.4%|292人/公頃整體|265.7公頃九龍城區工地面積如此多,最大原因在於整個啟德發展區的工程正如火如荼。而當區其他部分也有地盤密布的現象,可歸因於當區的重建項目,如土瓜灣與九龍城舊區一帶,有15個市建局進行中的發展項目【註1】,亦有不少私人重建項目,呈現出一片舊區與工地「共融」的城市景觀。相較而言,黃大仙、葵青和東區等與傳統市區核心區域有一定距離的地方,動工工地卻不多。若論現時工地密度最高的社區,有土瓜灣、九龍城舊區、尖沙咀金巴利至金馬倫道一帶,以及中環蘇豪區周邊地帶等,在這些「重災區」中,幾乎每隔一個街口,就會見到一個地盤在施工。若計土瓜灣南、北兩個選區內,當中大大小小的工程有16個,影響兩區近半的區域。九龍城舊城街區中的10條直街中,便有10個施工地盤,平均每條直街有一個。尖沙咀金巴利至金馬倫道一帶亦內涵9個地盤。而中環蘇豪區核心本身未見工地,但從地圖中可見,該區域被逾10項地盤工程所圍繞。➤➤ 僅半工地面積受環評覆蓋 相鄰工程累積影響資訊欠奉誠然這麼多佔地甚廣的地面工程,部分如建公營房屋亦是民生所需,但其為當區所帶來的環境問題,亦牽涉鄰近居民福祉,但其具體影響卻難以追蹤。雖則現時的法例,亦有針對如噪音、廢物、空氣和水污染的相應法例,但僅是工程施工後的環境規管,在缺乏全面性環境評估下,個別工程對當區潛在的具體影響,居民都無從得知,例如地盤施工時所引伸如工地衛生、鼠患蔓延等問題,以至於工程後人流車流的增減,亦易受大眾忽視。項目(現時動工範圍)|面積|比例|有否環境影響評估啟德發展區|110.2公頃|41.5%|有中九龍幹線|14.1公頃|5.3%|有西九文化區|10.7公頃|4.2%|有其餘施工工地|130.7公頃|49%|沒有研究員發現,在上述工程中,有完整環境影響評估的地盤面積,即與西九文化區與啟德發展區相關的項目【註2】,僅佔全數51%,另有49%的工程,即使其佔地與前者相若,卻因個別規模不大沒有環評要求。過去《環評條例》要求,包括20公頃以上,或涉及總人口超過十萬的市區發展工程和重建項目,須進行環評報告,但去年「精簡環評程序」後,覆蓋面積要求更提升至50公頃【註3】,意味將來或更多工程將不受環評程序所覆蓋,更多工程帶來的影響將毋須安排緩解措施,受害的很可能是附近居民。事實上,個別工程除了本身的環境影響外,亦會有附近範圍工程加合所造成的累積影響,但在現時法規下,都是以個別工地作為單位,去判斷要否需要環境影響評估,但各相鄰工地的累計環境影響,則不在考慮範圍之內,即使同區有大量零散工程,都沒有相應環境評估,這正是是次研究凸顯出的缺口。而這些相對零散的工程分布於市區各處,相對於郊區的大型工程,個別市區小型工程某程度上對居民影響更甚,其環境問題似乎亦同樣值得關注,亦值得有相應的評估程序,以能有效舒緩潛在的環境影響。 【註1】市建局項目詳情 - [...]

【撤「辣」2個月】吸引咗幾多投資/內地客入市?

發佈時間:2024年5月9日  打擊樓宇炒賣的炒樓稅,實行僅13年便被壽終正寢,早前財政司長陳茂波聲稱,在當前的經濟及市場情況下,有關措施已無需要。撤「辣」至今2個多月,具體樓市狀況如何?炒家重臨有否影響本地買家?研究員梳理撤辣後各樓盤新聞,分析相關售賣現況,可見炒賣投資之風已席捲新盤:▍撤辣逾2個月 大量新盤投資客已佔3至5成不等新盤|投資客比例|資料來源|發展商Park Seasons|30%|文匯報|會德豐及港鐵合作The YOHO Hub|30%(代理預料)|經濟日報|新鴻基地產利奧坊·壹隅|30%(代理預料)|文匯報|恒基地產Blue Coast|30至40% [...]

【109萬幽靈人口大檢閱】新發展區容量遠超人口增長!

發佈時間:2024年5月8日  目前政府的長期人口估算,雖然是採用2021年的人口為基數,但似乎忽略了移民潮及急劇改變的地緣政治環境影響,故此預料20年後香港將會增加66萬人口至818.68萬【註1】,已被人詬病過份樂觀【註2】。更嚴重的是,細數目前計劃中的城市發展計劃,其容納的人口竟遠超66萬,即使香港「幸運」地全數留住了谷高人口增長的專才,屆時也可能鬼城處處: 新發展區/發展項目 新增容納人口 —------------------------------------------------------------ 明日大嶼 50萬 新界北新市鎮及羅湖/文錦渡* 40萬 [...]

【花墟事變】

發佈時間:2024年5月7日  在月前公佈過重建計劃後,引起了不少社會人士及公眾關注,我們密切留意的原因是因為它正是油旺全區重建的第一頭炮,若果開了壞先例將會後患無窮,漫延各區。 但讀畢近日公佈的旺角花墟重建項目上千頁的官方文件,發現有一個難以掩蓋的事實:社區影響評估報告中指那受影響的廿三座大廈當中,其實有上九成在最近五年都曾進行過維修,狀況在文件中被列為「可接受」,只有兩座屬於失修,這兩座由周潤發夫婦持有六個裡面當中三個物業。 其實如果要解決樓宇老化問題,不如直接與發哥發嫂合作重建就已解決問題,又何須影響社區有機發展及更新的能力? 清拆一些不必清拆的社區彷彿已是常態,在近年九龍城重建區已見受影響大廈「英年早逝」的例子,但事情又沒有想像般簡單。近日與直接受影響的花墟商戶探訪考察,發現問題不只受外來的重建所影響,內憂亦因重建而更加外顯。 現時旺角花墟貌似光鮮,但其實開關後的新香港正式面臨城市VS數碼、本地VS區域化的雙重挑戰。當全港零售及餐飲市道一落千丈,經營花店也面臨著在深圳網購訂花的價格衝擊,現在只要訂花找到「跑腿」跨境送貨,大時大節喜慶場合新鮮花卉都能平價送到,那麼旺角花墟還能具備競爭優勢的條件不在一般零售,而是在於一站式在地園藝服務、全球觸覺及多年累積下來的城市品牌效應,或者更重要的,是集聚起來的每間花店各自塑造出個性及特色,街道環境創造出獨特的買花體驗氛圍。 這也是城市規劃公義論的一個基本前提:一個地方的價值不是因財團投資而來,是由透過地方的人經營與生活所創造的。 但現今建議的市區重建,一個城市水道公園概念,可以「名正言順」圈起公園等公家地作「優化」,與及更重要的,拿取部分公園靚地及花墟「門口」位置興建豪宅、酒店、商廈。 這必然會令現有經營環境變樣,不僅在動輒牽涉上十多年的重建期間,花墟的核心地段將變成大型地盤,持續影響街道氛圍,與及在重建以後加高加密、商場化,以及改變人流氣場,可預視花墟的城市氛圍將會發生根本轉變,當然有人會認為市區重建後「高檔化」是變得更好,但變得是否更好,很取決於商戶能否持續經營推陳出新,靠一間靠地產模式營運的機構推行,聽到的概念總有流於空泛之感。 [...]

【流浮山旮旯】「片區」新開發:「片」去了甚麼?

發佈時間:2022年9月13日  配合北部都會區的「雙城四圈」計劃,今年年初政府提出「流浮山/尖鼻咀/白泥一帶的發展建議」,一改十多年前以鄉鎮/生態為本的《改善流浮山鄉鎮及鄰近地區研究》的公眾諮詢結果,加入酒店、餐廳及創科用地入主海岸濕地。一向被稱為「香港真係好靚」的下白泥泥灘海岸濕地,全區將會如何被改頭換面?民間研究:疊加分析發展建議及原有土地用途政府在預想開發的圖像時,只輕輕帶過在發展區周邊有一些「綠化地帶」用地接壤,並沒有提及這些計畫開發範圍原有的土地用途。我們研究員透過最新建議文件中畫有土地用途概念圖,再與該區原有土地用途的「分區計劃大綱圖」(OZP)進行全區性「疊加分析」(overlay),對照擬議計畫的發展項目與現有OZP的土地用途,從而探究發展計畫可能導致的土地用途變化。我們的調查發現新發展計畫將大幅度改變原訂有保育價值的土地用途類別,包括「具特殊科學價值地點」(SSSI)、「海岸保護區」(CPA)、「自然保育區」(CA)、「綠化地帶」(GB)及「農業」(AGR)。在發展建議範圍 (約657.76公頃)內,屬於此五個土地用途類別的面積及佔比由多至少排列分別是:綠化地帶 249.92公頃 (37.99%),海岸保護區 114.62公頃 (17.43%),農業 [...]

【藥石亂投】油尖旺康健中心越搬越遠去到九龍塘?

發佈時間:2024年3月26日 #旺角花墟 #康健中心 #花墟重建 旺角花墟被宣佈重建令社會關注花墟前途及「食公園」問題,市建局近日不點名回應「有社會人士」只注重個人體驗,「又或停留在現時狀況無需改變的思維」,但現時花墟重建計劃又豈只影響花墟在地社區? 近日市建局公布花墟重建方案時,同時透露缺席多年的社區「康健中心」選址著落,但竟坐落於油尖旺區的最邊陲位置,即毗鄰九龍塘又一村、現時花墟旁界限街體育館的位置。油尖旺區過往一直被人詬病缺乏基層醫療設施,在民間爭取下曾獲政府考慮,於空置多年、擬改建為商廈的旺角舊街市原址,透過地契要求中標者,設置滿足油尖旺區醫療需要的康健中心,但市建局於3年前公布油旺重建研究計劃「橫刀奪地」,將旺角舊街市定作五大發展節點之一,並擬全面私有化成商業用途,結果原先的選址則轉為臨時康健站,而永久選址則被懸擱,一直下落不明。【註1】 現時擬建選址明顯遠離油尖旺區的服務社群。研究員透過地理資訊系統工具,分析其選址與油尖旺區服務人口的空間地理關係,與原選址就油尖旺各統計分區作比較,分析該選址作為康健中心所能發揮的效用,發現選址實未能滿足大多數的地區居民。 ➤➤ 選址偏於一隅 油尖旺居民平均要行多10個街口(見圖1) [...]

Go to Top