【明目張膽】網上有得租 疑似假狗場?

發佈時間:2024年8月26日  早前本研發布《十室狗空—香港動物寄養所用地問題研究》【註1】,揭發棕地作業者疑透過申請狗場破壞農地。幾乎話口未完,有讀者報料喺一個租車平台上,搵到一個疑似「假狗場」放租,仲以「已申請狗酒店」為標題,將大埔九龍坑一塊60,000呎已破壞農地「放盤分租」牟利,睇極相都見唔到狗酒店嘅蹤影【註2】。申請人一邊向城規會申請做狗酒店,一邊將吉地放租,咁係咪真係有心經營狗場先?同一位放租者過去亦曾多次發帖分租停車場、密封倉等用地,似乎係各類棕地作業嘅代理,唔似有經營動物寄養設施嘅經驗或意圖。廣告標題以「已申請狗酒店」作為重點招徠,是否標榜「狗酒店」是某種不可以明言嘅活動嘅通行證?正如研究報告發現,呢類動物寄養所申請通常伴隨著倒泥申請,一旦獲批,便能夠光明正大地倒泥,亦減低俾規劃署「騷擾」話佢違規發展嘅機會;另外,「狗酒店」亦容許喺農地搭建臨時建構物,或不再屬僭建,建構物亦方便某啲嘅棕地活動(例如倉庫)。查明相關地段嘅規劃申請,由一間發展公司(萬陸發展有限公司) 在5月尾提出(A/NE-KLH/641),順道申請填土逾5,500呎、0.2米高,聲稱用作作汽車調動(vehicle manoeuvring),同加固承重(reinforced to withstand the [...]

【執管富豪獨立屋霸地 仍然避而不「潭」?】

發佈時間:2024年7月23日  市場消息傳出大潭玫瑰園單號屋新業主僅僅以6,800萬「接貨」,相對逾億元高位蝕讓47%。研究員進一步查證,發現相關單位就是本研在去年世紀暴雨後揭發、其中一間涉嫌開墾官地斜坡的玫瑰園19號獨立屋,未知是否單位涉及霸佔官地改造斜坡,原業主「甩手」時須用力劈價求售?這間19號屋對開的私人地界線外,懷疑有一近50平方米的平台霸佔政府官地。翻查過去數年的衛星圖片,是自2021年起逐步開墾,令原有官地斜坡變成一個平台,並以建構物的形式,記錄在地政署地圖上,證明地政知悉有新建構物在官地之上。再查明物業的平面圖,該座落於原有官地山坡的,很可能是透過拓展19號屋地庫的車房/花園而來,如屬實,無論地政及屋宇署亦要執法,不過研究員無法找到任何官方執法的紀錄,相關平台之位置,亦無任何短租記錄,似乎事件近一年過後,同處紅山半島附近的「高危地區」似乎仍未成為優先執管的地方。這宗交易除了「大劈價」外,值得注意的還有以下幾個重大問題:一、數日前地政總署及屋宇署高調接受傳媒訪問,指已完成聯合巡查四個涉獨立屋僭建官地斜坡的屋苑【註】,檢控了紅山半島3間獨立屋業主,強調大有進展。不過消息一出,這間就處於紅山半島對上的山坡100米外的玫瑰園19號屋就成功交易,會否意味著霸地改斜坡的原業主,將可把復原破壞斜坡的責任轉移他人/政府?二、根據政府的「斜坡維修責任信息系統」顯示,涉被侵佔的斜坡(編號15NE-B/F43),負責方為地段持有人(即玫瑰園業主),理論上斜坡改建問題會由業主承擔,但資料顯示卻沒有「維修代理人」,顯示這幅斜坡或一直未有人檢查或監察,穩定性成疑。三、玫瑰園值得多加注意的是因為其地理位置,它在紅山半島之對上山崗之巔,而且16座獨立屋,幾乎間間都涉及官地斜坡上僭建,萬一世紀暴雨一再重臨,僭建霸地導致的斜坡不穩導致再度山泥傾瀉,一瀉而下或會波及山坡下的紅山半島,同時公共安全風險仍未有解除。是次大潭玫瑰園交易實用呎價由$36,000大跌至$20,000,若有隱藏地庫/霸地後花園,呎價隨時低過港島私樓呎價。無論如何,這種交易不只地產新聞一宗,當地政打算逐步規管富豪獨立屋屋苑,過了近一年仍有嚴重區域未見執管跡象,是快是慢見人見智。 【註】 明報 2024年7月22日 紅山半島僭建佔官地 3宗檢控 [...]

【狗違地圖】香港真係有咁多「假狗場」?

發佈日期:2024年7月19日 自月初《十室狗空-香港動物寄養所用地問題研究》發佈後,短短大半個月間已有接近4萬人次瀏覽過研究報告中的動物寄養所地圖!可見甚有迴響,本研的研究成果亦引起不少動保團體及社會大眾的關注。如果未有時間細閱3萬多字的研究報告,瀏覽這個地圖即可以掌握最重要的研究結果。《獲批臨時動物寄養所分佈地圖2019-2024 》 (連結見留言)以下歸納出地圖的一眾潛在觀眾:1) 愛動物之人——早而有聞動物貓狗場申請被濫用,未知申請在何處2) 未來貓舍狗場場主——避開不合適的場地選擇(如疑似非營運個案集中地:錦田北)3) 規劃決策同土地執管者——可跟進疑似違規個案4)借動物過橋的棕地場主——檢查場地是否已被揭發5)流浪貓狗——哪裏有容身之所6)貓舍狗場場主及貓狗義工——想了解「行情」及印證資訊7)一般市民——幫手再看看有沒有「漏網之魚」他們都會對獲批的60塊動物寄養所用地的下落感興趣。佔地逾9萬6千平方米,相等於約13個標準足球場的大小,有趣地絕大部份均集中在元朗錦田北,其餘則散落於大棠、流浮山、沙頭角等地,而每塊申請用地,研究員在過去半年全部親自到訪過,以收集發現當中逾半個案申請作動物寄養所後不予經營,不少反而在破壞土地後另作其他用途:判斷 [...]

【為何九龍城寨必須拆?】

發佈時間:2024年6月25日  電影「九龍城寨」上映後社會重燃「城寨熱」,過往九龍城寨有關主權爭議的討論今日已不復見,卻重新引起對象徵著舊香港的城寨建築美學及「三不管」城市奇觀的關注。然而,今日不少人會質疑拆去昔日原真建築今日卻保留仿製場境打卡,但當日港英政府面對九龍城寨為何要非拆不可?近年更多史料已出土,豐富了九龍城寨更多鮮為人知的故事,例如在1987年時中英雙方達成協議,決定清拆九龍城寨,曾有「優待」的安置及補償,如安置上公屋也可獲「搬遷費」,其中原因不僅是港英政府一直心怕居民反對,亦不只是因為籠統的「主權爭議」,其中一個背後考慮,是當中有不量業權及地權多年來都沒有正式登記,一旦在收地時有佔用人/城寨業主提出「逆權侵佔」 (adverse possession),將會引起相當麻煩的事,這些都能從新開放的檔案文件窺見答案。翻查了一份1982年的開放英國歷史檔案 (FCO40 1511 - [...]

【別有用深】樓盤偽裝學:新盤最棹忌起喺深水埗?

發佈時間:2024年6月11日  數月前恒基位於巴域街的新樓盤Belgravia Place 開賣,樓盤推廣大肆宣傳其為「長沙灣新盤」,引起網民好奇為明明巴域街在深水埗和石硤尾交界,竟然會被形容為位於長沙灣,扭曲市民對地理名稱和空間的認知,未知準買家搭地鐵去睇樓時有冇落錯車?近年越來越多樓盤廣告與地產代理標榜的地段,與普遍認知的位置有些距離,例如位於紅磡甚至土瓜灣的樓盤也會被形容為位於何文田。研究員發現,深水埗Belgravia Place 自稱位於長沙灣並非獨立事件,近年極多舊區重建新盤落成後都會「瞬間轉移」,換上鄰近地方地名推銷,相信即使是當區街坊,亦會感到疑惑,若買家或租客對當區陌生,亦可能會誤墮「樓盤偽裝」的陷阱。從這些案例可見,地產業界在推銷樓盤時,可謂出盡奇招。▍案例分析:深水埗舊區重建樓盤事實上,深水埗的界線有時候也會很模糊,在不同定義下亦會有所轉變,保守起見,研究員在定義上不採用較廣義的「深水埗區議會分區」,而是使用中原內部界定的「深水埗樓市片區」及美聯地產「地區百科」中的「深水埗區」,並識別兩者重疊範圍內近5年的新盤,再涵蓋其他以深水埗站為最近地鐵站的新盤,審視在銷售過程中,這些樓盤對位處「狹義深水埗區」的處理手法,進一步分析這「樓盤偽裝」的現象。按此定義,研究員聚焦了2021至2025年共5年間「狹義深水埗區」內落成的9個新樓盤,包括Belgravia Place、曉柏峰、佳悅、連方、映岸 [...]

2025-02-20T19:31:41+08:00October 4th, 2024|市區重建, 房屋研究, 社區研究, 精選, 解鎖研究|

【透視規劃申述 II】發展商發功 預視將變「新田地產城」?

發佈時間:2024年6月10日  現時在城規會就新田科技城收到千多份意見書中,8成多意見屬反對,然而最終只會重視的可能只有當中1%,這將包括在新田囤積大片土地多年的大發展商,以不同身份及名義的申述,可從這些申述意見,窺見新田科技城最終會否步向地產豪園的命運。⦿ 地產利益分身術研究員細閱千多份意見書中所有與發展商相關的申述書內容,不難見到他們都原則上支持新田科技城,但實質內容絕大部份內容都與創科無直接關係,只是關注地產開發。部分地產商甚至出動他們的艇仔公司,隱身地為自己在區內爭取更多利益。這些地產商不乏政治影響力,對政府的規劃能發揮一定影響:⦿ 住屋問題嚴峻還建議減公屋增私樓?不少有發展商背景的申述,強烈質疑新田科技城內有「太多公屋」,要求改變7:3 公私營房屋比例,當中邏輯有趣 — 因為排公屋條件苛刻,輪候冊長,公屋政策自然排除絕大部分香港市民,所以不應該起那麼多公屋居屋,並將公私營房屋比例改為5:5 [...]

【新界收地賠償兩年間大縮水 北都政府收私人地將愈收愈平?】

發佈時間:2024年5月29日  ● 城市土地價值除了反映其使用價值,也受著炒賣及技資價值支撐。近日研究社整理近20年的政府向農地收地賠償標準價格,若以歷史最高級別計算,可見近20年來不斷由2004年4月每呎$303,攀升至2022年5月每呎賠償價$1,510,最高峰時的價格足足是18年前的5倍。● 然而,自2022年5月到達高峰值後,每半年檢討一次的農地補償金額不斷下調,只2年內已急跌4分之1,最新報價為每呎$1,114,即價位已「時光倒流」回到2015年的水平。● 這除了代表未來被收地的地主賠償暴漲多年後開始大縮水,亦意味著部門在不斷因地價變化估低現今農地價格,在北上發展趨勢下的新界農地,未來的帳面價值會否「打回原形」,或還有多少泡沫價值在未來蒸發?● 近年政府為地主收購香港農地不斷提出「拆牆鬆綁」的激進措施,嘗試協助「土地流轉」及發展商整合地權,圖以加速了原有土地、環境、生態及社區的轉變。● 與此同時,近年不少發展商因考慮負債及各種因素,連囤積多年在新界東北新發展區農地也放棄透過「補地價」獲得原址發展權,讓政府直接收回私人農地獲取收地現金賠償,這也證明了近年政府各種協助私人發展商「拆牆鬆綁」的措施,弄了一大堆最後未必做到鼓勵加快私人發展的效果。● [...]

【顧問建港?】香港無處不「規劃研究」

發佈時間:2024年10月2日  過去香港政界有「顧問治港」的說法,意指政府極為依賴聘請顧問提供政策或技術意見,尤其以城市發展方面為甚,猶如「顧問建港」。這些規劃或工程顧問,深入政策制定及城市規劃決策過程,對香港的公共政策和城市發展舉足輕重,但普遍香港市民對這些專業顧問的理解並不深。以城市發展方面為例,研究員翻查過去10多年由規劃署、土木工程拓展署、市建局等與城市發展相關的部門與公營機構聘請的顧問研究公司,整理出已經完成至少56份研究,主要屬於「可行性研究」及「規劃及工程研究」,發現高度集中於由數間工程顧問公司包辦。2007-2024 香港政府委託的主要城市發展顧問報告列表:https://shorturl.at/2Y3C9▍兩間跨國企業包辦近8成城市發展相關顧問研究有兩間分別來自英國和美國的跨國基建顧問研究公司—ARUP及AECOM,在過去十多年分別竟包辦了至少26 和17份顧問研究,合共佔比77%。當中不乏極具爭議的發展計劃:ARUP 的《中部水域人工島研究》(即明日大嶼)、《新界東北新發展區規劃及工程研究》、《檢視大嶼山的交通運輸基建網絡及旅客接待能力的研究 – 可行性研究》;AECOM [...]

【永久的臨時?】 「永無止境」的臨時政府設施

發佈時間:2024年9月30日  「借來的時間,借來的地方」這句話,通常被用來形容香港150多年的殖民歷史,來表達當年香港的「臨時」和不確定狀態。類似的「臨時性」,亦出現在我們的城市空間中。搜尋官方地圖,不難發現不少公共設施均以「臨時」冠名,而且種類繁多:臨時XX公園、臨時XX市場、臨時XX街市等等,大家應該不會陌生。這種臨時性公共建築和設施遍佈全港:➤20個臨時公眾遊樂場地➤5個臨時街市/小販市場➤2個臨時工業區➤2個臨時批發市場➤1個臨時食水抽水站➤1個臨時公廁香港臨時政府設施地圖(地圖網址見留言)▍臨時之最:落成50年的臨時家禽批發市場不少臨時建築/設施存在達數十年,一早被街坊理解為與永久無異,例如:➤長沙灣臨時家禽批發市場,「臨時存在」50年➤堅尼地城臨時遊樂場,「臨時存在」48年➤油麻地鴉打街臨時遊樂場,「臨時存在」47年➤海防道臨時街市及熟食小販市場,「臨時存在」46年➤吳松街臨時熟食小販市場,「臨時存在」40年▍政府眼中,「臨時」即係點?為何貌似永久的建築或設施,都被冠上「臨時」之名多年?臨時政府設施所屬的土地在規劃上多屬臨時政府撥地(Temporary Government Land Allocation,不同於「永久政府撥地」 Permanent Government [...]

【多一士長一智】「山旯旮士多」對香港有幾重要?

發佈時間:2024年9月27日  若想周末留港娛樂,又不想花費過多,兼有一些獨特體驗,趁快要秋高氣爽郊遊也是一個不錯的選擇。香港鄉郊其中一個最有趣的風景是村落,台灣自然觀察和歷史旅行詩人劉克襄喜歡來香港行山「穿村」,並形容其為「隱藏版」香港、比購物和美食更有魅力【註】。穿村也要醫肚,行山愛好者對鄉郊村落士多必備的山水豆腐花和餐蛋麵不會陌生,亦對經營士多村民的人情味印象深刻。研究員盤點了偏遠鄉郊、全港行山路徑上的村落的士多,竟發現了至少81間,遍佈鄉郊深處,東自西貢西至大嶼山,北自沙頭角南至蒲台島,足以證明經過城市化多年的香港,偏遠鄉郊還有人留守,亦可見彈丸之地香港也有幅員廣闊的鄉郊。網上資料不齊全,部分更是山友間口耳相傳,研究員才能得知,但肯定的是,香港山野中的士多遠遠不止81間。這批山旯旮士多有一個共通點,大多位於無馬路直接到達的村落,有的亦是禁區道路或崎嶇泥路,有的只有行山徑接駁,要行山至少一小時才能到達。絕大部分村落而且只剩下一兩戶人家,村民假日才回來招待行山客。▍士多作為城鄉民眾之間的重要連結鄉村士多其中一個最重要的功能是給旅客補給,翻查郊遊人士的遊記,不難發現他們對鄉村士多有一共同印象,就是充滿人情味。研究員憶起學生時期在大嶼山的「天涯海角」汾流遠足迷路,夜幕低垂,靠的是士多老闆特意開檔煮餐蛋麵接濟,還送了自家種植的辣椒入饌,印象深刻。部分士多還因成為行山人士重要補給站,成為了城鄉民眾連結的重心。人稱「大帽山連姐」在行山界十分著名,在大帽山腳經營茶水亭接近30年。由於茶水亭位置為麥理浩徑的重要補給點,連周潤發也是常客,漸漸該處亦形成了一個社群,行山界的盛事中,不難會見到連姐親製豆腐花到場送給行山客補給。數年前因向漁護署投標失敗而被「逼遷」,經過山友熱心幫忙下重回舊舖,成為一時佳話【註】。另一重要行山補給點西貢嶂上村,去年收到政府通知,士多外的屹立40年的避雨棚、廁所以及牛棚因「佔用官地」而須拆卸,引起行山界的極大迴響【註】。該處是重要山賽的必經之地,是一個極重要的補給站;早年亦試過有學生在寒夜露營帳幕被吹毀,全靠那個避雨棚和士多老闆支援才不至凍死【註】,避雨棚拆卸限期前亦有義工得以遠道而來幫忙拆卸。研究員亦曾向士多老闆了解,早年經營士多時根本不知道該處是官地,當年港英政府亦對這類無做成不便的惠民設施從寬處理,而老闆亦獲得專業人士無償協助,向政府申請短期租約。▍支撐鄉村經濟 減緩鄉村沒落自上世紀50-70年代,新界鄉村人口因農業沒落而流失,較為偏遠的鄉村(今日大多落入郊野公園範圍中)的居民大舉移民外國或移居市區而荒廢。部分鄉村的土地輾轉落入地產商手中,近數十年更被非法的套丁活動侵擾,令傳統鄉村風貌受到嚴重破壞,尤以西貢、沙頭角一帶尤為嚴重(如土瓜坪、北潭凹、白腊、鎖羅盆)。其中一個重大原因是因為鄉村在地經濟隨農業社會凋零而崩潰,村民移居後與土地、宗族的連結疏離,土地因而隨後代的離散,亦流落目的為牟利的地產商中。沙士、COVID疫症後,市民更加習慣郊遊,亦在周末支撐了部分村落的鄉郊經濟,在妥善的管理和發展管制下,也許能為鄉村再次轉型的機會,經營士多亦令村民更多機會回到鄉村,重新連繫他們和土地的關係,減少更多鄉郊土地落入套丁牟利的地產商手中的機會。▍鄉郊經濟的多種面貌現時因行山熱而復興的鄉村士多,體現了鄉郊經濟除了搞地產外的多種可能性,除了售賣汽水豆腐花和餐蛋麵外,不同地區亦有當地土產帶給旅客不同的旅遊體驗,如谷埔等有客家菜和茶果;東平洲有鬼爪螺;蒲台島有紫菜入饌;塔門海膽;榕樹澳和荔枝窩亦有市區餐廳少見的雞粥;東龍洲、三椏村有自製蜂蜜;元朗甲龍有鮮製牛奶等,遊客的光顧,能夠令這些具地區特色的菜式/食品得以保存,或是比官員不斷吹噓香港為美食之都來得有效。部分海邊村莊的士多更「兼職」做獨木舟、水上活動用具租賃;近年,極偏遠鄉村如荔枝窩更有復修村屋供遊客體驗客家人生活,同時亦是一個可持續發展教育基地,揉合了郊遊與綠色教育。支援鄉村復興,有不少法律問題尚待釐清,在民間推動下,2021年,政府指會為鄉郊地區促進生態旅遊,而研究為鄉郊地區旅館及食肆指定發牌規定【註】,但鄉村復興之路的障礙,遠遠不止發牌問題,現時政府推動鄉郊旅遊的模式,可能會令鄉郊復興走向不健康的道路。▍鄉村面貌能得以保存嗎?近年地產市道一蹶不振,鄉郊地區的套丁活動看似稍有收斂,但香港鄉郊現在面對另一種更大的威脅。在政府響應中央官員「無處不旅遊」的政策下,政府正規劃不少鄉郊開發計劃,如「南大嶼生態康樂走廊」和北部都會區「大鵬灣/印洲塘藍綠康樂旅遊生態圈」,興建更多旅遊設施、打卡點、酒店、高級餐廳、碼頭和新路等等,推崇這些旅遊及發展模式的官員,似乎未有充分了解鄉村本來的風貌的吸引之處,而將市區大眾旅遊的模式套在鄉郊地方,引來的發展威脅,很可能令市民珍重的鄉村面貌被全面改變。近年鄉郊士多的興起,向大眾展示了所謂復興鄉郊旅遊,其實毋須大興土木,反而應該好好保存這些自行生成的鄉郊風景,才能發揮到香港鄉郊的獨特魅力,這是政府搞更多打卡點也不能取代的資產。 [...]

2025-02-20T18:07:09+08:00September 27th, 2024|2024新聞, 專題研究, 社區研究, 精選, 規劃研究|
Go to Top