【西貢東壩實施「停的」 將逆轉過度旅遊的「死亡螺旋」?】

【西貢東壩實施「停的」 將逆轉過度旅遊的「死亡螺旋」?】 發布日期:2025年8月20日 有傳將於9月13日起,政府禁止的士於假日駛入東壩及破邊洲觀景台【註1】,將為西貢東壩持續出現的「過度旅遊」狀況,帶來逆轉亂局的契機。研究員今年曾在5.1黃金周觀景台出口實時點算,除了6小時內錄得共2340人的高人流推算外,也留意高旅客流量在郊野地區引起的「山野留痕」、流動廁所的「生化危機」,動員大量車隊人力保安等公帑資源於現場管理,西貢萬宜路亦出現石屎擴闊單線雙程路,已對行山客及區內牛隻棲息空間有明顯影響。西貢東壩成為旅遊熱點的轉捩點,是在去年12月30日破邊洲觀景台的落成開始的。回想觀景台工程在去年展開時,當時研究員已擔心為郊野帶來最大的破壞,不是其工程本身,而是設施吸引海量打卡人潮所帶來的衝擊,以及部門有否能力管理【註2】。觀景台落成後,隨即引來大批旅客,交通問題令他們入夜後仍滯留東壩,旅遊體驗亦直線下降,及後的士「劏客」新聞亦不時出現。而沿著過往的「路徑依賴」,一般旅遊政策思路則會繼續「配合旅客需求」,加大基建配套,然後逐漸令原本因偏遠與隔絕而聞名的勝景喪失原有獨特性,令香港勝景一個又一個陷入一種旅遊業很容易跌入的「死亡螺旋」。但今次「停的」做法,似乎一改過往著重「適合旅客」的方向,意味著對推動生態旅遊的作法似乎有所轉念。根據研究社在過往的研究與評估,今日香港推動生態旅遊,比起大興土木的過度規劃(over-planning),更需要的是一種「逆規劃」(unplanning) 或「負規劃」(negative planning),令一些因過度規劃出現過度旅遊狀況的地區得以重現生機。有關「逆規劃」的發展觀念,國際著名的北京大學城市學者俞孔堅教授,有這樣的形容://「不是不規劃,也不是反對規劃,本質上講是一種強調通過優先進行不建設區域的控制,來進行土地和城市空間規劃的方法論。」「首先以土地的健康和安全的名義,以持久的公共利益的名義,而不是從眼前的開發商利益和短期發展的需要出發,來做土地和城市建設規劃。」【註3】此觀念於內地被視為建立國土生態安全格局的重要實踐原則之一,在香港則較少人提及,遑論已成為現行推動生態旅遊的重要政策方針。不過個別官員有更適切的在地認知及觀念,而能制定出務實的管理方案亦不出奇。推廣旅遊業固然有需要,能讓旅客享受、珍惜及欣賞東壩美景,也有地質教育的功能,東壩「停的」的做法亦不以盲目迎合旅客而大興土木的方式,而不是透過增加可達性及集中管理來保持景點質素,其實已具備一種「逆規劃」思維的縮影。究竟這套思維,會否成為未來推動各區生態旅遊的重要框架及原則之一,亦仍有待觀察未來會否有更多「逆規劃」的措施出台,找出更多既有自然環境與旅遊發展的共存之路。 延伸閱讀: 【東壩啟示錄:郊野如何避免陷入旅遊打卡化的死亡螺旋?】 參考資料: 【註1】獨立媒體. 2025年8月5日. [...]

2026-03-11T17:42:52+08:00March 11th, 2026|傳媒報導, 網約車|

【民間研究 開花結果】多本新出版書籍引述本研研究成果

【民間研究 開花結果】多本新出版書籍引述本研研究成果 發布日期:2025年8月28日 由去年至今,我們的研究成果多次被新出版書籍引述,大部分均為本土出版,顯示本土出版業仍然活躍。研究員亦樂見多年來研究成果被學者和民眾深化應用,令公共事務的討論變得更有深度。可見在新的社會環境下,民間研究仍然有拓展的空間。相關著作橫跨法律、建築、政治地理、房屋政策領域:➤ 法庭新聞怎麼做?: 《法庭線》編輯記者思考手記; 作者及出版社:法庭線由一群前法庭記者創立的媒體 法庭線 The Witness [...]

2026-03-06T18:02:50+08:00March 6th, 2026|傳媒報導, 數據研究|

【衰到「貼」地】從政府送地救財政 談市建局角色是否應轉變

  【衰到「貼」地】從政府送地救財政 談市建局角色是否應轉變 發布日期:2025年6月16日 政府月初向市建局以$1,000象徵式地價批出兩幅地皮,除了紅磡庇利街的一幅海旁靚地引人注目外,另一幅較少人討論的是位於將軍澳137區、原預留作公營房屋發展的住宅靚地,面積達9.15公頃,足足比紅磡庇利街的大12倍,其可建總樓面面積約71.37萬平方米,涉及8,310伙公屋單位,意味其將由公屋地變成私樓地。年半前政府自豪地宣布,已覓夠土地未來10年興建公營房屋,「超額完成」(換句話說會停手不會再大規模額外覓地?)【註1】,但其後陸續傳出已覓的公屋地泡湯消息:先是去年尾粉嶺高球場公屋計劃遭球會覆核敗訴(-12,000伙),雖然當時政府說對整體供應「沒有影響」,但今年再遭市建局奪取將軍澳公屋地(-8,310伙),令市民驚覺,原來所謂「搵夠地」的承諾也是虛無的。是次「截劫」背後原因為市建局財困,但眾多公營機構財困下,或許會招致其他公營機構有相同待遇。橫刀截劫公屋地,可能僅是開始而已。▍送近萬個公屋單位 將軍澳137區公私營比例隨時變五五比?政府雖稱未來十年公營房屋土地供應充足,批地不會影響公屋整體供應目標【註2】,但「截劫」是會實在地影響地區的公屋供應的。將軍澳第137區的公屋用地,是54塊政府預留作未來5至10年公屋中最大面積的用地,共佔22公頃,即使只將其中9.15公頃批予市建局,其面積之大仍能在清單中排名第6。相關舉措甚至破壞當區原有規劃的公私營比例「七三比」【註3】。當區原預料提供共50,000個住宅單位,當中34,500個單位為公屋,15,500個為私樓單位。但損失8,310個公屋單位,轉變為私樓單位後,實質公私營房屋比例將為5:5。▍將軍澳及紅磡靚地建屋量相等於市建局現存土儲的三分之二?連同「紅磡庇利街」的1,220伙作計算,政府總共批給市建局的地皮,能建9,530單位。近萬個單位是甚麼的概念?市建局目前未售/未招標/發展的「土地儲備」,可建單位數目亦僅14,580個,是次送地佔現存市建局「土地儲備」的三分之二,可見政府的慷慨程度:地區|發展項目/計劃|可建伙數|九龍城|衙前圍道 / 賈炳達道|4,350伙觀塘|觀塘市中心項目第四/五區|1,750伙油尖旺 |洗衣街 / [...]

【四萬咁候】未來政府房屋用地資源多到要不斷減?

  【四萬咁候】未來政府房屋用地資源多到要不斷減?   發布日期:2025年6月20日 去年政府宣布已覓夠未來10年41萬伙公營房屋(包括公屋、綠置居及居屋) 的土地,對應30.8萬伙的公/居屋需求已「超額完成」【註1】。今年就愈來愈多有關房屋發展項目告吹及改變用途的消息,雖都以「不影響整體公屋供應」作解釋,但這是否意味著未來將出現更多房屋「縮表」計劃,而一直作為穩定平衡私人住屋市場的公營房屋政策,會否繼林鄭年代提過「公屋封頂論」以後再次出現策略轉向?未來10年這40萬個單位究竟從何而來?根據現時政府有提供未來5年到10年的公屋用地「土地供應預測」,當中可以見到未來供應,很大程度靠著前朝政府的8大新發展區房屋計劃作主力支撐,包括「洪水橋」、「粉嶺北」、「古洞北」、「洪水橋」、「元朗南」及「將軍澳137區」、「東涌擴展區」,以及2019-20年時建議收回12幅棕地作房屋發展約5萬個單位預測,反而現屆計劃的新發展區(10年以後)卻在調低公營房屋佔比。事實上,近年亦開始出現減用地的趨勢 (如有棕地項目消失),或者透過加入未確定的供應 (如靠發展商主導的土地共享房屋計劃),令公屋覓地表增加「水分」。近半年減建公屋趨勢更為顯著,研究員盤點出近年已擱置及不明確6個公營房屋用地項目,將佔未來十年供應的項目約4萬個單位:公營房屋用地名稱|伙數|狀況1) 9公頃 粉嶺高球場公營房屋發展|12,000伙|「未決定用途」2) [...]

【「帶」步檻過】外地5種「非安全帶」巴士安全措施

【「帶」步檻過】外地5種「非安全帶」巴士安全措施 發布日期:2026年1月30日 面對爭議,政府宣布暫時撤回巴士安全帶法例,政策突然急轉彎。不過如果論巴士安全,本來的討論應拉闊至宏觀交通政策上思考,不止是只有安全帶一途。若政府關心搭客安全,不只要研究法例該如何寫,亦是時候將目光放在安全帶以外的措施。 以下在外地已經討論或實施多年,未知關心市民交通安全的政府有否曾經考慮過? ▍5個強制安全帶之外的巴士安全措施 ➤ 設立合理的巴士司機工時上限 職業司機如巴士司機需長時間駕駛,在缺乏休息的情況下容易影響其判斷能力和反應速度,因此避免疲勞駕駛是各國提升巴士安全的改善重點之一。 香港巴士司機的工時受《巴士車長工作、休息及用膳時間指引》(《指引》)規限,但相比國外,「特別更」的最多14小時工時(包含3小時休息)偏高,過往亦有工會表達過憂慮【註1】。 [...]

2026-02-03T17:23:42+08:00February 3rd, 2026|傳媒報導, 公共管治|

【最後回帶】如何避免下一次安全帶爭議?

【最後回帶】如何避免下一次安全帶爭議? 發布日期:2026年1月24日 明天「安全帶新例」將實施,但為何要在市區巴士上實施規例、如何有效公平執法、其潛在效益為何,至今仍未有清晰和令人信服的答案。而安全帶新規議題在過去幾個月被民間社會深入討論,問題越揭越多,研究員亦在過去幾個月發表文章,期望與社會一起釐清是次立法背後的理據。 政府最初強調立法時參考國際道路安全規管的趨勢,但卻未有提供詳細資料。研究員遂透過《公開資料守則》向署方索取署方曾經參考的外地立法案例和報告,卻發現另有乾坤。雖然表面上不同地區確實有強制巴士安裝安全帶和強制乘客佩戴的規例,但外地立法普遍豁免有企位的市區巴士,企位問題和背後理據,已經多番討論,在此不贅,而事實上香港對所有巴士一刀切立法,可能是「獨步全球」,其效益屬未曾驗證。 強制乘客佩戴安全帶對座位乘客固然會有保障,但一個負責任的公共政策制訂者,會將眼光放在政策對整體社會的影響作權衡,更會注意政策會否引起「意外後果」(unintended consequences),這是任何一個在大學修讀公共行政學的學生,必然會學習的課題。 始終佩戴安全帶不是為了安全感,而是為了減少交通意外下的傷亡,那麼巴士的交通意外傷亡率為何?研究員繼而向署方索取近十年的交通意外數據分析,發現公共巴士本身意外率並不高,而且所有意外傷亡中,7成來自安全帶無法保障的「非碰撞意外」,例如上落車或車廂中跌倒。 隨後,已有不少人表示為免刑責,會「寧企不坐」(一個「意外後果」),暴露在更高風險之中。當時研究員已撰文擔憂,新例因而可能令傷亡率不跌反升。整個立法過程最大的問題,是完全跳過了「企位」這個 “bug”,而政府部門亦似乎無意再說服公眾,直接叫企位乘客繼續緊握扶手。 [...]

2026-01-26T18:26:24+08:00January 26th, 2026|傳媒報導, 公共管治|

【未必更安全】大部分巴士交通意外受傷風險 或無法透過安全帶避免

【未必更安全】大部分巴士交通意外受傷風險 或無法透過安全帶避免 發布日期:2026年1月8日 可能是全球「最辣」的新巴士安全帶法例,還有兩星期後就生效,屆時若登上有安裝的公共巴士並坐下,乘客就必須佩戴,違例者最高可被判罰款 5,000 元及監禁 3 個月。面對社會的各種質疑,政府今早(1月8日)召開記者會釐清,但對於多個關鍵問題仍未有解答。 政府指修法時參考過外國例子,指強制巴士乘客佩戴安全帶屬國際社會大趨勢。研究員月前曾撰文指發現政府參考了的外國強制巴士乘客佩戴安全帶法例,其實是速度和風險盡不相同的長途巴士,在市區巴士強制佩戴,香港在先進地區中屬首例【註】。 [...]

2026-01-26T18:22:56+08:00January 24th, 2026|傳媒報導, 公共管治|

【鳴金收丁?】元朗套丁案 案照審區內丁照套?

發佈時間:2025年3月13日 本研多年來的丁屋政策研究,一直指出元朗區「最無王管」,無論疑似套丁數字【註1】和套丁土地儲備【註2】均「跑贏」新界所有區域,近月審理中的史上最嚴重的套丁案(曉門案)亦是發生在元朗。別以為在套丁屋苑「曉門」伏法的村屋大王王光榮在2021年落網後,風聲收緊之下元朗鄉紳會避嫌,暫時鳴金收「丁」。本研社抽查發現,研究員過去數年曾多次研究過的元朗流浮山輞井村(見圖),有疑似巨型套丁屋苑中有落成丁屋之滿意紙繼續在套丁案期間被批出,附近更有新的丁屋牌照獲批,可見這個屋苑正在分期擴展中。按現時的分割地段及批出的牌照來看,此疑似大型套丁屋苑規模達70多幢,與曉門的規模相去不遠,屬上億計的大生意。兩村同於一管轄區,一邊有村屋大王被告套丁,另一邊則繼續照批貌似套丁大型屋苑的牌照及滿意紙,似乎毫不避諱。研究員去年初曾接獲報料,元朗某地產舖貼上「賣地送丁、已入紙申請丁屋,包丁權費用 吉售 180萬」廣告,樓盤位置正於輞井村【註3】,這樣在元朗大馬路大搖大擺賣套丁樓盤廣告,路人皆見,不知當區負責審批丁屋的又能夠看得見?而研究員2年前接受傳媒採訪【註4】,亦曾在輞井村的地盤發現現場套丁特徵齊備:設計一式一樣、整齊排列、每棟丁屋有一大電錶箱,各有三個電錶,顯示將會逐層分售、有圍牆包圍屋苑、有看更亭、管理處,很難想像這批丁屋是男丁按自己想要集體「自發聚居」【註5】。按地權分析,該大片土地在1998年9月被”Birdsville Holdings Limited” 買下,進一步查證,該公司是英屬處女島離岸(BVI)公司,資料隱蔽性極高,無法進一步查證背後擁有人。一般男丁若要興建丁屋自住,犯不著要去加勒比海開公司處理丁屋事宜,而使用BVI [...]

【馬照跑丁照套】丁屋大王被擒 竟絲毫無阻鄉紳套丁?

發佈時間:2025年3月6日 【馬照跑丁照套】丁屋大王被擒 竟絲毫無阻鄉紳套丁?法院現正審理香港歷來最大宗套丁案,被告為「村屋大王」王光榮及元朗十八鄉鄉紳程振明,被控與原居民串謀詐騙政府非法售賣原居民丁權。他們過去十多年間籌劃的巨型套丁屋苑「曉門」的細節曝光,與本研於2017年公佈的《丁不厭詐》報告中揭露的典型套丁情節非常相似【註1】。今次令村屋大王「老貓燒鬚」的曉門,更是《丁不厭詐》報告的重點研究案例。村屋大王於2021年被捕,這是繼2015年沙田套丁案中後首次有幕後策劃者落網。曉門案已有2名男丁罪成判囚,亦有142名涉嫌賣丁權的男丁被列為串謀者【註2】,一時令曾參與套丁者人心惶惶。但4年過去了,套丁的情況有否收歛?答案是沒有。研究員比對本研2021年發布的《草木皆丁》報告【註3】中,預視未來套丁的高危地點,及王光榮被捕後至今新批核的丁屋所在地【註4】,發現新建丁屋猶如雨後春筍般出現。▍僅北都一村 潛在套丁227間 規模大「曉門」一倍其中位於北部都會區「口岸商貿及產業區」的打鼓嶺週田村,疑似套丁的情況甚為猖獗。研究員在2月21日到現場考察,發現週田村北面有20間新建成丁屋群,排列整齊、使用一式一樣物料和設計【見航拍片段】,明顯屬同一建築項目,符合套丁的典型特徵。北部都會區的發展中,與被逼遷的非原居民命運不同,像週田村般的原居民村會被保留。隨著北都「機遇」來臨,這些獲保留的原居民村周邊未被發展的農地,價值突然變得水漲船高,週田村除了位於「口岸商貿及產業區」外,距離香園圍口岸僅數分鐘車程,未知是否因而令當地的丁屋需求突然湧現。翻查歷年衛星圖,週田村周邊有接近5萬平方米的土地在北都公佈的2021年被剷平【見圖5】,由於週田村位置偏遠,多年來均沒有發展,可見突然的巨變與北都關係密切。再比對週田村北面的地段資料【見圖4】,發現情況不只現場所見那麼簡單。這20間丁屋原來僅是個開始,所在地段的「丈量約份第82約地段第261號」,已被分割成35個小地段,每個約1500-2000呎(套丁的第一步驟:分割地段),剛好可以放下一幢丁屋(每層700呎)及預留花園/停車位/消防通道;20間已建成丁屋外,有7個地段已獲批丁屋牌照(套丁的第二步驟,淺紅色標示)但未興建,8個地段暫時未有丁屋牌照獲批(淺綠色),有可能正申請中。獲批丁屋牌照及落成後,男丁會按套丁協議向地政申請滿意紙(套丁的第三步驟),並在短時間內再申請撤銷轉讓限制(套丁的第四步驟),這兩部驟應該未發生,公眾亦十分難追蹤。之後本來只是用來自住的丁屋變成可交易的私樓,並有發展商及代理安排銷售,整個套丁過程完成。就現場所見,這丁屋屋苑疑似正經歷套丁的步驟當中,因符合了套丁的三個必要條件:三幢或以上、建築風格相近及分佈一致或整齊,顯示多幢丁屋是透過預先策劃以屋苑形式興建。在正常情況下,個別男丁按其家庭需要而個別申建丁屋,不會以這個屋苑形式發展,故此這個丁屋屋苑的出現很可能代表背後有套丁操作進行中。政府每每會以沒有證據顯示有違法行為而不處理,但集體落成後不久即放盤,難以說沒有串謀詐騙的集體行為在背後。這群丁屋群正南方,還有23個已分割地段,當中13個是2021年起才分割的,或顯示王光榮的案件似乎無阻相關人士的計劃。研究員再擴闊搜索整個週田村的村界內,竟有227個分割地段(連同早已落成的疑似套丁屋苑共3個),如悉數成功發展並賣出,且被證實為套丁的話(套丁過程非常隱蔽,牽涉地產商及男丁之間的秘密協議,外人難以得知及證實),則代表週田村的套丁規模比元朗曉門的規模大1倍有多。▍潛在利潤可達13.6億這227間丁屋,利潤有多大,令鄉紳、男丁及地產商鋌而走險?研究員在2017年曾經匿名訪問業內人士,以元朗的丁屋屋苑為例,推算發展一間丁屋的純利可達60%:每幢丁屋售價:1200-1800不等扣除以下成本:-地價:250萬-建築費:200萬-丁價:各地不同,由30萬-120萬不等-補地價:130-150萬-周邊配套例如路權、及村長的「搵丁費」和疏通紛爭:100萬純利可達500-1100萬不等當然北區地價和成本與元朗不同,2017年時的地產市道亦與現在不同,而偏遠地區地價或比較低,偏遠村落同時亦可能難找合資格男丁而導致丁價上漲,但上述的暴利水平可以作為一個參考。現時粉嶺/上水一幢全新丁屋售價為1350-1400萬【註5】,保守估計週田村全新丁屋售價低一些(較為偏遠),為1200萬,假設利潤為50%,227間的丁屋屋苑規模利潤可逾13.6億。▍政策爭取土地發展北都 卻默許鄉紳套丁霸地背後的政策角力可見北部都會區帶動地產熱潮的誘惑,似乎勝過這單官司帶來的恐懼和不確定性,亦未知是否代表在曉門案後政府已對套丁問題放軟手腳。明顯地,整個北都尚有土地可發展的原居民村並不止週田村一條,只要簡單分析王光榮被捕的2021年後,本研究一早鎖定的潛在套丁土儲中,有哪些地段已有丁屋申請,就會大概知道全新界哪裡有潛在串謀詐騙發生中。這些鄉村,是因為男丁突然有成家立室的需要而申請丁屋自住(丁屋政策的原意),還是有套丁集團看準了北都的發展機遇而策劃套丁發展?雖然難以獲得實質證據,但背後發生甚麼事,過去數十年在新界可謂是公開的秘密。在以上提及的週田村以及有組織的丁屋申請的地區,負責批核丁屋申請的地政處,實在有太多機會去小心檢視每宗申請,以防止有套丁跡象的申請。過往政府曾經擔心拒絕丁屋申請,會有違反基本法第40條牽涉原居民權益的疑慮,但2021年的「丁權覆核案」已釐清政府批出丁屋牌照屬屬酌情權定【註6】,政府絕對有權不批准有套丁嫌疑的丁屋申請,視乎地政處有多大興趣打擊套丁。北都所帶動的套丁投機活動,對整個北都的規劃或有負面影響,政府不打擊的話,日後或許自食其果。現時北都屬政府施政重中之重,發展過程不容有差錯,需要在地勢力的合作,更有傾向因而在發展過程中向鄉紳讓利,例如對套丁情況「隻眼開、隻眼閉」,以及面對鄉紳的壓力,要求更多土地劃作興建丁屋之用,這反倒為政府規劃新發展區時平衡各方利益時徒添壓力。舉例說2018年時,政府在劃定洪水橋新發展區規劃圖則之際,被民間揭發低調拓展區內兩村的丁屋地【註7】,但此兩村均有疑似套丁前科,因而用盡村內可建丁屋土地後,政府進一步為其「擴丁」,除了變相獎勵其鄉紳的涉嫌套丁的行為外,還令洪水橋新發展區內的土地供應更加緊張(高密度發展中要預留更多地方作低密度的丁屋發展)。去年新田科技城的規劃圖則在審議階段時,就有受影響之原居民村落趁公眾申述之際,指控政府吞併村民土地兼影響風水,除要求更多賠償外(加劇財赤?),新田鄉事委員會更施壓政府容許村民在村內興建「丁屋大廈」(這不是更加影響風水嗎?)【註8】,可見當政府有求於鄉紳支持備受爭議的計劃時,對方亦期望「禮尚往來」,這很可能倒頭來阻礙了政府的規劃。在這個背景下,合理推斷政府也不會對區內的套丁行為多加阻撓,其一證明為週田村的集體丁屋申請已開始陸續獲批。不過套丁牽涉串謀詐騙是不爭的事實,與實踐傳統權益毫無關係。元朗曉門一案足以證明,十數二十年前串謀詐騙的行為,今天都會被追溯及翻出來定罪,所以曾參與或現正參與套丁發展的鄉紳、發展商及男丁,今後也難以睡得安樂,因為說不定某天在政府又有需要「擺姿態」時,他們又會被翻舊賬「祭旗」。 【註1】《丁不厭詐:新界套丁研究報告2017》 [...]

【執管富豪獨立屋霸地 仍然避而不「潭」?】

發佈時間:2024年7月23日  市場消息傳出大潭玫瑰園單號屋新業主僅僅以6,800萬「接貨」,相對逾億元高位蝕讓47%。研究員進一步查證,發現相關單位就是本研在去年世紀暴雨後揭發、其中一間涉嫌開墾官地斜坡的玫瑰園19號獨立屋,未知是否單位涉及霸佔官地改造斜坡,原業主「甩手」時須用力劈價求售?這間19號屋對開的私人地界線外,懷疑有一近50平方米的平台霸佔政府官地。翻查過去數年的衛星圖片,是自2021年起逐步開墾,令原有官地斜坡變成一個平台,並以建構物的形式,記錄在地政署地圖上,證明地政知悉有新建構物在官地之上。再查明物業的平面圖,該座落於原有官地山坡的,很可能是透過拓展19號屋地庫的車房/花園而來,如屬實,無論地政及屋宇署亦要執法,不過研究員無法找到任何官方執法的紀錄,相關平台之位置,亦無任何短租記錄,似乎事件近一年過後,同處紅山半島附近的「高危地區」似乎仍未成為優先執管的地方。這宗交易除了「大劈價」外,值得注意的還有以下幾個重大問題:一、數日前地政總署及屋宇署高調接受傳媒訪問,指已完成聯合巡查四個涉獨立屋僭建官地斜坡的屋苑【註】,檢控了紅山半島3間獨立屋業主,強調大有進展。不過消息一出,這間就處於紅山半島對上的山坡100米外的玫瑰園19號屋就成功交易,會否意味著霸地改斜坡的原業主,將可把復原破壞斜坡的責任轉移他人/政府?二、根據政府的「斜坡維修責任信息系統」顯示,涉被侵佔的斜坡(編號15NE-B/F43),負責方為地段持有人(即玫瑰園業主),理論上斜坡改建問題會由業主承擔,但資料顯示卻沒有「維修代理人」,顯示這幅斜坡或一直未有人檢查或監察,穩定性成疑。三、玫瑰園值得多加注意的是因為其地理位置,它在紅山半島之對上山崗之巔,而且16座獨立屋,幾乎間間都涉及官地斜坡上僭建,萬一世紀暴雨一再重臨,僭建霸地導致的斜坡不穩導致再度山泥傾瀉,一瀉而下或會波及山坡下的紅山半島,同時公共安全風險仍未有解除。是次大潭玫瑰園交易實用呎價由$36,000大跌至$20,000,若有隱藏地庫/霸地後花園,呎價隨時低過港島私樓呎價。無論如何,這種交易不只地產新聞一宗,當地政打算逐步規管富豪獨立屋屋苑,過了近一年仍有嚴重區域未見執管跡象,是快是慢見人見智。 【註】 明報 2024年7月22日 紅山半島僭建佔官地 3宗檢控 [...]

Go to Top