lrcresearcher

發佈時間：2022年11月7日　#市建局 #K11 #重建 #土瓜灣  市建局上個月「自創招式」容許業主參與發展工廈重建，被我們多次狙擊助長發展商加速兼併舊樓舊工廈、抹煞小業主的參與權，韋志成琴日趁周末靜靜地回應【註1】，「斷估」小業主無興趣無能力參與發展的原因之餘，仲提到近期好紅(點解叫K11)的河內道重建項目，試圖合理化今次市建局既無實際諮詢、又無視原有的《市區重建策略》、助長發展商「獨食」嘅重建新招。 今次韋志成自行為參加「業主參與發展計劃」的河內道小業主歸納退場原因，指他們因「回報期長」、「財務風險多」及「變數大」退場，因此在三年內將業權轉售發展商新世界。不過，於2010年政府曾透露新世界當時在短時間內「透過公司股權轉讓」，「控制」其他持有業權的公司，令持有的業權大幅增至八成，最後「業主參與發展計劃」只剩下新世界及土發公司聯合推行【註2】。小業主當初退場明顯未如市建局所指的財務考量主動退出，更多是被大發展商兼併的後果。 其實小業主放盤與否的理由眾多，留待保留自用及自行發展亦是潛在原因。因而，今次市建局「斷估」業主退場原因並推出新參與模式、又無事前提供一個公平、鼓勵市民業主參與的公眾諮詢，市建局自己說了算才是現時屢推新重建工具的最大問題。 由於新世界吞併小業主後所得業權份數高達八成，甚至比土發所持有的兩成更高，令新世界可以繞過招標直接取得發展權。市建局其後引述土發董事會的討論，指「理應」由已取得八成業權的新世界發展，因此無需要招標。而新世界在取得發展權後，進一步將早已收購的新雅圖酒店地皮合併發展，令可建樓面面積由約98.6萬呎增加至110萬呎，增幅達一成。大型發展商不但可以在重建項目中取得優先發展權，亦可以自訂發展的組合「賺到盡」。 今次重建土瓜灣新寶工業中再推進化版的「業主參與發展計劃」，僅限有較多業權份數的業主參加，加設門檻更似為大型發展商「度身訂造」。而政府曾指會於逾10年前的市區重建策略檢討中，討論「業主參與發展計劃」的可行性及理據，不過經修訂的《市區重建策略》最終無提到這項發展模式。市建局今次聲稱已平衡法規，但卻再次自創重建工具有違重建策略。 [...]

發佈時間：2022年10月30日　#簡約公屋 #房委會 #劏房 李家超首份施政報告「簡約公屋」橫空出世，公眾主要關注有幾「簡約」，與及將過渡屋易名「公屋」湊數問題【註1】，少人去問那「3萬間」其實意味著什麼，對理解現屆政府解決房屋問題的決心有何啟示。 首先，決心可從真正拿出來的資源作基本衡量。從政府現時的建屋新呎度估算，稱簡約公屋可「砌積木」起上十層高。先不質疑工程技術安全問題，若以2018年社聯在南昌過渡屋的發展規模作參考 (3層90戶佔地0.1公頃)，過往每公頃面積平均900單位，已是現有住宅密度中最高水平。若要將過渡屋由3層升至10層，假設佔地面積不變，則會變成每公頃達3,000個單位的極高密度發展，即佔地10公頃就能建3萬間。若從以上極高密度發展中提供多1-2倍額外用地作設施配套用途，調低至1000個-1500個單位/公頃較合理高密度，則用20至30公頃土地就足夠建3萬間10層「簡約公屋」，面積數量相對於政府手上數百公頃閒置短租土地 (單是竹篙灣閒置地已60公頃)，與及發展商手上上1,000公頃土儲，根本是少得可憐，形同施捨。 從以上「冷冰冰的數字」作估算，亦具體說出如果現屆政府真的認為上樓「等多一日都嫌多」，有心一次過為香港所有不適切居所及劏房 [...]

發佈時間：2022年10月25日　#市建局 #市區重建策略 #規劃工具 #重建 市建局最近接連向九龍城及土瓜灣區開刀，近兩年內在區內已推出六個重建項目，掠奪公家資源之餘，更重推食工廈的重建招式。市建局拋出「完整規劃」、「加強連接性」的措辭作包裝，透過各種新的規劃工具及概念改變重建模式，進一步擴權向各區樓宇無差別開刀。市建局看似無王管，然而在成立之初（即2000年），政府為市區重建制定「金鋼圈」——市區重建條例，一方面給予市建局免補地價等各種特權，同時規定市建局需要依循《市區重建策略》的原則及程序推行重建項目。這份《市區重建策略》並非一份只供參考的指引，而是有法例根據及包含公眾意見，為市建局的重建角色定位。 《策略》定下「以人爲本」、四大業務「4Rs」等重建方針之餘，亦制定當中的細節，如需要每兩至三年檢討一次，政府亦要就市區重建策略的修訂先徵詢公眾意見。然而在市建局成立的20年間，只曾經在2008年檢討過一次，其後定期一檢的做法似乎已經絕跡。就算經過兩年多檢討的市區重建策略出爐後卻未能有效制衡市建局，相反在近10年的重建模式越見猖狂，更接連「僭越」重建策略。 市建局近年不但自行於業務範疇加入第五個「R」–「改造重設」，又於去年提出「融合策略」為新的重建模式，這些根本性的改動卻完全繞過條例規定的公眾諮詢程序。我們透過整理市建局近10年來的「進化史」，可見原有市區重建策略如何被重寫，而重建模式早已脫軌。 [...]

早前政府推動「碼頭改善計劃」翻新23個「山旮旯」鄉村舊碼頭，當中包括如東平洲與荔枝窩等極具生態價值的選址。雖然政府一直避談計劃是否為生態旅遊舖路，但土木工程署網頁本身就指計劃是「便利遊客前往郊遊景點」，民間亦一直質疑計劃會否使旅客「逼爆」上述地方的生態承載力。吊詭的是，碼頭改善計劃的環評竟表示「不預料遊客人數會上升」，明顯與計劃原意有衝突。 過去政府宣傳計劃時僅強調工程本身對當地生態環境影響微不足道，但其實碼頭工程本身已對生態造成不能逆轉的影響，如改善東平洲碼頭便需「移遷」近百珊瑚群。而最影響當地生態的旅客量因素，政府卻始終避重就輕，甚至今次有傳媒問及相關資料，署方仍堅決不提供未來遊客人數估算，僅重覆如何「完善」工程以減低環境影響。 事實上，研究員早前已發現「碼頭改善計劃」中其他選址均有積極發展鄉郊旅遊或旅遊地產的徵兆，尤其是東平洲與荔枝窩兩地，更是包括在《北部都會區發展策略》雙城三圈的「大鵬灣/印洲塘生態康樂旅遊圈」當中。政府一再避談遊客人數估算與選址生態承載量，又不否認計劃與生態旅遊項目的關係，加上不少碼頭選址附近被發現已有發展商囤地/曾申請發展，如何使人相信，近年政府屢屢提倡的生態旅遊/綠色旅遊，不是為旅遊地產產業「漂綠」的伎倆，為配合旅遊發展策略而開路？ // 本土研究社研究員梁日恆指出，上述兩份環評均稱「未有預料遊客人數上升」，惟政府一直以促進鄉郊旅遊為由開展工程，質疑當局為減低旅客對環境的影響而避重就輕，「佢一方面有好大嘅生態旅遊計劃，另一方面話工程唔會增加任何遊客，呢樣反映咗佢哋思路係唔協調」。港府2019年推行綠色生活本地遊鼓勵計劃，今年4月進入第二階段，當中包括東平洲。 梁續指，旅客人數增加將令兩地生態承載力超出負荷，塔門和榕樹澳就是典型例子，「塔門嘅大草地變大泥地，榕樹澳嘅蝴蝶同其他生態物種大減」。他強調環評應考慮旅客增加對環境的影響，否則東平洲與荔枝窩或步其後塵。 // [...]

發佈時間：2022年10月14日　#棕地 #研究手記 過往做記者報導棕地議題，聚焦如何透過一、兩個個案更快呈現當中的問題。而今次首次參與棕地研究，落手搵地要快之餘，需要更深入認清每幅棕地的模樣，立體化每個細節。在過程中對棕地多過對人，對得耐更發現這些棕地越望越「肉酸」，而落地行一轉之後更能感受到政府長期話缺地的荒謬之處。 考察當日原本的目的地是一幅閒置14年的棕地，但去到現場卻感覺棕地「越搵越有」。我們在錦田一帶沿著沙埔村路搵地，沿著車路已經看到有多於一塊被鏟平的棕地，沙塵滾滾遍布石頭，完美呈現荒廢狀態。事實上，這一帶的閒置快熟棕地已有近21公頃，面積之大相等於一個維園。 當到達「目的地」的長春新村「萬年荒廢」棕地，這幅5公頃的地不但荒蕪，更有廢墟感—被充滿銹跡的鐵皮圍起，需要企上石堆、伸盡手臂才可以透過手機，窺看已生滿雜草的閒置棕地。不過，如此荒廢的「快熟棕地」卻並非於隱蔽地段，旁邊已經是以大自然景觀作招徠的新地私樓項目Park YOHO，距離元朗市中心亦只需要約10分鐘車程，理論上大片棕地不難被看見。再者這一帶的棕地被規劃署列為中發展潛力的棕地，意味著政府任由這些大片、「即食」的土地被浪費，另一邊廂卻反覆以加快上樓、增加土地供應為由向綠地開刀，正好反映其荒謬之處。 我們只在長春新村一帶行一轉已經有所「斬獲」，這些大片的棕地一直無發展計劃甚至被閒置，到底是不被政府看見，或是政府視而不見？當去到流浮山一帶，沿著深灣路兩旁已見到為數不少有作業的棕地，執管紀錄顯示該一帶的棕地群有違規作業，顯然於有關部門執法後亦無改善情況。再一次反映官方並非對這些棕地不知情，而是選擇不作為。 [...]