lrcresearcher

【無處不草原】香港的八種另類草地 你又去過未？ 發布日期：2025年8月21日 香港缺乏休憩用地是不爭的事實，要在市區找一幅大草地在陽光下躺下休息、閲讀、或野餐，公園亦不是每個都容許「踐踏草地」。不過草地是一個城市裏少有的，可以容納不同的休憩活動的空間，亦對於城市降溫發揮作用。曾經有民間人士成立名為「Lawnmap草原地圖」的組織，嘗試與公衆合力整理出香港草地地圖【註1】，但可惜機構2017年已經停運，地圖也已經下架。幾年過去，香港現在有多少草地仍然是未知數。除了眾所周知的市區草地（如添馬公園、西九）或郊野公園（營地和風箏場等）外，香港還有什麼大草地？研究員透過衞星圖，重新整理以下的香港「另類草地」：▍1. 高爾夫球場香港佔地面積最廣的成片草地，非高爾夫球場莫屬。香港有6個較大的高爾夫球場：滘西洲公眾高爾夫球場、愉景灣高爾夫球會、清水灣鄉村俱樂部、石澳鄉村俱樂部，以及香港哥爾夫球會的粉嶺高球場和深水灣高球場。這些球場合共佔地約600公頃，但一般市民卻難以使用。上述前三個球場屬政府透過「私人遊樂場地契約」平價批出的土地，除了按地契要求開放少數時段予公眾外，大部分時間屬付費會員專享，引起政策公平的疑問，在早幾年的「土地大辯論」中成為公眾焦點。公眾若要使用亦所費不菲，如石澳鄉村俱樂部的周末收費達千元【註2】。所以除了滘西洲公眾高爾夫球場外，公眾都難以使用香港絕大部份的高球場，享受其遼闊的草地。前年9月，政府收回粉嶺高球場32公頃的舊場（其餘140公頃的新場仍為高球場）改為公眾公園，除非舉辦國際賽時被臨時徵用作球賽用途外，公眾終於多了一大片交通方便的草地可用。▍2. 差點成為高球場的草地另外有兩塊大草地亦差點成為高球場，幸而因規劃問題而作罷，包括能夠俯瞰西貢全景，麥理浩徑第4段的著名景點昂平高原，其廣闊的高原草地現成了市民放狗和玩滑翔傘的熱點，但1970年代曾有發展商打算發展為高球場，並以纜車接駁，幸而因當時政府正策劃郊野公園而被否決【註3】；同是位於西貢的深涌，2000年代亦遇上同樣危機，財團收購農地將其改為草地，打算發展為高球場【註4】，但未得城規會批准而作罷，現在該大草地已不准露營，但仍是一個郊遊好地方【註5】。▍3. 天台綠化草地香港城市密度高，缺乏大片草地，不過建築物天台卻是另一種風景。部分學校的天台（尤其是大學）、政府建築物、污水處理廠等等公用建築，都有鋪設綠化天台。天台綠化是個重要為建築物降溫的方法，亦能改善空氣質素，故此2000年代政府曾經大力推動天台綠化，也有機構在天台上建起都市農圃，讓市民在繁忙的生活中接觸耕種。但2016年城市大學胡法光運動中心的綠化天台在暴雨後突然倒塌，暴露出綠化工程缺乏監管和維護的問題，此後天台綠化運動出現大退潮【註6】。從衛星圖所見，目前天台綠化草地多數存在於學校，政府或公共機構建築物，只有少數私人建築物如商廈會鋪設。當中面積較大的，包括香港大學百周年花園、中文大學綜合教學樓天台、數碼港商場天台花園等。近年政府重新推動可持續建築，並在新政府建築物廣泛應用，協助建築物降溫，但可能需待公眾對天台綠化恢復信心，這類天台草地才會變得更加普遍。▍4. 配水庫上蓋早在天台綠化盛行之前，市區最大片的另類草地就是配水庫上蓋空間，但由於位置偏遠或結構問題，並非每個配水庫上蓋都開放給公眾。水務署1960年代開始開放一部分適合的配水庫上蓋作康樂用途【註7】。根據水務署資料，現時全港共有104個可作康樂用途的配水庫上蓋【註8】，其中62個已交由不同部門管理，大多集中於香港島和九龍。例如油麻地配水庫上蓋設有草地和緩跑徑，為市民提供運動場所；坐山面海的摩星嶺配水庫臨時花園不單止有大片草地，更可以俯瞰西博寮海峽的景色；牛池灣配水庫現批予本地球隊永義興建草地足球場，並於部分時段向公眾開放租用。不過，從衛星圖像可見，即使未開放作康樂用途，配水庫上蓋也常覆蓋著大片草坪。以每個面積動輒以千平方米計算，配水庫上蓋可說是香港最廣闊的草地資源之一。按照2017年《岩洞總綱圖》【註9】，水務署正積極考慮將配水庫等水務設施搬進岩洞，以騰出地面用地興建房屋。鑽石山配水庫的搬遷工程已經開始進行，荃灣二號食水配水庫及油塘食水/海水配水庫的搬遷工程亦已經進入勘察階段。隨着搬遷計劃推進，未來這類草地資源可能會減少。▍5. 荒廢「草地」在市區中心亦出現荒廢草地，背後原因各有不同。例如在日出康城兩個樓盤晉海和領都之間【註10】，有一大片空地雜草叢生。該幅土地在規劃之初預留用作興建中小學，但因爲區內整體入學年齡學生不足而一直未有安排，導致荒廢至今二十年，生滿雜草，雖然居民要求改為街市及停車場等，但現時這一幅草地現在被鐵絲網包圍，一般人難以進入。同樣情況出現在調景嶺地鐵站附近，有一幅休憩用地本預留作調景嶺公園【註11】，如今長滿雜草。西貢區議會早在1999年已經通過支持興建公園的計劃，但至今已26年，康文署仍然未有開工的計劃。這片草地同樣被鐵絲網封鎖，無法進入，更因爲缺乏打理而滋生蚊蟲，對附近居民造成影響。這些閒置草地並非孤例，全港還有不少未能賣出土地、待發展土地，和研究員今年初發現的「U地（未有規劃土地）」【註12】，部分同樣被雜草覆蓋。面對閒置土地，至少在其長遠用途被確定之前，政府可以暫時改變其規劃定位，釋放土地作其他用途。如今任由其空置變成無人能用的草地，實在是土地資源的浪費。在新加坡，暫時未有短期規劃的閒置土地會被改為「臨時公園」(interim parks)，部分還會開放予附近居民開闢為社區園圃【註13】，可見新加坡的土地行政系統對閒置土地資源的再利用比香港更有彈性。▍6.山頂草地草地不一定出現在空曠的平地，也可以出現在山頂上。除了著名的山頂公園的大草地外，研究員透過衛星圖也發現了幾個景觀開揚的山頂草地：➤ [...]

【補漏拾「遺」】暫未能成為香港非物質文化遺產的「滄海遺珠」 發布日期：2025年8月22日 早前，研究社曾以民間視覺重新分類和理解220個香港非物質文化遺產（非遺）清單主項目【註1】。另一個值得進一步探討的是在登錄非遺的過程之中，有不少潛在項目最後落選，當中不乏一些公眾的提案，例如「打麻將技術」、「截拳道」和「使用摺凳」等。當然，要登錄非遺始終有些要求，但麻將和李小龍的武術哲學截拳道代表香港的強大「軟實力」，但竟然未登錄非遺，背後確實原因為何？香港的非物質文化遺產清單，主要是非物質文化遺產諮詢委員會（諮委會）根據2013年科大華南研究中心受政府委託完成的全港非遺項目普查，在2014年訂立【註2】。諮委會為非遺項目立下三大條件：1）在一定群體中或地域範圍內世代傳承，並能反映香港的歷史源流； 2） 具有維繫社區關係的作用，並能反映社區的認同感和持續性； 及 3）符合現有的國際人權文件。文化項目成為非物質文化遺產後獲得重視似乎理所當然。然而因為不同原因落選非遺的項目亦可能同樣反映出港人生活的重要一面。諮委會參考報告及公眾建議後向立法會提交一份含有149項的未納入非遺項目清單（落選名單之詳細分析見留言）【註3】。研究員嘗試補漏拾「遺」，翻查「非『非遺』」清單組成及被遺落的原因，發現其不被納入的原因，至少能區分為以下5大類：未納入非遺原因｜項數｜百分比｜➤ 定義1. 欠缺資料｜107 ｜71.8%｜➤ [...]

【外國樹葉特別綠？】日本沖繩垂直綠化成功案例 發布日期：2025年8月26日 早前研究員發現香港不少建築物垂直綠化植物有頻頻枯死、稀疏、以膠植物代替【註1】、颱風後飛脫【註2】等等問題。後來傳媒報導跟進，屋宇署承認無針對巡查私樓的垂直綠化牆壁，只謂業主有妥善保養的責任【註3】。研究文章及考察短片下的留言亦揭示，部分失敗個案源於管理和打理成本高昂等問題，亦有先天不足之處例如缺乏陽光，彷彿在香港做垂直綠化有不少客觀條件限制。最近研究員在沖繩旅行時，發現了一幅巨型垂直綠化牆壁，生機盎然，打開了研究員的眼界：原來垂直綠化是可以做得那麼好。雖偶有植被疏落，但疏落的位置仍見有細葉生長，但情況遠比研究員在香港整體所見的理想。該垂直綠化牆位於沖繩「海洋博公園」多層停車場的外牆，延綿百多米，加起來的面積應比香港最大的綠化牆壁還要大。雖然沖繩高樓大廈少，以環境而言，陽光比較充沛，但沖繩同樣屬亞熱帶氣候，亦面對颱風吹襲，護養的挑戰類近，其成功看來不是單是地理或氣候之故。翻查日本的建築物綠化情況，發現日本大都會，尤其是東京和札幌的建築物綠化經驗豐富，單是在東京已有250公頃的建築物表面被植物覆蓋【2022年，註4】，可見在都市環境高樓大廈遮掩陽光亦不是令香港垂直綠化失敗的主要因素。為何眼前的沖繩垂直綠化牆為何生機盎然？研究員發現，日本對垂直綠化／建築物綠化的政策和背後思維發揮了作用： ➤ 不止是綠化，還是都市生態策略日本的建築物綠化，考慮的不只是可持續建築，背後還有建立都市生態環境的國策作為基礎：鋪設垂直綠化牆、天台綠化屬《生物多様性国家戦略 2012-2020》下的眾多措施之一【註5】。從概念層面，因應進入超齡社會，日本規劃未來的人口應集中於「生態緊湊型」都市(eco-compact city)，講求城市環境與自然環境的平衡，以維持生活質素。在此原則下，都市綠化亦是維持國家整體生態多樣性的重要一環。故此清晰的國策引導下，多年來都市綠化做得比較深和廣，亦得到了政策延續性的保證，近年成果亦漸現。➤ 專職政府部門負責城市綠化生態由於屬國家生態策略，故此日本政府設立都市綠化專職部門，在國土交通省旗下環境研究部設有「綠化生態研究室」，有專職研究團隊，研究各種都市綠化的方案。 ➤ “Trial [...]

【程約今生】網約車平台合法化簡史 發布日期：2025年7月24日 本月政府提交《規管網絡預約出租汽車服務的立法建議》，建議立法規管網約車平台容許持牌經營。網約車改變香港人交通習慣多年，但法例規管在過往10年大部分時間沒有進展，期間的士業界與網約車平台明爭暗鬥，亦有對簿公堂的情況發生，但網約車的法定地位一直屬模糊。 時至2025年，情況突然有大幅進展，研究員翻查政府文件與新聞資料，梳理出網約車平台探索本地市場與制度，最終步向合法化的歷程。 ▍2013-2015年 起始期 本地網約的士及貨車平台紛紛成立搶佔市場，政府投資推廣署引入Uber開始提供服務。 ▍2015-2016年 衝突期 [...]

【「陽」氣不足】推動太陽能發電 政府作為「領頭羊」有幾落力？ 發布日期：2025年8月27日 皎陽似火，除了控訴太陽毒辣，亦可因勢利導，思考如何更能有效借助陽光，作為可持續且低排放的電力來源，長遠亦有助舒緩全球暖化所帶來的極端酷熱。政府2021年發布《香港氣候行動藍圖2050》（《藍圖》）【註1】，提出在2035年或之前增加可再生能源在發電燃料組合中的比例至7.5%至10%，當中1%-2%來自太陽能。惟現時太陽能僅佔整體用電量不足0.5%，而為推動私人建築安裝太陽能板而設的「上網電價計劃」（發電後賣電給電網作為誘因）將於2033年到期。由於安裝成本回本需時，私人樓宇安裝太陽能板的數字將會下降【註2】。所以政府作為推動可再生能源政策的「領頭羊」，盡可能在公共建築物安裝太陽能板，將有更大示範及實質作用。那麼政府建築物在安裝太陽能板的情況又是如何？研究員透過整理建築署保養建築列表【註3】，以及政府網站資源，整合出7類表面面積較大的公共建築【註4】，並探視其太陽能板安裝情況。分類包含各主要政府大樓，以及全部官立中小學、紀律部隊宿舍、消防局、警署、醫院，亦包括位於空曠地方的濾水廠，合共511棟建築物。我們發現在上述政府全權管理的建築物中，僅有27%有安裝太陽能光伏或熱水系統設施，比率比想象中低。▍全港7類主要政府公共建築 僅約三成有安裝太陽能系統？回顧過去20年（2005-2025）財委會與環保局的開支預算審核文件【註5】、其他相關文件及網站資訊，政府曾透露至少262項已或將安裝太陽能系統的政府建築物／設施（亦包括公園、遊樂場、體育館等較為低矮的設施），當中116個能被納入以下整理的7類公共建築中。研究員再透過地政總署3D地圖(更新至2023年)及google衛星地圖(更新至2024年)，逐項檢視有否太陽能板或集熱管，最後識別出140幢已安裝太陽能系統的建築：建築分類｜已/將安裝者數量｜總數｜比例*政府大樓｜62｜203｜31%官立學校｜23｜63｜37%部隊宿舍｜11｜52｜21%各消防局｜12｜84｜14%各區警署｜11｜45｜24%公立醫院｜14｜44｜32%濾水廠｜7｜20｜35%總數｜140｜511｜27%*包括各政府合署、市政大樓、部門總部大樓、文化康樂大樓等上述類型的主要政府建築，有近七成半建築（371棟）的天台未有安裝相關設備，當中大部分仍有空置空間。事實上，仍有大量低矮類政府建築及設施（例如體育館）尚未納入統計之內，若包括在統計，其安裝比例只會更低。另外，因為衛星圖解像度問題，上述統計亦包含樣貌相似的太陽能熱水系統（僅透過集熱器收集太陽熱能加熱自來水）。太陽能熱水系統與電網沒有連接，嚴格上來說，不應被視為可以提高可再生能源發電比例的設施，不過因其採用太陽能，亦能節省製造熱水的電能。再者這類系統的安裝工程，相對於要升級電力系統、接駁電網的太陽能板光伏系統簡單，理應限制更少，因此上述統計亦將其計算在內。當然，安裝太陽能板與否不止看大樓的表面面積和接收太陽輻照量，還要看建築物結構和承重天台是否有其他用途（如機房等）、以及周遭建築物有否遮擋陽光等，但少於三成的安裝比率，仍是出乎研究員預料之外的低。▍二十多年緩慢地安裝 仍有大量政府建築天台白白曬太陽？而研究員亦觀察到，在上述371棟沒有安裝太陽能政府建築中，至少三分一其相鄰及附近建築物（包括學校、政府建築或私人大廈）反而有安裝太陽能設備，顯示該地點其實有安裝潛能。又如上環市政大廈、紅磡市政大廈、沙田政府合署和教育局九龍塘教育服務中心等，根據機電工程署的香港太陽輻照圖【註6】，其預設的輻照效能均傾向「極佳」，循3D地圖察看其天台仍有大量空置空間，卻未見相關安裝計劃。當然，研究員未能掌握這些大樓的天台建築結構、承重及確實現有用途等資料，但由於有不少政府大樓天台均是這種「晒太陽」狀態，相信總有空間進一步加設太陽能版。總括而言，觀乎政府近二十年其實亦有持續的安裝工程，儘管如此，政府建築的「安裝比率」仍然是偏低，未知背後確實困難，是否僅因天台承重問題等而未有行動。若政府能更廣泛、積極地安裝，除了能反映其作為榜樣的角色，帶領各界安裝太陽能系統的潮流，更具意義的，是能向國際及本地市民表明其推廣可再生能源、邁向碳中和的決心。▍政府建築或設施安裝光伏有幾大潛在效能？過往歷年財委會審核文件中，或因議員提問形式不同，環保局提出的答覆及太陽能系統安裝建築清單，亦會有或詳或略的區別，當中僅約170個安裝項目，有透露其預算每年發電效能，將其相加計算，現時政府已/將安裝太陽能系統的建築物及設施，至少每年合共能產出約570萬度電，以香港每戶每年平均約3,300度電的用電量計【註7】，已相當於逾1,700戶家庭的年用電量，尚未計算未有透露預算效能的項目。雖然與全港住戶作對比看似作用甚少，而去年住戶用電亦只佔全港的27.3%【註8】，但實質上政府僅用了百多幢建築天台或空間，便能有如此產電量，其潛在效能亦不容忽視，而積極安裝太陽能板的象徵意義更大，展示政府推動可再生能源的態度。而觀乎上述統計下的安裝比例，政府亦明顯有相當大的安裝空間，再加上還有大量公園、休憩空間、文體館建築可配備相關裝置，若積極推而廣之，或亦能為滿足《藍圖》目標邁進一步。政府近年亦先後提出如「上網電價計劃」和「採電學社」等計劃，鼓勵私人建築和非政府機構安裝光伏系統，去年亦有提出如「太陽能發電建築先導計劃」，表示將研究在建築物幕牆應用太陽能發電的技術，並以機電工程署總部大樓作先導試驗【註9】，或亦是值得推進的方向。但現時尚有大量閒置政府天台未有好好善用，而用以吸引私人安裝光伏的「上網電價計劃」又隨時於2033年退場，政府是否亦應考慮如何延續現有計劃的推廣，同時研究如何好好發揮現成的可用資源？ 參考資料： 【註1】環保署. 2021.10.8. 《香港氣候行動藍圖2050》 [...]

【民間研究 開花結果】多本新出版書籍引述本研研究成果 發布日期：2025年8月28日 由去年至今，我們的研究成果多次被新出版書籍引述，大部分均為本土出版，顯示本土出版業仍然活躍。研究員亦樂見多年來研究成果被學者和民眾深化應用，令公共事務的討論變得更有深度。可見在新的社會環境下，民間研究仍然有拓展的空間。相關著作橫跨法律、建築、政治地理、房屋政策領域：➤ 法庭新聞怎麼做？: 《法庭線》編輯記者思考手記； 作者及出版社：法庭線由一群前法庭記者創立的媒體 法庭線 The Witness [...]

【承認圖文不符？】 發布日期：2025年6月3日 昨日發布的重磅研究《旅見不善：政策真空下生態旅遊危機研究報告》，其中一個發現為其中一個「生態旅遊」發展區尖鼻咀，可建私樓土地面積的文字描述為10.5公頃。但研究員比對政府提供的地圖後，發現標示面積為31公頃，即使計及與人口數目有密切關係的社區用地和休憩空間，仍然有9.5公頃的差距。研究報告形容為「圖文不符」（見報導），未知是否暗裏留空間供發展商在「片區發展模式」下與政府討價還價，或有進一步增加在具生態價值興建私樓的空間的可能，與國際通行的生態旅遊原則相違背。當晚發展局低調回應【註】，指該邀請發展商提供發展意見的地圖，僅屬「概念圖」，一切以文件中列明的數字為準（即最多10.5公頃），地圖標示位置未細列內部道路、運輸及公共設施等，即間接承認了報告的質疑確實「圖文不符」（標示的確有31公頃但文字指只有10.5公頃）。由於公眾有疑慮私樓或會越起越多，研究員在記者會上曾經促請政府詳細提供所有初步土地用途建議的具體數字，但政府解釋後，研究員的疑問反而更多：一：為何不詳列各細項數字以釋除疑慮？畢竟9.5公頃的差距不是少。二：初步發展建議「最多10.5公頃」。注意是是初步建議，能否保證不在發展商「提供意見」後上調私樓發展比例，「數碼港化」？三：暫且相信可建私樓的範圍最多只有10.5公頃，但圖卻標示了31公頃，即標示了的土地不能都全用來發展，會否令當地地主（有些為發展商土儲）有「不必要的遐想」？政府應澄清免人誤會。四：尚未能解答為何建私樓與生態旅遊相關，或有幫助於發展生態旅遊？是否只是為了融資而忘了自己在發展生態旅遊而非地產？目前的發展方案，是否符合聯合國旅遊組織對生態旅遊的基本定義？五：參考國際例子，具有地產發展的生態旅遊計劃都趨向失敗，而成功例子則沒有地產發展。眾多旅遊學者均指「私樓旅遊」(residential tourism)不具備生態旅遊基本的可持續發展特徵，為何政府認為香港是特例，認為私樓與生態旅遊互不排斥？報告出爐後，各大傳媒均有報道，個別報道亦以「圖文不符」為主題。但由於報告長達28000字，新聞報道亦無法涵蓋全部要點，詳情請閱讀以下新聞報道及報告全文（連結見留言）－－－傳媒當日報道：《獨立媒體》首份生態旅遊政策研究 憂淪「私樓旅遊」促訂保育框架 《明報》 環團：尖鼻嘴生態遊用地面積圖文不符 發展局：意向書只屬建議圖 面積上限文字為準 《香港01》 [...]