媒體報導
【多元生活】盤點香港人八種另類居住模式
【多元生活】盤點香港人八種另類居住模式 發布日期：2025年8月29日 普遍社會理解房屋問題，往往歸咎於房屋供應不足，近數十年政府亦透過各種房屋政策，建構「置業階梯」，提供置業為終點的單一居住模式，公屋、租樓或其他居住模式等都是不及置業理想的「中途站」。這種對住屋想像的路徑依賴，容易使人忽略多元生活模式作為一種房屋／理財需求，以達致因人而異的人生目標。研究員嘗試盤點出八種另類的居住及生活模式，試圖呈現出不少居民因在港面對的各類生活需求，及其相應的居住模式，部分屬於近年興起的新房屋需要，折射出香港人在置業以外的生活模式想像。➤ 1. 單位共居傳統香港家庭住戶，以與父母、配偶與子女等直系親屬同居為主要結構，惟近年與他人夾租，或是與朋友同居等模式似乎有上升趨勢。根據香港人口普查【註1】，非親屬關係住戶的數字由2016年的60,257升至2021年的66,625，近年或許有更大升幅。有更多年輕人，因自主性及私隱需求，趨向搬離原生家庭，而選擇適合與自己同居的同伴／朋友。這顯示近年因房屋成本高企而繼續與父母共住，並非唯一舒緩生活成本的選擇。當然，在香港普遍居住環境面積不大的處境下，在同一個單位共居，或未必能顯著提高私隱保障，但至少亦是能體現住戶的選擇權及自主性的生活模式。➤[...]
【承認圖文不符？】
【承認圖文不符？】 發布日期：2025年6月3日 昨日發布的重磅研究《旅見不善：政策真空下生態旅遊危機研究報告》，其中一個發現為其中一個「生態旅遊」發展區尖鼻咀，可建私樓土地面積的文字描述為10.5公頃。但研究員比對政府提供的地圖後，發現標示面積為31公頃，即使計及與人口數目有密切關係的社區用地和休憩空間，仍然有9.5公頃的差距。研究報告形容為「圖文不符」（見報導），未知是否暗裏留空間供發展商在「片區發展模式」下與政府討價還價，或有進一步增加在具生態價值興建私樓的空間的可能，與國際通行的生態旅遊原則相違背。當晚發展局低調回應【註】，指該邀請發展商提供發展意見的地圖，僅屬「概念圖」，一切以文件中列明的數字為準（即最多10.5公頃），地圖標示位置未細列內部道路、運輸及公共設施等，即間接承認了報告的質疑確實「圖文不符」（標示的確有31公頃但文字指只有10.5公頃）。由於公眾有疑慮私樓或會越起越多，研究員在記者會上曾經促請政府詳細提供所有初步土地用途建議的具體數字，但政府解釋後，研究員的疑問反而更多：一：為何不詳列各細項數字以釋除疑慮？畢竟9.5公頃的差距不是少。二：初步發展建議「最多10.5公頃」。注意是是初步建議，能否保證不在發展商「提供意見」後上調私樓發展比例，「數碼港化」？三：暫且相信可建私樓的範圍最多只有10.5公頃，但圖卻標示了31公頃，即標示了的土地不能都全用來發展，會否令當地地主（有些為發展商土儲）有「不必要的遐想」？政府應澄清免人誤會。四：尚未能解答為何建私樓與生態旅遊相關，或有幫助於發展生態旅遊？是否只是為了融資而忘了自己在發展生態旅遊而非地產？目前的發展方案，是否符合聯合國旅遊組織對生態旅遊的基本定義？五：參考國際例子，具有地產發展的生態旅遊計劃都趨向失敗，而成功例子則沒有地產發展。眾多旅遊學者均指「私樓旅遊」(residential tourism)不具備生態旅遊基本的可持續發展特徵，為何政府認為香港是特例，認為私樓與生態旅遊互不排斥？報告出爐後，各大傳媒均有報道，個別報道亦以「圖文不符」為主題。但由於報告長達28000字，新聞報道亦無法涵蓋全部要點，詳情請閱讀以下新聞報道及報告全文（連結見留言）－－－傳媒當日報道：《獨立媒體》首份生態旅遊政策研究 憂淪「私樓旅遊」促訂保育框架[...]
【空前「剩」況】新界商廈空置量達1.25幢IFC
【空前「剩」況】新界商廈空置量達1.25幢IFC 發布日期：2025年6月5日 香港整體商廈空置率節節上升，根據《香港物業報告2025》【註1】初步統計數字，去年甲級、乙級和丙級寫字樓的空置率已分別增至17.4%、15.6%和11.0%，一些傳統商業區如中西區、灣仔區等，整體空置率約為13－15%，而根據仲量聯行報告【註2】，作為香港第二個核心商業區的九龍東本季的空置率更由去年第四季的18.6%上升至21.3%，可見整體趨勢未見放緩，甚至有升得更急的跡象： 年份｜商廈整體空置率2020｜11.5％2021｜12.3％2022｜14.4％2023｜14.9％2024｜16.3％（最新數字）提及商廈空置，多數人會關注港島及九龍東核心商業區的情況，但上述年報同時亦能反映較少人留意、非核心商業區外的商廈空置狀況，原來較商業區的更嚇人：同一份報告揭示，南區、深水埗、九龍城等市區的整體商廈空置率亦已超過25％，新界情況更嚴重：西貢、荃灣和元朗區的甲級商廈空置率亦分別高達60%、45%及42.8%，葵青區的丙級商廈空置率亦達至47.7％，有些商廈可能整整近半幢都沒有人租用。▍多區商廈面臨近半幢都無人租慘況？➤ 上述三區內商廈列表地區｜商廈｜樓齡｜總建築面積*荃灣區｜如心廣場｜17年｜約[...]
【食指大動】政府割讓紅磡社區用地予市建局起樓 下一幅將會是牛棚？
【食指大動】政府割讓紅磡社區用地予市建局起樓 下一幅將會是牛棚？ 發布日期：2025年6月6日 今日政府將紅磡庇利街一幅海旁靚地以$1000象徵式地價，近乎免費送給市建局「融資」、「助市建局履行舊區重建任務」【註1】，做法極為罕有，亦富有爭議。值得注意的是，這塊土地本身屬於「政府、機構或社區」(GIC) 用地，本應留作公共用途，現在「割讓」予私樓用途，社區已有損失，未知如何補償。與市建局早期以收購舊樓項目為單位不同，近年市建局染指規劃權力，花墟、九龍城重建等甚至會「踩過界」，將附近公園和社區設施納入重建範圍，為市建局提供更多盈利和資金，卻會令公眾享用的設施受影響和產生質變，設施可達性亦可能減低（如搬上樓），此新手法已在花墟和九龍城社區引起軒然大波，現在卻蔓延至紅磡和土瓜灣。▍割讓紅磡庇利街社區用地早有先兆？繼續參考市建局的「東維港灣區」構想，留意到這塊紅磡庇利街靚地，在市建局提供的地圖上，是以「臨時停車場」標示【註2】。在另一篇網誌中，又提及「通往海濱空間的部分地方，現時仍有不少未被充分利用的『政府、機構或社區』用地，例如臨時停車場」【註3】。一個月後，這塊當時隱晦地被圈起的臨時停車場就被政府「送出」給市建局，卻沒有足夠回饋社區的其他條件，例如興建安置大廈供受重建影響居民暫住，實際上是公帑補貼地價，讓市建局興建私樓賺錢，如牽涉招標後與地產商分紅，更有可能引起更多爭議。所以公眾應留意什麼GIC[...]
【多元生活】盤點香港人八種另類居住模式
【多元生活】盤點香港人八種另類居住模式 發布日期：2025年8月29日 普遍社會理解房屋問題，往往歸咎於房屋供應不足，近數十年政府亦透過各種房屋政策，建構「置業階梯」，提供置業為終點的單一居住模式，公屋、租樓或其他居住模式等都是不及置業理想的「中途站」。這種對住屋想像的路徑依賴，容易使人忽略多元生活模式作為一種房屋／理財需求，以達致因人而異的人生目標。研究員嘗試盤點出八種另類的居住及生活模式，試圖呈現出不少居民因在港面對的各類生活需求，及其相應的居住模式，部分屬於近年興起的新房屋需要，折射出香港人在置業以外的生活模式想像。➤ 1. 單位共居傳統香港家庭住戶，以與父母、配偶與子女等直系親屬同居為主要結構，惟近年與他人夾租，或是與朋友同居等模式似乎有上升趨勢。根據香港人口普查【註1】，非親屬關係住戶的數字由2016年的60,257升至2021年的66,625，近年或許有更大升幅。有更多年輕人，因自主性及私隱需求，趨向搬離原生家庭，而選擇適合與自己同居的同伴／朋友。這顯示近年因房屋成本高企而繼續與父母共住，並非唯一舒緩生活成本的選擇。當然，在香港普遍居住環境面積不大的處境下，在同一個單位共居，或未必能顯著提高私隱保障，但至少亦是能體現住戶的選擇權及自主性的生活模式。➤[...]
【承認圖文不符？】
【承認圖文不符？】 發布日期：2025年6月3日 昨日發布的重磅研究《旅見不善：政策真空下生態旅遊危機研究報告》，其中一個發現為其中一個「生態旅遊」發展區尖鼻咀，可建私樓土地面積的文字描述為10.5公頃。但研究員比對政府提供的地圖後，發現標示面積為31公頃，即使計及與人口數目有密切關係的社區用地和休憩空間，仍然有9.5公頃的差距。研究報告形容為「圖文不符」（見報導），未知是否暗裏留空間供發展商在「片區發展模式」下與政府討價還價，或有進一步增加在具生態價值興建私樓的空間的可能，與國際通行的生態旅遊原則相違背。當晚發展局低調回應【註】，指該邀請發展商提供發展意見的地圖，僅屬「概念圖」，一切以文件中列明的數字為準（即最多10.5公頃），地圖標示位置未細列內部道路、運輸及公共設施等，即間接承認了報告的質疑確實「圖文不符」（標示的確有31公頃但文字指只有10.5公頃）。由於公眾有疑慮私樓或會越起越多，研究員在記者會上曾經促請政府詳細提供所有初步土地用途建議的具體數字，但政府解釋後，研究員的疑問反而更多：一：為何不詳列各細項數字以釋除疑慮？畢竟9.5公頃的差距不是少。二：初步發展建議「最多10.5公頃」。注意是是初步建議，能否保證不在發展商「提供意見」後上調私樓發展比例，「數碼港化」？三：暫且相信可建私樓的範圍最多只有10.5公頃，但圖卻標示了31公頃，即標示了的土地不能都全用來發展，會否令當地地主（有些為發展商土儲）有「不必要的遐想」？政府應澄清免人誤會。四：尚未能解答為何建私樓與生態旅遊相關，或有幫助於發展生態旅遊？是否只是為了融資而忘了自己在發展生態旅遊而非地產？目前的發展方案，是否符合聯合國旅遊組織對生態旅遊的基本定義？五：參考國際例子，具有地產發展的生態旅遊計劃都趨向失敗，而成功例子則沒有地產發展。眾多旅遊學者均指「私樓旅遊」(residential tourism)不具備生態旅遊基本的可持續發展特徵，為何政府認為香港是特例，認為私樓與生態旅遊互不排斥？報告出爐後，各大傳媒均有報道，個別報道亦以「圖文不符」為主題。但由於報告長達28000字，新聞報道亦無法涵蓋全部要點，詳情請閱讀以下新聞報道及報告全文（連結見留言）－－－傳媒當日報道：《獨立媒體》首份生態旅遊政策研究 憂淪「私樓旅遊」促訂保育框架[...]
【空前「剩」況】新界商廈空置量達1.25幢IFC
【空前「剩」況】新界商廈空置量達1.25幢IFC 發布日期：2025年6月5日 香港整體商廈空置率節節上升，根據《香港物業報告2025》【註1】初步統計數字，去年甲級、乙級和丙級寫字樓的空置率已分別增至17.4%、15.6%和11.0%，一些傳統商業區如中西區、灣仔區等，整體空置率約為13－15%，而根據仲量聯行報告【註2】，作為香港第二個核心商業區的九龍東本季的空置率更由去年第四季的18.6%上升至21.3%，可見整體趨勢未見放緩，甚至有升得更急的跡象： 年份｜商廈整體空置率2020｜11.5％2021｜12.3％2022｜14.4％2023｜14.9％2024｜16.3％（最新數字）提及商廈空置，多數人會關注港島及九龍東核心商業區的情況，但上述年報同時亦能反映較少人留意、非核心商業區外的商廈空置狀況，原來較商業區的更嚇人：同一份報告揭示，南區、深水埗、九龍城等市區的整體商廈空置率亦已超過25％，新界情況更嚴重：西貢、荃灣和元朗區的甲級商廈空置率亦分別高達60%、45%及42.8%，葵青區的丙級商廈空置率亦達至47.7％，有些商廈可能整整近半幢都沒有人租用。▍多區商廈面臨近半幢都無人租慘況？➤ 上述三區內商廈列表地區｜商廈｜樓齡｜總建築面積*荃灣區｜如心廣場｜17年｜約[...]
【食指大動】政府割讓紅磡社區用地予市建局起樓 下一幅將會是牛棚？
【食指大動】政府割讓紅磡社區用地予市建局起樓 下一幅將會是牛棚？ 發布日期：2025年6月6日 今日政府將紅磡庇利街一幅海旁靚地以$1000象徵式地價，近乎免費送給市建局「融資」、「助市建局履行舊區重建任務」【註1】，做法極為罕有，亦富有爭議。值得注意的是，這塊土地本身屬於「政府、機構或社區」(GIC) 用地，本應留作公共用途，現在「割讓」予私樓用途，社區已有損失，未知如何補償。與市建局早期以收購舊樓項目為單位不同，近年市建局染指規劃權力，花墟、九龍城重建等甚至會「踩過界」，將附近公園和社區設施納入重建範圍，為市建局提供更多盈利和資金，卻會令公眾享用的設施受影響和產生質變，設施可達性亦可能減低（如搬上樓），此新手法已在花墟和九龍城社區引起軒然大波，現在卻蔓延至紅磡和土瓜灣。▍割讓紅磡庇利街社區用地早有先兆？繼續參考市建局的「東維港灣區」構想，留意到這塊紅磡庇利街靚地，在市建局提供的地圖上，是以「臨時停車場」標示【註2】。在另一篇網誌中，又提及「通往海濱空間的部分地方，現時仍有不少未被充分利用的『政府、機構或社區』用地，例如臨時停車場」【註3】。一個月後，這塊當時隱晦地被圈起的臨時停車場就被政府「送出」給市建局，卻沒有足夠回饋社區的其他條件，例如興建安置大廈供受重建影響居民暫住，實際上是公帑補貼地價，讓市建局興建私樓賺錢，如牽涉招標後與地產商分紅，更有可能引起更多爭議。所以公眾應留意什麼GIC[...]
【多元生活】盤點香港人八種另類居住模式
【多元生活】盤點香港人八種另類居住模式 發布日期：2025年8月29日 普遍社會理解房屋問題，往往歸咎於房屋供應不足，近數十年政府亦透過各種房屋政策，建構「置業階梯」，提供置業為終點的單一居住模式，公屋、租樓或其他居住模式等都是不及置業理想的「中途站」。這種對住屋想像的路徑依賴，容易使人忽略多元生活模式作為一種房屋／理財需求，以達致因人而異的人生目標。研究員嘗試盤點出八種另類的居住及生活模式，試圖呈現出不少居民因在港面對的各類生活需求，及其相應的居住模式，部分屬於近年興起的新房屋需要，折射出香港人在置業以外的生活模式想像。➤ 1. 單位共居傳統香港家庭住戶，以與父母、配偶與子女等直系親屬同居為主要結構，惟近年與他人夾租，或是與朋友同居等模式似乎有上升趨勢。根據香港人口普查【註1】，非親屬關係住戶的數字由2016年的60,257升至2021年的66,625，近年或許有更大升幅。有更多年輕人，因自主性及私隱需求，趨向搬離原生家庭，而選擇適合與自己同居的同伴／朋友。這顯示近年因房屋成本高企而繼續與父母共住，並非唯一舒緩生活成本的選擇。當然，在香港普遍居住環境面積不大的處境下，在同一個單位共居，或未必能顯著提高私隱保障，但至少亦是能體現住戶的選擇權及自主性的生活模式。➤[...]
【承認圖文不符？】
【承認圖文不符？】 發布日期：2025年6月3日 昨日發布的重磅研究《旅見不善：政策真空下生態旅遊危機研究報告》，其中一個發現為其中一個「生態旅遊」發展區尖鼻咀，可建私樓土地面積的文字描述為10.5公頃。但研究員比對政府提供的地圖後，發現標示面積為31公頃，即使計及與人口數目有密切關係的社區用地和休憩空間，仍然有9.5公頃的差距。研究報告形容為「圖文不符」（見報導），未知是否暗裏留空間供發展商在「片區發展模式」下與政府討價還價，或有進一步增加在具生態價值興建私樓的空間的可能，與國際通行的生態旅遊原則相違背。當晚發展局低調回應【註】，指該邀請發展商提供發展意見的地圖，僅屬「概念圖」，一切以文件中列明的數字為準（即最多10.5公頃），地圖標示位置未細列內部道路、運輸及公共設施等，即間接承認了報告的質疑確實「圖文不符」（標示的確有31公頃但文字指只有10.5公頃）。由於公眾有疑慮私樓或會越起越多，研究員在記者會上曾經促請政府詳細提供所有初步土地用途建議的具體數字，但政府解釋後，研究員的疑問反而更多：一：為何不詳列各細項數字以釋除疑慮？畢竟9.5公頃的差距不是少。二：初步發展建議「最多10.5公頃」。注意是是初步建議，能否保證不在發展商「提供意見」後上調私樓發展比例，「數碼港化」？三：暫且相信可建私樓的範圍最多只有10.5公頃，但圖卻標示了31公頃，即標示了的土地不能都全用來發展，會否令當地地主（有些為發展商土儲）有「不必要的遐想」？政府應澄清免人誤會。四：尚未能解答為何建私樓與生態旅遊相關，或有幫助於發展生態旅遊？是否只是為了融資而忘了自己在發展生態旅遊而非地產？目前的發展方案，是否符合聯合國旅遊組織對生態旅遊的基本定義？五：參考國際例子，具有地產發展的生態旅遊計劃都趨向失敗，而成功例子則沒有地產發展。眾多旅遊學者均指「私樓旅遊」(residential tourism)不具備生態旅遊基本的可持續發展特徵，為何政府認為香港是特例，認為私樓與生態旅遊互不排斥？報告出爐後，各大傳媒均有報道，個別報道亦以「圖文不符」為主題。但由於報告長達28000字，新聞報道亦無法涵蓋全部要點，詳情請閱讀以下新聞報道及報告全文（連結見留言）－－－傳媒當日報道：《獨立媒體》首份生態旅遊政策研究 憂淪「私樓旅遊」促訂保育框架[...]
【空前「剩」況】新界商廈空置量達1.25幢IFC
【空前「剩」況】新界商廈空置量達1.25幢IFC 發布日期：2025年6月5日 香港整體商廈空置率節節上升，根據《香港物業報告2025》【註1】初步統計數字，去年甲級、乙級和丙級寫字樓的空置率已分別增至17.4%、15.6%和11.0%，一些傳統商業區如中西區、灣仔區等，整體空置率約為13－15%，而根據仲量聯行報告【註2】，作為香港第二個核心商業區的九龍東本季的空置率更由去年第四季的18.6%上升至21.3%，可見整體趨勢未見放緩，甚至有升得更急的跡象： 年份｜商廈整體空置率2020｜11.5％2021｜12.3％2022｜14.4％2023｜14.9％2024｜16.3％（最新數字）提及商廈空置，多數人會關注港島及九龍東核心商業區的情況，但上述年報同時亦能反映較少人留意、非核心商業區外的商廈空置狀況，原來較商業區的更嚇人：同一份報告揭示，南區、深水埗、九龍城等市區的整體商廈空置率亦已超過25％，新界情況更嚴重：西貢、荃灣和元朗區的甲級商廈空置率亦分別高達60%、45%及42.8%，葵青區的丙級商廈空置率亦達至47.7％，有些商廈可能整整近半幢都沒有人租用。▍多區商廈面臨近半幢都無人租慘況？➤ 上述三區內商廈列表地區｜商廈｜樓齡｜總建築面積*荃灣區｜如心廣場｜17年｜約[...]
【食指大動】政府割讓紅磡社區用地予市建局起樓 下一幅將會是牛棚？
【食指大動】政府割讓紅磡社區用地予市建局起樓 下一幅將會是牛棚？ 發布日期：2025年6月6日 今日政府將紅磡庇利街一幅海旁靚地以$1000象徵式地價，近乎免費送給市建局「融資」、「助市建局履行舊區重建任務」【註1】，做法極為罕有，亦富有爭議。值得注意的是，這塊土地本身屬於「政府、機構或社區」(GIC) 用地，本應留作公共用途，現在「割讓」予私樓用途，社區已有損失，未知如何補償。與市建局早期以收購舊樓項目為單位不同，近年市建局染指規劃權力，花墟、九龍城重建等甚至會「踩過界」，將附近公園和社區設施納入重建範圍，為市建局提供更多盈利和資金，卻會令公眾享用的設施受影響和產生質變，設施可達性亦可能減低（如搬上樓），此新手法已在花墟和九龍城社區引起軒然大波，現在卻蔓延至紅磡和土瓜灣。▍割讓紅磡庇利街社區用地早有先兆？繼續參考市建局的「東維港灣區」構想，留意到這塊紅磡庇利街靚地，在市建局提供的地圖上，是以「臨時停車場」標示【註2】。在另一篇網誌中，又提及「通往海濱空間的部分地方，現時仍有不少未被充分利用的『政府、機構或社區』用地，例如臨時停車場」【註3】。一個月後，這塊當時隱晦地被圈起的臨時停車場就被政府「送出」給市建局，卻沒有足夠回饋社區的其他條件，例如興建安置大廈供受重建影響居民暫住，實際上是公帑補貼地價，讓市建局興建私樓賺錢，如牽涉招標後與地產商分紅，更有可能引起更多爭議。所以公眾應留意什麼GIC[...]