【八招避免下一個橋咀之亂】
原文發佈於2025年10月
十一黃金周期間，橋咀洲單日逾4,000人登島，踐踏珊瑚，挖掘海星，大量垃圾遭棄置灘上。事後漁護署、海事處等政府部門進行聯合行動，但因十一假期已入尾聲人潮漸退，只剩下漁護署職員「災後」宣傳保育意識，作用不大【註1】。
政府部門正考慮人流管制／限制登島人數／控制街渡流量等方案【註2】，但這次橋咀之亂暴露了現行法例及政策，根本無法應對大批旅客湧入郊野的問題，不是純粹分流／限人流就處理得到。若政府有意亡羊補牢，可參考現有香港及海外做法，研究員提出有以下8項止「捕」制亂的方法，以拋磚引玉。
▍一、制定專屬地質公園法律
事發地點為香港地質公園的重要景點之一，但地質公園於十多年前成立後，一直未有專屬法例保護區內地貌，而是靠存在多年的《郊野公園條例》及《海岸公園條例》保護，但後兩者的重點是保護生態而非地貌，亦難以阻止黃金週時遊客檢走石頭的行為。
雖然遊客需要遵守地質公園的《遊覽守則》，而守則除了要求遊客愛惜地質資源外，亦限制遊人騷擾和傷害野生動植物，但僅是守則而非法例禁止【註3】。
政府指地質公園內所有重要地質遺跡已得到全面保護【註4】，但研究員翻查橋咀陸上最多遊人的連島沙洲，即使被標示為「地質公園景點」，但竟然不屬郊野公園／特別地區範圍，沒有專屬法例保護。橋咀僅有0.06公頃的土地在地質公園設立時被納入「特別地區」(special area) 保護，但其更受歡迎的連島沙洲卻不包括在內。
同樣情況發生在鹽田梓、滘西洲、荔枝莊，她們被郊野公園包圍，但卻不在郊野公園範圍內，同樣潛在危機。由此可見，地質公園的界線遠比郊野公園及海岸公園大，而不在郊野公園範圍內的土地，又不必然沒有豐富生態（郊野公園劃界亦要考慮地權等）。
但在沒有專屬法例下，被地質公園覆蓋但不屬郊野公園／特別地區或海岸公園之處，部門根本沒有執法權阻止破壞等等，包括地質和生態，只能派單張勸喻「Protect the 珊瑚」【註5】。
中國內地早就有《地質遺跡保護管理規定》【註6】和《世界地質公園管理辦法》【註7】等法規規範保護區的管理。隨著遊客激增，香港實在有需要訂立新法例以保護區內地貌以及野生動植物。
▍二、 依照1960年代研究報告設立橋咀海岸公園
另一方法比草擬全新法例容易和快速，就是透過《海岸公園條例》成立「橋咀海岸公園」，授權部門管理和執法，以保護珊瑚群落。
事實上港英政府早期在建立自然保育系統時，已將橋咀列為候選海岸公園，強烈建議「保護其有珊瑚和海洋生物群落的淺水區，以禁止會干擾到群落自然狀態的人類活動」（it is considered that certain areas in the region of Sharp Island where the shallow waters contain coral and a colourful marine fauna would be suitable [for preservation], and we recommend that strong measure be taken to protect such areas against any activities likely to interfere with their natural state)【註8】。
後來不知為何政府並無將其列為海岸公園，但該報告已確立了其保育價值。相比半世紀前，現時橋咀面臨的威脅更大，應積極考慮立法設立海岸公園，為恆常管理和執法提供法律基礎。
▍ 三、短暫封島幫助生態復原
政府過往亦有針對特定具生態價值的地方，劃出限制地區進行定期封灘，可供政府參考保護橋咀。例如南丫島深灣，作為唯一有瀕危綠海龜上岸產卵的地點，為保障其繁衍及存活，漁護署會於每年的4月至10月間實施封灘措施，期間不容許未經許可者進入深灣限制地區，若有人未經許可進入，一經定罪，最高可被判罰五萬元。
外國亦有郊外勝景被「玩爛」的不幸個案，當地政府寧可放棄旅遊收益，也要封閉整區以促進生態復原。例如泰國政府於今年宣布，西米蘭群島（Similan Islands）和素林群島（Surin Islands）會在5月至10月期間全面關閉對遊客開放，讓珊瑚礁、海洋生物及整體生態系統在雨季期間自然恢復，避免人類活動干擾【註9】。
▍四、 民間合作：與水上活動商家、NGO合作幫忙監察
政府也不可能全天候派駐職員監管，運用在地力量，可能比直接派員執法更具彈性和有效。例如與常駐當地的水上活動公司／艇家，甚至是NGO合作，監察生態破壞和遊客行為，水上活動公司／艇家亦有保護生態作為永續旅遊資源的動機。
例如澳洲大堡礁就有一個名為 “Eye on the Reef” 的計劃，鼓勵遊客和觀光公司員工透過App參與搜集資料協助監察珊瑚礁的生態狀況，以及舉報破壞事件【註10】。在斐濟，政府將交通管制和監察的功能和職責，下放予在地的潛水中心，限制進出船隻及人數【註11】；法國政府除了限制街渡進出克羅斯港國家公園的數量，亦與當地船家簽訂協議，限制私人船隻進出量為街渡的一半【註11】。
▍五、強制在生態敏感地跟團遊覽
漁護署職員派單張勸喻遊客愛惜珊瑚，但很多時候破壞行為不是因為意識不足，而是知識不足，有針對珊瑚區浮潛觀光的大學研究已顯示遊客傾向低估自己對海洋生境的破壞【註12】。
為減少遊客的破壞的機會，有不少國家強制到訪旅客，在進入國家公園、出海及潛水時需由認可導賞陪伴，例如加拉柏戈斯群島【註13】、菲律賓圖巴塔哈群礁【註14】、及帛硫等海岸景區等【註15】。強制外地旅客到生態重要區域時進行水上活動時必須聘請水中嚮導，亦能減少意外發生的機會，順道監察旅客在生態敏感地的行為。
▍六、進出核心保育區收取保育費用
建議具爭議性，亦未必與數十年以來郊野公園／海岸公園因屬全民公共資產而免費開放的一貫做法符合。但近年情況有變，進出生態重地的遊客激增，破壞的威脅極大，社會亦需討論是否有收費限制人流的可行性，此舉亦能增加投放於保育的資源。在國外的國家公園，亦不乏收取入場保育費的例子。
不過香港的郊野公園／海岸公園幅員廣大和四通八達，要做到整個範圍收取入場費亦不可行，可考慮向到訪較細小、生態較為敏感的區域（例如是次受影響的橋咀珊瑚區）的旅客收取適當水平的入場費，減少遊客數目及他們帶來的影響。
▍七、 舉報生態破壞，漁護署跟進執法
現時漁護署於全港郊野公園，僅有約150名人員進行日常巡邏及執法等工作【註16】，全港郊野公園範圍之大，其人手根本難以理想地執行生態監管的工作，至於水底的活動，更加難以監察，遊客數量多的話，可謂防不勝防。
民間協作監管在香港亦早有先例，例如是於2014年投入服務的香港行山應用程式Trailwatch【註17】，當中內含民間協作地圖工具，容許行山者紀錄及舉報郊野破壞，至今已收集數千宗郊野公園破壞的舉報。
上述案例反映，透過民間力量來進行監管有極大的可行性，若政府能仿效類似上述Trailwatch的應用程式，並向廣大市民進行宣傳，可吸引到大量有意保育生境者協助巡察，可大大減低巡邏人手的需要，在接獲舉報後再由漁護署或其他相關部門進行跟進執法，亦可大大提高現時郊野公園法例的阻嚇力。
▍八、 訂立生態旅遊政策框架：
橋咀之亂曝光後，政府才後知後覺補救，顯示香港缺乏對生態旅遊缺乏完善規劃。今年中，本研聯同今次揭發橋咀之亂的綠色和平發表了《旅見不善：政策真空下生態旅遊危機研究報告》【註18】，當時研究團隊已擔心，在生態旅遊政策框架下推廣生態旅遊，只會導致生態浩劫。
研究報告提議應訂明三大生態旅遊政策原則，包括：
生態保育優先
提供深度教育導向的旅遊體驗
收益回饋在地社區與生態保育，促進環境及社區永續
具體措施例如成立跨部門生態旅遊委員會，制定包含上述原則的生態旅遊發展藍圖及政策框架，確保生態旅遊規劃並非投放基建便利旅客，「在有生態的地方旅遊」為目標，而是旅客到訪後，反而能促進在地社區發展和生態復原，持續評估旅遊活動所產生的破壞以作修復。
而要做到這點，需要有一套更高層次的政策思維，例如搞清楚市場定位，認清發展的底線（如不應發展多餘的設施），及要有預視問題發生並提早部署的能力，而非發生東壩、橋咀之亂後在急急腳應對。做不到這點的話，在東壩和橋咀發生的慘劇只會不斷在更多郊野勝景重演。
【註1】香港01. 2025年10月5日. 十一黃金周｜橋咀島訪客「四宗罪」 環境局：即日至10.8增加巡邏
【註2】文匯網. 2025年10月7日. 橋咀洲珊瑚礁輕傷 環境局擬增巡查
【註5】明報. 2025年10月8. 【Emily】勸喻外籍「protect the 珊瑚！」 漁護職員紅出橋嘴島
【註6】地质遗迹保护管理规定
【註7】世界地质公园管理办法
【註8】香港政府檔案館館藏. HKRS1698-1-18. Report of the Provisional Council for the Use and Conservation of the Countryside.
【註10】Reef Authority, Australian Government. What is Eye on the Reef?
【註11】Global Sustainable Tourism Council. 22 April 2025. How Marine Protected Areas Address Overtourism
【註13】Galápagos Conservancy. Galápagos National Park Rules
【註14】Tubbataha Reefs Natural Park. Dive Operators
【註15】National Tourism Regulations of the Republic of Palau
【註16】香港特别行政區 新聞公報. 2025年7月23日. 立法會十六題：西貢地質公園的保育
【註17】TrailWatch
