文章發佈日期: 二零二一年四月五日 復活節長假，本研研究員外出郊野公園考察，驚見喺荔枝窩村屹立一座新設巨型LED mon，近睇嘅話，唔講以為自己去咗麥當勞點餐，就算遠睇，黃昏天色陰暗時亦會閃到頭暈暈。 個LED mon位於荔枝窩協天宮同小瀛學校旁邊、古榕樹對面，同旁邊鄉村環境絕對不匹配。雖然烈日當空時絕對睇唔到發光嘅螢光幕，但刺眼光線係夜晚猶如漆黑中嘅螢火蟲，非常出眾；可惜螢幕展示嘅，只係手機都睇到嘅天氣資料，所以呢個LED mon嘅實際功用，接近係零，冇郊遊人士駐足觀看，佢嘅存在只係會帶來光害。而且室內電子儀器放喺室外日曬雨淋，保養成本一定高。 呢個LED mon嘅出現，連同係船灣郊野公園各處湧現大煞風景嘅巨型展示牌，顯示諗得出將呢件室內設施擺係室外嘅官員，明顯唔係從享受同欣賞郊野嘅行山客角度諗嘢，而係諗緊引入大量遊客去鄉郊深處，將市區mass tourism概念套入郊野，顛覆郊野公園設立原意，整個規劃極可能為郊野帶來浩劫。早前政府計劃撥款5.5億「優化」郊野公園係唔係就係呢啲令人啼笑皆非嘅「多舊魚」設施？ [...]
財政預算案預留5億係郊野公園增設樹頂歷奇同搞豪華露營 (glamping)等，另撥5500萬比旅遊事務署升級 十條熱門行山徑。消息一出，「行山界」劣評如潮，擔心政府又搞亂檔。 呢5億5千萬撥款，唔單止「搞亂檔」咁簡單，仲意味政府或已調整「搞郊野公園」嘅方法－由明刀明槍開發邊陲地帶，轉為低調「私有化」及「旅遊化」郊野公園，先淘空同破壞郊野公園本身嘅根基，再打開開發郊野公園嘅潘多拉盒子。 「私有化」、「豪華化」 破壞郊野公園公共性 雖然政府無提供進一步資料，但合理推斷豪華營地及樹頂歷奇屬商業營運收費設施，本質上與樸實及免費設施格格不入。郊野公園40多年歷史中未曾出現過類似豪華設施，若成事將顛覆郊野公園嘅公共性，將其變成一件可被私人開發嘅資源，後患無窮。 《郊野公園條例》通過時，麥理浩曾經講過：「沙灘同山丘（指郊野公園）屬於大眾，遊艇、哥爾夫球場呢啲豪華設施，係小眾玩意。」(...the beaches and [...]
文章發佈日期 : 2021 年 2 月 17 日 有無覺得舊年重陽山火好似特別勁？呢個唔係幻覺！前幾日明報頭條引述政府最新數字指，2020年受山火波及嘅郊野公園面積達900公頃，較前年高出3倍，即等同47個維園咁大【註一】。翻查過往報導中漁護署所供資料顯示，過去4年郊野公園內受山火波及嘅累計面積都只係866.9公頃【註二】，加埋都唔夠2020一年嘅900公頃，一年翻倍的「燒山」增長異常。 而自然因素似乎並非主因。山火嘅自然因素複雜，可以是高溫、低相對濕度、缺少雨水等等。若以雨量而言，2020年並非特別乾旱，天文台資料顯示，2020年總雨量（2,395毫米）與過去7年平均值（2,438毫米）相若，而重陽大火發生嘅10月，雨量亦有142毫米，環境因素不極端【註三】，所以2020年大規模山火背景因素並非特別風高物燥，而係外在嘅人為因素。 [...]
【馬鞍山郊野公園成立之初 已有地產商「睺住」】 文章發佈日期: 二零二零年十二月十五日 政府建議馬鞍山郊野公園邊界外10多米改劃發展，無視既有1－2公里「緩衝區」指引，更表示界外起樓「沒有無法克服的技術困難」【註1】，令人質疑是否為係囤地地產商開路發展。 ▍40年前泡湯的昂平纜車計劃 其實馬鞍山郊野公園成立時，亦曾有地產商同政府「討價還價」，要求喺劃界時剔除現今極受市民歡迎嘅昂平大草原，然後係草原起一個收費野生動物園(safari park)，仲有「昂平纜車」(cable car)及渡假式別墅(resort)同哥爾夫球場，甚似近年郊野公園邊陲地發展嘅建議。好彩當年政府斷言拒絕，先令昂平大草原逃過一劫。40幾年後嘅今天，政府態度截然不同，積極向郊野公園邊陲地試探，令馬鞍山郊野公園陷入成立以來最大危機。 ▍港英政府：山野屬大眾 [...]
【港英政府：發展郊野公園邊陲？ 無得諗！】 文章發佈日期：2020年12月7日 明日大嶼剛過研究撥款，政府立刻將目光轉去郊野公園：位於郊野公園邊陲嘅馬鞍山村面臨滅村，將成私樓地盤，再深入山谷之處亦有新鴻基地產囤積土地蠢蠢欲動作改劃申請。 翻查今年解封嘅港府解密文件，原來郊野公園成立之初，港英政府可能已預咗有地產商嘗試喺郊野公園門口起樓呢一幕，所以訂立咗一啲規則，規管埋郊野公園邊陲近1－2公里嘅擬議發展。今次被滅嘅馬鞍山村距離郊野公園邊界只有10米【註1】，明顯政府當以前呢啲「前朝」規則無到，未知是否為發展商大茶飯開路。 港英政府： 郊公邊陲1－2km應限制發展 前郊野公園管理局(Country Parks Authority)喺1988年撰寫一份標題為"Country [...]
【治山火 用重典】 文章發佈日期 : 2020 年 11 月 2 日 [...]
漁護署荒廢本業 紅花嶺郊野公園劃足28年？ 文章發佈日期： 2021年4月20日 政府近來增設發展郊野公園設施甚為落力，先有震驚山界嘅龍脊「龍爪」（劣評下已拆卸），後有「幻彩詠鄉郊」嘅巨型LED mon 提供最新天氣資訊（尚未倒下，同志仍須努力）【註1】，未來仲打算斥$5.5億"Upgrade"行山徑、增設大量「打卡」觀景台、豪華露營樹頂歷奇等等【註2】，誓將郊野公園變成人山人海嘅主題樂園，拋棄郊野公園本身成立係「保育為先、康樂為副」嘅原則。 但當講到漁護署嘅本業－建設新郊野公園，近年完全「嘆慢板」，大有不務正業之嫌。 ▍劃一個郊野公園 劃足28年 [...]
【濕地緩衝區起樓 長遠會否動搖米埔《拉姆薩爾濕地》地位？】 文章發佈日期：2021年8月23日 政府同發展商話，根據以往研究，濕地緩衝區並非不可發展，建議以公私合營方式釋放地產商喺「濕地緩衝區」內嘅囤地，同增加發展密度，所以我哋開始見到有地產商喺建議南生圍門口起20幾層嘅高樓。 其實呢個說法好危險，因為本身訂立「濕地緩衝區」嘅文件並唔係咁講。講啲唔講啲，好容易誤導公眾。「濕地緩衝區」嘅出現同《米埔內后海灣拉姆薩爾濕地》（《米埔拉姆薩爾濕地》）嘅設立息息相關，搞「濕地緩衝區」，實質上就係搞緊呢塊具國際重要性嘅著名濕地。 ▌發展「濕地緩衝區發展」主要目的為遷移棕地作業 1995年米埔成為《米埔內后海灣拉姆薩爾濕地》，政府需要根據國際條約嘅責任，拉姆薩爾濕地外圍嘅人類活動都需要被檢視，以免影響濕地生境。故此1997年規劃署進行《后海灣地區魚塘生態價值研究》，發現米埔外圍嘅棕地作業尤其係露天貯物場嘅活動，係干擾濕地保育區（包括《米埔拉姆薩爾濕地》）嘅主要因素，長遠應該透過受控制嘅發展，將其遷移及修復濕地。 研究最後建議收緊當時濕地用地嘅城規指引，劃出「濕地保育區」及「濕地緩衝區」，禁止「濕地保育區」內嘅新發展，以及容許「濕地緩衝區」之適度發展同修復 ，以遷移區內嘅水鳥大敵－棕地作業。 [...]
【邊攪郊野公園邊陲 邊讓收棕地計劃潛水】 文章發佈日期: 二零二零年十二月十五日 經常說無地起樓，最新豪宅改劃正向馬鞍山郊野公園發展進擊，但原來同一時間，政府已靜雞雞在另一個地方「抽起」了收回一大塊棕地計劃。 ▍神秘抽起9公頃屏山北棕地 事緣今年9月底，規劃署悄悄在網頁公佈了8塊棕地群的具體收地邊界的文件，翻查可見特別抽起當中一大塊「屏山北」選址的近9公頃棕地（連同相鄰土地合共18公頃），沒有與同期研究的棕地群一併公佈收地邊界，只為這塊棕地留下一句「適時再公布」，意味著這塊如維園般大的收地進度很有可能再被政府拖延。 ▍又係你呀新世界 翻查過往新聞及土地查冊，發現被抽起的「屏山北」選址同區內，包括屏山北選址內6個與新世界相關人士持有的地段，當中大多數為囤積多年，先破壞後發展的棕地。當區亦可以見到新世界曾經有私人豪宅計劃申請，包括橫洲爭議之一嘅39層豪宅申請（Y/YL-PS/2），新世界與合作公司166幢低密度住宅申請（A/YL-PS/565），明顯見到政府對收回地產商潛在棕地土儲似乎格外開恩，對非原居民及郊野公園卻是毫不留情。 ▍收棕地先縮水再潛水 過往這8塊棕地選址自公佈以來一直被官員用作擋箭牌，來應對一切有關政府拖慢發展棕地的質疑。本來的8塊選址，只觸及1000多公頃未善用棕地中的36公頃（3%），已被形容為「大縮水」 [...]