#圍沼濕地
【提防濕地騙案】南生圍保育會變國際笑話?#圍沼濕地
主張開發濕地的發展商經常列舉外國濕地發展例子,指若不發展濕地賺錢,哪有錢修復濕地?今年一月再度闖關成功的南生圍住宅項目,其發展商恆基就引用了倫敦濕地中心(London Wetland Centre)及其住宅發展項目Barnes Waterside 作為「環球案例研究」,聲稱是「企業與保育人士合作的最佳例子」。
但仔細研究倫敦案例,不難發現其發展脈絡與南生圍無論在性質、規模及國際認證上都有根本分別,抽空脈絡以合理化後者發展計劃,有誤導公眾及城規會之嫌:
① 倫敦:創造濕地 vs 南生圍:破壞濕地
位於市郊的倫敦濕地中心,雖然確是透過發展住宅獲取保育資金,但其選址前身是一個廢棄水塘(工程期間還在水庫底發現幾個二戰炸彈),所以透過建立人工濕地,濕地面積是有淨增長。而南生圍在發展商染指前,已是一個有重要生態功能的魚塘濕地,發展不但對其生態功能可能有未能預期的影響,而濕地面積相比發展商染指前必然有「淨減少」。
南生圍發展商指發展後有濕地淨增長,其實是透過在屬政府土地的甩洲「拆塘壆」(註一),及疑似「先倒泥後清理」(註二)等手法「唧高條數」,實質發展項目會導致12公頃南生圍濕地損失,還未計發展所帶來的濕地功能損害-「拆塘壆」本身亦不利雀鳥生存(註三)。
② 倫敦:3層 vs 南生圍:25層
Barnes Waterside的203個單位,大多都是2-3層的屋宇(houses),即使大樓(blocks)都只係4-5層。但現時南生圍的2,521個單位,包括28幢19-25層的大樓,加140幢單幢屋宇(houses),以外國標準來看,已是一個小鎮規模-單位數目及高度都差成10倍有多。漁護署代表都曾經指南生圍起咁高嘅樓係「入侵鄰近環境」,帶來的人口亦會對南生圍生態造成壓力,可見南生圍發展規模實際上遠超倫敦案例。
③ 倫敦:廢棄水塘 vs 南生圍:有國際認證
南生圍位處米埔及內后海灣拉姆薩爾濕地周邊的濕地保育區,能夠保持拉姆撒爾濕地的連貫性,也是其生態系統的重要部分,生態重要性可說是有「世界級認證」,與位於城市中心倫敦濕地中心的情況不同。若然南生圍遭到毒手,必定損害拉姆薩爾濕地的整體功能(候鳥數目近年已在減少),加上周邊城市發展(如北部都會區),長遠來說整個拉姆薩爾濕地被除名也不是沒可能。
發展商不斷強調今天的南生圍急需生態修復,但一直想大家迴避討論,濕地生境大倒退的始作俑者究竟是誰。現時不少政治生態研究都曾指出,南生圍這種「濕地淨零損失」的數字遊戲未有足夠實證屬有效;而「零淨損失」作為一個概念,是靠一班利益推手(invested actors),透過迷思及「設定框架」(framing)等將大自然斬件及數字化,一步步構建濕地上的數學遊戲,在發展不可避免地破壞環境時,以「零淨損失」為方法為「發展留空間」,而非「為自然保留空間」,令這種發展主導的「保育」變得可取及迫切。
這種框架設定,不但會造就「拆塘壆」的操弄數字遊戲,更會令不同的濕地生境變成一堆實際上無可比性的圖表與數字,亦解釋了發展商為何熱衷於抽空脈絡,將南生圍及倫敦濕地中心兩個本質上完全不同的發展計劃相提並論。由此可見,香港面對濕地被大規模開發的趨勢,其實也不缺值得研究及討論的課題。
#屈濕
-
註一:南生圍發展項目(申請編號:A/YL-NSW/242)的申請文件列明: “The loss of wetland due toe the development will be compensated by re-profiling of ponds…This will entail the removal of or reduction in size of pond bunds to increas the area of weland on site and will result in no net loss of wetland area.”
註二:據報甩洲自然保育區由傅老榕家族和恒基共同持有。而甩洲不時有泥頭車傾倒堆填及工業廢料。現時傅老榕家族和恒基申請發展南生圍時卻以修復甩洲為名,達到濕地面積「凈增長」,令人好奇當初的倒泥活動是誰進行/允許/默許的。
https://bit.ly/36ryPdP
France, Robert L. “From Barn Elms Reservoirs to the London Wetland Centre.” Environmental Restoration and Design for Recreation and Ecotourism. CRC, 2012. 150-237. Web.
註三: 魚塘拆壆騰地起樓 長實被指取巧
https://bit.ly/388fVt4
延伸閱讀
Carver, L. (2021). Seeing no net loss: Making nature offset-able. Environment and Planning E: Nature and Space. https://doi.org/10.1177/25148486211063732
【劏高峰】全港劏房疫市反升4700至10.7萬戶
發佈時間:2022年11月9日 劏房數字過往一直沒有官方整全統計,2021年統計處才開始於人口普查正式將劏房 (分間樓宇單位) 納入統計,但萬眾期待的劏房數字原來已經低調發佈。 剛公佈之2022年長遠房屋策略周年進度報告【註一】,有房屋學者及報章留意到已經「靜靜雞」在備註新一年提及最新數字,當中的居於分間樓宇單位(簡稱劏房)今年上升4,700戶,總數已達至107,400戶,已達2014年長策報告公佈以來的最高峰。如此公佈,另一學者周永新亦撰文形容有別於過往公佈全港人口普查的宣傳。 最新破頂數字亦反映,即使近年面對疫情問題經濟轉差、已實施無起始租金的劏房租管、過渡性房屋的逐步落實、今年樓價微跌的趨勢下,劏房數字卻反升,意味著現行對策仍未有效扭轉劏房林立的趨勢。 長策報告參照統計署2021年人口普查中所公佈的劏房數字,當中調查及統計方法仍有待釐清,或未足以全面反映劏房的真實處境。而較整全的劏房調查方法及數字,消息指卻需待明年2023年統計署才公佈,而事隔兩年才公佈已令劏房現況及數據出現滯後。 [...]
【劏房新玩法?】香港住宅市場「宿舍化」
發佈時間:2025年11月12日 香港住宅租金指數剛剛於10月創歷史新高【註1】,部分源於增加的非本地學生及外勞,令租盤供應更加緊張。而學生和外勞來港,不但拉高租金,還在逐漸改變香港房屋市場的面貌。研究員發現有大量住宅被改裝為學生/外勞宿舍,將住宅改裝成劏房或放N張碌架床情況,極為多樣和廣泛。研究員透過網上租務平台,搜尋以「宿舍」字眼推銷的租盤/放盤,發現了以下趨勢:➤ 錦上路天水圍都有:「住宅宿舍化」情況遍佈全港以往住宅改裝宿舍的主要顧客為大學就讀的非本地生,改裝情況局限於大學周邊或東鐵線沿線,例如大圍、沙田、紅磡、西營盤等。但隨著政府在2023年起有系統輸入外勞後,衍生的住宿需求擴展至全港各區,反映在遍佈全港的「宿舍盤」,如:近至銅鑼灣【註2】、旺角【註3】、北角【註4】,遠至天水圍【註5】、錦上路【註6】、都有,不少均註明「歡迎做員工宿舍」或「可做外勞宿舍」,顯示外來需求搶租盤的情況已擴散至各區。➤ 乜房屋類型都有:傳統豪宅、中產屋苑、居屋、丁屋、商住大廈、天台屋....與一般宿舍透過改裝舊樓/唐樓的印象不同,改裝成宿舍的房屋類型非常廣泛,由豪宅至天台屋,可謂「應有盡有」:⧪ 九龍塘豪宅區:被改裝為學生宿舍,標榜8分鐘步行到校(浸大/城大),標榜「香港传统豪宅,傍山向海而居」【註7】。該單位原本屬四房一廳兩房連套廁的豪宅單位,被改為住8人的「宿舍」。⧪ 紅磡中產屋苑:這個位於紅磡的中產屋苑細單位,只有481呎但被分間為三房,提供6個床位,表明可以做員工或學生宿舍【註8】。⧪ 馬鞍山居屋:馬鞍山錦英一個401呎兩房居屋單位被改為三房,廣告顯示「合乎輸入勞工補充計劃住宿規定」,居屋單位可能被專營外勞宿舍的集團購入改裝而成【註9】。⧪上環商住大廈:甚至有上環德輔道中的商住大廈被改為學生宿舍,目標顧客應該為就讀港大的非本地生,實用面積僅為260呎但亦有2房1廳,實用呎租達$52【註10】。⧪天水圍村屋:整座「清水」村屋達6房4廁2廚房,標明「歡迎做員工宿舍」,但尚未改裝為宿舍格局,若改為宿舍將需要分間。由於村屋本身屬新界豁免屋宇,本來只適合幾個家庭居住的村屋,分間成數十人居住的宿舍的話有機會導致建築物設施超負荷,例如排污、承重等等,亦潛在違反地契條件。如果沒向城規會申請為「分層住宅」而獲批的話,更可能不符合《城市規劃條例》下「鄉村式發展地帶」的准許用途【註11】。 [...]
【前景無限?】十份一新公司搞創科 逾500芯片公司雲集香港
發佈時間:2023年10月9日 創科局在2015年成立後,政府創科開支節節上升。單是上屆政府埋單計數,已承擔超過1300億公帑,其中落馬洲河套區的工程亦會花費325億。政府強調投資已漸見成果,指創科生態圈「已漸見雛型」【註1】,但實況是如何?透過初步檢視新創科活動的情況,例如有多少創科公司成立、它們背景為何、展開什麼業務,可讓我們對這個創科生態圈的組成大概有所掌握。 ➤ 每十間新成立公司 就有一間創科公司 翻查公司註冊處「新成立/註冊及已更改名稱的公司名單」【註2】,發現過去三個季度(2022年10月-2023年6月)逾約107,000間新成立/更改名稱公司中,有達11%的公司,其中或英文名字有「創科」相關字眼,推斷為與創科相關【註3】。其比率在過去三季呈上升趨勢(2022年9-12月:9.78%;2023年1-3月:9.63%;4-6月:14.16%),比率相當之高,此比率還未計及其他並非以「創科」命名,但實質參與創新活動的公司,那麼這是否代表香港新創科硏發和生產非常蓬勃? 創科投資長期佔香港GDP低於1%,不過竟有達12,061間新「創科企業」,即佔整體新公司的十份一,驟眼看不合乎比例。這可能代表大部分新成立的公司都屬小規模(而非科技巨企),尚未嶄露頭角,或是屬於政府所指需要扶助的「初創企業」,甚或乎是專注於研究而非生產的創科公司。 [...]
【削貧濟富?】寧公屋加租削交通優惠 不向豪宅「$1/呎」短租地加租?
發佈時間:2025年2月14日 【削貧濟富?】寧公屋加租削交通優惠 不向豪宅「$1/呎」短租地加租?政府連續3年千億財赤,各界熱議節流方案以抒財困,各項民生福利面臨開刀:加公屋租、加大學學費,減長者兩元乘車優惠、提高公立醫院急症室收費等,當然部份開支值得探討削減,但刀口指向基層必招來爭議。節流亦要開源,莫財的香港政府,多年來選擇性放棄了一筆來自富豪的土地租金收入,大量所謂「賤租富豪後花園地」在全港湧現,最低每呎只收$0.15,用作豪宅私家花園。向這些富豪收回市價合理租金,舒緩財赤之餘更能一併處理土地賤租予富豪的不公問題。在現行短期租約政策下,地政總署有5,381塊土地正批出租予申請人作不同用途,而當中部分短租者,是居住於半山、離島、南區等獨立屋區的富有階層,以月租形式主動申請佔用其豪宅旁的公家用地,作為私人泳池或後花園等之用。這些短租收入理應是政府一筆重要的土地收入,惟研究員發現,當中用作「私人花園」用途的短租地,其大部分的呎租竟不足$2,遠低於普遍呎租數十元的豪宅本身。▍近9成半短租地每月呎租低於$3研究員翻查地政總署短期租約資料【註1】,針對私人住宅旁並有在用途提及「私人花園」字眼的短租租約,發現共有2,129幅現正生效的短租地,佔地達39公頃。排除當中28幅未有公開現時租金,以及25幅主要為宗教用途或社會福利/設施的每年$1短租地,餘下的2,076幅,近9成半每月呎租低於$3,逾8成每月呎租低於$2。而不足$1的「毫子地」亦有180幅,共租地面積達86.9萬呎,堪比整整1萬間簡樸房的大小。綜觀這2千多塊短租地,當中不少確被富豪們「用得其所」,但在其生活空間和質素大幅提高的同時,其需付上的成本卻遠低於一般市民,研究員精選以下8個案例,足以呈現若政府只向公眾開刀增加收入,卻忽視這些廉價短租地的荒謬之處:➤ 短租地之最 —— 最平最大最誇張⧪ 毫子之最 [...]
【別有用深】樓盤偽裝學:新盤最棹忌起喺深水埗?
發佈時間:2024年6月11日 數月前恒基位於巴域街的新樓盤Belgravia Place 開賣,樓盤推廣大肆宣傳其為「長沙灣新盤」,引起網民好奇為明明巴域街在深水埗和石硤尾交界,竟然會被形容為位於長沙灣,扭曲市民對地理名稱和空間的認知,未知準買家搭地鐵去睇樓時有冇落錯車?近年越來越多樓盤廣告與地產代理標榜的地段,與普遍認知的位置有些距離,例如位於紅磡甚至土瓜灣的樓盤也會被形容為位於何文田。研究員發現,深水埗Belgravia Place 自稱位於長沙灣並非獨立事件,近年極多舊區重建新盤落成後都會「瞬間轉移」,換上鄰近地方地名推銷,相信即使是當區街坊,亦會感到疑惑,若買家或租客對當區陌生,亦可能會誤墮「樓盤偽裝」的陷阱。從這些案例可見,地產業界在推銷樓盤時,可謂出盡奇招。▍案例分析:深水埗舊區重建樓盤事實上,深水埗的界線有時候也會很模糊,在不同定義下亦會有所轉變,保守起見,研究員在定義上不採用較廣義的「深水埗區議會分區」,而是使用中原內部界定的「深水埗樓市片區」及美聯地產「地區百科」中的「深水埗區」,並識別兩者重疊範圍內近5年的新盤,再涵蓋其他以深水埗站為最近地鐵站的新盤,審視在銷售過程中,這些樓盤對位處「狹義深水埗區」的處理手法,進一步分析這「樓盤偽裝」的現象。按此定義,研究員聚焦了2021至2025年共5年間「狹義深水埗區」內落成的9個新樓盤,包括Belgravia Place、曉柏峰、佳悅、連方、映岸 [...]
【出「Pool」唔講】鄉郊大量疑似違規私人泳池及花園
發佈時間:2026年1月4日 紅山半島僭建案將於今個月續審【註1】,當年有獨立屋業主非法挖掘地庫,導致斜坡不穩,引發了山泥傾瀉而令僭建地庫曝光,事件將部分富人違規開拓私人生活空間的做法呈現於港人眼前。而豪宅或獨立屋違規拓展生活空間,並不只挖掘地庫,還有不同方式,本研曾發布研究,指出獨立屋非法霸佔官地為花園的情況並不罕見【註2】。 過往比較少人提及過的,還有在私人地界內,但未經有效規劃許可下興建的私人泳池或花園。根據城市規劃條例,在不少規劃用途地帶內的土地,若要興建私人泳池或花園都需要向城市規劃委員會申請。但研究員比對近年Google Earth衛星圖與城規會記錄,發現大量疑似違規興建的私人泳池或花園。 這些項目違規的方法五花八門,但概括而言可以分為違反規劃用途、非法霸佔官地,以及漠視程序公義三項。過程中更發現不少泳池花園在動工之時,根本未有申請或未獲有效許可,反映這些有申請紀錄者,亦僅是冰山一角。研究員精選其中六個案例,大部分都位於西貢: ▍疑似違規私人泳池、花園案例精選 ⧪ [...]
