#圍沼濕地
【提防濕地騙案】南生圍保育會變國際笑話?#圍沼濕地
主張開發濕地的發展商經常列舉外國濕地發展例子,指若不發展濕地賺錢,哪有錢修復濕地?今年一月再度闖關成功的南生圍住宅項目,其發展商恆基就引用了倫敦濕地中心(London Wetland Centre)及其住宅發展項目Barnes Waterside 作為「環球案例研究」,聲稱是「企業與保育人士合作的最佳例子」。
但仔細研究倫敦案例,不難發現其發展脈絡與南生圍無論在性質、規模及國際認證上都有根本分別,抽空脈絡以合理化後者發展計劃,有誤導公眾及城規會之嫌:
① 倫敦:創造濕地 vs 南生圍:破壞濕地
位於市郊的倫敦濕地中心,雖然確是透過發展住宅獲取保育資金,但其選址前身是一個廢棄水塘(工程期間還在水庫底發現幾個二戰炸彈),所以透過建立人工濕地,濕地面積是有淨增長。而南生圍在發展商染指前,已是一個有重要生態功能的魚塘濕地,發展不但對其生態功能可能有未能預期的影響,而濕地面積相比發展商染指前必然有「淨減少」。
南生圍發展商指發展後有濕地淨增長,其實是透過在屬政府土地的甩洲「拆塘壆」(註一),及疑似「先倒泥後清理」(註二)等手法「唧高條數」,實質發展項目會導致12公頃南生圍濕地損失,還未計發展所帶來的濕地功能損害-「拆塘壆」本身亦不利雀鳥生存(註三)。
② 倫敦:3層 vs 南生圍:25層
Barnes Waterside的203個單位,大多都是2-3層的屋宇(houses),即使大樓(blocks)都只係4-5層。但現時南生圍的2,521個單位,包括28幢19-25層的大樓,加140幢單幢屋宇(houses),以外國標準來看,已是一個小鎮規模-單位數目及高度都差成10倍有多。漁護署代表都曾經指南生圍起咁高嘅樓係「入侵鄰近環境」,帶來的人口亦會對南生圍生態造成壓力,可見南生圍發展規模實際上遠超倫敦案例。
③ 倫敦:廢棄水塘 vs 南生圍:有國際認證
南生圍位處米埔及內后海灣拉姆薩爾濕地周邊的濕地保育區,能夠保持拉姆撒爾濕地的連貫性,也是其生態系統的重要部分,生態重要性可說是有「世界級認證」,與位於城市中心倫敦濕地中心的情況不同。若然南生圍遭到毒手,必定損害拉姆薩爾濕地的整體功能(候鳥數目近年已在減少),加上周邊城市發展(如北部都會區),長遠來說整個拉姆薩爾濕地被除名也不是沒可能。
發展商不斷強調今天的南生圍急需生態修復,但一直想大家迴避討論,濕地生境大倒退的始作俑者究竟是誰。現時不少政治生態研究都曾指出,南生圍這種「濕地淨零損失」的數字遊戲未有足夠實證屬有效;而「零淨損失」作為一個概念,是靠一班利益推手(invested actors),透過迷思及「設定框架」(framing)等將大自然斬件及數字化,一步步構建濕地上的數學遊戲,在發展不可避免地破壞環境時,以「零淨損失」為方法為「發展留空間」,而非「為自然保留空間」,令這種發展主導的「保育」變得可取及迫切。
這種框架設定,不但會造就「拆塘壆」的操弄數字遊戲,更會令不同的濕地生境變成一堆實際上無可比性的圖表與數字,亦解釋了發展商為何熱衷於抽空脈絡,將南生圍及倫敦濕地中心兩個本質上完全不同的發展計劃相提並論。由此可見,香港面對濕地被大規模開發的趨勢,其實也不缺值得研究及討論的課題。
#屈濕
-
註一:南生圍發展項目(申請編號:A/YL-NSW/242)的申請文件列明: “The loss of wetland due toe the development will be compensated by re-profiling of ponds…This will entail the removal of or reduction in size of pond bunds to increas the area of weland on site and will result in no net loss of wetland area.”
註二:據報甩洲自然保育區由傅老榕家族和恒基共同持有。而甩洲不時有泥頭車傾倒堆填及工業廢料。現時傅老榕家族和恒基申請發展南生圍時卻以修復甩洲為名,達到濕地面積「凈增長」,令人好奇當初的倒泥活動是誰進行/允許/默許的。
https://bit.ly/36ryPdP
France, Robert L. “From Barn Elms Reservoirs to the London Wetland Centre.” Environmental Restoration and Design for Recreation and Ecotourism. CRC, 2012. 150-237. Web.
註三: 魚塘拆壆騰地起樓 長實被指取巧
https://bit.ly/388fVt4
延伸閱讀
Carver, L. (2021). Seeing no net loss: Making nature offset-able. Environment and Planning E: Nature and Space. https://doi.org/10.1177/25148486211063732
【千里進俄煤】能源危機殺到嚟 靠入口「特價」俄煤有得避?
發佈時間:2022年11月22日 今日兩電披露電費加幅,2023年電價將按年以雙位數百份比上升,兩電歸咎於「全球燃料價格波動」,當中以煤價升幅尤為急劇。早前因國際制裁,俄羅斯便以「優惠價」向亞洲地區推銷能源幫補收入【註1】,有人於是在立法會提議兩電「買俄羅斯原油以降低電費增幅」【註2】,不過香港已停用原油發電已久,該立法會議員「慘食檸檬」。 不過香港確實有入口俄煤發電,俄羅斯是繼印尼後第二大煙煤進口來源。我們透過政府統計處貿易統計網的數據整理,單計今年頭九個月,香港便已進口總值近12億港元的俄煤燃料【註3】,而中電及港燈均分別有15%及50%的燃料來源為煤,那麼按該議員邏輯,大幅增加進口俄煤又有否幫助壓低電費(不過會製造更多污染問題)? 有趣的是,貿易數據所顯示的「平價」情況卻是恰好相反。雖然俄煤在年中開始減價三成(相對俄國入侵後的高峰)以傾銷出口,但烏俄開戰後香港入口的俄煤每噸價格增幅,依然比其他重要來源(如印尼及加拿大)來得更大,香港似乎無受惠於俄羅斯的「促銷策略」:今年7月香港約以平均每公噸$3,310從俄羅斯買入近15萬公噸煙煤,大幅拋離印尼的平均每公噸$2,133、澳洲的平均每公噸$2,728及加拿大的平均每公噸$2,674【註3】。 雖然一直認為俄羅斯燃煤的熱值(即每公噸完全燃燒時可釋出的熱量)較印尼等地的燃煤較高【註1】,所以解釋本身價格亦會偏高,但香港於7月購入俄煤的進口單價為去年同月的3.08倍。其他進口源的同期單價增幅亦相若,明顯見到開戰後立即「水漲船高」。本身已較貴的俄煤再倍升後,價格大幅拋離同樣「高質」的澳洲煤(戰爭前兩者價格相若),相比同期價格相對穩定的印尼煤更是一枝獨秀。 為何俄煤成為香港入口煤以單價計算最昂貴的來源?背後原因或有很多:是國際物流鏈因戰爭疫情有所改變而導致運輸成本上升?保費問題增加成本?或是有中介在中間「食夾棍」?但唯一可證實的是,千里進俄煤,從數據來看絕對是無助香港對應全球能源危機的來臨,亦無助於減少電費加幅。 參考資料 [...]
【十二萬物管王國】全面剖析港鐵物業管治術 #永續港鐵霸權 #7月專研
【十二萬物管王國】全面剖析港鐵物業管治術 #永續港鐵霸權 #7月專研 鐵路上蓋物業發展獲取龐大地產紅利,當中所引伸出的規劃及土地供應問題,現時已漸成為社會討論港鐵霸權的重點課題。而港鐵本身除了興建貴價私樓外,在港鐵的物業版圖不斷擴展下,亦開拓出另一門物業租務及管理(rent and property management)的管治策略,更甚有指港鐵漸漸走向物管為本的模式 (management-based model) (Aveline-Dubach, N., [...]
【北都村崩】新田非原居民鄉村的被消失名冊
【北都村崩】新田非原居民鄉村的被消失名冊 發佈時間:2024年6月21日 北部都會區規劃標榜「城鄉共融」,頭炮新田科技城亦強調先進創新,但當中開發模式卻仍然相當落後,除了大規模開發魚塘濕地、活躍農地外,亦對區內大量「非原居民村」的歷史文化及原有居民視而不見,亦無為村落進行相關諮詢,彷彿他們從不存在。而即將開展的兩個主要項目——新田科技城和北環線,亦將為區內眾多非原居民村帶來滅村之災。 研究員近日從舊地圖、舊報紙,以及各種史料,加上村民訪問,對元朗新田鄉內的非原居民村進行了一連串地毯式研究,重現這10多條連名字也不曾被完整記載,與及即將受北都規劃波及的非原居民村落。 【潭尾腹地—環山群村】 牛潭尾,又稱攸潭美,位於新田與元朗之間的大片谷地,三面環山,主要被南面的雞公嶺和北面的牛潭山餘脈所包圍。原本乃綠色一片的鄉郊之土,更曾滿佈漁農和禽畜業的痕跡,可謂香港人的一大糧倉。然而,隨著本地生產漸漸式微,逐漸受棕地入侵,和早年高鐵走線所影響,環境已大不如前。近年不但被規劃為綜合發展區,亦為北環綫之牛潭尾站及有如錦上路站旁之八鄉巨型車廠之興建地點。可以想像鄉郊生活即將步入倒數階段。 ▶️攸潭美:乃「牛潭尾」之雅名,亦作為村名,由於幅員甚廣,分為一區和二區,亦可分為東區、中區、南區及西區。據資料載,早於1905年已有村民定居,昔日多以種植稻田、蔬菜、養豬、養雞、養鴿和養魚維生,至今仍有本地著名的錦鯉養殖地。一區尚有一座泰國佛堂,每逢泰國節日與星期日都有大批善信到此參拜,曾吸引1500人以上前來聚會;二區則有一座姚聖母廟,村民逢農曆10月16日奉三牲禮祭拜,並在村長家前聚餐,是村內一大盛事。村內還有曾拍攝《五個小孩的校長》和《男排女將》的攸潭尾學校。 ▶️新圍村:最早記載出現於1909年,由黃、趙兩姓建村,後來由李、黃、陳、楊姓合力發展。此村部分村民具原居民權益,亦有部分屬非原居民。1988年政府修建新田公路時,把新圍村分為兩區:上新圍一帶為一區,下新圍、開明學校、怡安苑一帶為二區。上新圍,又稱福興里新圍,該處的建築群有不少金字頂青磚屋,外觀卻展現出中西合璧風格,相信是由祖藉四邑(尤其是台山)一帶的海外華僑於1930年代建成,其立面建有南洋風格的陽台騎樓,加入裝飾柱樑及山花造型,受巴洛克建築風格影響。下新圍,又稱楊姓村,村內本有多間古舊的青磚屋,但現時大部份正在重建或被拆卸,有些只剩下半截牆身或半邊房屋。村內更設一間由2009年擴建而成的竹林道觀。 ▶️攸美新村:位於青山公路廿九咪,為1963年落成的花園式平房新村,只有18個低矮的住宅單位,乃建築商誠興建築公司之古道誠所建。早年村內發展成商店密集的新型社區,今日卻凋零。村後本內佈滿漁塘、農地和寮屋村落,近日已被恒基與中建逐步收購業權下,計劃發展成105幢洋房。 [...]
【北部炒賣大都會? 蠔殼圍濕地囤地大搜查】
發佈時間:2023年7月21日 近3萬億投資的北部都會區規劃標榜具「空間發展策略」及「城鄉共融」,當中更稱會斥資收回土地建大型濕地保育公園,但宏大規劃策略會否流於口號變質,或觸發投機炒賣破壞規劃方向,將是未來關注重點。 我們透過對一個在北都發展策略被列入「濕地保育公園」的地帶——蠔殼圍——進行業權調查研究,嘗試透過業權交易及公司囤地活動,探索北都發展最新現況與及現時規劃策略的影響。而本研社已於2018年曾經就著新界西北魚塘進行大規模業權調查,但一直因未能包含地段多達2,000多個的蠔殼圍濕地作全面分析,是次研究亦將能組合到所有香港濕地地權的隱藏拼圖。 參考《北部都會區蠔殼圍地權調查研究》調查報告全文(STORY MAP) ▍整體發現︰ 我們檢視2000至2021年間的所有交易紀錄,發現區內曾經易手的地段數量達904個(按面積佔約47%),亦即近半業權已曾有買家易手。 透過業權調查904個地段發現,背後的買家涉及超過130個公司或個人單位。分析這些買家背後的關係後,可以判斷在蠔殼圍擁有超過10萬平方呎土地業權的買家一共有7組,包括「龍豐」、內地政商界,當中4組買家都涉及離岸公司操作。 廿年間,2017年錄得最多交易宗數,其後幾年並有持續買賣,遠早於五年後2021年10月公布的《北部都會區發展策略》。 [...]
【動物大遷徙】香港無處不收地 成千上萬貓狗只能無家流浪?
發佈時間:2024年9月18日 適逢中秋節,家人都會相聚團圓,一齊賞月,但你又有冇諗過受收地影響嘅貓狗流離浪蕩、無家可歸?收回鄉郊土地作為城市發展,先不論方法適切與否,居民有一定安置補償安排,業務經營者亦有業務重置安排,但同屬社區一份子的社區貓狗從不被納入收地發展的安置之中,甚至未有官方統計數字反映受影響動物的數量,僅提及政府有協助「處理」「寵物」的部署,即聯絡漁護署接收動物「處理」。▍潛在被迫遷貓狗可達成千上萬收地事件中,受影響貓狗的數量絕非「小貓三四隻」,民間曾有就大規模收地統計受影響貓狗的數字估計,個別發展計劃已有上千隻受影響貓狗:● 新界東北計劃:接近4000隻受影響動物● 洪水橋/廈村新發展區第二期發展收地:800至1000隻現時新界仍然有多個規劃中或進行中的大規模發展計劃,例如新田科技城、新界北 (坪輋/打鼓嶺)、元朗南、流浮山等新發展區,發展範圍包括大量鄉村地帶、田野、作業場地、裡面一直在鄉村生活的社區貓狗將面臨大遷徙,然而這些社區動物,很多時候連環境影響評估也不含蓋,潛在影響數字龐大可達成千上萬,卻在沒有民間組織支援及跟進調查下,現實往往被隱沒。▍貓狗無處不流浪受收地開發影響的貓狗之多難以逐區現場調查,研究員透過翻閱近5年有關收地動物的報導,發現至少有306隻區內貓狗直接因收地計劃的影響,部份流離失所或慘遭棄養,成為流浪貓狗。且受影響貓狗分佈在新界各地,還有位於九龍的茶果嶺村,亦見有報導稱有動物因拆村而無家可歸。因拆村被棄養/流離失所:地點 (貓狗數目)● 觀塘茶果嶺村 [...]
【加劇千億財赤】大批未經招標政府地 租金激抵 低至每年$1租
發佈時間:2025年3月4日 千億財赤下政府開源節流,大部分市民均被開刀,有市民開始抱怨公務員凍薪而普通市民福利遭削,滅赤「刀口」不均。但實際上刀口不均的情況遠比這個萬眾注視的議題還要嚴重。公務員凍薪與否,怎做也不討好,但有些唾手可得的舒緩財赤手段,即使實質影響不大但象徵意義重大,可惜公眾所知不多,政府亦無動機採納。上月中研究員揭露「$1呎租豪宅花園地」的議題【註1】,發現有逾2100塊政府土地以極低廉租金出租作「私人花園/美化園藝」用途,每月呎租低至平均$1.78,部分座落於全球最貴重地段,成為獨立屋的泳池和網球場,變相以公帑資助頂級富豪延伸生活空間。▍$1年租 激抵政府地 合共775塊在檢視政府短期用地列表時,研究員發現除「私人花園/美化園藝」外,還有一類政府土地租金更低,租金僅為為每年$1,屬象徵式租金,而且地政總署的資料還標示著「如要繳付」(if demanded),即有可能完全免費。現時這類租金激抵的政府地合共775塊,佔地上千公頃。當然相當部分的這類象徵式短租地為社福或公益用途,但當中卻不乏具爭議及公平性問題的批地,尤其是當相關用地均毋須公開招標批予單一團體,當中以香港遊艇會的情況最為突出。➤ 香港遊艇會熨波洲分會(每月呎租$0.0000019716)地址:熨波洲(短租編號:SHX1159、SHX720、HX899;由南區地政處批出)面積:126,800呎租金及用途:每塊每年$1(如須繳付),合共每年$3;用作露天貯物及康樂用途合共約,最早的SHX720、HX899 地塊由1989年起承租,至今36年。香港遊艇會在深水灣對出的小島熨波洲有一分會,透過私人遊樂場地契約持有(即「會所地」),佔地3萬呎並闢作會所之用。2018年,當時社會開始注意到「會所地」(私人遊樂場地契約用地)用地不公的問題,除粉嶺哥爾夫球場外,有傳媒追查香港遊艇會在深水灣對出的小島熨波洲的分會,除持有「會所地」外,更利用短期租約形式「暗擴私人體育會面積」達8萬呎(當年只有兩塊短租地,分別為5.3萬呎和2.4萬呎)。當年政府曾拒絕公佈租金及租約條款【註2】,成為眾矢之的,經過民間多年爭取,公眾終於得以知道租金會所私人地段以外的政府地段,以每塊每年$1象徵式租金租出(但仍公佈無租約條款),其餘5000多塊的短租土地租金亦同步在地政總署的「地理資訊地圖」公佈。根據「地理資訊地圖」,香港遊艇會現時透過短期租約租下另外相連及附近的12萬呎土地作為遊艇會的延伸,用作上岸位置及儲藏遊艇,3塊短租土地合共每年租金$3,當中2塊30多年來續租,短租變長租。香港遊艇會的個人會籍目前索價$218萬【註3】,而且不是有錢就能入會,申請須一委員會審批,會員可享用會所設施包括餐飲服務等,屬社會上流人士重要社交場所。當然遊艇會亦有推廣水上運動如帆船,亦可為運動員提供相關訓練場地,其水上活動訓練中心亦有公眾可參與的課程,惟後者收費高達$7,150多元(4節)【註4】,康文署的同類訓練收費僅為約$500一節【註5】,以大額地價補貼卻僅換來一般公眾難以負擔的活動,對運動普及化幫助不大。政府之所以為這些會所提供大額地價資助,其理由是開埠之初公共及康樂設施嚴重短缺,政府透過廉價撥地予私人體育會提供體育設施【註6】,給予這些會所/體育會$1短租地背後的理由亦一脈相承。但時至今日,不少會所的實際最重要功能變成富裕階層的社交場地,雖有提供運動場地功能但屬次要:以香港遊艇會為例,一年的餐飲收入達7000萬元,但理應為主要業務的「船艇泊位及保養等服務收入」僅為近4,000萬元。現時政府大力推動遊艇經濟,以吸引「高增值人士」來港消費。在去年12月公佈的《旅遊業藍圖2.0》,政府建議在香港仔、紅磡、南丫島推動遊艇旅遊,東涌和機場亦有同樣設施,政府亦在3年內「邀請私人機構探討建設和營運遊艇停泊設施」【註7】,在海島和臨海用地開拓「生態+旅遊」。政府表示需要提供泊位鼓勵來港人才或企業高端消費(例如買賣遊艇)【註8】,未知在現行新政策導向下,會否令地政總署採用香港遊艇會模式,以極廉地價補貼新遊艇會,吸引政府或商界樂見的高消費客群?在財赤之下,再調撥資源補貼高尚階層的理據為何?▍財赤之下 [...]
