【探熱專題】唔止康文署泳灘 全港究竟有幾多座海灘？ 現在流行「無處不旅遊」，但要看名瀑美景，多數香港人只會想到出外旅遊，而不會第一時間想起香港有「九大石澗」和無數的瀑布。在香港比較著名的瀑布有梧桐寨瀑布和瀑布灣瀑布等，但實際全港香港溪澗之中共有多少條瀑布？現存並無一個較具規模的統計。 研究員運用開源地圖Open Street Map，以及網絡上眾多行山網頁，包括網頁hk outdoor adventures【註1】等以遊澗紀錄整合而成的地圖，點算全港彈丸之地，也至少有280條天然瀑布，並整合成《香港瀑布地圖》。 研究員發現，大部分的瀑布尚未被命名（地圖以「無名瀑布」標示，或代表則會以其所在的山澗、水坑、河流、溪流或山徑作為暫名），顯示香港還有不少地方人跡罕至，未被深入記錄。 [...]
【萬年短租】尖沙咀「短租」官地61年，仲係咪短租？ 發布日期：2025年9月27日 一些閒置及沒有長遠發展計劃的官地，為善用資源，政府會透過短期租約政策租出，賺取少許收入。一般來說短租租期最多為7年，可續租但政府亦有權不續。但竟然有塊官地自1964年不斷續租至今61年，還要是位於尖沙咀核心地段？這塊續租年期全港最長，跨越半世紀的「短租」政府土地，位於極度繁忙的尖沙咀五支旗杆對面，租期自1964年12月1日起，面積386呎，短期租約編號為KX131，月租$9000（自2019年起），現時按季續租。細心一看，該地的核准土地用途是「專營巴士公司用地」，不過香港人對此地的印象肯定是那塊巨型廣告牌，而不會留意這其實是一個巴士司機休息室及顧客服務中心。賣廣告應該只是其「附屬功能」，未清楚是否短期租約列明的用途之一。$9000月租，折合呎租$23.2，比較其他短租的租金（可低至$1-2/呎），雖然已高出不少，但若將設立廣告牌後所產生的收益一併考量，$9000月租是否反映其土地價值，見仁見智。雖然巴士公司屬商業營運，在巴士車身（公司財產）賣廣告沒有問題，但在政府土地（公共財產）上賣廣告，而若沒有反映在租金水平上的話，則可能有問題。短租土地的目標一是善用閒置、未有長遠規劃的政府土地作有效益的用途【註1】、，二是「支援各項與經濟民生的活動」【註2】，觀察所見租金普遍較為相宜，甚至會被認為是賤租土地【註3】。對於是公益相關用途（如教育、社福），則會以象徵式每年$1租金批出。這塊「專營巴士公司用地」，在1964年租出的時候屬重要交通設施，但隨社會變遷，該地已成為全尖沙咀最興旺的地方，其功能亦有變化（變成商業空間賣廣告），且其巴士站用途似乎已屬永久，亦不似能有其他用途，再以這個價錢「短期」租出，從規劃和土地行政角度看未必理想。這類年期跨越／超過近半世紀的「萬年短期租約」數目不少，公眾亦無法從公開資料查閱到租約內容，運作不透明。現時有約5800份短期租約，涉3000公頃土地，有1600份已經續租超過10年【註4】，不少亦有爭議。例如一些豪宅地段的後花園。位於赤柱短租編號HX596 及 HX558，兩者的核准用途皆是「私人花園／美化園藝」，呎租分別是$2.63及$8.26（後者額外有停車場功能，反映在租金上），兩者皆自1976年起租；山頂道25號太古大廈旁的私人花園(短租編號HX465)，同樣是1976年起租，至今49年，每月呎租更低至$1.54。富豪能夠用如此便宜的價錢租下政府土地，似乎不合「能者多付」原則。不過有一幅位於長洲北社街附近的一幅「萬年短租」土地則十分有趣，用途為「蜜餞水果廠」（短租編號STTCX174)，自1977年起租。網上資料顯示，應與一間本地僅存的菓子廠有關【註5】，此菓子廠為百年老店，十分有香港特色，可見短期租約的廉租亦能幫助扶植地方產業。但是不少長期的短期租約用地會引起很大爭議。例如早幾個星期傳出校務爭議的香港國際學校，1986年時以非牟利團體身份租下40萬呎球場，年租金$1。其學費高昂，被辦學團體指控忘記初衷，由服務大眾變成服務「特權階層」【註6】，但似乎不影響其繼續平租政府土地。部分短租個案，尤其是在今天眼中看來缺乏公益成分的，可能因政府慣性續租而變成不合理的「萬年短租」（如無其他長期規劃土地用途，一般繼續續租）。近年公眾已日益關注短租政策的公平性問題，實在急需一個全面的政策檢視，確保珍貴的香港土地資源能夠既靈活又公平地運用。 【註1】審計署. 地政總署管理短期租約的工作摘要 【註2】香港特別行政區 新聞公報. 2025年3月26日. [...]
【全都「風」了】打風下打工仔勞工權益有幾脆弱？ 每逢打風部分人會對「風假」翹首以盼，不過不是每個打工仔都會對打風感到興奮。研究員盤點以下在打風期間或前後，需要額外工作的工種，並藉此討論極端天氣頻繁下，如何凸顯了脆弱的勞工權益。 ➤ 初露「風」忙：打風前開始忙由頭帶到落尾？ 例如：零售倉務員、超級市場售貨員、收銀員、便利店職員等 早於颱風襲港之前，一些工種如日常用品零售業者，往往因刮風前的「補貨潮」而額外忙碌。部分超市、便利店、麵包店的貨架甚至會被搶購一空。在搶購亂象下，相關店舖的員工要回應詢問、補充貨源、出納收銀，甚至要幫忙維持秩序。而直至風暴來臨前，大多超級市場亦會如常營業，在天氣進一步轉壞時才會關門，其時公共交通已開始減少，有些僱主亦不一定提供交通津貼供員工坐的士。 ➤ 首當其「風」：打風時隨時待命直面颱風？ 例如：消防員、飛行服務隊、救護人員、緊急維修人員、記者等 [...]
【樺加沙風災小總結】 研究員昨日自8號波懸掛後，開始收集各方風災資訊及接受市民報料，將能核實的各類災害以地圖形式展示（連結見留言）。截至今日（9月24日下午8點），已累計記錄230宗各類災情，地圖瀏覽數已接近17,000，首兩天已有約40,000人次。 幸而迄今未有重大性命傷亡，而由於樺加沙威脅未解除，即使風暴遠離後市面上仍有危險，切勿為報料／打卡／探險而隨便外出。 從本研收集到的數據有以下觀察： ⫸頭三項最普遍的的災害為塌樹、水浸和構築物倒塌或受損。截至下午8時，地圖記載96 宗塌樹，幸而未產生太大次生災害如壓傷人。其次為水浸（69宗），但普遍都不太嚴重，主要是潮漲、風暴潮引起。構築物倒塌或受損則有40宗。 ⫸收集的災情個案數目依次最多為西貢區（包括將軍澳）28宗、屯門區26宗和東區22宗。將軍澳和東區因水浸等比較多災情屬意料之內，但意外的是屯門區有大量塌樹令其亦跑出。 ⫸ 在如此嚴重的威脅下，因颱風導致的停電停水個案非常少（個位數），可見香港的基礎建設上有一定根基。 [...]
【「百」居難】原來人生喺居住方面已經可以有咁多嘢煩？ 發布日期：2025年9月17日 今日施政報告關於住屋篇幅不多，而近年樓價回調，彷彿房屋問題變得不是最逼切。一直以來香港人對房屋問題的關注點主要是價格，港樓繼續蟬聯全球最不可負擔。但房屋問題不只限於價格，論整體居住質素來說，港樓的「性價比」同樣可能為全球最低。 所以除了以「量」來理解城市住屋問題，亦可以不同居住需要的維度，來剖析現時的香港人面對的居住難題的核心。政府近年倡議提升居民住屋「幸福感」，並提出在提速提量提效之外，亦要提「質」，究竟在「質」上談居住議題，有多少層面及類別的基本需求需要考量？ 研究員透過重新檢閱過去相關討論及報導，歸納出100種基礎住屋難題，錯綜複雜，互為因果，在不同層面上增加居民的生活成本，大致可區分為9類，由不適切居所住戶到私樓住戶，橫跨不同類型居所可能都會面對。 這些林林總總的煩惱，反映香港人即使有了瓦遮頭後，生活都不保證安好，反映房屋政策的缺口，亟待公眾討論及政策支援： ⫸ 1. 空間設計 [...]
發佈時間：2025年3月27日 近年流行「無處不旅遊」，旅遊發展已成施政重中之重。去年尾公布的《香港旅遊業發展藍圖2.0》強調要「豐富地區旅遊資源」、「彰顯本地文化特色」【註1】，但政府政策卻不協調且互相矛盾，令過往充滿本地特色的城市元素消逝，尤其以近幾年尤為明顯。近日政府以避免工業意外為由，要求公務工程最少一半採用金屬棚架，以逐步取代竹棚【註2】。金屬棚架是否更安全仍有待評估，而這政策轉變帶來的，除卻對難以轉型的搭棚工人造成影響外，亦牽涉街頭景觀特色的消亡。研究員盤點出8個近年本地街頭景觀特色的轉變，在大家日常觀察下，又能否數得出更多例子？▍竹棚竹棚是香港建築業的傳統標誌，因其輕便、成本低且易於搭建而在高樓林立的都市中廣泛使用。據稱用於建築的疊竹棚技術可最早追溯至隋唐時期【註3】，而香港為全球幾乎最後廣泛使用竹棚的城市，構成獨一無二的城市景觀，遊客趨之若鶩。金屬棚架是否比較優越需要論證，但將其以安全理由一刀切，將其取代而不進一步尋求減少意外的方法，是源於城市管治者看不到這千年工藝對香港的價值。▍霓虹燈／伸出式招牌同樣以安全理由被一刀切取締的，還有霓虹燈／伸出式招牌。這些招牌在眾多電影出現，如著重光與影的王家衛港產片，及在香港取景的外國電影 (如蝙蝠俠：黑夜之神)和遊戲 (如Sleeping Dogs、野狗子)。鏡頭下的霓虹燈／伸出式招牌更成為外銷全球的香港文化象徵。伸出式招牌互相爭奪路人眼球，擠在相對海外城市而言相對狹窄的街道，配以相對LED來說，屬散射光所以較為柔和的霓虹燈光，加上其密度，在晚上構成了一個毋須刻意營造的「夜繽紛」氛圍，具有強大的真實感和生活感，比起現在的景點營造更勝一籌。林鄭月娥就任發展局時 (2010年)，其管轄的建築署開始以安全理由取締伸出式招牌，大部分的舊伸出式招牌在未論證其安全性成疑下，就純粹因尺寸或物料原因，遭一刀切拆卸或改建，順道令逐漸失傳的霓虹燈加速消亡，而近年全港霓虹燈招牌量亦僅剩不足500個【註4】。▍路牌字體香港的路牌字體反映了本地殖民歷史、中西匯聚等特徵，雖然多年有的字體有所演變，但大多都根據保存市民對街道的熟悉感和道路使用者的辨識度而定。近年使用中文字體「全真字庫（港人版）-粗黑」，和舊英文字體Transport，亦在科學上被論證為適合道路使用者【註5】，在未有充份討論下以新創字體「文悅古典明朝體」取代，稱能為香港街頭注入「文化氣息」，但除令市民及遊客不熟悉外，亦引起安全隱患【註6】▍暖黃色街燈傳統的街燈發出暖黃色的光芒，為夜間的街道營造溫馨的氛圍。但近年，為了提高能源效率，政府逐步將傳統街燈更換為白光LED燈，自2017/18年度起，路政署開始展開街燈更換工程，目標每年平均更換6,500支路燈和1,500支行人天橋及行人隧道光管至LED燈具【註7】，大大改變了街道的夜間景觀和氛圍。▍行人過路紅光投射2013年運輸署試驗在交通燈桿加裝伸延臂，於紅燈時透過LED投射紅光至地面，旨於提醒「低頭族」勿亂過馬路，以提升行人安全。而每個裝置的採購及安裝費用成本，約為1.6萬港元，被質疑使街景變得詭異且浪費公帑【註8】。▍壁畫近年街頭壁畫大行其道，尤其是在九龍城、深水埗等舊區，不論是市建局還是私人發展商，都在各自的項目上融入壁畫元素。相對地，本身舊市區常見各式各樣的牆壁塗鴉，卻越來越少。作為不佔用空間的裝飾，在市區重建的過程中，發展商或以為社區增添特色之名，在將舊區的一些老店、建築移遷或拆除後，猶如將其畫上牆壁憑弔。就如市建局針對九龍城重建表示，希望將該區提升成為「型格社區」，其中一個必要元素便是要髹上特色的壁畫，並額外資助區內8幢大廈美化外牆，將潮州、泰國和舊啟德機場3個主題以外牆壁畫呈現，但具體的重建方案卻會將具特色的商舖逼遷【註9】。又如深水埗通州街臨時街市外曾舉辦以Cyberpunk為主題的展覽，邀請藝術家創作龐克風壁畫，然而，這活動及壁畫卻變成了驅趕露宿者的工具【註10】。▍夾公仔機舖因經濟不景及消費模式改變，夾公仔機在香港街頭激增。單是以小店聞名的葵涌廣場，接近六分一店舖已改為公仔舖或韓式自拍館等無人鋪【註11】，這類無人鋪接近沒有人力成本，在經濟不景下遇到業務擴張的機會。而往時人流如鯽的旺區大街地舖，如旺角和尖沙咀，都隨處可見裝修簡陋、不用聘請人手經營的夾公仔機，亦有人將其理解為香港「消費降級」的象徵。近幾年，香港街頭景觀的加速變化，街頭上少了些舊風景，像是伸出式招牌及竹棚設施等承載深厚文化記憶的特色在逐漸消失，也多了些新事物，例如是夾公仔機店舖風行市區。公眾難免感到唏噓，但某些轉變如街燈店舖等應時的演變，或非全然是壞事。上述變化重塑了我們對這座城市的熟悉感和地方感，除了潛移默化中影響著一代香港人的文化認同，更加轉變了外國人心中香港的形象。其帶來的爭議，不僅在於香港街頭面貌的轉變，更在於其牽涉到城市獨特身份的存續與傳承。或許在平衡城市文化特色及其他考量因素時，政府亦有必要細察這些變化的意義，讓街頭景觀繼續訴說屬於香港的故事。 【註1】《香港旅遊業發展藍圖2.0》https://shorturl.at/KHgLD [...]
發佈時間：2025年3月18日 上月財經資料庫網站Webb-site創辦人David Webb因患病而將其有序結束運作，著名紀錄舊香港歷史的網站Gwulo (古老)亦在同期宣佈離港，令公眾惋惜一時。雖然Webb-site近日提出會將整個資料庫上傳到 GitHub永久保存，讓公眾可繼續使用，但這件事情凸顯出全由民間自發而成，且發揮著重要社會功能的資料庫是多麼的艱難，究竟僅存本地民間資料庫還剩幾多，又在發揮著什麼社會功能?▍碩果僅存的民間資料庫這類民間自發籌建的資料庫，往往發揮著獨特的社會功能，例如Webb-site透過公司資料的透明化，能披露出投資市場不為人知消息；民間的資料庫亦能按民間不同的興趣與關注點，發掘公眾相對忽略的社會議題；由於資料庫都具備某種開放性、可搜尋及持續更新，亦能方便更多公眾能持續將資料數據再利用，有助令資料庫主題帶來持續關注、研究及報導，有利於本土研究工作。這類民間資料庫，雖為數不多，但亦不只有Webb-site這類財經資料庫。過去香港亦有不少公民個體或公民組織，就其專業志趣，建立不同範疇的資料庫。以下現存或已停運的民間資料庫，部分網站連結或已失效，且未能盡錄：❢ 財經資訊Webb-site: 由David [...]
發佈時間：2025年3月13日 新界北部由於歷史及接近邊境，一直保存著濃厚的鄉郊氣息和在地經濟特色，其鄉村、建築、農田等記錄著新界在高速發展前生活面貌的載體。然而，北部都會區涵蓋了整個新界北區，雖然政府高舉「城鄉共融」規劃原則，但細察北都的規劃藍圖，大致假設了幅員廣闊的鄉郊是白紙一張，其絕大部分的歷史和舊物似乎是可隨意抹去。研究員僅聚焦北都內的數個發展區，發現了不少政府在推動「城鄉共融」概念時，忽略了的重要鄉郊人文風景線，例如經過多年都市化發展後，仍然僅存茶樓、舊式茶座和士多。這些店舖除了是附近居民重要的歇腳和聯誼地點和滿足日常所需外，更反映了昔日鄉郊經濟的面貌，部分已經存在逾半世紀。但目前推動新發展區的方案，完全沒有保存這些鄉郊風景的討論，甚至連有系統的記錄也沒有。▍現存新發展區至少逾40間鄉郊特色食肆士多恐受波及研究員聚焦各發展區範圍，以google map地理資訊盤點新發展區範圍內外【註1】，所有或會受到發展波及的舊式茶樓、茶座、餐廳及士多，發現至少有15間士多、17間餐廳、9間茶樓/茶座，全部均能反映昔日鄉郊的人文風景。部分或受波及的特色食肆(包括士多)，有些位於非原居民村而被包括在發展區範圍內，或位於傳統村界範圍外，甚或是臨時建構物／舊村屋內，很可能受到北都計劃收地波及，或遭業主迫遷。➤ 龍威酒樓｜粉嶺坪輋路112號1000號地段地舖｜新界北｜特色：屹立坪輋超過半世紀，從簡陋寮屋發展成村內標誌性的老牌茶樓，由事頭婆一家三代家庭成員相繼接手經營，見證上世紀傳統家庭發展史。前身為「坪源酒樓」，後改名為「坪源龍威酒樓」，「龍」字事關龍年開張，而「威」字，是當時事頭婆李蓮妹丈夫的乳名。【註2】➤ 眾興茶樓｜粉嶺軍地寶盛坊第2212號地段｜新界北｜特色：已有約50年歷史，據顧客網上指稱其為村內的膳食中心，只做早茶點心和午市小菜炒粉麵，見證著昔日鄰近軍營的軍地曾經興旺的歷史。【註3】➤ 新蘭芳茶樓｜粉嶺馬尾下嶺咀村第76號｜新界北｜特色：沒有點心的「茶樓」，始創1960年代，當時為「蘭芳茶樓」，1980年代轉手並易名為「新蘭芳茶樓」，由60年代起，一直以「農場肥雞、馳名乳鴿」字眼作為宣傳招徠，外牆髹上醒眼的黃色漆油，具懷舊感覺。【註4】➤ 九記士多｜粉嶺打鼓嶺坪輋｜新界北｜特色：開業50多年，一直是村民的聚腳點，其醒目門牌是村外人進村時識別道路的重要地標，見到九記士多，即代表到了坪輋，猶如是坪輋的代名詞。店中售賣簡單麵食、三文治、多士、小食及雜貨，一大賣點是其凍檸啡，有食客稱其「味道苦中酸，兩者奇妙地夾」。【註5】➤ [...]
發佈時間：2025年3月13日 本研多年來的丁屋政策研究，一直指出元朗區「最無王管」，無論疑似套丁數字【註1】和套丁土地儲備【註2】均「跑贏」新界所有區域，近月審理中的史上最嚴重的套丁案（曉門案）亦是發生在元朗。別以為在套丁屋苑「曉門」伏法的村屋大王王光榮在2021年落網後，風聲收緊之下元朗鄉紳會避嫌，暫時鳴金收「丁」。本研社抽查發現，研究員過去數年曾多次研究過的元朗流浮山輞井村（見圖），有疑似巨型套丁屋苑中有落成丁屋之滿意紙繼續在套丁案期間被批出，附近更有新的丁屋牌照獲批，可見這個屋苑正在分期擴展中。按現時的分割地段及批出的牌照來看，此疑似大型套丁屋苑規模達70多幢，與曉門的規模相去不遠，屬上億計的大生意。兩村同於一管轄區，一邊有村屋大王被告套丁，另一邊則繼續照批貌似套丁大型屋苑的牌照及滿意紙，似乎毫不避諱。研究員去年初曾接獲報料，元朗某地產舖貼上「賣地送丁、已入紙申請丁屋，包丁權費用 吉售 180萬」廣告，樓盤位置正於輞井村【註3】，這樣在元朗大馬路大搖大擺賣套丁樓盤廣告，路人皆見，不知當區負責審批丁屋的又能夠看得見?而研究員2年前接受傳媒採訪【註4】，亦曾在輞井村的地盤發現現場套丁特徵齊備：設計一式一樣、整齊排列、每棟丁屋有一大電錶箱，各有三個電錶，顯示將會逐層分售、有圍牆包圍屋苑、有看更亭、管理處，很難想像這批丁屋是男丁按自己想要集體「自發聚居」【註5】。按地權分析，該大片土地在1998年9月被”Birdsville Holdings Limited” 買下，進一步查證，該公司是英屬處女島離岸(BVI)公司，資料隱蔽性極高，無法進一步查證背後擁有人。一般男丁若要興建丁屋自住，犯不著要去加勒比海開公司處理丁屋事宜，而使用BVI [...]
發佈時間：2025年2月17日 新界北新市鎮及馬草壟初步發展建議去年尾出爐，剛入伙過渡屋項目「博愛昇平村」，竟被納入優先發展區，宣布將被收回，背後反映新發展區規劃錯亂，未有將現有土地實質用途考量在內【註1】。若政府這種「粗放式」發展模式不變，亦可預視將出現更多類似情況。在現今「取締劏房」的簡樸房政策中，過渡屋和簡約公屋在往後10年扮演著相當重要的安置及房屋供應功能，若其在原訂營運日期內被拆，將大大打擊其作為支援劏房政策的安置功能。而現時不少大型過渡屋的選址，事實上亦被分散設於北部都會區範圍之內。研究員重新檢視現時位於北都新發展區的過渡屋選址，並以各發展建議的範圍作疊加分析，發現另有3個過渡屋項目有可能會重現昇平村的狀況，再次造成不必要的公帑浪費。▍發展凌駕房屋 23億過渡屋「起完就拆」浪費公帑？綜觀現時各過渡屋項目，除卻「昇平村」外，座落於新田新潭路、牛潭尾真善路和流浮山的3個過渡屋選址，同樣被規劃於不同新發展區的範圍之內：➤ 座落於新發展區範圍的過渡屋項目項目｜預計竣工日期｜原預計營運年期｜座落新發展區｜單位｜人口｜資助金額打鼓嶺昇平村｜去年7月｜5年以上｜新界北｜601｜1,000｜3.3674億新潭路「新田部屋」｜去年6月｜約5年｜新田科技城｜1,080｜2,700｜6.0794億牛潭尾南(真善路)｜今年第3季｜5年以上｜牛潭尾｜1,208｜2,772｜6.8252億元朗流浮山｜今年初｜約5年｜流浮山／尖鼻咀／白泥｜1233｜2,832｜6.7815億總數｜/｜/｜/｜4,122個單位｜9,304人｜23.0535億當過渡屋本身已被公眾詬病其僅屬暫用性質，造價卻相當昂貴，上述項目的過渡屋平均每個單位涉資助金額約55萬。若在新發展區的規劃下，這些剛或即將落成的項目被「起完就拆」，捱不過原本預期的完結日期，會比原本的浪費更浪費。即使其構築物可被搬遷重置，但在重置過程中涉及在地的重新設計，難免造成模組上的浪費，而搬遷亦會對建材造成損耗。而觀乎這幾個個案，幾乎都是涉及千個單位的大型過渡屋項目，單是這4個項目的供應單位，已佔總數2.1萬個過渡屋單位的兩成，影響人數近萬。若政府仍舊不能妥善將上述過渡屋功能，兼容進新規劃方案中，這一大批本已被安置到偏遠位置的居民，便需再度面臨住屋不穩，並要憂慮未知要被遷往何處。政府在去年尾提出的「簡樸房規管制度諮詢文件」中稱，「約21,000個過渡性房屋單位...為政府逐步處理劣質『劏房』這『老大難』問題提供『底氣』」【註2】，當過渡屋原來動輒便可被「取締」時，政府的底氣究竟又有多充足呢？▍2.1萬過渡屋底氣 政府說法有幾多水份？事實上，除卻上述或將面臨收回危機的逾4千個單位外，研究員再檢視政府常掛在嘴邊的2.1萬個過渡性房屋，並參考立法會2022年的《支援非政府機構推行過渡性房屋項目的資助計劃進度報告》【註3】，以及2024年《過渡性房屋項目的最新進展》【註3】，發現有大量項目或早已完結，若當政府簡樸房規管最快於2026年第四季至2027年第二季落實執法，屆時按原訂計劃終止的過渡屋項目（而又不續期的話），或許會有41個，涉及另外逾5,444個單位：➤ 現時共25個已完結的過渡屋項目（首10個涉最多單位項目）項目｜地區｜機構｜入伙日期(年/季)｜營運年期｜完結日期｜現時狀況｜單位｜漁光村｜香港仔｜房協｜2018/4｜5年｜2023/3｜已完結｜282｜樂屋(B Hotel)｜土瓜灣｜樂善堂｜2021/3｜2年｜2023/3｜已完結｜242｜樂屋｜土瓜灣｜樂善堂｜2021/3｜2年｜2023/3｜已完結｜110｜｜位於油尖旺區18間賓館｜油尖旺｜嶺南藥業｜／｜／｜／｜已完結｜106｜位於油尖旺區17間賓館｜油尖旺｜嶺南藥業｜／｜／｜／｜已完結｜100｜南昌220｜南昌｜社聯｜2020/3 [...]