【從「場」計議】羽毛球租場群組 有幾多場主規律租場謀利？
原文發佈於2026年10月7日
康文署康體設施時常被市民埋怨稱「一場難求」，政府兩年前斥逾5億元開發SmartPLAY，以打擊炒場行為【註1】，但炒場黨屢屢變招應對新系統。早前發布的《2026年施政報告》中，政府指已使用AI打擊炒場行為，以提升公眾預訂康體設施的公平性【註2】。但除了「炒場」等尋租行為外，「租場中介化」，可能同樣擠壓了不少個人使用者的場地需求。
研究員從網上及社交網絡，搜羅最受公眾歡迎的羽毛球租場相關資訊，發現大量租場群組，當中3個群組成員人數介乎500至逾千，並每周備份訊息資訊，再整合整個9月的租場訊息，撇除涉及跨群組、重複的發布，共識別出22個電話號碼各異的場主身份，每人在9月成功規律租場至少15次，而租用場次數量最多者竟達65次，利潤估算下大部分日子均能藉租場獲利。
這批人士能夠重複規律地成功租場，與一般公眾每朝7時登入SmartPLAY「搶場」，手腳慢一點也會預約失敗的體驗非常不同，令不少人可能轉而向「中介」求助。
▍具規模「租場中介」每月收益或上萬計 繁忙時段最多Book到37次？
綜觀這些群組，亦非所有成員或發布者均有規律租場行為，或出租場地謀利，亦不排除大部份其他成員亦只是在平台約戰陌生球友，或是「三缺一」尋找組隊玩家。研究員留意有成員按水平如「初級」、「中級」、「撲蝶」邀請網友，一個月內僅邀約數次，獨樂樂不如眾樂樂。
不過，群組內亦有部分人疑似利用這種模式系統性地謀利，在康文署租用多個不同時段甚至場所的羽毛球場，再以高於場費及成本的價格招募參與者。當中出租場次及估計所賺利潤較多的案例如下，部分場主甚至有定期刪除訊息的習慣，研究員亦僅每周備份，因此真實場次及利潤或會更多：
➤ 謀利場主利潤估算（依估計利潤排序）
場主｜場次｜估計收入｜估計成本｜估計利潤｜估計利潤率｜
場主A｜65｜$38,395｜$22,968｜$15,428｜40.2%
場主B｜49｜$30,510｜$17,301｜$13,210｜43.3%
場主C｜33｜$18,640｜$9,307｜$9,334｜50.1%
場主D｜54｜$21,180｜$12,515｜$8,666｜40.9%
場主E｜26｜$17,330｜$9,584｜$7,747｜44.7%
場主F｜41｜$18,470｜$10,909｜$7,561｜40.9%
場主G｜34｜$16,760｜$10,818｜$5,943｜35.5%
上述數字是整合號碼各異的發布資訊，將其招募人數及每人收費相乘而得出估計收入，並預設各場地為冷氣場，按各場次為繁忙時間（星期一至五 18:00 後、星期六 13:00 後、星期日及公眾假期）或非繁忙時間（星期一至五 18:00 前、星期六 13:00 前），分別以每小時 $59 及每小時 $51 計算出各場次的估計租場成本。另外，預設每筒12球價格為$225，且每小時消耗3個羽毛球，以計算出球價成本。
雖則並非所有租場「搞手」均是以謀利作為目的，亦有部分或「只求打個和」，但若識別出收費較高、估計利潤較豐厚者，便可發現原來相關操作亦可為場主帶來約萬元收益。坊間常言康文署羽毛球場向來一場難求，往往是針對繁忙時段的場況。然而，僅僅在上述三個群組當中，竟然已有9名場主能夠在繁忙時期，成功租用到15次或以上場地，甚至預訂次數最多者，一個月內竟分別能預訂到至少37次（場主F）、33次（場主G）及29次場地（場主B），亦有場主在中秋一日租了七場，令人懷疑，是否在租場系統動用了機械人或自動化程式等網絡技術，或造成公共資源在分配上的不公。
▍群組中頻繁租場者 部分甚至有集團式經營跡象？
而根據現時康文署預訂康體設施的時數限額，在繁忙時段，不論任何場地，每天合共最多只可預訂2小時。然而，在上述9名場主中，有7名在9月份的訂場中，出現過同一天內多於兩個小時的場地出租，意味著其發布的邀約場地，並非僅由發布者向康文署租用，而是涉及多名租用者，反映背後或存在集團式經營。
而研究員在整合相關資訊時，其實亦發現有號碼不同者，會為另一個場主「代post」資訊，而在訊息中亦有透露如「XX羽毛球會」等，例如上述被記錄場次為49次的場主B，與另外一名號碼的場主，不時會互為「代post」，合理推測背後應為同一個機構。
這類能大量預約繁忙時段的場主們，所預約到的場地及時間，亦往往存在一定規律，例如有場主在9月份中，有22天均能在繁忙時段，預約到荃灣區的體育館羽毛球場，其餘地方如深水埗、柴灣、車公廟、太和、坑口均見有場主進行相關租場活動。
▍若預約場地授課產業化 其他業餘使用者則會更難book場？
事實上，對於康文署場地能否用作收費教班，過往亦有爭議。因作為公共康體設施，本意是租予市民日常娛樂健體之用，其建設及營運亦獲公帑資助，以維持相對廉價的水平。若用作牟利，對部分市民而言或有不公之嫌，過去亦曾有團體「霸場」收費舉辦羽毛球賽，每月賺逾3萬港元，惹來市民批評有人濫用政府康體設施【註3】。
但另一方面，市民在康樂場地如網球場和羽毛球場向子女或朋友教授球技、或教練收取學費教授學生的情況亦十分普遍。因此，政府亦曾回應指「禁止所有收費教授活動與康文署一貫推廣體育的基本目標不符，亦不能照顧市民的實際需要」【註4】，只要活動沒有對其他場地使用者構成滋擾，則在推廣體育運動的前提下是容許的。
此外，亦非所有康文署康體場地，均可自由用作進行收費教授活動，例如是運動場，署方則列明「除非已獲康文署批准，否則租用人不得向使用場地的任何人士收取任何性質的費用」【註5】，可見政府在康體場地的管理上，亦有相關考量。但當坊間有大量市民每天早起努力租場都未必成功時，或許亦可同樣設定每月限額，例如每月最多預約15至20次，已可杜絕藉租場謀利的可能。
然而，若相關預約場地作教授活動的做法被產業化，整體而言則難免令個別市民，相對於具規模的租場者，更難使用場地，除非市民均透過租場「中介」群組預約場次打球，卻會變相助長產業化的問題。
預約球類場地困難，亦非僅是羽毛球場，其餘如排球、籃球等熱門運動的愛好者，同樣深受場地不足之苦，歸根究底亦是體育館等民生基建追不上需求之故，近年新興運動如匹克球等的興起，進一步擠壓了原有普及運動場地的供應，進而催生預留場地產業化的問題。政府過去其實尚有不少承諾過的康體設施尚未落實【註6】，似乎應先將資源投放在這類民生需要上，更有利於社會長遠發展。
【註1】有線新聞. 2024年06月25日. 一線搜查｜炒場黨變招攻康文署SmartPLAY預訂系統 市民訂場難無奈硬食炒價.
【註2】《行政長官2026年施政報告》
【註3】東方日報. 2019年04月28日. 打波集團霸場搞羽球賽 每月3萬穩袋
【註4】新聞公報. 2012年11月28日. 立法會十二題：《遊樂場地規例》
【註5】康文署. 運動場作運動會及其他體育活動一般使用條件 第8條
【註6】本研社. 2024年9月11日. 【慢過法國蝸牛】地區康體設施供應拖數大盤點！
