#圍沼濕地
【提防濕地騙案】南生圍保育會變國際笑話?#圍沼濕地
主張開發濕地的發展商經常列舉外國濕地發展例子,指若不發展濕地賺錢,哪有錢修復濕地?今年一月再度闖關成功的南生圍住宅項目,其發展商恆基就引用了倫敦濕地中心(London Wetland Centre)及其住宅發展項目Barnes Waterside 作為「環球案例研究」,聲稱是「企業與保育人士合作的最佳例子」。
但仔細研究倫敦案例,不難發現其發展脈絡與南生圍無論在性質、規模及國際認證上都有根本分別,抽空脈絡以合理化後者發展計劃,有誤導公眾及城規會之嫌:
① 倫敦:創造濕地 vs 南生圍:破壞濕地
位於市郊的倫敦濕地中心,雖然確是透過發展住宅獲取保育資金,但其選址前身是一個廢棄水塘(工程期間還在水庫底發現幾個二戰炸彈),所以透過建立人工濕地,濕地面積是有淨增長。而南生圍在發展商染指前,已是一個有重要生態功能的魚塘濕地,發展不但對其生態功能可能有未能預期的影響,而濕地面積相比發展商染指前必然有「淨減少」。
南生圍發展商指發展後有濕地淨增長,其實是透過在屬政府土地的甩洲「拆塘壆」(註一),及疑似「先倒泥後清理」(註二)等手法「唧高條數」,實質發展項目會導致12公頃南生圍濕地損失,還未計發展所帶來的濕地功能損害-「拆塘壆」本身亦不利雀鳥生存(註三)。
② 倫敦:3層 vs 南生圍:25層
Barnes Waterside的203個單位,大多都是2-3層的屋宇(houses),即使大樓(blocks)都只係4-5層。但現時南生圍的2,521個單位,包括28幢19-25層的大樓,加140幢單幢屋宇(houses),以外國標準來看,已是一個小鎮規模-單位數目及高度都差成10倍有多。漁護署代表都曾經指南生圍起咁高嘅樓係「入侵鄰近環境」,帶來的人口亦會對南生圍生態造成壓力,可見南生圍發展規模實際上遠超倫敦案例。
③ 倫敦:廢棄水塘 vs 南生圍:有國際認證
南生圍位處米埔及內后海灣拉姆薩爾濕地周邊的濕地保育區,能夠保持拉姆撒爾濕地的連貫性,也是其生態系統的重要部分,生態重要性可說是有「世界級認證」,與位於城市中心倫敦濕地中心的情況不同。若然南生圍遭到毒手,必定損害拉姆薩爾濕地的整體功能(候鳥數目近年已在減少),加上周邊城市發展(如北部都會區),長遠來說整個拉姆薩爾濕地被除名也不是沒可能。
發展商不斷強調今天的南生圍急需生態修復,但一直想大家迴避討論,濕地生境大倒退的始作俑者究竟是誰。現時不少政治生態研究都曾指出,南生圍這種「濕地淨零損失」的數字遊戲未有足夠實證屬有效;而「零淨損失」作為一個概念,是靠一班利益推手(invested actors),透過迷思及「設定框架」(framing)等將大自然斬件及數字化,一步步構建濕地上的數學遊戲,在發展不可避免地破壞環境時,以「零淨損失」為方法為「發展留空間」,而非「為自然保留空間」,令這種發展主導的「保育」變得可取及迫切。
這種框架設定,不但會造就「拆塘壆」的操弄數字遊戲,更會令不同的濕地生境變成一堆實際上無可比性的圖表與數字,亦解釋了發展商為何熱衷於抽空脈絡,將南生圍及倫敦濕地中心兩個本質上完全不同的發展計劃相提並論。由此可見,香港面對濕地被大規模開發的趨勢,其實也不缺值得研究及討論的課題。
#屈濕
-
註一:南生圍發展項目(申請編號:A/YL-NSW/242)的申請文件列明: “The loss of wetland due toe the development will be compensated by re-profiling of ponds…This will entail the removal of or reduction in size of pond bunds to increas the area of weland on site and will result in no net loss of wetland area.”
註二:據報甩洲自然保育區由傅老榕家族和恒基共同持有。而甩洲不時有泥頭車傾倒堆填及工業廢料。現時傅老榕家族和恒基申請發展南生圍時卻以修復甩洲為名,達到濕地面積「凈增長」,令人好奇當初的倒泥活動是誰進行/允許/默許的。
https://bit.ly/36ryPdP
France, Robert L. “From Barn Elms Reservoirs to the London Wetland Centre.” Environmental Restoration and Design for Recreation and Ecotourism. CRC, 2012. 150-237. Web.
註三: 魚塘拆壆騰地起樓 長實被指取巧
https://bit.ly/388fVt4
延伸閱讀
Carver, L. (2021). Seeing no net loss: Making nature offset-able. Environment and Planning E: Nature and Space. https://doi.org/10.1177/25148486211063732
好誠實研究計劃
《未來土地發展真實選項:好誠實研究及公眾諮詢》由本土研究社及民間土地資源小組合力製作,目的是抗衡政府和土地供應專責小組的土地大辯論。我們免費印刷了多本報告,免費向公眾派發。
埃及遷都「反開羅」 將會是北部都會區的未來?
【埃及遷都「反開羅」 將會是北部都會區的未來?】 文章發佈日期:2021年11月10日 在近年,橫空出世的城市新區計劃如雨後春筍,大多集中在威權體制的發展中國家。它們與明日大嶼、北部都會區一樣,均打著「飛地城市主義」(enclave urbanism) 旗號-在「無雷公咁遠」的地方從頭建立一個具有特殊目的、且有排他性(exclusivity)社區的城市規劃概念。然而這些重心轉移計劃的真實面,將會為城市生活來一個怎樣的未來,近日埃及宣佈遷都的「新開羅」計劃是個完美案例。 埃及遷都計劃:「新開羅」(New Cairo) vs 「反開羅」(Anti- Cairo) [...]
地產商「投資失敗」都有安慰獎收?
地產商「投資失敗」都有安慰獎收? 文章發佈日期:2021年5月17日 上星期五政府宣布從新鴻基及新世界等手中收回3塊新界地,包括元朗YOHO Midtown旁核心地段,興建公共房屋。 睇落好似政府重手出擊「打地主」(連YOHO MidTown 旁黃金地段都收!),「重創」地產商發展大計,起公屋拯救水深火熱嘅基層市民?事情當然冇咁簡單。 呢3塊地,其實已經係政府兩年前表示會收嘅10塊地當中嘅3塊,並唔係新嘢。但現在不單止係拖延咗兩年,仲要得返一半都無。林鄭當時高調喺施政報告公佈計劃時嘅「全力以赴」增加公屋供應嘅精神,已經燃燒殆盡。 更加嚴重嘅係,南華早報剛剛揭發,原來呢3塊地似乎係地產商眼中發展唔到嘅「豬頭骨」地,對於地產商「可有可無」,政府主動收地仲可以幫手收拾殘局。 [...]
土地共孽:濕地門口層層疊 林村樓39層高人口Double
土地共孽:濕地門口層層疊 林村樓39層高人口Double 繼南豐打頭陣之後,恒基新鴻基今日再入兩個大型「土地共享」申請,分別建議喺大埔汀角路起17層、對著南生圍起25層、林村裡面起39層嘅住宅大廈,位置偏遠,一睇就知呢種由地產商主導既規劃模式出現極大問題。 極高密度唔單只衝擊地區規劃佈局,當中政府要俾動輒億億聲既修橋補路收地成本,為左服務地產商提出既山卡啦位置,拖走埋本身處理房屋土地問題既規劃資源,重有機會順路破除埋同區地產商土儲既發展限制。 如果你睇新鴻基個塊可謂貪婪之最,本身位處濕地緩衝區,發展密度由0.34變4.14,暴增12倍。地產商建議政府開個條路,重會駁到去丁屋大王王光榮(部分)持有既超巨型潛在套丁土儲,亦都好有機會順路緩解埋附近新鴻基剛拎左既1500間「跨代共居」豪宅項目。咁濕地啲雀冇得留底? 新鴻基話個樓契會要求住戶唔好光污染對出南生圍濕地,就做到減低對濕地環境影響,真係好「有效」。 其實恆基個塊都不相伯仲,39層勁過誠哥個洞梓觀世音像,本身揀個塊地係曾經先破壞後發展既經典例子,呢個發展計劃仲會帶來額外多34000人,係現時整個林村谷人口嘅約莫1.5倍,想像下林村條雙線雙程路會發生咩事,即使政府開多兩條大路幫佢駁到入林村既樽頸位,起好後包保日日大塞車,同引發原有選擇鄉村生活既居民移民潮。 究竟呢條屎橋邊個咁叻諗出黎? 翻查翻成個土地共享政策既歷史脈絡,最早追溯到工商界代表黃友嘉既智庫2012年已經提出相類似既建議,及後2017年由林鄭開展「土地大辯論」,預設地產商農地要用「公私合營」模式發展。政府話避免土地共享計劃令人有官商勾結嘅觀感,成立個「土地共享小組」提供第三方意見,竟然委任返黃友嘉做主席,真係好可信噃。 歸根究底,係公私合營呢個遊戲設定,必然導致規劃災難。呢個分地遊戲既最核心精神,說穿了就係透過倍大原有用地上既發展密度,將額外多左既樓面俾7成政府起公屋,地產商自己再在原有地盤以上擸多3成。在此玩法之下,註定左地產商一定會拎啲本身好低密度/豬頭骨既地出黎玩,再將密度無節制擠到最極大,反正都係政府出錢支撐個交通負荷,再圈埋附近既官地入去計大條數,亦都可以幫地產商收埋啲自己收唔到既小地主/民居既地。 [...]
國際期刊回顧:「明日大嶼」聲名狼藉已是國際級
發佈時間:2022年12月29日 政府正式向立法會提交文件【註1】,審議「明日大嶼」(中部水域人工島研究)草案,早前政府披露最新資料,保守造價估算增至5800億,通漲、工程超支等因素所造成的額外成本更是難以想像,「島嶼飄移」、破壞生境等潛在問題,亦在本地已惹來極大爭議。 然而香港極少有一個土地發展計劃,這幾年內可以引來眾多學術研究與國際期刊上討論,綜觀有提及「明日大嶼」(Lantau Tomorrow Vision)的相關論文及著作,無論從社會學、地理學、環境科學、城市規劃學、經濟學、政治學等,都對此開發大計從各方面口誅筆伐。這裡整理主要8篇討論明日大嶼人工島的國際學術期刊著作,看看這個大型填海計劃如何未動工已在國際上「聲名狼藉」。 ▍無用之島:效益成疑 政府一直強調,土地房屋供應的政策,除了考慮上述的成本問題,亦需審視效益,但綜觀學者對「明日大嶼」在房屋,以及滿足人口需求等問題上,普遍亦認為效益成疑,英國學者Creighton [...]
唔止康文署泳灘 全港究竟有幾多座海灘?
【探熱專題】唔止康文署泳灘 全港究竟有幾多座海灘? 全球暖化,酷熱天氣下能在戶外做的運動不多,大城市在熱島效應下份外炎熱,到海灘游水為室外運動少有的選擇。香港地理環境得天獨厚,擁有頗長的海岸線,達722公里,亦有263個離島,但康文署轄下只有42個憲報公布主要泳灘,難以足夠全港750萬市民享用。 究竟香港有多少個海灘?現時並無一個正式統計。研究員透過運用政府最新提供的全港3D地圖,配以Google Map及開源地圖OpenStreetMap等地圖資料驗證,點算全港共有至少619個海灘(石灘、淡水河灘、及長度短於20米的海灘不計算在內),並整合成「香港海灘地圖」,連結見下。 「香港海灘地圖」 *地圖中的海灘若為無名海灘,則會依其所在附近位置作暫名,例如「[附近地名]無名海灘」。若無官方命名但事實上有通用的地名,則須有可靠的佐證才能作準。若有地理不當之處,歡迎公眾予以指正。 ▍除咗鄉郊近海地區 竟然連中西區和東區都有天然海灘? 綜觀識別出的逾600個海灘,當中最長的為大嶼山長沙海灘,全長約2公里(上下長沙合計),其次為黃金泳灘(黃金泳灘、新咖啡灣泳灘、舊咖啡灣泳灘及加多利灣泳灘合計),長約1.2公里,按長度分析: [...]
