【TheyBuild地標】全港耐人尋味官方地標大盤點
最近幾年街頭湧現不少官方營造的打卡點，試圖在社區中創造視覺上突出、可供聚集拍照的焦點，藉此展示地區特色、催谷人流並推動旅遊。近年最經典的例子是為推動「無處不旅遊」和「夜繽紛」而設的大批發光藝術打卡裝置，成效如何見仁見智。
官方營造打卡點，雖然是近幾年才開始氾濫，但背後邏輯由來已久。十多二十年前起，政府大舉在全港18區豎立地標，以「展示地區特色」。這些官方地標與打卡點同樣以創造「聚集點」為最主要目標，只是形式稍有不同，但地標與臨時設置的打卡點不同，會長期豎立在社區、體積更大，對景觀影響更深遠，部分更因設計、選址而引起社區反對。
那麼全港有多少「官方地標」【註1】？現時並沒有一個整全統計，且資料頗為散亂。研究員整理後發現，在數量上比較有規模的官方地標，主要來自五個官方計劃，至少有45個，這還未計及不屬大型地標計劃下建造的地標（例如個別新界鄉村的牌樓）。研究員發現不少地標雖然屹立多年，但很少在地區居民心中留下深刻或正面印象，部分甚至在社區反對下被拆卸。
▍五個官方地標計劃 有多少真正發揮地標功能？
➤ 本土經濟發展項目計劃（2003）︳
名稱︳地區︳竣工年份︳狀態︳備註
1.「荃灣珠寶金飾坊」︳荃灣︳2003︳已更替︳兩組金元寶柱，後更換為金元寶座地雕塑群
2.「蟠龍匯瑞」︳灣仔︳2003︳常設︳
3.「數碼之源」︳深水埗︳2004︳已拆卸（2021）︳
經歷2003年初的沙士疫症後，百業蕭條，政府於是設置地標宣傳地方特色促進跨地區消費【註2】，然而作品被批評缺乏美感、浪費公帑和形象工程【註3】，深水埗的「數碼之源」因成為垃圾槽及長期被易拉架包圍，失去地標作用而被拆除。
➤ 房協美化工程（2006）︳
名稱︳地區︳竣工年份︳狀態︳備註
4.「綠悠翠坊」︳深水埗︳2007︳常設︳配合深水埗附近主題街道的特色藝術擺設
5. 貨櫃鐘樓︳葵芳︳2007︳常設︳葵芳地鐵站對出，凸顯葵涌貨櫃碼頭特色
6. 風帆屏風︳葵芳︳2007︳常設︳與貨櫃鐘樓同期、位置相近
7.「魚躍天后」雕塑︳天后︳2011︳常設︳「突顯天后區的地區色彩」
8. 金元寶︳荃灣︳2010︳常設︳由 2003年建成的金元寶柱改建為座地的金元寶堆，配合其他地標營造出「金飾坊」特色
9. 魚雕塑︳西貢︳2010︳常設︳官方指「配合西貢沿海的地方特色」
10. 東灣泳灘牌坊及多座風帆雕塑︳長洲︳2010︳常設︳
11. 風帆雕塑︳長洲︳2010︳常設
12. 宏發徑共融友愛盤︳元朗︳2013︳常設︳碗形地標，附有宏發徑一帶交通位置圖
由房協主導，為市區活化、舊區更新和提升居住質素，按各區特色展開美化工程。研究員曾到訪參觀深水埗「綠悠翠坊」的特色藝術擺設，但其中一個位於基隆街及欽州街交界的擺設的解說牌已失蹤，居於深水埗已經好幾年的研究員本身亦不知其存在和涵義。
➤ 地區小型工程項目（2008）︳【註4】
名稱︳地區︳竣工年份︳狀態︳備註
13. 歷史文物廊︳飛鵝山︳2009︳常設︳
14. 廟街牌樓︳油麻地︳2010︳常設︳本港第一座地標式牌樓︳
15. 烏蛟騰烈士牌樓︳新娘潭路︳2010︳常設︳
16. 烏蛟騰烈士紀念碑︳新娘潭路︳2010︳常設︳
17. 金魚地標︳油尖旺區︳2011︳常設︳
18. 三聖街牌樓︳屯門區︳2011︳常設︳
19.「燒鵝」雕塑︳深井︳2013︳常設︳被坊間質疑，比起燒鵝，更似活鵝
20.「歡迎蒞臨」標誌共10個︳大埔區及離島區︳2010︳常設︳
21. 黃大仙區及九龍城區區議會標誌︳2010︳常設︳
22. 南區區議會標誌︳2012︳常設︳
23. 屯門區區議會標誌︳2014︳常設︳
24. 大埔區區議會標誌︳2019︳常設︳
➤ 《2013施政報告》社區重點項目（2013）︳名稱︳地區︳竣工年份︳狀態︳備註
25. 音樂噴泉︳觀塘︳2021︳常設︳區議會期望音樂噴泉成為地區標誌景點，吸引市民和遊客欣賞
26. 觀景台及附屬設施︳蝴蝶山︳2019︳常設︳當局期望設施可提倡生態旅遊，並成為北區地標
由各區議會提案，各撥款不多於一億元，當中最具爭議的是2021年落成、造價半億的觀塘音樂噴泉，被指造價過高【註5】。
➤ 《2023年施政報告》打卡地標計劃（2023）︳
名稱︳地區︳竣工年份︳擺放時間︳備註
27. 五十支復古街燈︳灣仔︳2024︳5個月︳與港燈合作
28. 童話式華麗花園︳筲箕灣︳2024︳5個月︳
29. 乖巧寶寶︳將軍澳︳2024︳5個月︳原計劃分兩期展出，但因颱風樺加沙而收起後再沒有展出
30. 夢翔．島聚︳東涌︳2024︳6個月︳包括300件紙飛機造型裝置及離島造型坐椅
31. 東九文化中心前階 LED 花海布置︳九龍灣︳2024︳3個月︳
32. 觀塘市中心裕民坊大型燈飾裝置︳觀塘︳2024︳5個月︳
33. 美化觀塘公眾碼頭︳觀塘︳2024︳常設︳包括地畫、公仔裝置及迷你版觀塘建築
34. 飛機主題擺設｜九龍城｜2024｜6個月︳
35. 升級彩虹欄杆｜屯門｜2024｜常設｜在原有欄杆上加設山脈輪廓相框
36. 塑膠海鮮桌︳屯門三聖︳2024︳常設
37. 千島湖特式指示牌︳屯門︳2024︳常設
38. 舊高街精神病院燈飾裝置項目 ︳西營盤︳2024︳6個月
39. 「微型黃大仙」積木裝置︳黃大仙︳2024︳3個月︳
40. 「沙田精神號」藝術裝置︳大埔︳2024︳6個月
41. 沙灣石灘小徑︳南區︳2024︳常設︳為配合「處處有熊熊」而漆上熊貓圖案
由地區青年社區建設委員為各區建議打卡地標提供意見，民政事務總署並會向每區額外撥款100萬元。這批地標與前十多年的地標在設計、表述和形式顯著不同，除了著重「打卡」價值和推動旅遊外，亦多利用臨時燈光擺設，而非以建構物形式永久設置在社區，或許是吸收了早幾批「劣評如潮」地標的經驗，而在形式上有所轉變。
可惜部分地標仍然在社區引起爭議，例如東九文化中心前階 LED 花海布置，被市民批評像靈堂，亮燈儀式延期【註6】。臨時燈光擺設引發爭議，並非孤例，最近山頂盧吉道「光影匯」（官方未註明其為「地標」，故沒有在次被統計）亦引起社區反撲，背後原因不只是「諮詢不足」或設計問題那麼簡單。
➤其他
名稱︳地區︳竣工年份︳狀態︳備註
42. 南區文學徑︳南區︳2012年︳以地區小型工程撥款，與理大合作建造五個與張愛玲有關的裝置
43. 生蠔雕塑︳流浮山︳2025︳常設︳由各鄉郊組織舉辦的「流浮山蠔節」所擺設，活動由民政事務處撥款
44. 龍爪︳石澳龍脊︳2021︳已移除︳漁護署表示以塌樹木製成。地標因在山徑上擺放人造物,而遭被批評
45. 香港回歸祖國紀念碑︳1997︳常設
46. 大埔回歸塔︳1997︳常設
47. 灣仔金紫荊廣場 永遠盛開的紫荊花︳1997︳常設
48. 觀塘海濱公園特色塔樓地標︳2017︳四個木箱層層疊設計，被指設計抄襲位於西班牙的藝術品
▍ 點解要投「標」：設立地標的效果有符合目標嗎？
分析以上推出地標的計劃後，可發現早年地標原意多為加強地區特色、振興經濟而建立，近年的地標則較為著重透過打卡推動旅遊。近年有些地標引入的打卡元素，甚至與所在地方的脈絡已毫無關係，例如將軍澳的「乖巧寶寶」和筲箕灣的「童話式華麗花園」，是否能夠吸引足夠人流、具成本效益則不得而知，民政總署甚至「不會評估展出對提振地區經濟的成效」【註7】。
即使這些官方地標意在是加強地區特色，但地標如何加強地區特色、有何具體效益或文化意義，則未有清楚闡述。例如荃灣眾安街金舖林立，設立「金飾珠寶坊」以彰顯本來已有的特色似乎是多此一舉，來買金的人仍不大機會因「金飾珠寶坊」而來。20多年後在流浮山海旁設置過度像真的生蠔雕塑，亦有同工之妙。
▍ 時下興「Kill標」？：社區反駁下被拆卸的地標
故此不少地標確實沒有為社區帶來加強地區特色或振興經濟作用，甚至帶來不便。一些失敗、被社區拒絕的官方地標，民間會以不同方式「奪回」其佔據的空間，例如深水埗的「數碼之源」，目的是彰顯深水埗作為「IT文化社區」的特色，但多年來被批評與周遭環境格格不入，漸漸周邊被寬頻公司易拉架包圍，易拉架的膠紙痕跡令地標非常骯髒，雕塑的凹陷設計更令其成為垃圾崗，結果「數碼之源」在 2021 年被拆除。其餘經反對後被拆卸的地標，亦有被指破壞鄉郊景觀的石澳龍脊龍爪。
即使「數碼之源」沒有設計或選址問題，其電子版設計亦在今天AI年代難以予人一種未來感，遑論彰顯地區特色，或發揮地標應有功能。
▍「標gates」 邊個守：何謂一個成功地標？
因此地標的成敗，不只是地區諮詢夠不夠／是否由下規劃的問題，而是構思、把關這些地標的官員，有否掌握一個有效地標的成功要素，簡單而言，如何避免興建一些只有官方明白，但民間不理解、接受或認同的無謂地標？
當然一個被社區接納的地標，不只是官方地標，更多時候是社區內有機形成、約定俗成的地標，例如旺角有商店從未有打算成為地標，卻成為市民一眼就能辨認位置的地點，而環顧過往數十年的官方地標，大多都沒有發揮其目的。
一個能發揮功能且被社區認同的地標，通常需要具有以下元素／功能【註8】：
➤ 視覺上是否顯著？：地標能否讓人一眼就從周圍環境中辨認出來，從而成為周遭的焦點？這點是政府最強調的一點，營造大量打卡景點，不惜使用光影設備吸引眼球，成功與否見仁見智，但若只有這點突圍而出，並不足以構成一個有效地標。
➤結構上是否顯著？： 對導航有沒有幫助？能否讓人一眼就知道自己在哪？如果效果有限，更多時只是「被看見」，甚至被社區或遊客忽略，淪為阻街物品。
➤意義上是否顯著？：有沒有承載的功能、歷史、文化意義，或可被講述的故事？深水埗「電子之源」，看似是以電子版來代表深水埗電子文化，從官方出發直截了當，但一般市民不會聯想到「這就是深水埗電子市場的象徵」，更多只會認為黃金商場已經能代表深水埗，更沒有人能夠透過「電子之源」，訴說深水埗的電子市場歷史。這點在官方地標中最容易被忽略。
➤地方脈絡上是否顯著？：是否與周遭環境匹配，地標的存在是否突兀？例如盧吉道的「光影匯」被批評為破壞周遭寧靜環境；另一個極端就是完全隱沒於環境之中被人忽略，例如深水埗「綠悠翠坊」的特色藝術擺設，放置接近20年，當中位於福華街及基隆街的兩個擺設，看上去像是日久失修的金屬指示牌，基隆街的擺設甚至連解說牌已脫落，沒幾個深水埗街坊知道原來是代表深水埗特色的地標。
當然，地標不應只是有如官方所述的促進經濟或旅遊功能，更重要的是還有令加強所在社區身份認同、社區記憶的功能，不過近十數年的官方地標，大多連表面的促進經濟或旅遊功能的目標也達不到（或不量度），遑論與周遭社區產生聯繫。
大多數情況下，不少特色社區其實不期望興建一個又一個的地標「畫蛇添足」，讓地區文化特色繼續存在和發展即可，要彰顯地區特色、訴說地區故事、推動旅遊，其實不一定要豎立新地標，有時在真正且已存在的地標旁，放置一個小小的解說牌即可。民間亦會自行塑造功能性或具文化意義之地標，也許更能發揮地標功能，這點似乎關乎官方與民間，在理解何謂成功地標上，仍有巨大鴻溝，這點並非單單多點諮詢地區意見就能解決。
【註1】意指官方（包括區議會）主導和出資建造，或資助地方團體興建的地標，地標一般泛指因其獨特外表而從周圍空間脫穎而出，讓人辨認所在空間的物件。揀選條件為官方明文標示為地標之物件，近幾年流行的打卡裝置，它們雖然與傳統意義上地標有些分別，但由於官方將其定為地標，研究員亦有計算在內。有些城市藝術項目如葵芳劇院外的大型藝術品《安全島》雖然可能起地標的作用，但設置者無明文稱之為地標，故不在本文的研究範圍內。
【註2】立法會 CB(2)2355/02-03(03)號文件. 立法會民政事務委員會二零零三年六月十三日會議促進本土經濟發展
【註3】端傳媒. 2021.12.21. 香港美學大崩壞？令惡品味充斥香港公共空間的「元兇」
【註4】民政事務總署地區小型工程計劃專題網頁
【註5】香港01. 2021.4.24. 造價半億觀塘音樂噴泉啟用1日即壞 被網民嘲「豆腐渣噴泉」
【註6】香港01. 東九文化中心LED花海｜亮燈儀式或延期 觀塘民政處：需調整設計
【註7】商業電台. 2025.10.15. 將軍澳海傍乖巧寶寶雕塑 無預告下提早結束展期
