【「生」不逢時？】近十年民間協助復育多少物種棲息地？
原文發佈於2026年5月20日
過去民間多年來保育生態價值重地作出不少努力，而過往公眾對此的關注點，多集中於補償城市發展帶來的生境破壞，或針對個別物種的保育計劃。不過近年出現的「生境復育」(habitat rehabilitation) 相關的保育行動，角色亦非常重要。然而由於生境復育牽涉保存土地及改善其生境，在土地價值連城的香港，挑戰尤其艱巨。
即便如此，研究員回溯近十年，發現民間團體透過自身資金，或政府與保育相關的計劃（如環境及自然保育基金、鄉郊保育資助計劃、大嶼山保育基金等）進行的生境復育計劃，如雨後春筍出現，涵蓋20個具生態價值地點。這些地點過往面對生境退化問題，然而透過生境復育後，幫助不少香港原生/特有及瀕危物種「重獲新生境」。
不過這些項目看似數目甚多，對於整體香港自然生境面對的威脅，仍是杯水車薪，復育資金來源亦不一定穩定。近年「生態旅遊」蔚然成風，這些復育地點或又面對新的危機。
▍大多生態復育地全靠幾年一期的基金支援？
最早期的生境復育，可算是19世紀末港府在港島山區的大型植林計劃【註1】，而二戰時期，大量新界森林遭到破壞，當中大埔滘森林當時被完全砍伐【註2】，但在嘉道理農場數十年來於大埔滘持續進行的森林恢復項目下，種植了馬尾松、白千層、紅膠木等樹種，成為現時草木茂盛的大埔滘自然護理區。
而在近年生境復育的倡議下，政府亦有各樣支援基金政策，亦使不少生態地點的環境能在不同項目下得以逐漸恢復：
➤ 近十年香港生境復育項目例子
地點｜項目｜機構/組織｜起始年份｜重點物種
大埔沙羅洞｜綠色力量｜2018年｜蜻蜓、淡水魚和兩棲動物
后海灣一帶｜香港觀鳥會｜2012年｜水鳥、蜻蜓、螢火蟲等
西貢西灣｜西貢區社區中心｜2020年｜蝴蝶、蜻蜓等物種
塱原河上鄉｜長春社與香港觀鳥會｜2005年｜黃胸鵐（禾花雀）、高體鰟鮍、西洋菜
荔枝窩｜香港大學公民社會與治理研究中心、無止橋慈善基金｜2013年｜米魚
梅子林及蛤塘｜港大公民社會與治理研究中心｜2021年｜高地森林物種及其棲息地
鳳園｜環保協進會有限公司｜2005年｜蝴蝶
水口｜香港觀鳥會｜2020年｜盧氏小樹蛙、馬蹄蟹、水牛、多種鷺鳥、蝴蝶及蜻蜓等
二澳｜在地社區農作社基金會有限公司｜2012年｜中國浮蛙
吐露港｜世界自然基金會及中大珊瑚學院｜2019年｜珊瑚
流浮山、后海灣、北大嶼山、榕樹凹、三跑、吐露港｜大自然保護協會及港大太古海洋科學研究所｜2018年｜蠔礁
白泥｜大自然保護協會｜2021年｜馬蹄蟹和海草
深屈｜長春社｜2022年｜紅樹林植物如蘆葦和老鼠簕蠔殼串（非特別保育物種）
上述項目不少都是具有限期的，大多以兩至三年為期，完結後若果要進一步進行下一個階段，則要另作審批。在這個處境下，持續的資金來源則成為這些復育能得以成功的首要條件。雖則或在理想的情況下，短期的人為保育已可為當地生境帶來足夠的恢復支援，但若要長遠保障生境的復原，似乎亦需要持續的團體觀察、研究及干預。
例如上述生境有不少都涉及一些瀕危物種，例如是香港湍蛙、黃胸鵐 (禾花雀)，以及本地原生物種，包括香港鬥魚、高體鰟鮍、盧氏小樹蛙等，一旦未來政府投放在保育的資源減少，或亦會影響這些獨特物種復育的存續性。
▍生態旅遊災害隨時禍及生態復育之地？
而對上述具生態價值的地點而言，其最迫切的危機，或許同樣是近年因生態旅遊興盛所造成的潛在影響，諸如橋咀、東壩、鹹田及浪茄等地，亦相繼受到大眾旅遊影響，這亦是使公眾為本地生境未來感到憂慮之主因。若綜觀上述不同項目，亦不難發現其主要復育的生態地點，有不少都是鄰近政府倡議生態旅遊的地點，例如：
項目｜機構/組織｜地點｜地理位置
水口自然保育管理計劃｜觀鳥會｜水口｜南大嶼生態走廊內
蠔礁修復項目｜大自然保護協會｜流浮山、白泥｜鄰近於尖鼻咀／白泥生態旅遊節點
蠔礁修復項目｜大自然保護協會｜榕樹凹｜藍綠康樂旅遊生態圈的範圍內
荔枝窩自然管理協議｜香港大學公民社會與治理研究中心、無止橋慈善基金｜荔枝窩｜藍綠康樂旅遊生態圈的範圍內
森林村落：梅子林及蛤塘永續鄉村計劃｜香港大學公民社會與治理研究中心｜梅子林｜藍綠康樂旅遊生態圈的範圍內
雖則上述地點並非直接被納入生態旅遊項目之內，但在相關政策下，難免會令其周遭生境受到影響，例如去年研究社發現被選為生態旅遊節點之地，尤其是南大嶼鄰近地區，亦有大量的地產項目進駐【註3】。而一些原來較為偏遠的生態復育區域，亦可能因大量生態旅遊基建，而使遊客更容易進入。隨之而來的污染，亦使上述不同保育點暴露於被波及的危機之中。
▍生態復育地本身寥寥可數 「無處不旅遊」下危機重重？
近十年來城市似乎多了不少與生態保育相關的重要項目。然而，不少表面看似是惠及生態的項目，實質上卻是政府或發展商為了「補償」大大小小破壞生境的大型工程才得以推進，例如為「補償」新田科技城發展而擬建的三寶樹濕地保育公園；為「補償」機場三跑而設立的北大嶼海岸公園，為「補償」粉嶺北和古洞北新發展區而興建的塱原自然生態公園等。
反觀一些較為純粹、直接針對特定地方進行復育的計劃，雖然近年似乎新增不少，但大多數也只是佔地數十公頃，與大大小小的新發展區相比可謂微不足道。事實上，綜觀上述各項項目，除了西貢西灣外，其他復育生態點，都不在郊野公園範圍或海岸公園內，而個別地點亦「不幸」成為政府重點發展「生態旅遊」的地點，而目前政府推動的「生態旅遊」仍遠遠不符合國際公認的可持續生態旅遊標準【註4】。
而且在「無處不旅遊」的風氣下，近年郊遊的旅客未必有保護郊野的意識，所謂單單依靠教育宣傳，在近年世界各地的經驗下亦被證明無用。旅客亦會受社交媒體影響而「捐窿捐罅」，很可能對以上復育地點的保育工作變得艱巨。為免民間社會過去多年的努力毀於一旦，實在需要政府正視目前的旅遊發展模式急需糾正，並對香港生態重地的保護系統性地提出「超前部署」的管理框架，而非單單「撲火式」處理（如橋咀或鹹田灣）旅客帶來的破壞。
【註2】Croucher. 2025.4.28. Hong Kong scientists map path to restore native forests in Northern Metropolis.
【註3】《旅見不善: 政策真空下生態旅遊危機研究報告》，綠色和平、本土研究社，2025年6月2日
【註4】同上
Hygienic Nature: Afforestation and the greening of colonial Hong Kong∗ROBERT PECKHAM
