【舊屋邨重建】「瞻仰遺容」式的舊公屋保育能拯救彩虹邨嗎？
發佈時間：2025年1月23日
彩虹邨重建爭議掀起了民間就舊公共屋邨保育的討論，隨著政府宣布1960年代落成的公共屋邨重建計劃（例如華富邨和西環邨等），不少市民不解為何要「一幢不留」。這批戰後興建、已年屆60歲的公屋，在建築風格和社區資本上均別樹一格，已有不少民間聲音要求保留。
遺憾的是，即使民間提出彩虹邨等有保留價值，由於古蹟辦沒有為戰後興建的公共建築系統性地評審，在保育制度上近乎「無險可守」，面對維修成本上升的問題，房委會和房協傾向全部拆卸重建。面對社會對歷史建築保育的意識高漲，官方曾提出／落實過若干公屋「保育」措施以應對，例如提議在彩虹邨「電子化」拍照保育其著名七色牆，及會在重建屋邨沿用彩虹配色，但這是有意義的保育措施，抑或只是敷衍市民？
▍ 「瞻仰遺容」式公屋保育
研究員整合過去房委及房協在推動轄下屋邨重建時採用的保育措施，發現香港對公屋保育的可歸類為五大類，效果均強差人意：
➤ 歷史紀錄及網頁 （例子：明華大廈、花園大廈）
2011年宣布重建的明華大廈，以其像行人天橋的中央走廊、麻石牆、通花牆等為特色，當年有城規會委員提出保留明華大廈的其中一座以「留念」但被拒【註1】，房協曾反建議興建「保育公園」代替但最後並無兌現【註2】，近年出現「歷史文化傳承紀錄計畫」，收集老街坊居住多年的歷史以及有關屋邨的歷史及建築特色，並發佈在網站。
這類口述歷史的紀錄本身不是壞事，一定有其價值，但若以此代替屋邨建築物和氛圍的保育，好聽一點是聊勝於無，難聽一點就是 「瞻仰遺容」。
➤歷史展覽空間 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨、藍田邨、牛頭角下邨、明華大廈）
不少重建後的屋邨的屋邨都會預留空間作歷史展覽，復刻重建前的生活面貌，並展出在邨內的舊物，但整條屋邨絕大部分均已拆卸。牛頭角下邨及藍田邨設有空間模仿當年的茶餐廳及茶樓，並擺設「卡位」作休憩空間，但展覽與居民的生活連結有限，參觀者極其量只能走馬看花，所扮演的保育功能相當有限。與歷史紀錄及網頁 一樣，其效果僅是聊勝於無、似是憑弔和瞻仰遺容多於能取代真正的保育措施。
➤ 保留少部分地標及樹木 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨、秀茂坪邨）
房委會重建的蘇屋邨，以樂隊Beyond及許冠傑舊居而聞名，其「蘇屋三寶」：販賣火水的「小白屋」、「燕子亭」、入口的「金漆招牌」，構成了舊蘇屋邨的重要風景。蘇屋邨現時已拆卸重建，房委會則保留了「蘇屋三寶」重新利用，但氛圍已與新蘇屋邨格格不入，燕子亭在高密度的屋邨佈局，難以想像戰後首幾批公共屋邨的低密度設計和空曠的休憩氛圍。空曠的休憩氛圍亦有大樹點綴，部分數十年後成為街坊乘涼和聯繫的公共空間；蘇屋邨重建時亦保留了1961年雅麗珊郡主種植的「公主樹」、秀茂坪邨保留其合歡樹等等。
但同樣地， 保留少部分地標，好聽一點是保留一點街坊的回憶，難聽一點亦是瞻仰遺容－－新建築設計與其格格不入，新舊建築之間的割裂已保育效果大打折扣，保留舊建築僅僅是聊勝於無。
➤ 壁畫藝術介入 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨）
近年流行打卡壁畫，政府也很喜歡抽取社區獨特元素，找個藝術家展示社區特色。壁畫本身能否帶動社區氣氛，確實見仁見智，但若視之為保育手法則有爭議，例如蘇屋邨的「家在蘇屋」以許冠傑、黃家駒作為主題，其壁畫有結他圖案，以「紀念許冠傑和黃家駒」【註3】。這些壁畫的紀念效果如何，可留給公眾討論，但黃家駒和許冠傑曾居住的大廈早已經灰飛煙滅，在壁畫中亦難易找回傳奇歌手的生活痕跡。
➤原棟保留但過度改裝
少數的舊屋邨能有個別樓宇獲原棟保留，例如美荷樓。作為香港唯一一個原棟保育的H形公屋，因被幸運地評為二級歷史建築，獲得保留，今天被改作成青年旅舍。由於改建時拆去原有石屎欄河和打通低層單位作旅舍空間，被批評破壞了古蹟的原真性【註4】。
▍全盤拆卸以外的保育可能性
建築老化、增加單位數目不應是處置老舊屋邨的唯二考慮，因為部分舊屋邨已經有足夠地位被視為潛在的歷史建築。保留其建築本身的歷史價值和特色、1960年代公共屋邨建築群獨有的建築類型（Typology，例如華富邨的平台商場為往後屋邨平台的雛形【註5】）所構成的空間，亦是公眾越來越重視的因素。
彩虹邨的獨有氛圍，並非只是那幅彩虹七色牆所構成，還有七色牆前的天台球場及公共空間、低密度發展，以及與其公共空間的開放性、驅使市民與其互動所創造的獨特氛圍，這不是在高密度的新屋邨用彩虹壁畫就可以複製的元素；彩虹邨在停車場上蓋的籃球場以及石硤尾邨樓宇之間的平台，都能夠在稠密的城市製造出空曠的公共空間，長廊式的設計亦是邨內可負擔的零售空間，提供相對低廉的生活成本以及獨特的鄰里關係，亦是新屋邨難以重新複製的元素。
華富邨設計者創造了少有的雙塔式中庭設計，因其日治時期亂葬崗的歷史，造就了居民在中庭舉辦盂蘭勝會和破地獄的傳統，而儀式中放置的大士王，在中庭的侷促環境造成壓逼感，其儀式氣氛極重，重建後喪失這種建築形態，氣氛會大為失色，更勿論重建期間居民四散盂蘭勝會無以為繼的問題。
人與舊公共屋邨及其獨特空間互動所產生的情感連結，是構成舊屋邨最寶貴之處，並非一幅壁畫、一個網站或「收集遺物」及歷史紀錄等形式能取代之，目前房協和房委會就老舊屋邨的保育「招數」，主要在意硬件設計，忽視了舊有空間真正創立的價值，其實是透過舊有建築和空間（硬件）孕育出來的社區感（軟件）而來。
所以盡量保留舊建築的主體、不要破壞獨有建築群及其主要建築類型是最好的辦法。亦不要假設舊屋邨一定要拆卸。民間面對彩虹邨的重建議題時，重點已經是落在質疑全盤拆卸是否唯一出路，有專業人士組成的民間團體亦有提出另類方案，探討在彩虹邨保存現有建築的同時仍達成單位目標是可行的【註6】。
要回應公眾對保育公屋的訴求，並提升居民「幸福感」，房委會及房協不能再抱持近乎「交功課」式的保育態度，否則其保育手法僅僅是瞻仰遺容，重新思考當年建築師到底嘗試為人與空間建立甚麼關係，並保留公眾所重視的建築類型，才是上策。
遺憾的是，即使民間提出彩虹邨等有保留價值，由於古蹟辦沒有為戰後興建的公共建築系統性地評審，在保育制度上近乎「無險可守」，面對維修成本上升的問題，房委會和房協傾向全部拆卸重建。面對社會對歷史建築保育的意識高漲，官方曾提出／落實過若干公屋「保育」措施以應對，例如提議在彩虹邨「電子化」拍照保育其著名七色牆，及會在重建屋邨沿用彩虹配色，但這是有意義的保育措施，抑或只是敷衍市民？
▍ 「瞻仰遺容」式公屋保育
研究員整合過去房委及房協在推動轄下屋邨重建時採用的保育措施，發現香港對公屋保育的可歸類為五大類，效果均強差人意：
➤ 歷史紀錄及網頁 （例子：明華大廈、花園大廈）
2011年宣布重建的明華大廈，以其像行人天橋的中央走廊、麻石牆、通花牆等為特色，當年有城規會委員提出保留明華大廈的其中一座以「留念」但被拒【註1】，房協曾反建議興建「保育公園」代替但最後並無兌現【註2】，近年出現「歷史文化傳承紀錄計畫」，收集老街坊居住多年的歷史以及有關屋邨的歷史及建築特色，並發佈在網站。
這類口述歷史的紀錄本身不是壞事，一定有其價值，但若以此代替屋邨建築物和氛圍的保育，好聽一點是聊勝於無，難聽一點就是 「瞻仰遺容」。
➤歷史展覽空間 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨、藍田邨、牛頭角下邨、明華大廈）
不少重建後的屋邨的屋邨都會預留空間作歷史展覽，復刻重建前的生活面貌，並展出在邨內的舊物，但整條屋邨絕大部分均已拆卸。牛頭角下邨及藍田邨設有空間模仿當年的茶餐廳及茶樓，並擺設「卡位」作休憩空間，但展覽與居民的生活連結有限，參觀者極其量只能走馬看花，所扮演的保育功能相當有限。與歷史紀錄及網頁 一樣，其效果僅是聊勝於無、似是憑弔和瞻仰遺容多於能取代真正的保育措施。
➤ 保留少部分地標及樹木 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨、秀茂坪邨）
房委會重建的蘇屋邨，以樂隊Beyond及許冠傑舊居而聞名，其「蘇屋三寶」：販賣火水的「小白屋」、「燕子亭」、入口的「金漆招牌」，構成了舊蘇屋邨的重要風景。蘇屋邨現時已拆卸重建，房委會則保留了「蘇屋三寶」重新利用，但氛圍已與新蘇屋邨格格不入，燕子亭在高密度的屋邨佈局，難以想像戰後首幾批公共屋邨的低密度設計和空曠的休憩氛圍。空曠的休憩氛圍亦有大樹點綴，部分數十年後成為街坊乘涼和聯繫的公共空間；蘇屋邨重建時亦保留了1961年雅麗珊郡主種植的「公主樹」、秀茂坪邨保留其合歡樹等等。
但同樣地， 保留少部分地標，好聽一點是保留一點街坊的回憶，難聽一點亦是瞻仰遺容－－新建築設計與其格格不入，新舊建築之間的割裂已保育效果大打折扣，保留舊建築僅僅是聊勝於無。
➤ 壁畫藝術介入 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨）
近年流行打卡壁畫，政府也很喜歡抽取社區獨特元素，找個藝術家展示社區特色。壁畫本身能否帶動社區氣氛，確實見仁見智，但若視之為保育手法則有爭議，例如蘇屋邨的「家在蘇屋」以許冠傑、黃家駒作為主題，其壁畫有結他圖案，以「紀念許冠傑和黃家駒」【註3】。這些壁畫的紀念效果如何，可留給公眾討論，但黃家駒和許冠傑曾居住的大廈早已經灰飛煙滅，在壁畫中亦難易找回傳奇歌手的生活痕跡。
➤原棟保留但過度改裝
少數的舊屋邨能有個別樓宇獲原棟保留，例如美荷樓。作為香港唯一一個原棟保育的H形公屋，因被幸運地評為二級歷史建築，獲得保留，今天被改作成青年旅舍。由於改建時拆去原有石屎欄河和打通低層單位作旅舍空間，被批評破壞了古蹟的原真性【註4】。
▍全盤拆卸以外的保育可能性
建築老化、增加單位數目不應是處置老舊屋邨的唯二考慮，因為部分舊屋邨已經有足夠地位被視為潛在的歷史建築。保留其建築本身的歷史價值和特色、1960年代公共屋邨建築群獨有的建築類型（Typology，例如華富邨的平台商場為往後屋邨平台的雛形【註5】）所構成的空間，亦是公眾越來越重視的因素。
彩虹邨的獨有氛圍，並非只是那幅彩虹七色牆所構成，還有七色牆前的天台球場及公共空間、低密度發展，以及與其公共空間的開放性、驅使市民與其互動所創造的獨特氛圍，這不是在高密度的新屋邨用彩虹壁畫就可以複製的元素；彩虹邨在停車場上蓋的籃球場以及石硤尾邨樓宇之間的平台，都能夠在稠密的城市製造出空曠的公共空間，長廊式的設計亦是邨內可負擔的零售空間，提供相對低廉的生活成本以及獨特的鄰里關係，亦是新屋邨難以重新複製的元素。
華富邨設計者創造了少有的雙塔式中庭設計，因其日治時期亂葬崗的歷史，造就了居民在中庭舉辦盂蘭勝會和破地獄的傳統，而儀式中放置的大士王，在中庭的侷促環境造成壓逼感，其儀式氣氛極重，重建後喪失這種建築形態，氣氛會大為失色，更勿論重建期間居民四散盂蘭勝會無以為繼的問題。
人與舊公共屋邨及其獨特空間互動所產生的情感連結，是構成舊屋邨最寶貴之處，並非一幅壁畫、一個網站或「收集遺物」及歷史紀錄等形式能取代之，目前房協和房委會就老舊屋邨的保育「招數」，主要在意硬件設計，忽視了舊有空間真正創立的價值，其實是透過舊有建築和空間（硬件）孕育出來的社區感（軟件）而來。
所以盡量保留舊建築的主體、不要破壞獨有建築群及其主要建築類型是最好的辦法。亦不要假設舊屋邨一定要拆卸。民間面對彩虹邨的重建議題時，重點已經是落在質疑全盤拆卸是否唯一出路，有專業人士組成的民間團體亦有提出另類方案，探討在彩虹邨保存現有建築的同時仍達成單位目標是可行的【註6】。
要回應公眾對保育公屋的訴求，並提升居民「幸福感」，房委會及房協不能再抱持近乎「交功課」式的保育態度，否則其保育手法僅僅是瞻仰遺容，重新思考當年建築師到底嘗試為人與空間建立甚麼關係，並保留公眾所重視的建築類型，才是上策。
【註1】東方日報 2013年3月16日 明華大廈決建保育公園 https://orientaldaily.on.cc/……/odn-20130316-0316……
【註2】明報 2022年4日24日 華富商場研保育 明華留信箱「通花牆」 指房委政策零碎 學者倡訂重建邨保育方案
【註3】香港房屋委員會 藝術x 生活系列 蘇屋邨 漫遊蘇屋邨 細賞「蘇屋三寶」 發掘「歌神」珍藏 https://hos.housingauthority.gov.hk/……/tc/souk.html
【註4】東方日報 2010年2日28日 活化有名無實 斷送集體回憶 https://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20100228/00186_001.html
【註5】屋邨商場 IG 專頁 https://www.instagram.com/p/CbM4oYfvRLi/?img_index=1
【註6】Save Choi Hung Estate 保育彩虹邨 IG 專頁 https://www.instagram.com/p/DCXuvkYN9F1/?img_index=1
支持本土研究
巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。
作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。
與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。
