【提防濕地騙案】南生圍保育會變國際笑話？#圍沼濕地

#圍沼濕地

【提防濕地騙案】南生圍保育會變國際笑話？#圍沼濕地

主張開發濕地的發展商經常列舉外國濕地發展例子，指若不發展濕地賺錢，哪有錢修復濕地？今年一月再度闖關成功的南生圍住宅項目，其發展商恆基就引用了倫敦濕地中心（London Wetland Centre）及其住宅發展項目Barnes Waterside 作為「環球案例研究」，聲稱是「企業與保育人士合作的最佳例子」。

但仔細研究倫敦案例，不難發現其發展脈絡與南生圍無論在性質、規模及國際認證上都有根本分別，抽空脈絡以合理化後者發展計劃，有誤導公眾及城規會之嫌：

① 倫敦：創造濕地 vs 南生圍：破壞濕地

位於市郊的倫敦濕地中心，雖然確是透過發展住宅獲取保育資金，但其選址前身是一個廢棄水塘（工程期間還在水庫底發現幾個二戰炸彈），所以透過建立人工濕地，濕地面積是有淨增長。而南生圍在發展商染指前，已是一個有重要生態功能的魚塘濕地，發展不但對其生態功能可能有未能預期的影響，而濕地面積相比發展商染指前必然有「淨減少」。

南生圍發展商指發展後有濕地淨增長，其實是透過在屬政府土地的甩洲「拆塘壆」（註一），及疑似「先倒泥後清理」（註二）等手法「唧高條數」，實質發展項目會導致12公頃南生圍濕地損失，還未計發展所帶來的濕地功能損害－「拆塘壆」本身亦不利雀鳥生存（註三）。

② 倫敦：3層 vs 南生圍：25層

Barnes Waterside的203個單位，大多都是2-3層的屋宇(houses)，即使大樓(blocks)都只係4-5層。但現時南生圍的2,521個單位，包括28幢19-25層的大樓，加140幢單幢屋宇(houses)，以外國標準來看，已是一個小鎮規模－單位數目及高度都差成10倍有多。漁護署代表都曾經指南生圍起咁高嘅樓係「入侵鄰近環境」，帶來的人口亦會對南生圍生態造成壓力，可見南生圍發展規模實際上遠超倫敦案例。

③ 倫敦：廢棄水塘 vs 南生圍：有國際認證

南生圍位處米埔及內后海灣拉姆薩爾濕地周邊的濕地保育區，能夠保持拉姆撒爾濕地的連貫性，也是其生態系統的重要部分，生態重要性可說是有「世界級認證」，與位於城市中心倫敦濕地中心的情況不同。若然南生圍遭到毒手，必定損害拉姆薩爾濕地的整體功能（候鳥數目近年已在減少），加上周邊城市發展（如北部都會區），長遠來說整個拉姆薩爾濕地被除名也不是沒可能。

發展商不斷強調今天的南生圍急需生態修復，但一直想大家迴避討論，濕地生境大倒退的始作俑者究竟是誰。現時不少政治生態研究都曾指出，南生圍這種「濕地淨零損失」的數字遊戲未有足夠實證屬有效；而「零淨損失」作為一個概念，是靠一班利益推手(invested actors)，透過迷思及「設定框架」（framing）等將大自然斬件及數字化，一步步構建濕地上的數學遊戲，在發展不可避免地破壞環境時，以「零淨損失」為方法為「發展留空間」，而非「為自然保留空間」，令這種發展主導的「保育」變得可取及迫切。

這種框架設定，不但會造就「拆塘壆」的操弄數字遊戲，更會令不同的濕地生境變成一堆實際上無可比性的圖表與數字，亦解釋了發展商為何熱衷於抽空脈絡，將南生圍及倫敦濕地中心兩個本質上完全不同的發展計劃相提並論。由此可見，香港面對濕地被大規模開發的趨勢，其實也不缺值得研究及討論的課題。

#屈濕
－
註一：南生圍發展項目（申請編號：A/YL-NSW/242）的申請文件列明： “The loss of wetland due toe the development will be compensated by re-profiling of ponds…This will entail the removal of or reduction in size of pond bunds to increas the area of weland on site and will result in no net loss of wetland area.”

註二：據報甩洲自然保育區由傅老榕家族和恒基共同持有。而甩洲不時有泥頭車傾倒堆填及工業廢料。現時傅老榕家族和恒基申請發展南生圍時卻以修復甩洲為名，達到濕地面積「凈增長」，令人好奇當初的倒泥活動是誰進行／允許／默許的。
https://bit.ly/36ryPdP
France, Robert L. “From Barn Elms Reservoirs to the London Wetland Centre.” Environmental Restoration and Design for Recreation and Ecotourism. CRC, 2012. 150-237. Web.

註三: 魚塘拆壆騰地起樓長實被指取巧
https://bit.ly/388fVt4

延伸閱讀
Carver, L. (2021). Seeing no net loss: Making nature offset-able. Environment and Planning E: Nature and Space. https://doi.org/10.1177/25148486211063732

跨越世紀的足印：重讀英女皇訪港檔案

英女王曾到訪之處，中環政府山有獲歷史建築評級、香港大會堂近年升格為古蹟、紅館依然在唱、沙田與跑馬地馬場在跑、印洲塘還是波平如鏡、理大橋端紅磡火車站口那開幕紀念碑仍在，幸得熱心城市保育的朋友關注，當年英女王探訪排檔小販那嘉咸街市集尚有。有些則已歷巨大變遷，例如於75年登岸的皇后碼頭被拆卸後重置無期、摩士公園游泳池亦已於2018年重建、而有著「九龍華富邨」之稱的愛民邨，到2024年也將步入15年前所言的重建之限。儘管女王訪港已是上世紀，城市足印已逐漸褪色，然而英女王駕崩消息一出，仍然引起城內不少憶念，社交媒體充斥了當年到訪過的照片與郵票或硬幣上的女王頭，有種早已離開卻仍是在場的親切，成為近來此城一種弔詭的城市心境。過往香港彷彿一直存在著弔詭，在1986年英女王二次或最後一次來港之後，時任港督尤德也曾於內部答謝女王到訪的文書中以內在的「自相矛盾」(inherent paradox) 來形容當年香港：一片人口98%屬華人的英國屬地、一個美籍人口多於英籍的國際之城，這也令英方及英國王室有著與其他殖民較不一樣的對待。有關過往英國王室訪港的研究並不多，嶺大文化歷史學者馬翰庭 (Mark [...]

財政預算點算好

立法會每年三月審批特區政府整年預算，是難得的機會要求政府部門直接向公眾大幅披露各類統計資料和政策狀況，透過主動提出與公共資源相關的各種問題，期間短暫打開了日常行政主導下的部門封閉傾向，積極要求開放資訊(Open Data) 才是構建開放政府(Open Government)的關鍵。專案主頁

讀書組

都市健康再想像

要求全開8803項隱藏歷史建築相片紀錄

【要求全開8803項隱藏歷史建築相片紀錄】文章發佈日期: 二零二一年三月二十四日近日研究社成功要求古蹟辦公開一份隱藏20年的8800項 #全港歷史建築調查，獲得長達179頁的地址清單及專家團隊報告，有助追溯香港歷史保育政策的起源。但當我們再消化調查內文，發現原來古蹟辦仍然只是 #選擇性向我們公開調查部分內容，當中更加寶貴的 #歷史照片紀錄仍然被收起封存。如果有細仔看報告內文，可發現在專家團隊的字裡行間，證明這項調查都有相關圖片紀錄及索引地圖： [...]

行政權流失故事系列：誰主規劃

行政權流失故事系列：誰主規劃原文刊於明報星期日生活 (2021-05-23)：https://bit.ly/3jFrOZB 所謂「規劃權」，一般是指規劃作為行政手段之公權力，能夠以公眾利益之名制訂、實施與管制城市土地及空間發展。與此同時，規劃在城市發展扮演一種理性化（rationalization）的功能，透過空間論述、法定程序來合理化特定發展目標。而較少人談及的，是規劃有帶動構造城市空間想像力（spatial imagination）的潛能，透過規劃倡議過程組成一個社會的未來願景，融合社會內不同空間想像的場域，從而定義所追求的理想城市發展形式與內涵。香港土地問題如果並非沒地可用，那我們便需要探究「規劃權」的問題，為何公權力在某些地方用得兇神惡煞，在處理居住問題的某些時刻就會神秘失蹤。現時地產利益板塊大幅度「被完善」，「鬥地主」風聲不時傳出，各種新規劃方案正空群湧現搶奪對深層次問題的定義。究竟未來誰主規劃，與其說是已在預計之內的答案，真相更像是在爭奪角力之中的變數。昔日規劃權的旁落還記得香港回歸後第1個10年，城市發展充斥着「發水露台」、「屏風樓」、「食街規劃」、「酒店式住宅」等不勝枚舉的概念創造，都是傾斜發展商蠶食香港城規體制的公認例子，其邏輯都一樣：透過各種環保、效率、需求名目來打劫地區內的環境、密度、街道、社區網絡等共有空間資源，從而實現某些群體的利益最大化。後來有些因惹起公憤已被中途廢止，有些透過規範化仍可千秋萬代。在此脈絡下「地產霸權」一詞才得以流通，由過往發展商代表作為受社會膜拜的偶像，搖身一變成為賺到盡的吸血鬼，這與掌握公權力者沒有積極捍衛既有規劃原則，規劃大權旁落在既得利益者手上不無關係。香港的第2個10年，這個問題並沒有隨「地產霸權」一詞減少使用而解決。新發展區中的原址換地、地產商農地土儲的共享，這些幾近度身訂做的新規劃框架，都是以年計的時間，配以「吹奏師」持續輿論加持，逐漸「名正言順」走進公共政策的框架內。這些規劃對解決房屋問題影響深遠，不單現實上讓發展商從中自肥，更將土地規劃的主導權交由發展商手上：明明政府可按公共用途需要收回建100%的公屋/可負擔房屋，卻偏偏為大囤地者的意向鋪橋搭路，導致房屋發展的性質及節奏受阻，可用以解釋政府經常「有地不用」的弔詭處境。誰阻礙了規劃？ [...]