Latest Publications
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【樂極「山」悲】近兩年旅客山野意外激增
【樂極「山」悲】近兩年旅客山野意外激增 發布日期：2025年10月28日 近年山野意外激增，根據最新政府公佈數字，2023年及2024年消防處接獲攀山拯救事故有分別695及588宗【註1】，惡劣天氣下的山嶺搜救個案，自2022年起急增，單是2024年就有25宗，是2021年的5倍，是疫情前的2018年的8.3倍【註2】，情況不尋常。疫情前後最大分別是2022年香港解封後成為遊客新寵，山野意外數據上升，可能與不熟悉本港山野狀況的遊客有關。現有政府的公開數據，並無統計牽涉山野意外的本地人與遊客之百分比，亦沒有涉及旅客的山野意外種類【註3】，然而這些資料對於政府教育旅客安全意識甚為重要。研究員透過新聞搜索，整理涉及非本地人的山野意外個案，發現疫情前每年只有約零星一兩宗，但自2024年起突然激增，絕大部分為內地人，與在小紅書突然掀起的「香港徒步」風時間吻合：⧪ 日期｜意外原因｜地點｜遊客來自｜涉及人數／傷亡2017.08.27｜打風行山墮崖｜飛鵝山｜內地｜1傷【註4】2018.10.12｜迷路及意外跌傷｜飛鵝山｜美國、內地｜2傷【註5】2018.5.7｜遇溺 ｜西貢雙鹿石澗 四疊潭｜尼泊爾｜1死1傷【註6】2019.4.5｜打卡失足墮崖｜梧桐寨｜菲律賓｜1死【註7】2019.4.6｜爬懸崖打卡被困｜西貢破邊洲｜內地｜4人，無恙【註8】–疫情封關–2024.1.14｜因打卡而墮海｜石澳｜內地｜1死1傷【註9】2024.5.4｜紅雨下行山被困｜東壩｜內地｜11人，無恙【註10】2024.5.12｜失足墮崖｜獅子山｜內地｜1死 【註11】2024.5.12｜物資不足、脫水｜針山｜內地｜1傷【註12】2024.6.15｜黃雨下行山被困｜荔枝窩｜內地｜4人，無恙【註13】2024.7.7｜迷路中暑缺水｜東龍島｜內地｜1傷【註14】2024.10.23｜物資不足、脫水｜西灣山｜內地｜1傷【註15】2025.1.4｜遇溺 、割傷｜橋咀沙灘｜內地｜2傷 【註16】2025.1.7｜打卡跣腳墮防波堤｜東壩｜內地｜1傷【註17】2025.1.31｜迷路被困山崖｜飛鵝山｜內地｜1傷【註18】2025.6.9｜迷路｜紅香爐峰｜不明｜2人，無恙【註19】2025.7.6｜中暑昏迷｜元朗八鄉雞公嶺｜內地｜1人【註20】2025.7.6｜中暑昏迷｜上水蕉徑長瀝村｜內地｜1人【註21】2025.8.10｜馬騮襲擊｜城門水塘｜內地｜1人【註22】2025.8.24｜野豬襲擊｜馬鞍山昂平｜內地｜1人【註23】2025.9.16｜迷路及電話無電｜南丫島｜內地｜1人【註24】2025.10.7｜被困山崖｜西半山｜內地｜1人【註25】值得注意，可能有個案未經新聞報道，以下數據不代表全貌，不過單從能夠搜集到的資料分析，發現：➤旅客山野意外數字上升，與政府的山野搜救數字升幅同步，可能升幅大部份可能來自旅客。➤2024年起意外受傷死亡的旅客絕大部分以來自內地➤2025年經報道的旅客山野意外數量比2024年更多➤疫情前的意外地點集中於遊客間知名度較高的行山勝景，如飛鵝山、四疊潭、梧桐寨，近年意外地點擴散至知名度較低的地點，地點更難估計（西半山？）可能與社交媒體上追求「深度遊」的趨勢有關。➤疫前的意外種類比較單一，但近兩年的意外很多涉及打卡而非遠足而衍生的意外、低估旅程難度（誤信錯誤網上資訊、如盛夏時攀登雞公嶺）、準備不足（旅程規劃不足／能力不足以致迷路、帶不夠水、電話無電），有個案甚至誤會郊野公園到處有自動售賣機而無帶夠水，與疫情前主要為不幸意外（如失足、遇溺）不同。香港山野能吸引世界各地遊客實屬喜事，但近年在網絡文化影響下，不少旅客可能低估了活動的風險，容易樂極生悲。前往香港山野的旅客種類，除了做好充足準備野外探索的行山客外，亦出現了跟從「網紅」建議前來，但未必有遠足經驗或體能的「打卡客」，有些則是是被社交媒體簡化了或錯誤的資訊（例如有小紅書帖子稱獅子山只有「一星」難度）誤導，亦有行山客因不熟悉香港行山文化（例如不知道行山徑不設汽水機）準備不足，中暑抽筋，需消防救援。政府大力宣傳「四山旅遊」、推動生態旅遊，預期更多旅客將湧往香港郊野。鄉郊勝景對遊客的吸引力，遠遠大過政府對旅客的教育宣傳。雖然政府的宣傳資訊亦有提醒旅客做好風險評估，但由於遊人數目越來越多，難以杜絕從無或欠缺山野經驗的遊客誤闖險境。這顯示在香港宣傳「四山旅遊」背後的風險，需要更多的旅客期望管理和旅遊規劃，亦不應過度開發，增加高風險地區的可達度，避免日後更多意外發生。 【註1】香港特别行政區政府新聞公報. 2025年5月14日. 立法會十六題：遠足人士的安全 【註2】立法會秘書處資料研究組. 2025年9月26日. 【註3】同註1，「消防處沒有備存涉及本地人士及外地訪客傷亡人數的分項數字。」 【註4】東方日報. 2017年8月27日. 內地男女港行山之旅迷路 打風困山百人救援 【註5】東方日報. 2018年10月12日.美籍華裔醫生偕友自殺崖行山 友人畏高擦傷要消防救. 【註6】香港01. 2018年5月7日.【四疊潭遇溺】尼泊爾情侶西貢雙鹿石澗遇溺 女獲救男死亡 【註7】東方日報. 2019年4月5日. 菲籍女梧桐寨瀑布攞景自拍 失足墮崖爆頭亡 【註8】星島日報. 2029年4月6日. 爬懸崖「打卡」再釀禍 四內地客驚險四小時 【註9】香港01. 2024年1月14日. 石澳墮海｜內地姊弟葬身怒海 6人去剩4人返 疑打卡拍照樂極生悲 【註10】星島環球. 2024年5月4日. 红雨警告下15名行山人士被困西贡，大人小孩衣衫尽湿报警求救 [...]
【無得透氣】過去12年全港人均休憩用地只增加1張A4紙面積
【無得透氣】過去12年全港人均休憩用地只增加1張A4紙面積 出版時間：2025年4月3日 數年前有研究指香港於2012年的人均康樂休憩用地僅2.7平方米，相當於一格廁所大小【註一】，部分區域如油尖旺、深水埗等更只得2.3-2.6平方米，嚴重不足。自2012年後，較新且全面的相關資料較為缺乏，公眾難以得知全港各區人均康樂休憩用地的供應狀況。適逢政府承諾將康樂休憩用地供應標準調升至人均3.5平方米，這個目標究竟能否達到？當然，將來的康樂休憩用地供應標準計算方法與現時有所不同，但理解各區休憩用地現況亦是必要。▍2024年最缺乏休憩空間為東區、元朗和西貢按照規劃署在2024年12月提供的各區鄰舍及地區休憩用地數據，將兩者相加得出「可計算休憩用地」(Countable Open Space) 面積（以下所有提及的休憩空間面積均為「可計算休憩用地」)，再以2024年年中各區人口數據計算各區人均休憩用地面積，得出2024年全港人均休憩用地面積為2.76平方米。2024年各區休憩空間供應如下：區議會分區｜鄰舍休憩用地面積(公頃)｜地區休憩用地面積(公頃)｜可計算休憩用地面積(公頃)｜人均休憩用地面積(平方米)中西區｜18.34｜40.05｜58.39｜2.51灣仔｜14.19｜38.02｜52.21｜3.18東區｜61.71｜45.09｜106.8｜2.06南區｜42.45｜39.98｜82.43｜3.14深水埗｜61.7｜54.61｜116.31｜2.65油尖旺｜30.48｜55.92｜86.4｜2.84九龍城｜43.58｜72.91｜116.31｜2.78黃大仙｜81.34｜47.78｜129.12｜3.14觀塘｜122.6｜61.84｜184.44｜2.76離島｜53.42｜38.4｜91.82｜4.64屯門｜104.23｜61.91｜166.14｜3.08元朗｜112.04｜30.18｜142.22｜2.10葵青｜108.05｜32.73｜140.78｜2.81荃灣｜45.22｜34.41｜79.63｜2.57北區｜63.87｜22.29｜86.16｜2.51大埔｜59.98｜47.74｜107.72｜3.25沙田｜143.28｜73.28｜216.56｜3.08西貢｜75.39｜37.06｜112.45｜2.24全港｜1241.87｜834.2｜2076.07｜2.762024年全港休憩空間為2076公頃，相當於109個維園的大小，感覺上非常多，但分佈非常不均：在18區中有6個分區的人均休憩用地面積逾3平方米，包括離島、大埔、灣仔、南區、黃大仙、屯門及沙田，當中離島屬人均面積最高，達4.64平方米，遠遠拋離深水埗(2.65平方米)、東區（2.06平方米）等。各區內不同種類的休憩空間亦有分佈不均狀況，整體休憩空間質素亦受影響：8個區的「鄰舍休憩用地」（毗鄰住宅的小型公園）及「地區休憩用地」（服務廣泛地區的中型公園）細項未能達標（各為1平方米）仍未達標。「地區休憩用地」未達標的有東區、觀塘、元朗、葵青、北區、西貢，「地區休憩用地」未達標的則有中西區和灣仔。不同類別的休憩用地所提供的用途有別，非側重一個類別、一種公園、湊夠數就是適當的供應，大的公園能提供各式各樣的設施的同時，仍需有就近能短暫停留、歇腳的休憩處。且現行的標準偏低，有幾個分區如東區、元朗、西貢的人均休憩用地供應僅僅達標，反映區內居民生活空間不足。▍龜速增長：12年間全港人均休憩用地面積僅升一張A4紙大小研究員對比12年前後的香港休憩用地數據，發現人均休憩用地由2012年的2.70平方米微微上升至2024年的2.76平方米，整體增加143.37公頃的休憩用地，12年間升幅僅有2%，即原先每人平均擁有一格廁所大小的休憩空間，12年後的今日每人多分配到一張A4紙大小的面積。若要追趕《香港2030+》的願景——休憩用地的土地比率升至每人3.5平方米，如果按現有規劃署似乎需要更慢長的時間才能為市民劃出更多休憩用地，未知規劃署是否知道難以達到目標，所以在早前低調公佈的公共空間研究報告中【註二】，建議擴闊休憩空間定義，不再限於康文署公園，連毗鄰的設施甚至水體（如河）也包括在內，以拉高數字。▍2012－2024 各區人均休憩用地供應成績表12年間最大改善的區域屬灣仔區，人均休憩用地面積暴增近六成，而表現最差的屬離島區，下跌逾兩成：分區｜2012年人均休憩用地面積(平方米)｜2024年人均休憩用地面積(平方米)｜人口增幅｜人均休憩用地面積增幅中西區｜2.16｜2.51｜-8.29%｜16.61%灣仔｜2.02｜3.18｜6.42%｜57.25%東區｜2.34｜2.06｜-11.72%｜-12.02%南區｜2.91｜3.14｜-6.15%｜7.9%深水埗｜2.62｜2.65｜13.18%｜0.85%油尖旺｜2.34｜2.84｜-3.46%｜21.43%九龍城｜2.31｜2.78｜9.47%｜20.38%黃大仙｜3｜3.14｜-3.71%｜4.84%觀塘｜2.67｜2.76｜5.54%｜3.47%離島｜5.84｜4.64｜35.85%｜-20.58%屯門｜3.43｜3.08｜9.89%｜-10.27%元朗｜2.09｜2.10｜15%｜0.62%葵青｜2.69｜2.18｜-1.77%｜4.61%荃灣｜2.31｜2.57｜1.41%｜11.23%北區｜2.67｜2.51｜11.6%｜-5.85%大埔｜3.32｜3.25｜10.33%｜-2.07%沙田｜3.15｜3.08｜10.21%｜-2.29%西貢｜2.28｜2.24｜13.47%｜-1.4%➨ 灣仔獲「最佳進步獎」竟只因獲東區「割讓」維園？對比2012年及2024年的各區數據，灣仔在12年間增加了21公頃休憩用地，人均休憩用地達3.18平方米，升幅達57.25%，成為全港第三高分區。是因為灣仔區多了很多公園嗎？理論上是但實際上不是：2015年區界的改劃，將原屬東區的維多利亞公園撥入灣仔區，獲即時「轉帳」其維園面積半數（按算式，都會區內區域休憩用地一半面積計入地區休憩用地面積），而同時灣仔在近年亦提供了新的休憩空間，如灣仔海濱長廊等，令本來作為全港最少休憩空間、最低人均面積的分區一躍成為人均全港第三高（供應面積仍屬全港最低）； 東區人均數字亦因而減少了12%。規劃圖上的區界調動其實與居民的日常生活體驗無關，數據未必真實反映供應的缺乏。➨ 五區供應追不上人口增幅，人均休憩用地不升反跌人口增長屬影響人均休憩用地面積供應的一大因素，就算分區有新的供應，亦有追不上區內人口增幅的狀況，令人均供應數字不升反跌。過去有發展中新市鎮的分區尤其嚴重，18區之中的離島、北區、大埔、沙田和西貢分別有超過1成的人口增長，當中離島更達35%，而休憩用地的新供應不足以應付新湧入的居民，人均面積下跌0.03至1.2平方米。▍休憩用地不應「湊數」，與其重量 更應重質由此可見，在人口增長但休憩用地未有大幅增進下，整體上過去12年人均休憩空間的供應狀況近乎沒有改進，而在不少區份亦看到興建公園的工程被拖延多年。《香港2030+》規劃願景雖然提出將供應標準大幅提升至3.5米，但按目前觀察，似乎不大幅改動休憩空間的定義似乎難以達致目標，若然放寬標準亦有機會影響未來休憩空間的質素。而這方面的疑慮是存在的，目前規劃署並沒有具體公佈「可計算休憩用地」的算式，即什麼種類的設施屬可計算，再者，更加沒有考慮這些休憩用地的開放性。由於沒有公開資料，私人會所內的花園、私人屋苑內的運動設施，雖然不會對外開放，但亦不清楚有沒有計進供應標準內，但這些休憩設施並非如康文署官員對外開放，若計進整體算式中令某區「達標」（政府亦因而缺乏理由追數），則會令不同階層所能使用的休憩用地不均。更令人憂慮的是，政府近年努力「搶人才」，亦聲稱香港人口要達一千萬【註三】。可是經營一座城市不是僅僅將人口如經營農場般，越多雞鴨、越迫越好，裡面的人口都要講求生活質素，一座沒有妥善規劃的城市，同樣留不住人。 【註一】思匯政策研究所，2017。《不公空間：探討香港休憩用地的政策漏洞》 【註二】規劃署，2023。《重塑香港公共空間—可行性研究》 【註三】香港電台，2024。李家超：本港處於經濟轉型期 如不改革會被淘汰
【「屯」積居地？】屯門將增2成人口 但仲有13塊未賣住宅地？
【「屯」積居地？】屯門將增2成人口 但仲有13塊未賣住宅地？ 發布日期：2025年4月1日 因規劃問題，不少屯門居民需往返市區工作或滿足日常所需，屯門對外交通問題經常成為熱話，反映其人口已超出可承載量。今季(4月-6月)政府唯一的出售地皮，正是位於屯門海珠路的新增住宅地皮，鄰近擬建的屯門南延綫第16區車站，料可提供額外525伙，連同更多區內的新項目，預料人口會繼續增加。截至去年中，屯門人口為54萬，比5年前多約4萬，而未來已落實公私營住宅人口額外有近11萬人，意味將額外增加2成，但這還未計及區內已劃作住宅但未賣出的私人住宅地。研究員翻閱相關分區計劃大綱圖，發現除海珠路地皮，屯門區內尚有至少12塊被劃為住宅用途的土地儲備，理論上若全數推出，推算合共可再多建超過3,000伙，再容納近萬人。在這個規劃背景和如此市況下，海珠路與另外12塊地皮的吸引力未必太大，即使全數賣出，亦會加劇屯門對外交通問題。▍屯門已計劃住宅項目將再增逾11萬人口綜觀屯門區即將落成或已規劃的公營及私營住宅項目供應，已可預視未來屯門人口會繼續急遽增長：➤ 未來將落成的房屋項目【註1】住宅項目｜伙數｜人口*｜預計落成年份／進度｜星堤2期 (發展商:新地)｜1,326伙｜3,448人｜2025年落成｜屯門市地段第561號 (發展商:長實)｜2,020伙｜5,252人｜興建中｜屯門藍地福亨村 (發展商:寶庭)｜15伙｜39人｜興建中｜屯門柳園舊址改劃住宅｜600伙｜1,560人｜已改劃｜屯門青山公路─青山灣段430號 (發展商:路勁基建)｜224伙｜582人｜已改劃｜藍地丈量約份第130約地段 (發展商:泛海)｜184伙｜478人｜已改劃｜掃管笏愛琴海岸旁用地 (發展商:新地)｜1,551伙｜4,033人｜申請改劃｜屯門南延線港鐵上蓋項目 (發展商:港鐵)｜8,148伙｜21,185人｜最快2039年落成｜兆湖苑居屋項目｜2,768伙｜7,197人｜2027年落成｜屯門54區5號地盤居屋項目｜1,020伙｜2,652人｜2028-29年度落成｜屯門屯興路公營房屋項目｜2,700伙｜7,560人｜2030-31年度落成｜屯門新慶路公營房屋項目｜10,000伙｜28,000人｜2027-28及2028-29年度落成｜屯門54區第4A(南)號公營房屋項目項目｜1,475伙｜4,130人｜2028-29年度落成｜康寶路公營房屋計劃｜9,500伙｜26,600人｜2031/32至2033/34年度落成｜—總數｜41,531伙｜112,716人｜* 公屋容納人口以每伙2.8作計算，其他則以當前家庭住戶平均人數2.6作計算以上項目，尚未計算如黃金海灣各期 (1,323伙)、NOVO LAND (769伙)、尚岸 (80伙)等近年落成尚在銷售的屯門住宅項目，若將其貨尾相加，未來增長的房屋供應，動輒能容納十多萬人，佔現時屯門54萬人口兩成多。事實上，屯門本身配套跟不上居民需要的規劃問題，如屯門公路長期塞車、上落班時段西鐵線亦相當擁擠，因此過去亦有議員憂慮屯門南延線通車後，鐵路系統未能負荷，將進一步「逼爆」車廂【註2】。此外，近年亦有其社區配套追不上發展速度的批評，其不同分區都有諸如診所、街市、圖書館不足的問題，引起區議員不滿【註3】。▍屯門積存大量已規劃住宅用地 海珠路僅冰山一角儘管如此，政府仍在本季推售海珠路的住宅地皮。先勿論這塊地皮，能夠有多大吸引力吸引地產商樂意投資，即使能順利推售，似乎亦非屯門人樂見。更令人擔憂的，是除了海珠路地皮，政府於屯門仍有至少13塊住宅用地土儲，潛在容納人口逾2萬：➤ 屯門已規劃作住宅用途土儲地皮｜土地面積 (方呎)｜總樓面面積 (方呎)｜規劃用途｜粗略估計提供伙數*｜人口*國際十字路會｜約29.64萬｜約102.45萬｜住宅(乙類)14｜1,708伙｜4,441人前藍地原水抽水站員工宿舍｜約2.77萬｜約1.11萬｜住宅(丙類)｜18伙｜47人鄰近五柳雅薈廣場地皮｜約7.48萬｜約7.48萬｜住宅(戊類)｜125伙｜325人新達里新慶路交界地皮｜約9.64萬｜約9.64萬｜住宅(戊類)｜161伙｜419人鄰近福亨遊樂場地皮｜約3.89萬｜約1.56萬｜住宅(丙類)｜26伙｜68人五柳路鄰部藍地輕鐵站地皮｜約4.41萬｜約4.41萬｜住宅(戊類)｜74伙｜192人福亨村路東邊地皮｜約66.32萬｜約13.26萬｜住宅(丁類)｜221伙｜575人福亨村路西邊地皮｜約12.06萬｜約4.83萬｜住宅(丙類)｜80伙｜208人福亨村路北邊地皮｜約5千｜約2千｜住宅(丙類)｜3伙｜8人達福路東邊地皮｜約10.72萬｜約4.29萬｜住宅(丙類)｜71伙｜185人達福路西邊地皮｜約152.8萬｜約30.56萬｜住宅(丁類)｜509伙｜1,323人鄰近小欖食水配水庫地皮｜約60.45萬｜24.18萬｜住宅(丙類)1｜403伙｜1,048人—總數｜約361.23萬｜約203.97萬｜／｜3,399伙｜8,837人｜*以平均單位面積600方呎粗略估計 (海珠路地皮總樓面面積除以伙數約為541方呎)*人口以當前家庭住戶平均人數2.6作計算上述均是在「屯門、藍地及掃管笏分區計劃大綱圖」內，被劃為住宅用途的地皮，當前狀態為綠化帶或棕地 (可收地推售) 等，其潛在可供應的住宅達3,000多伙，可容納近萬人，尚未計當區部分被劃作綜合發展區的地皮，亦可興建一定比例的住宅，意味政府已積存大量可供應住宅用地。在現時的人口及房屋增長背景下，即使海珠路地皮只是較小的一塊住宅地，要獲發展商青睞入標，似亦不容樂觀。至少可肯定的，是即使現時部分屯門居民因區內工作機會不足而需跨區工作（主要是九龍／港島），造成屯門公路及屯馬線塞爆，但政府似乎仍假設屯赤及屯門南延線足以紓緩問題對外交通問題，而無計劃為該區人口「封頂」。但究竟當區是否能承載再多人口，並且需要如此多住宅用地？目前屯門的規劃狀況十分吊詭，與北都區內未來住宅規劃所遇的困境類同。政府或許在寄望未來洪水橋新發展區落成後，能為屯門區提供在地工作機會而毋須往港九上班，但在商業地過剩下，政府已放寬洪水橋商業地樓面改為為住宅用途【註4】，人口再度增加，聲稱的「職住平衡」更難實現。或許政府亦在盤算，待北部都會區及深港西部鐵路落成後，香港經濟中心會北移，區內居民將可北上往返新田／前海上班或生活，舒緩屯門往南的交通壓力，但而按目前北都創科規劃來看，未來在新田／落馬洲主要的工作機會似乎多屬內地創科專才，經濟活動單一，亦與現有屯門人口關係不大，似乎未來不少屯門人仍要南下工作，交通問題依然。而專才們的就業地點都位於新田／落馬洲一帶，他們或寧願在深圳居住減低生活開支，在港深兩地資產價格會趨近前，北都以至屯門的未售住宅地對發展商來說吸引力成疑。這問題沒有簡單解決辦法，意味上述12塊可供推售的住宅地皮，很可能將長期處於閒置「曬太陽」狀態。這些地皮是否可以用作其他更有意義的用途，例如將其改劃作當區有需要的社區配套，如診所、街市、圖書館等，似乎也較用作住宅更為適切，即使未能解決就業困境，但至少，也可舒緩社區配套不足的長遠問題。 【註1】參考公營房屋未來供應官方文件、當區住宅展開工程同意書、城規會相關改劃申請及相關報導。 【註2】香港01. 2020.6.5. 屯門南延線採架空路段造價較低 通車後西鐵線增班次疏人潮 【註3】香港01. 2021.7.26 屯門：香港主要住宅區 社區配套追不上發展速度 【註4】本土研究社：元朗洪水橋低調變陣 囤地美夢居民惡夢？
【地圖解鎖】北都新界北隱藏滅村名單大匯編
【地圖解鎖】北都新界北隱藏滅村名單大匯編 造價達3萬億的北都開發強調未來造城藍圖，但甚少提及現有受收地影響的人具體的處境。近月北都七大發展區中佔地面積最大的新界北新發展區計劃，佔1420公頃的發展提及未來的創科區、多層豬廈及體育訓練場云云，但在現時官方網站及發展計劃，除了只提及過坐落於「優先發展區」內的昇平村及較寮村將受收地影響外，處於餘下發展區內的受影響村落都未有提及，只在公佈發展當日提及「計劃範圍內約10條非原居民村需遷離」一句，它們彷彿白紙一張、沒有歷史、不曾存在。 究竟這些鄉村在哪裡，有多少人受影響，面對什麼處境? 透過與當區村民協力研究，研究社辨認出大部分位處現時新界北發展區內及邊陲的「非原居民」聚落名稱及位置，不少連地圖也沒有清晰顯示。不像原居民村落的待遇，這些聚落將會直接間接受北都新發展區所影響，讓當區村民及公眾更了解滅村實況，特此編制以下滅村名單： 新界北受影響非原居民村／聚落（標示「非」的原本為原居民村名稱，但這些原居民村外圍均有非原居民聚落，後者會受北都收地滅村影響）： ➤較寮村 ➤昇平(新)村 ➤打鼓嶺新村 ➤大埔田 (非) ➤坪輋 (非) ➤五洲路 (非) ➤坪輋新村 ➤啟芳園 ➤圓茶壺村 ➤橫嶺 ➤高埔北村 ➤軍地北村 ➤新塘埔 (非) ➤大窩村 ➤布格仔 ➤馬料水新村 (非) ➤木湖 (非) ➤新屋嶺 (非) ➤沙嶺 (非) 新界北邊陲非原居民村： ● 萊洞村 [...]
【街景荏苒】香港街頭特色景觀變化咗幾多？
發佈時間：2025年3月27日 近年流行「無處不旅遊」，旅遊發展已成施政重中之重。去年尾公布的《香港旅遊業發展藍圖2.0》強調要「豐富地區旅遊資源」、「彰顯本地文化特色」【註1】，但政府政策卻不協調且互相矛盾，令過往充滿本地特色的城市元素消逝，尤其以近幾年尤為明顯。近日政府以避免工業意外為由，要求公務工程最少一半採用金屬棚架，以逐步取代竹棚【註2】。金屬棚架是否更安全仍有待評估，而這政策轉變帶來的，除卻對難以轉型的搭棚工人造成影響外，亦牽涉街頭景觀特色的消亡。研究員盤點出8個近年本地街頭景觀特色的轉變，在大家日常觀察下，又能否數得出更多例子？▍竹棚竹棚是香港建築業的傳統標誌，因其輕便、成本低且易於搭建而在高樓林立的都市中廣泛使用。據稱用於建築的疊竹棚技術可最早追溯至隋唐時期【註3】，而香港為全球幾乎最後廣泛使用竹棚的城市，構成獨一無二的城市景觀，遊客趨之若鶩。金屬棚架是否比較優越需要論證，但將其以安全理由一刀切，將其取代而不進一步尋求減少意外的方法，是源於城市管治者看不到這千年工藝對香港的價值。▍霓虹燈／伸出式招牌同樣以安全理由被一刀切取締的，還有霓虹燈／伸出式招牌。這些招牌在眾多電影出現，如著重光與影的王家衛港產片，及在香港取景的外國電影 (如蝙蝠俠：黑夜之神)和遊戲 (如Sleeping Dogs、野狗子)。鏡頭下的霓虹燈／伸出式招牌更成為外銷全球的香港文化象徵。伸出式招牌互相爭奪路人眼球，擠在相對海外城市而言相對狹窄的街道，配以相對LED來說，屬散射光所以較為柔和的霓虹燈光，加上其密度，在晚上構成了一個毋須刻意營造的「夜繽紛」氛圍，具有強大的真實感和生活感，比起現在的景點營造更勝一籌。林鄭月娥就任發展局時 (2010年)，其管轄的建築署開始以安全理由取締伸出式招牌，大部分的舊伸出式招牌在未論證其安全性成疑下，就純粹因尺寸或物料原因，遭一刀切拆卸或改建，順道令逐漸失傳的霓虹燈加速消亡，而近年全港霓虹燈招牌量亦僅剩不足500個【註4】。▍路牌字體香港的路牌字體反映了本地殖民歷史、中西匯聚等特徵，雖然多年有的字體有所演變，但大多都根據保存市民對街道的熟悉感和道路使用者的辨識度而定。近年使用中文字體「全真字庫（港人版）-粗黑」，和舊英文字體Transport，亦在科學上被論證為適合道路使用者【註5】，在未有充份討論下以新創字體「文悅古典明朝體」取代，稱能為香港街頭注入「文化氣息」，但除令市民及遊客不熟悉外，亦引起安全隱患【註6】▍暖黃色街燈傳統的街燈發出暖黃色的光芒，為夜間的街道營造溫馨的氛圍。但近年，為了提高能源效率，政府逐步將傳統街燈更換為白光LED燈，自2017/18年度起，路政署開始展開街燈更換工程，目標每年平均更換6,500支路燈和1,500支行人天橋及行人隧道光管至LED燈具【註7】，大大改變了街道的夜間景觀和氛圍。▍行人過路紅光投射2013年運輸署試驗在交通燈桿加裝伸延臂，於紅燈時透過LED投射紅光至地面，旨於提醒「低頭族」勿亂過馬路，以提升行人安全。而每個裝置的採購及安裝費用成本，約為1.6萬港元，被質疑使街景變得詭異且浪費公帑【註8】。▍壁畫近年街頭壁畫大行其道，尤其是在九龍城、深水埗等舊區，不論是市建局還是私人發展商，都在各自的項目上融入壁畫元素。相對地，本身舊市區常見各式各樣的牆壁塗鴉，卻越來越少。作為不佔用空間的裝飾，在市區重建的過程中，發展商或以為社區增添特色之名，在將舊區的一些老店、建築移遷或拆除後，猶如將其畫上牆壁憑弔。就如市建局針對九龍城重建表示，希望將該區提升成為「型格社區」，其中一個必要元素便是要髹上特色的壁畫，並額外資助區內8幢大廈美化外牆，將潮州、泰國和舊啟德機場3個主題以外牆壁畫呈現，但具體的重建方案卻會將具特色的商舖逼遷【註9】。又如深水埗通州街臨時街市外曾舉辦以Cyberpunk為主題的展覽，邀請藝術家創作龐克風壁畫，然而，這活動及壁畫卻變成了驅趕露宿者的工具【註10】。▍夾公仔機舖因經濟不景及消費模式改變，夾公仔機在香港街頭激增。單是以小店聞名的葵涌廣場，接近六分一店舖已改為公仔舖或韓式自拍館等無人鋪【註11】，這類無人鋪接近沒有人力成本，在經濟不景下遇到業務擴張的機會。而往時人流如鯽的旺區大街地舖，如旺角和尖沙咀，都隨處可見裝修簡陋、不用聘請人手經營的夾公仔機，亦有人將其理解為香港「消費降級」的象徵。近幾年，香港街頭景觀的加速變化，街頭上少了些舊風景，像是伸出式招牌及竹棚設施等承載深厚文化記憶的特色在逐漸消失，也多了些新事物，例如是夾公仔機店舖風行市區。公眾難免感到唏噓，但某些轉變如街燈店舖等應時的演變，或非全然是壞事。上述變化重塑了我們對這座城市的熟悉感和地方感，除了潛移默化中影響著一代香港人的文化認同，更加轉變了外國人心中香港的形象。其帶來的爭議，不僅在於香港街頭面貌的轉變，更在於其牽涉到城市獨特身份的存續與傳承。或許在平衡城市文化特色及其他考量因素時，政府亦有必要細察這些變化的意義，讓街頭景觀繼續訴說屬於香港的故事。 【註1】《香港旅遊業發展藍圖2.0》https://shorturl.at/KHgLD 【註2】Yahoo News. 2025.3.18. 發展局工務工程一半用金屬棚架 工會憂損本地工人生計 https://shorturl.at/vgonT 【註3】The oval partnership. 2024.3.28. Unlocking the Power of Bamboo: A Technique Built on Tradition https://shorturl.at/3xBSx 【註4】CNA. 2023.5.17. Dim prospects for Hong [...]
【濕地「密」碼】北都濕地住宅密度大增十倍：和生圍前恆大皇宮屋
發佈時間：2025年3月24日 新田科技城摧毀濕地上百公頃，為區內近年最大規模生境破壞事件之一，長遠衝擊近年健康已亮警號的米埔國際級濕地【註1】。如此計劃能獲通過，除了因為政府使用舊規劃資料以通過環評要求外，更因為計漏政府北都計劃外的「連鎖效應」：北都基建升級令區內近400公頃的發展商土儲【註2】一夜之間變得價值連城，私人發展亦接踵而來。▍和生圍原濕地旁和生圍「恒大皇宮屋」計劃 膨脹12倍時間倒帶至2020－2021年，當時內房恒大還未爆煲，花近百億申請在元朗和生圍、鄰近加州花園的濕地緩衝區內興建268個幢洋房，其中1座設8廳8房，樓面面積達20萬呎，被稱爲「皇宮屋」。連同附近較「樸素」的獨立屋發展，預計人口僅為854人【註3】。當時若干城規會委員已對於這個位於濕地緩衝區而言，明顯屬龐然巨物的皇宮屋所產生的生態影響已表憂慮－－因為地皮僅距離米埔濕地300多米。但近日從恒大接手了地皮的財團近月向城規會申請放寬發展密度，計劃將其發展3,517伙的「小社區」，伙數暴漲12.3倍，合共128幢洋房，47幢樓高6－10層住宅大廈，人口激增10.7倍至過10,000人【註4】。翻查資料，旁邊離濕地更遠的加州花園只是1－2層高，人口僅4,000人，而更加接近濕地的前皇宮屋地皮，申請興建高10層的住宅大廈；參考視覺影響評估圖【見圖】，和生圍發展鶴立雞群，大有壓倒旁邊濕地生境之勢，其生態影響之大亦不言而喻。▍北都發展計漏「外溢效應」國際級濕地危危乎和生圍發展申請（編號:Y/YL-MP/9）仍在公眾查閱階段(截至2025年3月24日)，將在月內審議，可惜目前社會就此討論不多。翻查代表發展商的顧問提交的規劃書(supporting planning statement)，發展商之所以認為可以在濕地旁邊如此大興土木，是因為所在地的「規劃境況」已經與以往不同，「一系列本地和跨境策略性運輸交通基礎建設項目，為該區更高的發展能力創造動力」，雖然沒有指明為什麼交通基建，但明顯是指快將展開研究的北都公路。和生圍規劃書還指由於項目接近新田科技城，「與周圍現有住宅互相融合協調」、「提供務實而可行的發展機遇」、「有助於北部都會區的住房供應」，明顯是為了在新田科技城工作的專才而設，因此若果沒有北都的話，這片濕地緩衝區土地亦不會被看中發展。按目前規劃資料來看，縱使顧問準備的生態影響評估 (ecological impact assessment)聲稱破壞有限，但亦留有不少疑點：參考以往密度較低的發展方案之申述文件，曾有環團指出在如此接近濕地的情況下，如何緩解發展項目與水鳥飛行路線重疊所產生的影響、住宅產生的光害影響濕地雀鳥了作息（難度規定住戶晚上要關燈？）等影響仍欠缺具體且有說服力的資料，更何況現時的發展規模已比當初增加10多倍，影響亦必然更具破壞性。而這些北都發展所誘發私人項目的影響，是政府在進行北都包括新田科技城的環境影響評估中並未包括的：在非常具爭議的新田科技城環評，政府稱會為填塘影響而設立三寶樹濕地公園，「確保相關濕地的生態功能及承載力不會有淨損失」【註5】，但相關的評核，只計算了政府發展範圍內的影響，其所誘發、在範圍外的發展的「外溢效應」(spillover effect)，卻未有考慮在內。長春社在2023年統計在北都發展公佈後，城規會已接獲至少10宗在濕地緩衝區內的申請，當中的發展申請亦援引北都發展及其基建帶來的額外機遇，影響地點不止新田濕地那麼簡單，這些「蝴蝶效應」下產生的規劃申請（若獲批），理應亦要續項補償，更要考慮各項目之間互動影響，情況極為複雜，亦未有反映在已經獲批的新田科技城環評中，所以若要認真計算新田科技城所帶來的具體影響，恐怕簡單一個三寶樹濕地公園亦難以補償。在區域一體化下，北都各發展區往來深圳更方便，未來這一大批興建在日漸便捷的邊境旁私樓供應，價格競爭力將成為疑問，而和生圍這個萬人社區，最終又會否「鳥去樓空」? 【註1】Now新聞.2019年2月9日.經緯線本周提要】米埔水鳥十年減少三成 https://bit.ly/423VmGu 【註2】本土研究社. 《竭澤而築：新界西北魚塘業權調查》. https://bit.ly/3htsVhy 【註3】關 乎 申 請 編 號 A/YL-MP/291 的 擬 議 用 途 /發 展 的 概 括 發 展 規 [...]
In The Press
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
On-Going Research
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【樂極「山」悲】近兩年旅客山野意外激增
【樂極「山」悲】近兩年旅客山野意外激增 發布日期：2025年10月28日 近年山野意外激增，根據最新政府公佈數字，2023年及2024年消防處接獲攀山拯救事故有分別695及588宗【註1】，惡劣天氣下的山嶺搜救個案，自2022年起急增，單是2024年就有25宗，是2021年的5倍，是疫情前的2018年的8.3倍【註2】，情況不尋常。疫情前後最大分別是2022年香港解封後成為遊客新寵，山野意外數據上升，可能與不熟悉本港山野狀況的遊客有關。現有政府的公開數據，並無統計牽涉山野意外的本地人與遊客之百分比，亦沒有涉及旅客的山野意外種類【註3】，然而這些資料對於政府教育旅客安全意識甚為重要。研究員透過新聞搜索，整理涉及非本地人的山野意外個案，發現疫情前每年只有約零星一兩宗，但自2024年起突然激增，絕大部分為內地人，與在小紅書突然掀起的「香港徒步」風時間吻合：⧪ 日期｜意外原因｜地點｜遊客來自｜涉及人數／傷亡2017.08.27｜打風行山墮崖｜飛鵝山｜內地｜1傷【註4】2018.10.12｜迷路及意外跌傷｜飛鵝山｜美國、內地｜2傷【註5】2018.5.7｜遇溺 ｜西貢雙鹿石澗 四疊潭｜尼泊爾｜1死1傷【註6】2019.4.5｜打卡失足墮崖｜梧桐寨｜菲律賓｜1死【註7】2019.4.6｜爬懸崖打卡被困｜西貢破邊洲｜內地｜4人，無恙【註8】–疫情封關–2024.1.14｜因打卡而墮海｜石澳｜內地｜1死1傷【註9】2024.5.4｜紅雨下行山被困｜東壩｜內地｜11人，無恙【註10】2024.5.12｜失足墮崖｜獅子山｜內地｜1死 【註11】2024.5.12｜物資不足、脫水｜針山｜內地｜1傷【註12】2024.6.15｜黃雨下行山被困｜荔枝窩｜內地｜4人，無恙【註13】2024.7.7｜迷路中暑缺水｜東龍島｜內地｜1傷【註14】2024.10.23｜物資不足、脫水｜西灣山｜內地｜1傷【註15】2025.1.4｜遇溺 、割傷｜橋咀沙灘｜內地｜2傷 【註16】2025.1.7｜打卡跣腳墮防波堤｜東壩｜內地｜1傷【註17】2025.1.31｜迷路被困山崖｜飛鵝山｜內地｜1傷【註18】2025.6.9｜迷路｜紅香爐峰｜不明｜2人，無恙【註19】2025.7.6｜中暑昏迷｜元朗八鄉雞公嶺｜內地｜1人【註20】2025.7.6｜中暑昏迷｜上水蕉徑長瀝村｜內地｜1人【註21】2025.8.10｜馬騮襲擊｜城門水塘｜內地｜1人【註22】2025.8.24｜野豬襲擊｜馬鞍山昂平｜內地｜1人【註23】2025.9.16｜迷路及電話無電｜南丫島｜內地｜1人【註24】2025.10.7｜被困山崖｜西半山｜內地｜1人【註25】值得注意，可能有個案未經新聞報道，以下數據不代表全貌，不過單從能夠搜集到的資料分析，發現：➤旅客山野意外數字上升，與政府的山野搜救數字升幅同步，可能升幅大部份可能來自旅客。➤2024年起意外受傷死亡的旅客絕大部分以來自內地➤2025年經報道的旅客山野意外數量比2024年更多➤疫情前的意外地點集中於遊客間知名度較高的行山勝景，如飛鵝山、四疊潭、梧桐寨，近年意外地點擴散至知名度較低的地點，地點更難估計（西半山？）可能與社交媒體上追求「深度遊」的趨勢有關。➤疫前的意外種類比較單一，但近兩年的意外很多涉及打卡而非遠足而衍生的意外、低估旅程難度（誤信錯誤網上資訊、如盛夏時攀登雞公嶺）、準備不足（旅程規劃不足／能力不足以致迷路、帶不夠水、電話無電），有個案甚至誤會郊野公園到處有自動售賣機而無帶夠水，與疫情前主要為不幸意外（如失足、遇溺）不同。香港山野能吸引世界各地遊客實屬喜事，但近年在網絡文化影響下，不少旅客可能低估了活動的風險，容易樂極生悲。前往香港山野的旅客種類，除了做好充足準備野外探索的行山客外，亦出現了跟從「網紅」建議前來，但未必有遠足經驗或體能的「打卡客」，有些則是是被社交媒體簡化了或錯誤的資訊（例如有小紅書帖子稱獅子山只有「一星」難度）誤導，亦有行山客因不熟悉香港行山文化（例如不知道行山徑不設汽水機）準備不足，中暑抽筋，需消防救援。政府大力宣傳「四山旅遊」、推動生態旅遊，預期更多旅客將湧往香港郊野。鄉郊勝景對遊客的吸引力，遠遠大過政府對旅客的教育宣傳。雖然政府的宣傳資訊亦有提醒旅客做好風險評估，但由於遊人數目越來越多，難以杜絕從無或欠缺山野經驗的遊客誤闖險境。這顯示在香港宣傳「四山旅遊」背後的風險，需要更多的旅客期望管理和旅遊規劃，亦不應過度開發，增加高風險地區的可達度，避免日後更多意外發生。 【註1】香港特别行政區政府新聞公報. 2025年5月14日. 立法會十六題：遠足人士的安全 【註2】立法會秘書處資料研究組. 2025年9月26日. 【註3】同註1，「消防處沒有備存涉及本地人士及外地訪客傷亡人數的分項數字。」 【註4】東方日報. 2017年8月27日. 內地男女港行山之旅迷路 打風困山百人救援 【註5】東方日報. 2018年10月12日.美籍華裔醫生偕友自殺崖行山 友人畏高擦傷要消防救. 【註6】香港01. 2018年5月7日.【四疊潭遇溺】尼泊爾情侶西貢雙鹿石澗遇溺 女獲救男死亡 【註7】東方日報. 2019年4月5日. 菲籍女梧桐寨瀑布攞景自拍 失足墮崖爆頭亡 【註8】星島日報. 2029年4月6日. 爬懸崖「打卡」再釀禍 四內地客驚險四小時 【註9】香港01. 2024年1月14日. 石澳墮海｜內地姊弟葬身怒海 6人去剩4人返 疑打卡拍照樂極生悲 【註10】星島環球. 2024年5月4日. 红雨警告下15名行山人士被困西贡，大人小孩衣衫尽湿报警求救 [...]
【無得透氣】過去12年全港人均休憩用地只增加1張A4紙面積
【無得透氣】過去12年全港人均休憩用地只增加1張A4紙面積 出版時間：2025年4月3日 數年前有研究指香港於2012年的人均康樂休憩用地僅2.7平方米，相當於一格廁所大小【註一】，部分區域如油尖旺、深水埗等更只得2.3-2.6平方米，嚴重不足。自2012年後，較新且全面的相關資料較為缺乏，公眾難以得知全港各區人均康樂休憩用地的供應狀況。適逢政府承諾將康樂休憩用地供應標準調升至人均3.5平方米，這個目標究竟能否達到？當然，將來的康樂休憩用地供應標準計算方法與現時有所不同，但理解各區休憩用地現況亦是必要。▍2024年最缺乏休憩空間為東區、元朗和西貢按照規劃署在2024年12月提供的各區鄰舍及地區休憩用地數據，將兩者相加得出「可計算休憩用地」(Countable Open Space) 面積（以下所有提及的休憩空間面積均為「可計算休憩用地」)，再以2024年年中各區人口數據計算各區人均休憩用地面積，得出2024年全港人均休憩用地面積為2.76平方米。2024年各區休憩空間供應如下：區議會分區｜鄰舍休憩用地面積(公頃)｜地區休憩用地面積(公頃)｜可計算休憩用地面積(公頃)｜人均休憩用地面積(平方米)中西區｜18.34｜40.05｜58.39｜2.51灣仔｜14.19｜38.02｜52.21｜3.18東區｜61.71｜45.09｜106.8｜2.06南區｜42.45｜39.98｜82.43｜3.14深水埗｜61.7｜54.61｜116.31｜2.65油尖旺｜30.48｜55.92｜86.4｜2.84九龍城｜43.58｜72.91｜116.31｜2.78黃大仙｜81.34｜47.78｜129.12｜3.14觀塘｜122.6｜61.84｜184.44｜2.76離島｜53.42｜38.4｜91.82｜4.64屯門｜104.23｜61.91｜166.14｜3.08元朗｜112.04｜30.18｜142.22｜2.10葵青｜108.05｜32.73｜140.78｜2.81荃灣｜45.22｜34.41｜79.63｜2.57北區｜63.87｜22.29｜86.16｜2.51大埔｜59.98｜47.74｜107.72｜3.25沙田｜143.28｜73.28｜216.56｜3.08西貢｜75.39｜37.06｜112.45｜2.24全港｜1241.87｜834.2｜2076.07｜2.762024年全港休憩空間為2076公頃，相當於109個維園的大小，感覺上非常多，但分佈非常不均：在18區中有6個分區的人均休憩用地面積逾3平方米，包括離島、大埔、灣仔、南區、黃大仙、屯門及沙田，當中離島屬人均面積最高，達4.64平方米，遠遠拋離深水埗(2.65平方米)、東區（2.06平方米）等。各區內不同種類的休憩空間亦有分佈不均狀況，整體休憩空間質素亦受影響：8個區的「鄰舍休憩用地」（毗鄰住宅的小型公園）及「地區休憩用地」（服務廣泛地區的中型公園）細項未能達標（各為1平方米）仍未達標。「地區休憩用地」未達標的有東區、觀塘、元朗、葵青、北區、西貢，「地區休憩用地」未達標的則有中西區和灣仔。不同類別的休憩用地所提供的用途有別，非側重一個類別、一種公園、湊夠數就是適當的供應，大的公園能提供各式各樣的設施的同時，仍需有就近能短暫停留、歇腳的休憩處。且現行的標準偏低，有幾個分區如東區、元朗、西貢的人均休憩用地供應僅僅達標，反映區內居民生活空間不足。▍龜速增長：12年間全港人均休憩用地面積僅升一張A4紙大小研究員對比12年前後的香港休憩用地數據，發現人均休憩用地由2012年的2.70平方米微微上升至2024年的2.76平方米，整體增加143.37公頃的休憩用地，12年間升幅僅有2%，即原先每人平均擁有一格廁所大小的休憩空間，12年後的今日每人多分配到一張A4紙大小的面積。若要追趕《香港2030+》的願景——休憩用地的土地比率升至每人3.5平方米，如果按現有規劃署似乎需要更慢長的時間才能為市民劃出更多休憩用地，未知規劃署是否知道難以達到目標，所以在早前低調公佈的公共空間研究報告中【註二】，建議擴闊休憩空間定義，不再限於康文署公園，連毗鄰的設施甚至水體（如河）也包括在內，以拉高數字。▍2012－2024 各區人均休憩用地供應成績表12年間最大改善的區域屬灣仔區，人均休憩用地面積暴增近六成，而表現最差的屬離島區，下跌逾兩成：分區｜2012年人均休憩用地面積(平方米)｜2024年人均休憩用地面積(平方米)｜人口增幅｜人均休憩用地面積增幅中西區｜2.16｜2.51｜-8.29%｜16.61%灣仔｜2.02｜3.18｜6.42%｜57.25%東區｜2.34｜2.06｜-11.72%｜-12.02%南區｜2.91｜3.14｜-6.15%｜7.9%深水埗｜2.62｜2.65｜13.18%｜0.85%油尖旺｜2.34｜2.84｜-3.46%｜21.43%九龍城｜2.31｜2.78｜9.47%｜20.38%黃大仙｜3｜3.14｜-3.71%｜4.84%觀塘｜2.67｜2.76｜5.54%｜3.47%離島｜5.84｜4.64｜35.85%｜-20.58%屯門｜3.43｜3.08｜9.89%｜-10.27%元朗｜2.09｜2.10｜15%｜0.62%葵青｜2.69｜2.18｜-1.77%｜4.61%荃灣｜2.31｜2.57｜1.41%｜11.23%北區｜2.67｜2.51｜11.6%｜-5.85%大埔｜3.32｜3.25｜10.33%｜-2.07%沙田｜3.15｜3.08｜10.21%｜-2.29%西貢｜2.28｜2.24｜13.47%｜-1.4%➨ 灣仔獲「最佳進步獎」竟只因獲東區「割讓」維園？對比2012年及2024年的各區數據，灣仔在12年間增加了21公頃休憩用地，人均休憩用地達3.18平方米，升幅達57.25%，成為全港第三高分區。是因為灣仔區多了很多公園嗎？理論上是但實際上不是：2015年區界的改劃，將原屬東區的維多利亞公園撥入灣仔區，獲即時「轉帳」其維園面積半數（按算式，都會區內區域休憩用地一半面積計入地區休憩用地面積），而同時灣仔在近年亦提供了新的休憩空間，如灣仔海濱長廊等，令本來作為全港最少休憩空間、最低人均面積的分區一躍成為人均全港第三高（供應面積仍屬全港最低）； 東區人均數字亦因而減少了12%。規劃圖上的區界調動其實與居民的日常生活體驗無關，數據未必真實反映供應的缺乏。➨ 五區供應追不上人口增幅，人均休憩用地不升反跌人口增長屬影響人均休憩用地面積供應的一大因素，就算分區有新的供應，亦有追不上區內人口增幅的狀況，令人均供應數字不升反跌。過去有發展中新市鎮的分區尤其嚴重，18區之中的離島、北區、大埔、沙田和西貢分別有超過1成的人口增長，當中離島更達35%，而休憩用地的新供應不足以應付新湧入的居民，人均面積下跌0.03至1.2平方米。▍休憩用地不應「湊數」，與其重量 更應重質由此可見，在人口增長但休憩用地未有大幅增進下，整體上過去12年人均休憩空間的供應狀況近乎沒有改進，而在不少區份亦看到興建公園的工程被拖延多年。《香港2030+》規劃願景雖然提出將供應標準大幅提升至3.5米，但按目前觀察，似乎不大幅改動休憩空間的定義似乎難以達致目標，若然放寬標準亦有機會影響未來休憩空間的質素。而這方面的疑慮是存在的，目前規劃署並沒有具體公佈「可計算休憩用地」的算式，即什麼種類的設施屬可計算，再者，更加沒有考慮這些休憩用地的開放性。由於沒有公開資料，私人會所內的花園、私人屋苑內的運動設施，雖然不會對外開放，但亦不清楚有沒有計進供應標準內，但這些休憩設施並非如康文署官員對外開放，若計進整體算式中令某區「達標」（政府亦因而缺乏理由追數），則會令不同階層所能使用的休憩用地不均。更令人憂慮的是，政府近年努力「搶人才」，亦聲稱香港人口要達一千萬【註三】。可是經營一座城市不是僅僅將人口如經營農場般，越多雞鴨、越迫越好，裡面的人口都要講求生活質素，一座沒有妥善規劃的城市，同樣留不住人。 【註一】思匯政策研究所，2017。《不公空間：探討香港休憩用地的政策漏洞》 【註二】規劃署，2023。《重塑香港公共空間—可行性研究》 【註三】香港電台，2024。李家超：本港處於經濟轉型期 如不改革會被淘汰
【「屯」積居地？】屯門將增2成人口 但仲有13塊未賣住宅地？
【「屯」積居地？】屯門將增2成人口 但仲有13塊未賣住宅地？ 發布日期：2025年4月1日 因規劃問題，不少屯門居民需往返市區工作或滿足日常所需，屯門對外交通問題經常成為熱話，反映其人口已超出可承載量。今季(4月-6月)政府唯一的出售地皮，正是位於屯門海珠路的新增住宅地皮，鄰近擬建的屯門南延綫第16區車站，料可提供額外525伙，連同更多區內的新項目，預料人口會繼續增加。截至去年中，屯門人口為54萬，比5年前多約4萬，而未來已落實公私營住宅人口額外有近11萬人，意味將額外增加2成，但這還未計及區內已劃作住宅但未賣出的私人住宅地。研究員翻閱相關分區計劃大綱圖，發現除海珠路地皮，屯門區內尚有至少12塊被劃為住宅用途的土地儲備，理論上若全數推出，推算合共可再多建超過3,000伙，再容納近萬人。在這個規劃背景和如此市況下，海珠路與另外12塊地皮的吸引力未必太大，即使全數賣出，亦會加劇屯門對外交通問題。▍屯門已計劃住宅項目將再增逾11萬人口綜觀屯門區即將落成或已規劃的公營及私營住宅項目供應，已可預視未來屯門人口會繼續急遽增長：➤ 未來將落成的房屋項目【註1】住宅項目｜伙數｜人口*｜預計落成年份／進度｜星堤2期 (發展商:新地)｜1,326伙｜3,448人｜2025年落成｜屯門市地段第561號 (發展商:長實)｜2,020伙｜5,252人｜興建中｜屯門藍地福亨村 (發展商:寶庭)｜15伙｜39人｜興建中｜屯門柳園舊址改劃住宅｜600伙｜1,560人｜已改劃｜屯門青山公路─青山灣段430號 (發展商:路勁基建)｜224伙｜582人｜已改劃｜藍地丈量約份第130約地段 (發展商:泛海)｜184伙｜478人｜已改劃｜掃管笏愛琴海岸旁用地 (發展商:新地)｜1,551伙｜4,033人｜申請改劃｜屯門南延線港鐵上蓋項目 (發展商:港鐵)｜8,148伙｜21,185人｜最快2039年落成｜兆湖苑居屋項目｜2,768伙｜7,197人｜2027年落成｜屯門54區5號地盤居屋項目｜1,020伙｜2,652人｜2028-29年度落成｜屯門屯興路公營房屋項目｜2,700伙｜7,560人｜2030-31年度落成｜屯門新慶路公營房屋項目｜10,000伙｜28,000人｜2027-28及2028-29年度落成｜屯門54區第4A(南)號公營房屋項目項目｜1,475伙｜4,130人｜2028-29年度落成｜康寶路公營房屋計劃｜9,500伙｜26,600人｜2031/32至2033/34年度落成｜—總數｜41,531伙｜112,716人｜* 公屋容納人口以每伙2.8作計算，其他則以當前家庭住戶平均人數2.6作計算以上項目，尚未計算如黃金海灣各期 (1,323伙)、NOVO LAND (769伙)、尚岸 (80伙)等近年落成尚在銷售的屯門住宅項目，若將其貨尾相加，未來增長的房屋供應，動輒能容納十多萬人，佔現時屯門54萬人口兩成多。事實上，屯門本身配套跟不上居民需要的規劃問題，如屯門公路長期塞車、上落班時段西鐵線亦相當擁擠，因此過去亦有議員憂慮屯門南延線通車後，鐵路系統未能負荷，將進一步「逼爆」車廂【註2】。此外，近年亦有其社區配套追不上發展速度的批評，其不同分區都有諸如診所、街市、圖書館不足的問題，引起區議員不滿【註3】。▍屯門積存大量已規劃住宅用地 海珠路僅冰山一角儘管如此，政府仍在本季推售海珠路的住宅地皮。先勿論這塊地皮，能夠有多大吸引力吸引地產商樂意投資，即使能順利推售，似乎亦非屯門人樂見。更令人擔憂的，是除了海珠路地皮，政府於屯門仍有至少13塊住宅用地土儲，潛在容納人口逾2萬：➤ 屯門已規劃作住宅用途土儲地皮｜土地面積 (方呎)｜總樓面面積 (方呎)｜規劃用途｜粗略估計提供伙數*｜人口*國際十字路會｜約29.64萬｜約102.45萬｜住宅(乙類)14｜1,708伙｜4,441人前藍地原水抽水站員工宿舍｜約2.77萬｜約1.11萬｜住宅(丙類)｜18伙｜47人鄰近五柳雅薈廣場地皮｜約7.48萬｜約7.48萬｜住宅(戊類)｜125伙｜325人新達里新慶路交界地皮｜約9.64萬｜約9.64萬｜住宅(戊類)｜161伙｜419人鄰近福亨遊樂場地皮｜約3.89萬｜約1.56萬｜住宅(丙類)｜26伙｜68人五柳路鄰部藍地輕鐵站地皮｜約4.41萬｜約4.41萬｜住宅(戊類)｜74伙｜192人福亨村路東邊地皮｜約66.32萬｜約13.26萬｜住宅(丁類)｜221伙｜575人福亨村路西邊地皮｜約12.06萬｜約4.83萬｜住宅(丙類)｜80伙｜208人福亨村路北邊地皮｜約5千｜約2千｜住宅(丙類)｜3伙｜8人達福路東邊地皮｜約10.72萬｜約4.29萬｜住宅(丙類)｜71伙｜185人達福路西邊地皮｜約152.8萬｜約30.56萬｜住宅(丁類)｜509伙｜1,323人鄰近小欖食水配水庫地皮｜約60.45萬｜24.18萬｜住宅(丙類)1｜403伙｜1,048人—總數｜約361.23萬｜約203.97萬｜／｜3,399伙｜8,837人｜*以平均單位面積600方呎粗略估計 (海珠路地皮總樓面面積除以伙數約為541方呎)*人口以當前家庭住戶平均人數2.6作計算上述均是在「屯門、藍地及掃管笏分區計劃大綱圖」內，被劃為住宅用途的地皮，當前狀態為綠化帶或棕地 (可收地推售) 等，其潛在可供應的住宅達3,000多伙，可容納近萬人，尚未計當區部分被劃作綜合發展區的地皮，亦可興建一定比例的住宅，意味政府已積存大量可供應住宅用地。在現時的人口及房屋增長背景下，即使海珠路地皮只是較小的一塊住宅地，要獲發展商青睞入標，似亦不容樂觀。至少可肯定的，是即使現時部分屯門居民因區內工作機會不足而需跨區工作（主要是九龍／港島），造成屯門公路及屯馬線塞爆，但政府似乎仍假設屯赤及屯門南延線足以紓緩問題對外交通問題，而無計劃為該區人口「封頂」。但究竟當區是否能承載再多人口，並且需要如此多住宅用地？目前屯門的規劃狀況十分吊詭，與北都區內未來住宅規劃所遇的困境類同。政府或許在寄望未來洪水橋新發展區落成後，能為屯門區提供在地工作機會而毋須往港九上班，但在商業地過剩下，政府已放寬洪水橋商業地樓面改為為住宅用途【註4】，人口再度增加，聲稱的「職住平衡」更難實現。或許政府亦在盤算，待北部都會區及深港西部鐵路落成後，香港經濟中心會北移，區內居民將可北上往返新田／前海上班或生活，舒緩屯門往南的交通壓力，但而按目前北都創科規劃來看，未來在新田／落馬洲主要的工作機會似乎多屬內地創科專才，經濟活動單一，亦與現有屯門人口關係不大，似乎未來不少屯門人仍要南下工作，交通問題依然。而專才們的就業地點都位於新田／落馬洲一帶，他們或寧願在深圳居住減低生活開支，在港深兩地資產價格會趨近前，北都以至屯門的未售住宅地對發展商來說吸引力成疑。這問題沒有簡單解決辦法，意味上述12塊可供推售的住宅地皮，很可能將長期處於閒置「曬太陽」狀態。這些地皮是否可以用作其他更有意義的用途，例如將其改劃作當區有需要的社區配套，如診所、街市、圖書館等，似乎也較用作住宅更為適切，即使未能解決就業困境，但至少，也可舒緩社區配套不足的長遠問題。 【註1】參考公營房屋未來供應官方文件、當區住宅展開工程同意書、城規會相關改劃申請及相關報導。 【註2】香港01. 2020.6.5. 屯門南延線採架空路段造價較低 通車後西鐵線增班次疏人潮 【註3】香港01. 2021.7.26 屯門：香港主要住宅區 社區配套追不上發展速度 【註4】本土研究社：元朗洪水橋低調變陣 囤地美夢居民惡夢？
【地圖解鎖】北都新界北隱藏滅村名單大匯編
【地圖解鎖】北都新界北隱藏滅村名單大匯編 造價達3萬億的北都開發強調未來造城藍圖，但甚少提及現有受收地影響的人具體的處境。近月北都七大發展區中佔地面積最大的新界北新發展區計劃，佔1420公頃的發展提及未來的創科區、多層豬廈及體育訓練場云云，但在現時官方網站及發展計劃，除了只提及過坐落於「優先發展區」內的昇平村及較寮村將受收地影響外，處於餘下發展區內的受影響村落都未有提及，只在公佈發展當日提及「計劃範圍內約10條非原居民村需遷離」一句，它們彷彿白紙一張、沒有歷史、不曾存在。 究竟這些鄉村在哪裡，有多少人受影響，面對什麼處境? 透過與當區村民協力研究，研究社辨認出大部分位處現時新界北發展區內及邊陲的「非原居民」聚落名稱及位置，不少連地圖也沒有清晰顯示。不像原居民村落的待遇，這些聚落將會直接間接受北都新發展區所影響，讓當區村民及公眾更了解滅村實況，特此編制以下滅村名單： 新界北受影響非原居民村／聚落（標示「非」的原本為原居民村名稱，但這些原居民村外圍均有非原居民聚落，後者會受北都收地滅村影響）： ➤較寮村 ➤昇平(新)村 ➤打鼓嶺新村 ➤大埔田 (非) ➤坪輋 (非) ➤五洲路 (非) ➤坪輋新村 ➤啟芳園 ➤圓茶壺村 ➤橫嶺 ➤高埔北村 ➤軍地北村 ➤新塘埔 (非) ➤大窩村 ➤布格仔 ➤馬料水新村 (非) ➤木湖 (非) ➤新屋嶺 (非) ➤沙嶺 (非) 新界北邊陲非原居民村： ● 萊洞村 [...]
【街景荏苒】香港街頭特色景觀變化咗幾多？
發佈時間：2025年3月27日 近年流行「無處不旅遊」，旅遊發展已成施政重中之重。去年尾公布的《香港旅遊業發展藍圖2.0》強調要「豐富地區旅遊資源」、「彰顯本地文化特色」【註1】，但政府政策卻不協調且互相矛盾，令過往充滿本地特色的城市元素消逝，尤其以近幾年尤為明顯。近日政府以避免工業意外為由，要求公務工程最少一半採用金屬棚架，以逐步取代竹棚【註2】。金屬棚架是否更安全仍有待評估，而這政策轉變帶來的，除卻對難以轉型的搭棚工人造成影響外，亦牽涉街頭景觀特色的消亡。研究員盤點出8個近年本地街頭景觀特色的轉變，在大家日常觀察下，又能否數得出更多例子？▍竹棚竹棚是香港建築業的傳統標誌，因其輕便、成本低且易於搭建而在高樓林立的都市中廣泛使用。據稱用於建築的疊竹棚技術可最早追溯至隋唐時期【註3】，而香港為全球幾乎最後廣泛使用竹棚的城市，構成獨一無二的城市景觀，遊客趨之若鶩。金屬棚架是否比較優越需要論證，但將其以安全理由一刀切，將其取代而不進一步尋求減少意外的方法，是源於城市管治者看不到這千年工藝對香港的價值。▍霓虹燈／伸出式招牌同樣以安全理由被一刀切取締的，還有霓虹燈／伸出式招牌。這些招牌在眾多電影出現，如著重光與影的王家衛港產片，及在香港取景的外國電影 (如蝙蝠俠：黑夜之神)和遊戲 (如Sleeping Dogs、野狗子)。鏡頭下的霓虹燈／伸出式招牌更成為外銷全球的香港文化象徵。伸出式招牌互相爭奪路人眼球，擠在相對海外城市而言相對狹窄的街道，配以相對LED來說，屬散射光所以較為柔和的霓虹燈光，加上其密度，在晚上構成了一個毋須刻意營造的「夜繽紛」氛圍，具有強大的真實感和生活感，比起現在的景點營造更勝一籌。林鄭月娥就任發展局時 (2010年)，其管轄的建築署開始以安全理由取締伸出式招牌，大部分的舊伸出式招牌在未論證其安全性成疑下，就純粹因尺寸或物料原因，遭一刀切拆卸或改建，順道令逐漸失傳的霓虹燈加速消亡，而近年全港霓虹燈招牌量亦僅剩不足500個【註4】。▍路牌字體香港的路牌字體反映了本地殖民歷史、中西匯聚等特徵，雖然多年有的字體有所演變，但大多都根據保存市民對街道的熟悉感和道路使用者的辨識度而定。近年使用中文字體「全真字庫（港人版）-粗黑」，和舊英文字體Transport，亦在科學上被論證為適合道路使用者【註5】，在未有充份討論下以新創字體「文悅古典明朝體」取代，稱能為香港街頭注入「文化氣息」，但除令市民及遊客不熟悉外，亦引起安全隱患【註6】▍暖黃色街燈傳統的街燈發出暖黃色的光芒，為夜間的街道營造溫馨的氛圍。但近年，為了提高能源效率，政府逐步將傳統街燈更換為白光LED燈，自2017/18年度起，路政署開始展開街燈更換工程，目標每年平均更換6,500支路燈和1,500支行人天橋及行人隧道光管至LED燈具【註7】，大大改變了街道的夜間景觀和氛圍。▍行人過路紅光投射2013年運輸署試驗在交通燈桿加裝伸延臂，於紅燈時透過LED投射紅光至地面，旨於提醒「低頭族」勿亂過馬路，以提升行人安全。而每個裝置的採購及安裝費用成本，約為1.6萬港元，被質疑使街景變得詭異且浪費公帑【註8】。▍壁畫近年街頭壁畫大行其道，尤其是在九龍城、深水埗等舊區，不論是市建局還是私人發展商，都在各自的項目上融入壁畫元素。相對地，本身舊市區常見各式各樣的牆壁塗鴉，卻越來越少。作為不佔用空間的裝飾，在市區重建的過程中，發展商或以為社區增添特色之名，在將舊區的一些老店、建築移遷或拆除後，猶如將其畫上牆壁憑弔。就如市建局針對九龍城重建表示，希望將該區提升成為「型格社區」，其中一個必要元素便是要髹上特色的壁畫，並額外資助區內8幢大廈美化外牆，將潮州、泰國和舊啟德機場3個主題以外牆壁畫呈現，但具體的重建方案卻會將具特色的商舖逼遷【註9】。又如深水埗通州街臨時街市外曾舉辦以Cyberpunk為主題的展覽，邀請藝術家創作龐克風壁畫，然而，這活動及壁畫卻變成了驅趕露宿者的工具【註10】。▍夾公仔機舖因經濟不景及消費模式改變，夾公仔機在香港街頭激增。單是以小店聞名的葵涌廣場，接近六分一店舖已改為公仔舖或韓式自拍館等無人鋪【註11】，這類無人鋪接近沒有人力成本，在經濟不景下遇到業務擴張的機會。而往時人流如鯽的旺區大街地舖，如旺角和尖沙咀，都隨處可見裝修簡陋、不用聘請人手經營的夾公仔機，亦有人將其理解為香港「消費降級」的象徵。近幾年，香港街頭景觀的加速變化，街頭上少了些舊風景，像是伸出式招牌及竹棚設施等承載深厚文化記憶的特色在逐漸消失，也多了些新事物，例如是夾公仔機店舖風行市區。公眾難免感到唏噓，但某些轉變如街燈店舖等應時的演變，或非全然是壞事。上述變化重塑了我們對這座城市的熟悉感和地方感，除了潛移默化中影響著一代香港人的文化認同，更加轉變了外國人心中香港的形象。其帶來的爭議，不僅在於香港街頭面貌的轉變，更在於其牽涉到城市獨特身份的存續與傳承。或許在平衡城市文化特色及其他考量因素時，政府亦有必要細察這些變化的意義，讓街頭景觀繼續訴說屬於香港的故事。 【註1】《香港旅遊業發展藍圖2.0》https://shorturl.at/KHgLD 【註2】Yahoo News. 2025.3.18. 發展局工務工程一半用金屬棚架 工會憂損本地工人生計 https://shorturl.at/vgonT 【註3】The oval partnership. 2024.3.28. Unlocking the Power of Bamboo: A Technique Built on Tradition https://shorturl.at/3xBSx 【註4】CNA. 2023.5.17. Dim prospects for Hong [...]
【濕地「密」碼】北都濕地住宅密度大增十倍：和生圍前恆大皇宮屋
發佈時間：2025年3月24日 新田科技城摧毀濕地上百公頃，為區內近年最大規模生境破壞事件之一，長遠衝擊近年健康已亮警號的米埔國際級濕地【註1】。如此計劃能獲通過，除了因為政府使用舊規劃資料以通過環評要求外，更因為計漏政府北都計劃外的「連鎖效應」：北都基建升級令區內近400公頃的發展商土儲【註2】一夜之間變得價值連城，私人發展亦接踵而來。▍和生圍原濕地旁和生圍「恒大皇宮屋」計劃 膨脹12倍時間倒帶至2020－2021年，當時內房恒大還未爆煲，花近百億申請在元朗和生圍、鄰近加州花園的濕地緩衝區內興建268個幢洋房，其中1座設8廳8房，樓面面積達20萬呎，被稱爲「皇宮屋」。連同附近較「樸素」的獨立屋發展，預計人口僅為854人【註3】。當時若干城規會委員已對於這個位於濕地緩衝區而言，明顯屬龐然巨物的皇宮屋所產生的生態影響已表憂慮－－因為地皮僅距離米埔濕地300多米。但近日從恒大接手了地皮的財團近月向城規會申請放寬發展密度，計劃將其發展3,517伙的「小社區」，伙數暴漲12.3倍，合共128幢洋房，47幢樓高6－10層住宅大廈，人口激增10.7倍至過10,000人【註4】。翻查資料，旁邊離濕地更遠的加州花園只是1－2層高，人口僅4,000人，而更加接近濕地的前皇宮屋地皮，申請興建高10層的住宅大廈；參考視覺影響評估圖【見圖】，和生圍發展鶴立雞群，大有壓倒旁邊濕地生境之勢，其生態影響之大亦不言而喻。▍北都發展計漏「外溢效應」國際級濕地危危乎和生圍發展申請（編號:Y/YL-MP/9）仍在公眾查閱階段(截至2025年3月24日)，將在月內審議，可惜目前社會就此討論不多。翻查代表發展商的顧問提交的規劃書(supporting planning statement)，發展商之所以認為可以在濕地旁邊如此大興土木，是因為所在地的「規劃境況」已經與以往不同，「一系列本地和跨境策略性運輸交通基礎建設項目，為該區更高的發展能力創造動力」，雖然沒有指明為什麼交通基建，但明顯是指快將展開研究的北都公路。和生圍規劃書還指由於項目接近新田科技城，「與周圍現有住宅互相融合協調」、「提供務實而可行的發展機遇」、「有助於北部都會區的住房供應」，明顯是為了在新田科技城工作的專才而設，因此若果沒有北都的話，這片濕地緩衝區土地亦不會被看中發展。按目前規劃資料來看，縱使顧問準備的生態影響評估 (ecological impact assessment)聲稱破壞有限，但亦留有不少疑點：參考以往密度較低的發展方案之申述文件，曾有環團指出在如此接近濕地的情況下，如何緩解發展項目與水鳥飛行路線重疊所產生的影響、住宅產生的光害影響濕地雀鳥了作息（難度規定住戶晚上要關燈？）等影響仍欠缺具體且有說服力的資料，更何況現時的發展規模已比當初增加10多倍，影響亦必然更具破壞性。而這些北都發展所誘發私人項目的影響，是政府在進行北都包括新田科技城的環境影響評估中並未包括的：在非常具爭議的新田科技城環評，政府稱會為填塘影響而設立三寶樹濕地公園，「確保相關濕地的生態功能及承載力不會有淨損失」【註5】，但相關的評核，只計算了政府發展範圍內的影響，其所誘發、在範圍外的發展的「外溢效應」(spillover effect)，卻未有考慮在內。長春社在2023年統計在北都發展公佈後，城規會已接獲至少10宗在濕地緩衝區內的申請，當中的發展申請亦援引北都發展及其基建帶來的額外機遇，影響地點不止新田濕地那麼簡單，這些「蝴蝶效應」下產生的規劃申請（若獲批），理應亦要續項補償，更要考慮各項目之間互動影響，情況極為複雜，亦未有反映在已經獲批的新田科技城環評中，所以若要認真計算新田科技城所帶來的具體影響，恐怕簡單一個三寶樹濕地公園亦難以補償。在區域一體化下，北都各發展區往來深圳更方便，未來這一大批興建在日漸便捷的邊境旁私樓供應，價格競爭力將成為疑問，而和生圍這個萬人社區，最終又會否「鳥去樓空」? 【註1】Now新聞.2019年2月9日.經緯線本周提要】米埔水鳥十年減少三成 https://bit.ly/423VmGu 【註2】本土研究社. 《竭澤而築：新界西北魚塘業權調查》. https://bit.ly/3htsVhy 【註3】關 乎 申 請 編 號 A/YL-MP/291 的 擬 議 用 途 /發 展 的 概 括 發 展 規 [...]