Latest Publications
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
唔止康文署泳灘 全港究竟有幾多座海灘？
【探熱專題】唔止康文署泳灘 全港究竟有幾多座海灘？ 全球暖化，酷熱天氣下能在戶外做的運動不多，大城市在熱島效應下份外炎熱，到海灘游水為室外運動少有的選擇。香港地理環境得天獨厚，擁有頗長的海岸線，達722公里，亦有263個離島，但康文署轄下只有42個憲報公布主要泳灘，難以足夠全港750萬市民享用。 究竟香港有多少個海灘？現時並無一個正式統計。研究員透過運用政府最新提供的全港3D地圖，配以Google Map及開源地圖OpenStreetMap等地圖資料驗證，點算全港共有至少619個海灘（石灘、淡水河灘、及長度短於20米的海灘不計算在內），並整合成「香港海灘地圖」，連結見下。 「香港海灘地圖」 *地圖中的海灘若為無名海灘，則會依其所在附近位置作暫名，例如「[附近地名]無名海灘」。若無官方命名但事實上有通用的地名，則須有可靠的佐證才能作準。若有地理不當之處，歡迎公眾予以指正。 ▍除咗鄉郊近海地區 竟然連中西區和東區都有天然海灘？ 綜觀識別出的逾600個海灘，當中最長的為大嶼山長沙海灘，全長約2公里（上下長沙合計），其次為黃金泳灘（黃金泳灘、新咖啡灣泳灘、舊咖啡灣泳灘及加多利灣泳灘合計），長約1.2公里，按長度分析： ｜海灘長度｜數量｜佔比｜ ｜20至50米｜186個｜30%｜ ｜51至100米｜198個｜32%｜ ｜101至200米｜141個｜23%｜ ｜201至500米｜66個｜11%｜ ｜501米以上｜28個｜5%｜ 若按區議會分區作地理分析，令人意想不到的是中西區和東區亦擁有天然海灘，分別為「西環港島西廢物轉運站無名海灘」（位於於堅尼地城域多利道下方）、「銅鑼灣消防局無名海灘」和歌連臣角附近的「銀灣」。前兩者屬於維多利亞港範圍內，但須注意，根據法例，任何人未經許可不得在維港範圍內游泳。 ▍位處偏遠的陌生沙灘還有甚麼康樂用途？ 近600個海灘之中，大部分（約70%）屬於無名海灘，尤其集中於香港東北部（尤其是在印洲塘一帶）、西貢外海和眾多離島上，渺無人煙，顯示香港雖小但仍有不少無人之境。 部分海灘今天雖然寂寂無名，但亦曾經鼎鼎大名，例如： ➤ 印洲塘往灣洲的東灣，被船家及附近村民稱為「督爺灣」，因為港督金文泰曾常到印洲塘及往灣洲東灣露營和遊玩【註1】。 ➤ 坪洲附近的周公島的海灘，在上世紀30年代有天體營開設，被坪洲居民投訴「影響風水」令魚獲減少，及後因而荒廢，至今島上海灘仍然有天體營廁所等設施的遺跡【註2】。 時至今天，海灘的意義並不止於尋幽探秘或容納另類活動，而是急速城市化和熱島效應下，城市居民在夏日暫時逃離炎熱環境的去處。海灘對於香港人的重要性，可見於每逢假日逼爆的康文署泳灘。而除了康文署泳灘，亦有不少海灘可供日常休憩之用，例如是愉景灣大白灣、西貢浪茄灣、屯門龍鼓灘等，不少都會吸引遊人前來進行戲水、溜狗、滑浪及沙灘燒烤等活動，亦或會吸引遊艇前往。 除此之外，此地圖整合香港大量偏遠無名海灘，可供尋幽探秘或玩水，但必須注意「不留痕跡」(leave no trace) 、自己垃圾自己帶走的重要性。例如對於獨木舟愛好者而言，或會根據主要可租用獨木舟的地點來計劃行程，而主流的活動區域分布於西貢、大埔等區各處，對於他們而言，行程中或會遇上不少小海灘，可作為下舟休息之處。或亦有不少意欲逃離群眾的行山客，會途徑這些陌生沙灘，但值得注意根據《郊野公園及特別地區規例》【註3】，若沙灘位於郊野公園範圍內均不可露營。 此外，研究員在翻查衛星圖片時，發現大批渺無人煙的無名海灘，可能多年無人到訪，沖上岸上的海洋垃圾堆積至從衛星圖片也容易看到，所以此地圖亦可供政府或淨灘人士參考。 當然，要前往交通不便、地勢偏僻，甚至是未被命名的海灘活動，亦有一定安全性問題，部分海灘亦屬限制進入地區，不容進入。例如： ➤南丫島深灣（海龜繁殖地） ➤鶴咀灣（海岸保護區） ➤昂船洲5個無名海灘（軍事禁區） ➤喜靈洲5個無名海灘（懲教署禁區）等 [...]
【探熱專題】高溫熟城：中暑是否只因熱？
【探熱專題】高溫熟城：中暑是否只因熱？ 本年頭七個月天文台已累計懸掛酷熱天氣警告約657小時，比去年同期多了32小時，酷熱天氣已成常態，對不少人來說其警告意味已經淡化，但酷熱天氣帶來的中暑甚至死亡的風險依然存在。 僅據新聞報導，今年5月至今已出現高達22宗疑因中暑送院的個案，未經新聞報道的有更多。單是7月26日據報已有5宗個案，涉及1死6傷。總括而言中暑送院個案絕大部份發生在室外運動和戶外工作者身上。 現時，當市區普遍達33℃時，天文台會發出酷熱天氣警告【註1】。勞工處亦設有暑熱工作警告作為特別提示，建議市民避暑及僱主安排休息時間，減少僱員在戶外工作的中暑風險。惟研究員發現，近半事故發生前兩小時當局並未懸掛標準較寬鬆的酷熱天氣警告，引起警告機制是否能有效預防暑熱相關傷害，以及高熱疾病成因的疑問。 ▍絕大部份死亡事故屬戶外工作 工作暑熱警告未曾懸掛 今夏疑因中暑的送院的事故中，戶外運動或遊玩雖佔大宗（15宗），但6宗死亡事故中有5宗都屬戶外工作，可見戶外工作為中暑致死的最大威脅。勞工處於2023年發佈《預防工作時中暑》指引時引入按發出工作暑熱警告機制，規定僱主按戶外工種勞動程度安排休息時間【註2】。儘管如此，在工作暑熱警告生效期間仍有至少一宗因工中暑送院個案。另一方面，所有致命個案發生當日沒有工作暑熱警告生效【註3】。 工作暑熱警告雖分為三級制，但紅、黑兩級較嚴重的警告從未生效，警告長度亦僅得日均1.2小時，僱主未必能夠及時完全按警告安排休息，頻繁懸掛和取消在工作的實務上或難以配合。而事實上，工作暑熱警告機制2023年落實至今，年均生效約56日，相比酷熱天氣警告的年均75日低不少。縱使戶外工作風險比戶外運動遊玩的中暑風險高（遊玩計劃可變，但戶外工作則比較難自主），但懸掛的標準似乎更加嚴格。 舉例而言，本年5月21日威爾斯親王醫院一名建築工中暑身亡，當日中午至下午4時沙田的氣溫高於33℃，天文台亦發出酷熱天氣警告。惟當日香港暑熱指數最高僅達29.8，未達「黃色暑熱工作警告」的標準（須達30）。當然中暑風險不僅要看溫度，還要看濕度、風速等熱壓力數據，也要看身體狀況、衣著等等，但沙田的工作間中暑死亡個案，亦可能反映現時全港的暑熱指數，不代表分區（如沙田）局部的情況。 工作暑熱警告發出與否，是按照天文台發佈的香港暑熱指數【註4】發出，而香港暑熱指數的釐定，雖然反映了溫度、濕度、風速以及太陽照射的影響，具科學根據，但數字是根據在京士柏氣象站及雙魚河氣象站量度的自然濕球溫度、黑球溫度和乾球溫度綜合計算出來，不代表沙田的具體情況。舉例說，威爾斯醫院工地致命個案當日沙田最高氣溫為33.5℃，而京士柏只是32.1℃，雖然沒有當日威爾斯醫院工地的其他氣象數據，但若有地區為本的數據，按同一標準的話，天文台或許已對沙田發出工作暑熱警告，或能避免這種不幸事故。當天死者早上8時已向工友求助、在中午出現中暑症狀，但一直未被安全主任安排到休息室，直至下午3時暈倒才獲送院【註5】，延誤處理是導致死亡的主要因素。 事實上，去年樂施會去年已透過搜集分區熱壓力數據，實測3區熱壓力數據，發現部分日子足以發出黑色暑熱警告，繼而提倡地區為本的暑熱指數，但勞工處指會引起混亂而不予考慮【註6】。儘管如此，在本年度暑熱工作警告生效期間，幸好沒有發生任何因暑熱不適死亡的事件，或反映工作暑熱警告能減少中暑個案，但死亡意外一宗也嫌多。 ▍中央預警有局限 業界意識不可缺 除了地區的工作暑熱風險具差別性，目前官方指引未能覆蓋的範疇中的熱風險，亦可能令工友或管理層低估風險。例如本年6月24日一名三跑地盤建築工在等候下班接駁船時中暑身亡，事後被揭發工人需在曝曬下等候班次稀疏的船隻長達最多一小時【註7】。然而，勞工處及職安局要求僱主評估熱風險的指示聚焦在典型、固定的工作場合，一些如上下班接駁、流動工作等場景中的熱風險及預防措施則幾乎沒有提及【註8】。 ▍熱風險逐年遞升 職場支援有改善空間 整體而言，暑熱對職業安全的威脅正在增加。2023、24平均因暑熱而工傷的案件達30宗，比2019-22年的平均18宗高出6成【註9】。而相比過往19-23年只有１宗因中暑身亡的數字。當戶外工作者面對的暑熱風險益增，他們又有否獲得足夠支援？ 在政策以外，不少大型企業已在其可持續發展報告中，提及已設立極端天氣下預防勞工風險的政策，並按照其行業需要來應對暑熱風險。例如機管局因應停機坪廣大安排水車而非固定水站提供飲用水【註10】、九巴將閒置的電動巴士作為冷氣候車廂供乘客使用【註11】、太古集團因應其前線員工需要提供印尼語和泰語的安全培訓材料【註12】等，都是企業著眼於勞工需要而主動預防的例子。 極端酷熱的情況增加已成定局，危機已來臨。但當極端酷熱變成日常，警告長期懸掛，反而可能令大眾變得麻木，而令各類警告失去預警意義，繼而令部分須面對暑熱風險的工作人員對中暑死亡風險有所鬆懈。所以在警告這些個別措施以外，還需要有系統性的措施，有效減低工作間中暑死亡風險。舉例說，近年國外政府和機構已在警示制度以外，減低酷熱天氣帶來的工作間健康風險。在勞工安全方面，除了在工作場所有降溫設備以外，彈性工作時間（避免烈日期間工作），工作場所亦須具抗熱設計、引入監察熱壓力的安排等等，亦是在全球暖化下減少工作間傷亡的有效方法。 參考資料 【註1】香港天文台. 2023年12月. 提防極端酷熱天氣影響健康. 【註2】勞工處. 2024年4月. 預防工作時中暑指引. 【註3】勞工處. 2025年6月. 工作暑熱警告紀錄. 【註4】香港天文台. 2014年6月13日. 炎熱天氣注意防暑. https://www.hko.gov.hk/tc/blog/00000162.htm 【註5】AM730. [...]
【一目了然】238份申公署下架報告目錄全公開!
【一目了然】238份申公署下架報告目錄全公開! 發布日期：2025年5月30日 申公署日前將2023年前逾230份調查資料下架，公眾查閱需書面申請。有記者前往公署辦事處登記，並要求提供目錄以判斷應索取哪些報告，惟公署職員指目錄不在可提供資料之列，而至今仍未見公署有關拒絕提供目錄理由的合理答覆。究竟提供目錄有何為難之處，下架報告為何值得花工夫秘而不宣，反令公眾質疑是否有政府部門欲將昔日批評從此掩蓋。然而即使政府設下重重障礙，連目錄也不願提及，民間事實上仍各有方法取得相關資訊。正如民間團結「坪洲填海關注組 」@PengChauConcern 在日前，便自行透過政府回應申訴專員歷年年報的覆文，整理出主動調查報告的完整目錄。建基於關注組的「主動調查報告」目錄，研究員在此民間基礎上對「主動調查報告」 (共94份) 再作梳理，並以Wayback Machine網頁回溯工具以及立法會昔日答覆，整理出餘下的「全面調查報告」 (共85份) 及「《公開資料守則》個案報告」 (共59份) ，合共238份的目錄列出（詳見留言連結），以供參考及使用，也有助進一步探索因何下架之迷。至於報告全文，因申公署今稱屬「政府版權」在此則不作整理及公佈，然而有需要查核的公眾，亦可直接到Wayback Machine找到昔日報告連結，幾乎自2013年後的報告全文都已完整backup，其途徑比起連目錄也不願公開的申公署更為方便參考。單是半天時間，民間已能循多個途徑，獲取公署拒絕提供的各項完整資料。若以為將報告及相關目錄下架，對公眾查閱設限阻撓，便可從此將歷史隱沒，不僅反映其對公共資訊透明的忽視，更透露其對現今網絡功能理解的貧乏。這或可解釋為何當日公署回覆下架理由時，以「儲存資料過多會拖慢網站速度」的離地說法。尤其申公署昔日作為《公開資料守則》的把關者，在政府各部門不合理地拒絕公開資料，仍有申公署的投訴機制「主持公道」，當若果申公署示範了一個處理公開資料的壞榜樣，令人憂慮其他部門會否有樣學樣，令更多昔日具參考價值的報告及文件相應下架或不予公開。過往公開資料正在消失時，民間協力備存香港重要資料工作明顯有著主導的位置，未來要備存的就不只限於申公署是次下架的報告，因申公署作為資訊開放把關者的失落，亦為政府各部門的資訊開放程度響起了警號。 申訴專員公署下架調查報告目錄(共238份)
【主動調查】翻查10年前申公署答覆 曾明言為「提高透明度」而公開所有調查報告
【主動調查】翻查10年前申公署答覆 曾明言為「提高透明度」而公開所有調查報告 發布日期：2025年5月23日 【主動調查】翻查10年前申公署答覆 曾明言為「提高透明度」而公開所有調查報告 申訴專員公署近日被發現，將大量舊報告、新聞稿及年報等，突然從網頁中刪去，只保留近三年的資料。風波發展至今，綜觀署方多次回應似乎都難以站得住腳： 公署：更新是為了確保網站內容準確和有效管理，市民可書面要求索取網站外資料 ➤ 過往明言為「提高透明度」公開報告：� 研究員全面翻查過往申公署在立法會的答覆 (2015)，發現署方曾明言「為提高公署在主動調查工作方面的透明度... 一如既往，公署會將所有主動調查報告上載至公署網頁」。 這意味署方本身都清楚，上載公開報告本身是關乎透明度的工作，若單以更新資訊為由刪除報告，難免與其過往「一如既往」的做法背道而馳，說法自相矛盾。 公署：近年給予政府的建議，一般在兩年多內已獲落實，因此報告已不合時宜 ➤ 過往曾批地政縱容霸佔官地至今尚未解決： 研究員過往亦不時參閱申公署的報告，尤其是牽涉土地規劃政策的調查，而過去申公署亦多次調查有關部門的相關工作，例如過去曾批評地政總署「行事散漫」縱容違規，又曾指出地政總署、規劃署及房署在處理僭建寮屋上欠缺統籌。 上述亂象至今在新界仍然肆虐，類似個案不時發生，若要以是否「合時宜」作為更新標準，又為何一併將有關部門尚未改善的調查報告下架？ 公署：更新網站能避免資訊過多，阻礙公眾查閱及搜尋所需資料 ➤ 公開報告非僅為公眾查閱 亦是國際社會互通交流途徑： 2013年申公署在立法會回應議員提問時，曾指出「申訴專員...會親自或派員參與協會(亞洲申訴專員協會)定期的理事會會議及會員大會，亦有與「國際申訴專員協會」(International Ombudsman Institute)保持通訊，通過互聯網提供本署的報告及獲取各會員的資訊，交流各地申訴專員機構的發展狀況及趨勢」。 這反映報告的公開資料與報告，同樣是為了方便各國申訴專員界別的互相交流資訊，意味著新安排除了令公眾索取資訊困難重重，亦潛在影響了國際交流的工作。 公署：仍可申請查閱 但過往調查報告/資料目錄「不在公署可提供資料之列」 ➤ 研究員翻查過往廿多年立法會向申公署的提問答覆，發現有不少次都會向議員提及過往主動調查報告的清單目錄，一般都會交代過去3-5年所有調查報告名稱，難言「不在公署可提供資料之列」。 其實這亦代表，相關資料目錄(部分)已是曾公開提供過的公共資訊，而現今公署不再完整地提供出來，只是加大了市民獲得相關資料的難度及障礙。 -- 研究員好奇一問：申訴部門找申訴公署，申訴申訴公署又應向誰申訴? 參考資料 2019-20審核二零二零至二一年度開支預算 管制人員對財務委員會委員就補充問題的書面答覆 申訴專員 邵家臻議員 [...]
【有價冇市】香港機場4成食肆商鋪都冇價格保障？
【有價冇市】香港機場4成食肆商鋪都冇價格保障？ 發布日期：2025年5月22日 香港國際機場的「市區價格保障」計劃【註1】，本是讓在機場「買貴咗」的遊客、市民申索差額，以「保障」機場售價不會高於市區，但當細心留意保障計劃的細節時，研究員發現「保障」有漏洞，對部分商戶而言甚至是形同虛設，令商戶即使賣貴貨都沒有後果。原來「市區價格保障」的地域覆蓋範圍極為狹窄。根據機管局，香港的市區只有四個區域－－中環、金鐘、銅鑼灣及尖沙咀，雖然機管局背後的考量可能是以市區租值的四個地點作比較，但似乎機管局對市區的定義仍然停留在幾十年前的香港－－旅遊熱點旺角不包，第二核心商業區(CBD2)的啟德不包，西九也不包，並無與時並進。▍口惠實不至：約四成機場食肆不被計劃涵蓋研究員根據「市區價格保障」對市區的狹窄定義，發現全機場可點算的168間商店之中，逾三成即53間商店在中環、金鐘、銅鑼灣及尖沙咀並無分店（以相同商號經營才當作分店），所以不被市區價格保障計劃約束。此外，由於機管局網站並無公佈中環、金鐘、銅鑼灣及尖沙咀的界線，研究員在分析時亦不肯定某些店舖是否真的在「市區」，需要「估估下」，更何況對香港地理未必熟悉的境外遊客？機場中的商戶有相當一部分在四區有開設分店（即受市區價格保障約束）的，卻是GUCCI、LOEWE、Louis Vuitton的奢侈品牌店舖，而普通旅客關注的食品或手信零售，以及餐飲店的售價，則成為了旅客對機場物價的普遍指標，若然不受保障，事實上會令懂得對比的遊客對機場消費有做水魚之感。▍大量餐廳不受限 品牌稍異亦有得走盞？然而，就有約四成餐廳和手信店，就因沒有相應分店，而不在「受約束名單」之中，例如較有名的味千拉麵雖在上環和旺角尚有分店，但亦不被涵蓋在內；又如Burger King，在尖沙咀曾有分店但已結業，現時機場外就只有山頂分店，大條道理不算入市區範圍；一些如滿姐餃子、青悅越泰料理等店舖，甚至只有機場才能吃得到，通通被排除於價格保障外，機場價格立即可變脫疆野馬。而研究員亦發現，有餐廳在機場的品牌命名，與市區分店有些微出入，例如「Tonkotsu 8 by 三田製麵所」，雖在銅鑼灣及尖沙咀找到「三田製麵所」分店，但與「Tonkotsu 8 by 三田製麵所」品牌完全一致，就只有沙田、太古等區有分店，兩者似乎品牌稍異，又是否符合機制所界定「商號 (trade name) 相同」的「性質相若分店」，這亦難期望外地遊客能理解得清楚。參考於英國各機場開業的免稅店World Duty Free的價格保證機制（Price Promise Guarantee）【註2】，消費者在店內購買任何產品後的28 天內，在英國商業街（high street）上發現相同產品的非促銷價格更為便宜，就可獲雙倍差價退還，其機制所定義的商品價格比較範圍不限於任何區域，甚至店舖或品牌本身，而是以各區的商業街內的同一款商品作為參考對象，有效避免在機場消費時的信息差距令消費者慘做「水魚」，甚至發現者有賞，大大提升旅客在機場的消費信心。當政府近年「言必稱」發展旅遊業救香港經濟，又推廣無處不旅遊，然而作為國際旅客門戶的香港機場，「市區價格保障」卻變得形同虛設，市區定義幾十年不變，現今正在忙於為未來新的機場城市計劃招商引資，然而是否應先固本培元，改良保障制度挽救旅客在機場消費的信心? 參考資料 【註1】機管局網站：市區價格保障 【註2】World Duty Free - Our Pricing Policy 【註3】本土研究社：【價格暴漲】實測機場價格保障機制 研究員慘變「水魚」？
【「程」折嚴重】建築工程商欠薪潮 會否變新一波結業潮？
【「程」折嚴重】建築工程商欠薪潮 會否變新一波結業潮？ 發布日期：2025年5月14日 自去年中至今，每月均有不同地盤欠薪新聞，近日又再傳出地盤工人「有汗出無糧出」【註1】，形勢似無放緩跡象，反映在近年私營工程大萎縮下，工程業界有越來越多公司，或已瀕臨財政崩潰邊緣。事實上，近年已有多間大型建築商宣告結業清盤，包括協盛建築，以及經營近80年的保華建業和經營逾40年的馮祥記這些老牌建築商。研究員透過翻查不同傳媒，整合這一年的相關報導，發現至少有27個公營或私營地盤出現欠薪情況，明顯較往年更多，遍布港九新界，共涉至少約2,000名工人。當中涉事最多的總承建商為金門建築與精進建築，兩者同時亦是過往地盤工傷慣犯，究竟這些疑似有現金流危機跡象的建築公司有多少，骨牌效應下，又會否波及更多建築商及政府基建工務工程，對整體社會造成更長遠的影響？▍涉百人大地盤欠薪現象越趨普遍上述被報導的27個欠薪地盤中，大多數都是本地中型或大型承建商承包，有7個以及3個地盤，分別與金門與精進有關。若非惡意拖糧，或與其現金流危機有關。而持續的欠薪現象，亦反映政府並無有效手段，保障現時建築工人的工作待遇，綜觀而言，近一年影響上百人的地盤包括：地盤｜總承建商／分判商｜被欠薪工人數｜報導月份東涌第100區公營房屋｜精進｜250人｜2024年11月日出康城第12期｜金門｜250人｜2024年7月柴灣水務署總部大樓｜精進｜200人｜2024年11月何文田站上蓋朗賢峯｜合豐｜150人｜2024年10月港珠澳大橋香港口岸智慧停車場｜原為保華後由怡和機器接手｜100人｜2025年3月機場二號客運大樓擴建｜金門｜100人｜2025年3月將軍澳第72區消防局｜寶嘉建築/博顧問｜100人｜2024年12月數碼港地盤｜金門｜100人｜2024年10月▍不少過往寡頭壟斷承建商涉欠薪財政危機這些捲入欠薪醜聞的，其實不少過去亦是「財力雄厚」的承建商。根據研究員兩年前有關工程業界壟斷現象的研究【註2】，發現當時不足總數一成的多間承建商/集團，包攬了過半大型公共建造工程，合約價值共涉及上千億，呈現寡頭壟斷現象。當時包攬最多大型公營工程合約價值者，便有近期清盤的保華建業，涉130億工程額名列第3，亦有近一年涉最多欠薪醜聞的金門建築，當時包攬84億工程額名列第7，而日前被其他公司入稟高院申請清盤的精進【註3】，當時亦包攬約54億的工程額。此外，有份聯營同樣被揭欠薪的聯合醫院擴建計劃地盤的利基土木工程【註4】，亦是當時包攬130億工程額排名第4的承建商。上述案例主要負欠薪責任的，或許是這些「名列前茅」承建商轄下的各層分判商，但保華及精進等大型工程承建商，近年的確明顯出現財困危機，反映工程業界財政緊拙情況，不只牽涉中小型公司，對大型承建商言，捉襟見肘或漸趨普遍。而在大判(總承建商)影響二判，二判影響三判的環環相扣下，不同規模的建築公司將亦難獨善其身，近月亦有二判公司判頭，因被大判拖欠工程費而自盡走上絕路【註5】。▍連鎖效應波及政府民生基建進度？近年所有被揭發涉及欠薪地盤的承建商或分判商，包括並不限於金門建築、精進建築、保華建築、利基土木工程、現代建設、合豐工程、聯力建築、華營建築、益興建築、宏勝建築、榮興建築等。根據物流署公布的招標合約數據，他們近年共涉及466.9億公營工務工程額，大部分尚在進行中，佔政府承諾每年1,200億元基本工程開支的近4成。一旦其財力不繼，或將進一步影響公營項目，造成更多欠薪問題，甚至會影響諸如公營房屋土地平整，或是體育場所、休憩用地和圖書館社區設施等工程延期問題，例如近年亦有大量這些民生基建由上述承建商承包：承建商｜項目｜合約價值金門 – 顯豐聯營｜洪水橋／厦村新發展區第二期工地平整｜33.63億保華 – 進業聯營｜粉嶺第48區工地平整｜7.18億保華 – 進業聯營｜屯門第54區鄰近紫田路及興富街工地平整｜2.13億利基聯營｜鄰近元朗丹桂村的工地平整｜15億利基 – 顯豐聯營｜元朗朗邊工地平整｜5.94億利基 – 同利聯營｜青衣西路的工地平整｜5.79億聯力建築｜鯉景道綜合大樓分區圖書館及安老院舍｜5.78億近年結業的馮祥記和協盛，雖則亦屬發展局認可公共工程承建商，但沒有承接政府工務部門的工程，除了馮祥記近年承接了市建局觀塘市中心「自由空間」項目的建造工程，以及協盛承接的港大黃竹坑學生宿舍及航空城等，因此在表面上對公營基建的影響甚微。但與協盛同期結業的保華，則承接了大量政府工程。雖然發展局指稱，保華所承造的13項合約，有12項是與其他建築商聯營，因此影響預料可控【註6】。然而，若將結業公司原承建的工程轉移另一承建商上，亦會大幅加重後者的工程及財政負擔。在業界普遍財政壓力緊拙的情況下，情況長遠是否仍然可控，實是未知之數。▍承建商獨力承投大型基建 財困下更罔顧工業安全？更何況，上述建築商除保華與利基外，都是主要獨力承投政府工程，例如金門自各公務部門承接的10個項目中，只有1項與工地平整有關的工程是聯營，精進更是所有項目均獨力承包，它們不少都牽涉大量公帑開支：承建商｜項目｜合約價值金門｜中九龍幹線 ― 大樓及機電工程｜56.67億金門｜設計及建造觀塘綜合發展項目｜36.43億精進｜柴灣水務署及懲教署總部大樓建造工程｜27.97億利基｜長洲污水處理及排放改善工程｜14.38億精進｜尖沙咀消防局於九龍渡華路的行動支援設施建造工程｜7.97億若他們財力不繼，會否出現更大規模的欠薪罷工，更甚者需要清盤，屆時大量大型基建項目或要重新招標，或將造成額外支出，甚至更嚴重的延期。事實上，精進所承接的柴灣水務署及懲教署總部大樓，除了涉及欠薪外，本身亦已現工程延誤問題【註7】。而可預視更嚴重的問題，或許是公司因財困而需要趕工，以及傾向不願意在安全上投資，則容易引發更多職安工殤的人命問題。▍過去巨型基建過份膨脹的惡果？市況下行，工程業界連龍頭公司們都難以為繼，或反映以往業界過度膨脹擴張。在過去地價樓價持續升溫，加上在政府不斷強推巨型基建，在十多年間將整個業界「養」成龐然大物，卻沒有想過這種發展模式，是否真的可持續。即使現時地價大貶值，私營工程量大跌，政府仍然依賴過往「基建推動發展」的邏輯，透過承諾將每年公營工程量由900億增至1,200億，意圖挽救岌岌可危的工程業界，但成效似乎暫時並不顯著。而即使是大型基建項目，合約很多也是落於大型建築商手上，對於同樣面臨危機的中小型公司，。當現時政府財赤問題尚無解救良方，出於財政可行的考量，在工程需求大減的現況下，實亦難以容許持續「谷大」公營工程份額。而在未來數年，私人工程似乎亦難見復甦可能，若強行硬推大型基建，在解救無果下更易會因私人承建商進一步結構性財困或清盤，造成更多拖欠薪金、工程延誤，或是公帑浪費等持續性問題。在情況短期內難見逆轉下，亦可預料現時的欠薪潮或將會持續，甚至會演變成新一波的建築工程商結業潮。 【註1】香港01. 2025.5.14. 有汗出無糧出｜啟德海灣地盤爆欠薪 三判幕牆工追討逾$200萬薪金 【註2】本土研究社 2025.9.29. 【事發原因】千億工程承建商壟斷問題大檢閱 【註3】明報. 2025.4.1. 償還300萬 精進建築獲撤清盤呈請 【註4】Yahoo News. 2025.2.9 兩公立醫院疑爆欠薪 涉事地盤工及保安員行動追討 【註5】香港01. 2025.3.13. 珍惜生命｜海麗邨工程公司判頭高處墮下 當場身亡 [...]
In The Press
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
On-Going Research
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
唔止康文署泳灘 全港究竟有幾多座海灘？
【探熱專題】唔止康文署泳灘 全港究竟有幾多座海灘？ 全球暖化，酷熱天氣下能在戶外做的運動不多，大城市在熱島效應下份外炎熱，到海灘游水為室外運動少有的選擇。香港地理環境得天獨厚，擁有頗長的海岸線，達722公里，亦有263個離島，但康文署轄下只有42個憲報公布主要泳灘，難以足夠全港750萬市民享用。 究竟香港有多少個海灘？現時並無一個正式統計。研究員透過運用政府最新提供的全港3D地圖，配以Google Map及開源地圖OpenStreetMap等地圖資料驗證，點算全港共有至少619個海灘（石灘、淡水河灘、及長度短於20米的海灘不計算在內），並整合成「香港海灘地圖」，連結見下。 「香港海灘地圖」 *地圖中的海灘若為無名海灘，則會依其所在附近位置作暫名，例如「[附近地名]無名海灘」。若無官方命名但事實上有通用的地名，則須有可靠的佐證才能作準。若有地理不當之處，歡迎公眾予以指正。 ▍除咗鄉郊近海地區 竟然連中西區和東區都有天然海灘？ 綜觀識別出的逾600個海灘，當中最長的為大嶼山長沙海灘，全長約2公里（上下長沙合計），其次為黃金泳灘（黃金泳灘、新咖啡灣泳灘、舊咖啡灣泳灘及加多利灣泳灘合計），長約1.2公里，按長度分析： ｜海灘長度｜數量｜佔比｜ ｜20至50米｜186個｜30%｜ ｜51至100米｜198個｜32%｜ ｜101至200米｜141個｜23%｜ ｜201至500米｜66個｜11%｜ ｜501米以上｜28個｜5%｜ 若按區議會分區作地理分析，令人意想不到的是中西區和東區亦擁有天然海灘，分別為「西環港島西廢物轉運站無名海灘」（位於於堅尼地城域多利道下方）、「銅鑼灣消防局無名海灘」和歌連臣角附近的「銀灣」。前兩者屬於維多利亞港範圍內，但須注意，根據法例，任何人未經許可不得在維港範圍內游泳。 ▍位處偏遠的陌生沙灘還有甚麼康樂用途？ 近600個海灘之中，大部分（約70%）屬於無名海灘，尤其集中於香港東北部（尤其是在印洲塘一帶）、西貢外海和眾多離島上，渺無人煙，顯示香港雖小但仍有不少無人之境。 部分海灘今天雖然寂寂無名，但亦曾經鼎鼎大名，例如： ➤ 印洲塘往灣洲的東灣，被船家及附近村民稱為「督爺灣」，因為港督金文泰曾常到印洲塘及往灣洲東灣露營和遊玩【註1】。 ➤ 坪洲附近的周公島的海灘，在上世紀30年代有天體營開設，被坪洲居民投訴「影響風水」令魚獲減少，及後因而荒廢，至今島上海灘仍然有天體營廁所等設施的遺跡【註2】。 時至今天，海灘的意義並不止於尋幽探秘或容納另類活動，而是急速城市化和熱島效應下，城市居民在夏日暫時逃離炎熱環境的去處。海灘對於香港人的重要性，可見於每逢假日逼爆的康文署泳灘。而除了康文署泳灘，亦有不少海灘可供日常休憩之用，例如是愉景灣大白灣、西貢浪茄灣、屯門龍鼓灘等，不少都會吸引遊人前來進行戲水、溜狗、滑浪及沙灘燒烤等活動，亦或會吸引遊艇前往。 除此之外，此地圖整合香港大量偏遠無名海灘，可供尋幽探秘或玩水，但必須注意「不留痕跡」(leave no trace) 、自己垃圾自己帶走的重要性。例如對於獨木舟愛好者而言，或會根據主要可租用獨木舟的地點來計劃行程，而主流的活動區域分布於西貢、大埔等區各處，對於他們而言，行程中或會遇上不少小海灘，可作為下舟休息之處。或亦有不少意欲逃離群眾的行山客，會途徑這些陌生沙灘，但值得注意根據《郊野公園及特別地區規例》【註3】，若沙灘位於郊野公園範圍內均不可露營。 此外，研究員在翻查衛星圖片時，發現大批渺無人煙的無名海灘，可能多年無人到訪，沖上岸上的海洋垃圾堆積至從衛星圖片也容易看到，所以此地圖亦可供政府或淨灘人士參考。 當然，要前往交通不便、地勢偏僻，甚至是未被命名的海灘活動，亦有一定安全性問題，部分海灘亦屬限制進入地區，不容進入。例如： ➤南丫島深灣（海龜繁殖地） ➤鶴咀灣（海岸保護區） ➤昂船洲5個無名海灘（軍事禁區） ➤喜靈洲5個無名海灘（懲教署禁區）等 [...]
【探熱專題】高溫熟城：中暑是否只因熱？
【探熱專題】高溫熟城：中暑是否只因熱？ 本年頭七個月天文台已累計懸掛酷熱天氣警告約657小時，比去年同期多了32小時，酷熱天氣已成常態，對不少人來說其警告意味已經淡化，但酷熱天氣帶來的中暑甚至死亡的風險依然存在。 僅據新聞報導，今年5月至今已出現高達22宗疑因中暑送院的個案，未經新聞報道的有更多。單是7月26日據報已有5宗個案，涉及1死6傷。總括而言中暑送院個案絕大部份發生在室外運動和戶外工作者身上。 現時，當市區普遍達33℃時，天文台會發出酷熱天氣警告【註1】。勞工處亦設有暑熱工作警告作為特別提示，建議市民避暑及僱主安排休息時間，減少僱員在戶外工作的中暑風險。惟研究員發現，近半事故發生前兩小時當局並未懸掛標準較寬鬆的酷熱天氣警告，引起警告機制是否能有效預防暑熱相關傷害，以及高熱疾病成因的疑問。 ▍絕大部份死亡事故屬戶外工作 工作暑熱警告未曾懸掛 今夏疑因中暑的送院的事故中，戶外運動或遊玩雖佔大宗（15宗），但6宗死亡事故中有5宗都屬戶外工作，可見戶外工作為中暑致死的最大威脅。勞工處於2023年發佈《預防工作時中暑》指引時引入按發出工作暑熱警告機制，規定僱主按戶外工種勞動程度安排休息時間【註2】。儘管如此，在工作暑熱警告生效期間仍有至少一宗因工中暑送院個案。另一方面，所有致命個案發生當日沒有工作暑熱警告生效【註3】。 工作暑熱警告雖分為三級制，但紅、黑兩級較嚴重的警告從未生效，警告長度亦僅得日均1.2小時，僱主未必能夠及時完全按警告安排休息，頻繁懸掛和取消在工作的實務上或難以配合。而事實上，工作暑熱警告機制2023年落實至今，年均生效約56日，相比酷熱天氣警告的年均75日低不少。縱使戶外工作風險比戶外運動遊玩的中暑風險高（遊玩計劃可變，但戶外工作則比較難自主），但懸掛的標準似乎更加嚴格。 舉例而言，本年5月21日威爾斯親王醫院一名建築工中暑身亡，當日中午至下午4時沙田的氣溫高於33℃，天文台亦發出酷熱天氣警告。惟當日香港暑熱指數最高僅達29.8，未達「黃色暑熱工作警告」的標準（須達30）。當然中暑風險不僅要看溫度，還要看濕度、風速等熱壓力數據，也要看身體狀況、衣著等等，但沙田的工作間中暑死亡個案，亦可能反映現時全港的暑熱指數，不代表分區（如沙田）局部的情況。 工作暑熱警告發出與否，是按照天文台發佈的香港暑熱指數【註4】發出，而香港暑熱指數的釐定，雖然反映了溫度、濕度、風速以及太陽照射的影響，具科學根據，但數字是根據在京士柏氣象站及雙魚河氣象站量度的自然濕球溫度、黑球溫度和乾球溫度綜合計算出來，不代表沙田的具體情況。舉例說，威爾斯醫院工地致命個案當日沙田最高氣溫為33.5℃，而京士柏只是32.1℃，雖然沒有當日威爾斯醫院工地的其他氣象數據，但若有地區為本的數據，按同一標準的話，天文台或許已對沙田發出工作暑熱警告，或能避免這種不幸事故。當天死者早上8時已向工友求助、在中午出現中暑症狀，但一直未被安全主任安排到休息室，直至下午3時暈倒才獲送院【註5】，延誤處理是導致死亡的主要因素。 事實上，去年樂施會去年已透過搜集分區熱壓力數據，實測3區熱壓力數據，發現部分日子足以發出黑色暑熱警告，繼而提倡地區為本的暑熱指數，但勞工處指會引起混亂而不予考慮【註6】。儘管如此，在本年度暑熱工作警告生效期間，幸好沒有發生任何因暑熱不適死亡的事件，或反映工作暑熱警告能減少中暑個案，但死亡意外一宗也嫌多。 ▍中央預警有局限 業界意識不可缺 除了地區的工作暑熱風險具差別性，目前官方指引未能覆蓋的範疇中的熱風險，亦可能令工友或管理層低估風險。例如本年6月24日一名三跑地盤建築工在等候下班接駁船時中暑身亡，事後被揭發工人需在曝曬下等候班次稀疏的船隻長達最多一小時【註7】。然而，勞工處及職安局要求僱主評估熱風險的指示聚焦在典型、固定的工作場合，一些如上下班接駁、流動工作等場景中的熱風險及預防措施則幾乎沒有提及【註8】。 ▍熱風險逐年遞升 職場支援有改善空間 整體而言，暑熱對職業安全的威脅正在增加。2023、24平均因暑熱而工傷的案件達30宗，比2019-22年的平均18宗高出6成【註9】。而相比過往19-23年只有１宗因中暑身亡的數字。當戶外工作者面對的暑熱風險益增，他們又有否獲得足夠支援？ 在政策以外，不少大型企業已在其可持續發展報告中，提及已設立極端天氣下預防勞工風險的政策，並按照其行業需要來應對暑熱風險。例如機管局因應停機坪廣大安排水車而非固定水站提供飲用水【註10】、九巴將閒置的電動巴士作為冷氣候車廂供乘客使用【註11】、太古集團因應其前線員工需要提供印尼語和泰語的安全培訓材料【註12】等，都是企業著眼於勞工需要而主動預防的例子。 極端酷熱的情況增加已成定局，危機已來臨。但當極端酷熱變成日常，警告長期懸掛，反而可能令大眾變得麻木，而令各類警告失去預警意義，繼而令部分須面對暑熱風險的工作人員對中暑死亡風險有所鬆懈。所以在警告這些個別措施以外，還需要有系統性的措施，有效減低工作間中暑死亡風險。舉例說，近年國外政府和機構已在警示制度以外，減低酷熱天氣帶來的工作間健康風險。在勞工安全方面，除了在工作場所有降溫設備以外，彈性工作時間（避免烈日期間工作），工作場所亦須具抗熱設計、引入監察熱壓力的安排等等，亦是在全球暖化下減少工作間傷亡的有效方法。 參考資料 【註1】香港天文台. 2023年12月. 提防極端酷熱天氣影響健康. 【註2】勞工處. 2024年4月. 預防工作時中暑指引. 【註3】勞工處. 2025年6月. 工作暑熱警告紀錄. 【註4】香港天文台. 2014年6月13日. 炎熱天氣注意防暑. https://www.hko.gov.hk/tc/blog/00000162.htm 【註5】AM730. [...]
【一目了然】238份申公署下架報告目錄全公開!
【一目了然】238份申公署下架報告目錄全公開! 發布日期：2025年5月30日 申公署日前將2023年前逾230份調查資料下架，公眾查閱需書面申請。有記者前往公署辦事處登記，並要求提供目錄以判斷應索取哪些報告，惟公署職員指目錄不在可提供資料之列，而至今仍未見公署有關拒絕提供目錄理由的合理答覆。究竟提供目錄有何為難之處，下架報告為何值得花工夫秘而不宣，反令公眾質疑是否有政府部門欲將昔日批評從此掩蓋。然而即使政府設下重重障礙，連目錄也不願提及，民間事實上仍各有方法取得相關資訊。正如民間團結「坪洲填海關注組 」@PengChauConcern 在日前，便自行透過政府回應申訴專員歷年年報的覆文，整理出主動調查報告的完整目錄。建基於關注組的「主動調查報告」目錄，研究員在此民間基礎上對「主動調查報告」 (共94份) 再作梳理，並以Wayback Machine網頁回溯工具以及立法會昔日答覆，整理出餘下的「全面調查報告」 (共85份) 及「《公開資料守則》個案報告」 (共59份) ，合共238份的目錄列出（詳見留言連結），以供參考及使用，也有助進一步探索因何下架之迷。至於報告全文，因申公署今稱屬「政府版權」在此則不作整理及公佈，然而有需要查核的公眾，亦可直接到Wayback Machine找到昔日報告連結，幾乎自2013年後的報告全文都已完整backup，其途徑比起連目錄也不願公開的申公署更為方便參考。單是半天時間，民間已能循多個途徑，獲取公署拒絕提供的各項完整資料。若以為將報告及相關目錄下架，對公眾查閱設限阻撓，便可從此將歷史隱沒，不僅反映其對公共資訊透明的忽視，更透露其對現今網絡功能理解的貧乏。這或可解釋為何當日公署回覆下架理由時，以「儲存資料過多會拖慢網站速度」的離地說法。尤其申公署昔日作為《公開資料守則》的把關者，在政府各部門不合理地拒絕公開資料，仍有申公署的投訴機制「主持公道」，當若果申公署示範了一個處理公開資料的壞榜樣，令人憂慮其他部門會否有樣學樣，令更多昔日具參考價值的報告及文件相應下架或不予公開。過往公開資料正在消失時，民間協力備存香港重要資料工作明顯有著主導的位置，未來要備存的就不只限於申公署是次下架的報告，因申公署作為資訊開放把關者的失落，亦為政府各部門的資訊開放程度響起了警號。 申訴專員公署下架調查報告目錄(共238份)
【主動調查】翻查10年前申公署答覆 曾明言為「提高透明度」而公開所有調查報告
【主動調查】翻查10年前申公署答覆 曾明言為「提高透明度」而公開所有調查報告 發布日期：2025年5月23日 【主動調查】翻查10年前申公署答覆 曾明言為「提高透明度」而公開所有調查報告 申訴專員公署近日被發現，將大量舊報告、新聞稿及年報等，突然從網頁中刪去，只保留近三年的資料。風波發展至今，綜觀署方多次回應似乎都難以站得住腳： 公署：更新是為了確保網站內容準確和有效管理，市民可書面要求索取網站外資料 ➤ 過往明言為「提高透明度」公開報告：� 研究員全面翻查過往申公署在立法會的答覆 (2015)，發現署方曾明言「為提高公署在主動調查工作方面的透明度... 一如既往，公署會將所有主動調查報告上載至公署網頁」。 這意味署方本身都清楚，上載公開報告本身是關乎透明度的工作，若單以更新資訊為由刪除報告，難免與其過往「一如既往」的做法背道而馳，說法自相矛盾。 公署：近年給予政府的建議，一般在兩年多內已獲落實，因此報告已不合時宜 ➤ 過往曾批地政縱容霸佔官地至今尚未解決： 研究員過往亦不時參閱申公署的報告，尤其是牽涉土地規劃政策的調查，而過去申公署亦多次調查有關部門的相關工作，例如過去曾批評地政總署「行事散漫」縱容違規，又曾指出地政總署、規劃署及房署在處理僭建寮屋上欠缺統籌。 上述亂象至今在新界仍然肆虐，類似個案不時發生，若要以是否「合時宜」作為更新標準，又為何一併將有關部門尚未改善的調查報告下架？ 公署：更新網站能避免資訊過多，阻礙公眾查閱及搜尋所需資料 ➤ 公開報告非僅為公眾查閱 亦是國際社會互通交流途徑： 2013年申公署在立法會回應議員提問時，曾指出「申訴專員...會親自或派員參與協會(亞洲申訴專員協會)定期的理事會會議及會員大會，亦有與「國際申訴專員協會」(International Ombudsman Institute)保持通訊，通過互聯網提供本署的報告及獲取各會員的資訊，交流各地申訴專員機構的發展狀況及趨勢」。 這反映報告的公開資料與報告，同樣是為了方便各國申訴專員界別的互相交流資訊，意味著新安排除了令公眾索取資訊困難重重，亦潛在影響了國際交流的工作。 公署：仍可申請查閱 但過往調查報告/資料目錄「不在公署可提供資料之列」 ➤ 研究員翻查過往廿多年立法會向申公署的提問答覆，發現有不少次都會向議員提及過往主動調查報告的清單目錄，一般都會交代過去3-5年所有調查報告名稱，難言「不在公署可提供資料之列」。 其實這亦代表，相關資料目錄(部分)已是曾公開提供過的公共資訊，而現今公署不再完整地提供出來，只是加大了市民獲得相關資料的難度及障礙。 -- 研究員好奇一問：申訴部門找申訴公署，申訴申訴公署又應向誰申訴? 參考資料 2019-20審核二零二零至二一年度開支預算 管制人員對財務委員會委員就補充問題的書面答覆 申訴專員 邵家臻議員 [...]
【有價冇市】香港機場4成食肆商鋪都冇價格保障？
【有價冇市】香港機場4成食肆商鋪都冇價格保障？ 發布日期：2025年5月22日 香港國際機場的「市區價格保障」計劃【註1】，本是讓在機場「買貴咗」的遊客、市民申索差額，以「保障」機場售價不會高於市區，但當細心留意保障計劃的細節時，研究員發現「保障」有漏洞，對部分商戶而言甚至是形同虛設，令商戶即使賣貴貨都沒有後果。原來「市區價格保障」的地域覆蓋範圍極為狹窄。根據機管局，香港的市區只有四個區域－－中環、金鐘、銅鑼灣及尖沙咀，雖然機管局背後的考量可能是以市區租值的四個地點作比較，但似乎機管局對市區的定義仍然停留在幾十年前的香港－－旅遊熱點旺角不包，第二核心商業區(CBD2)的啟德不包，西九也不包，並無與時並進。▍口惠實不至：約四成機場食肆不被計劃涵蓋研究員根據「市區價格保障」對市區的狹窄定義，發現全機場可點算的168間商店之中，逾三成即53間商店在中環、金鐘、銅鑼灣及尖沙咀並無分店（以相同商號經營才當作分店），所以不被市區價格保障計劃約束。此外，由於機管局網站並無公佈中環、金鐘、銅鑼灣及尖沙咀的界線，研究員在分析時亦不肯定某些店舖是否真的在「市區」，需要「估估下」，更何況對香港地理未必熟悉的境外遊客？機場中的商戶有相當一部分在四區有開設分店（即受市區價格保障約束）的，卻是GUCCI、LOEWE、Louis Vuitton的奢侈品牌店舖，而普通旅客關注的食品或手信零售，以及餐飲店的售價，則成為了旅客對機場物價的普遍指標，若然不受保障，事實上會令懂得對比的遊客對機場消費有做水魚之感。▍大量餐廳不受限 品牌稍異亦有得走盞？然而，就有約四成餐廳和手信店，就因沒有相應分店，而不在「受約束名單」之中，例如較有名的味千拉麵雖在上環和旺角尚有分店，但亦不被涵蓋在內；又如Burger King，在尖沙咀曾有分店但已結業，現時機場外就只有山頂分店，大條道理不算入市區範圍；一些如滿姐餃子、青悅越泰料理等店舖，甚至只有機場才能吃得到，通通被排除於價格保障外，機場價格立即可變脫疆野馬。而研究員亦發現，有餐廳在機場的品牌命名，與市區分店有些微出入，例如「Tonkotsu 8 by 三田製麵所」，雖在銅鑼灣及尖沙咀找到「三田製麵所」分店，但與「Tonkotsu 8 by 三田製麵所」品牌完全一致，就只有沙田、太古等區有分店，兩者似乎品牌稍異，又是否符合機制所界定「商號 (trade name) 相同」的「性質相若分店」，這亦難期望外地遊客能理解得清楚。參考於英國各機場開業的免稅店World Duty Free的價格保證機制（Price Promise Guarantee）【註2】，消費者在店內購買任何產品後的28 天內，在英國商業街（high street）上發現相同產品的非促銷價格更為便宜，就可獲雙倍差價退還，其機制所定義的商品價格比較範圍不限於任何區域，甚至店舖或品牌本身，而是以各區的商業街內的同一款商品作為參考對象，有效避免在機場消費時的信息差距令消費者慘做「水魚」，甚至發現者有賞，大大提升旅客在機場的消費信心。當政府近年「言必稱」發展旅遊業救香港經濟，又推廣無處不旅遊，然而作為國際旅客門戶的香港機場，「市區價格保障」卻變得形同虛設，市區定義幾十年不變，現今正在忙於為未來新的機場城市計劃招商引資，然而是否應先固本培元，改良保障制度挽救旅客在機場消費的信心? 參考資料 【註1】機管局網站：市區價格保障 【註2】World Duty Free - Our Pricing Policy 【註3】本土研究社：【價格暴漲】實測機場價格保障機制 研究員慘變「水魚」？
【「程」折嚴重】建築工程商欠薪潮 會否變新一波結業潮？
【「程」折嚴重】建築工程商欠薪潮 會否變新一波結業潮？ 發布日期：2025年5月14日 自去年中至今，每月均有不同地盤欠薪新聞，近日又再傳出地盤工人「有汗出無糧出」【註1】，形勢似無放緩跡象，反映在近年私營工程大萎縮下，工程業界有越來越多公司，或已瀕臨財政崩潰邊緣。事實上，近年已有多間大型建築商宣告結業清盤，包括協盛建築，以及經營近80年的保華建業和經營逾40年的馮祥記這些老牌建築商。研究員透過翻查不同傳媒，整合這一年的相關報導，發現至少有27個公營或私營地盤出現欠薪情況，明顯較往年更多，遍布港九新界，共涉至少約2,000名工人。當中涉事最多的總承建商為金門建築與精進建築，兩者同時亦是過往地盤工傷慣犯，究竟這些疑似有現金流危機跡象的建築公司有多少，骨牌效應下，又會否波及更多建築商及政府基建工務工程，對整體社會造成更長遠的影響？▍涉百人大地盤欠薪現象越趨普遍上述被報導的27個欠薪地盤中，大多數都是本地中型或大型承建商承包，有7個以及3個地盤，分別與金門與精進有關。若非惡意拖糧，或與其現金流危機有關。而持續的欠薪現象，亦反映政府並無有效手段，保障現時建築工人的工作待遇，綜觀而言，近一年影響上百人的地盤包括：地盤｜總承建商／分判商｜被欠薪工人數｜報導月份東涌第100區公營房屋｜精進｜250人｜2024年11月日出康城第12期｜金門｜250人｜2024年7月柴灣水務署總部大樓｜精進｜200人｜2024年11月何文田站上蓋朗賢峯｜合豐｜150人｜2024年10月港珠澳大橋香港口岸智慧停車場｜原為保華後由怡和機器接手｜100人｜2025年3月機場二號客運大樓擴建｜金門｜100人｜2025年3月將軍澳第72區消防局｜寶嘉建築/博顧問｜100人｜2024年12月數碼港地盤｜金門｜100人｜2024年10月▍不少過往寡頭壟斷承建商涉欠薪財政危機這些捲入欠薪醜聞的，其實不少過去亦是「財力雄厚」的承建商。根據研究員兩年前有關工程業界壟斷現象的研究【註2】，發現當時不足總數一成的多間承建商/集團，包攬了過半大型公共建造工程，合約價值共涉及上千億，呈現寡頭壟斷現象。當時包攬最多大型公營工程合約價值者，便有近期清盤的保華建業，涉130億工程額名列第3，亦有近一年涉最多欠薪醜聞的金門建築，當時包攬84億工程額名列第7，而日前被其他公司入稟高院申請清盤的精進【註3】，當時亦包攬約54億的工程額。此外，有份聯營同樣被揭欠薪的聯合醫院擴建計劃地盤的利基土木工程【註4】，亦是當時包攬130億工程額排名第4的承建商。上述案例主要負欠薪責任的，或許是這些「名列前茅」承建商轄下的各層分判商，但保華及精進等大型工程承建商，近年的確明顯出現財困危機，反映工程業界財政緊拙情況，不只牽涉中小型公司，對大型承建商言，捉襟見肘或漸趨普遍。而在大判(總承建商)影響二判，二判影響三判的環環相扣下，不同規模的建築公司將亦難獨善其身，近月亦有二判公司判頭，因被大判拖欠工程費而自盡走上絕路【註5】。▍連鎖效應波及政府民生基建進度？近年所有被揭發涉及欠薪地盤的承建商或分判商，包括並不限於金門建築、精進建築、保華建築、利基土木工程、現代建設、合豐工程、聯力建築、華營建築、益興建築、宏勝建築、榮興建築等。根據物流署公布的招標合約數據，他們近年共涉及466.9億公營工務工程額，大部分尚在進行中，佔政府承諾每年1,200億元基本工程開支的近4成。一旦其財力不繼，或將進一步影響公營項目，造成更多欠薪問題，甚至會影響諸如公營房屋土地平整，或是體育場所、休憩用地和圖書館社區設施等工程延期問題，例如近年亦有大量這些民生基建由上述承建商承包：承建商｜項目｜合約價值金門 – 顯豐聯營｜洪水橋／厦村新發展區第二期工地平整｜33.63億保華 – 進業聯營｜粉嶺第48區工地平整｜7.18億保華 – 進業聯營｜屯門第54區鄰近紫田路及興富街工地平整｜2.13億利基聯營｜鄰近元朗丹桂村的工地平整｜15億利基 – 顯豐聯營｜元朗朗邊工地平整｜5.94億利基 – 同利聯營｜青衣西路的工地平整｜5.79億聯力建築｜鯉景道綜合大樓分區圖書館及安老院舍｜5.78億近年結業的馮祥記和協盛，雖則亦屬發展局認可公共工程承建商，但沒有承接政府工務部門的工程，除了馮祥記近年承接了市建局觀塘市中心「自由空間」項目的建造工程，以及協盛承接的港大黃竹坑學生宿舍及航空城等，因此在表面上對公營基建的影響甚微。但與協盛同期結業的保華，則承接了大量政府工程。雖然發展局指稱，保華所承造的13項合約，有12項是與其他建築商聯營，因此影響預料可控【註6】。然而，若將結業公司原承建的工程轉移另一承建商上，亦會大幅加重後者的工程及財政負擔。在業界普遍財政壓力緊拙的情況下，情況長遠是否仍然可控，實是未知之數。▍承建商獨力承投大型基建 財困下更罔顧工業安全？更何況，上述建築商除保華與利基外，都是主要獨力承投政府工程，例如金門自各公務部門承接的10個項目中，只有1項與工地平整有關的工程是聯營，精進更是所有項目均獨力承包，它們不少都牽涉大量公帑開支：承建商｜項目｜合約價值金門｜中九龍幹線 ― 大樓及機電工程｜56.67億金門｜設計及建造觀塘綜合發展項目｜36.43億精進｜柴灣水務署及懲教署總部大樓建造工程｜27.97億利基｜長洲污水處理及排放改善工程｜14.38億精進｜尖沙咀消防局於九龍渡華路的行動支援設施建造工程｜7.97億若他們財力不繼，會否出現更大規模的欠薪罷工，更甚者需要清盤，屆時大量大型基建項目或要重新招標，或將造成額外支出，甚至更嚴重的延期。事實上，精進所承接的柴灣水務署及懲教署總部大樓，除了涉及欠薪外，本身亦已現工程延誤問題【註7】。而可預視更嚴重的問題，或許是公司因財困而需要趕工，以及傾向不願意在安全上投資，則容易引發更多職安工殤的人命問題。▍過去巨型基建過份膨脹的惡果？市況下行，工程業界連龍頭公司們都難以為繼，或反映以往業界過度膨脹擴張。在過去地價樓價持續升溫，加上在政府不斷強推巨型基建，在十多年間將整個業界「養」成龐然大物，卻沒有想過這種發展模式，是否真的可持續。即使現時地價大貶值，私營工程量大跌，政府仍然依賴過往「基建推動發展」的邏輯，透過承諾將每年公營工程量由900億增至1,200億，意圖挽救岌岌可危的工程業界，但成效似乎暫時並不顯著。而即使是大型基建項目，合約很多也是落於大型建築商手上，對於同樣面臨危機的中小型公司，。當現時政府財赤問題尚無解救良方，出於財政可行的考量，在工程需求大減的現況下，實亦難以容許持續「谷大」公營工程份額。而在未來數年，私人工程似乎亦難見復甦可能，若強行硬推大型基建，在解救無果下更易會因私人承建商進一步結構性財困或清盤，造成更多拖欠薪金、工程延誤，或是公帑浪費等持續性問題。在情況短期內難見逆轉下，亦可預料現時的欠薪潮或將會持續，甚至會演變成新一波的建築工程商結業潮。 【註1】香港01. 2025.5.14. 有汗出無糧出｜啟德海灣地盤爆欠薪 三判幕牆工追討逾$200萬薪金 【註2】本土研究社 2025.9.29. 【事發原因】千億工程承建商壟斷問題大檢閱 【註3】明報. 2025.4.1. 償還300萬 精進建築獲撤清盤呈請 【註4】Yahoo News. 2025.2.9 兩公立醫院疑爆欠薪 涉事地盤工及保安員行動追討 【註5】香港01. 2025.3.13. 珍惜生命｜海麗邨工程公司判頭高處墮下 當場身亡 [...]