【乾塘無度】 最新數字顯示新界魚塘濕地正加速被填平
發布日期：2026年1月7日
2023年5月政府宣佈為建新田科技城，在該區填塘89公頃，影響候鳥棲息地之餘，亦有可能影響國際級拉姆薩爾米埔濕地，使其近年已響警號的健康，進一步惡化。研究員曾撰文擔心此舉會令已經在濕地區部署多年的地主/發展商，援引政府主動在新田大規模填塘為先例，辯稱他們的「小規模」發展申請「無傷大雅」，要求城規會批核在魚塘濕地發展，進一步令整個區域「乾塘」【註1】。三年過去，其現狀又如何呢？
很遺憾的是，當年研究員一語成讖。研究員分析近三年 (2023-2025)，呈交至城規會的私人填塘申請，發現無論申請數量、批准宗數、填塘面積，在政府宣布在新田填塘後（2023年中），均大幅上升。雖然每宗申請的填塘面積不大，但積少成多，而且遍佈核心濕地周邊，猶如一個個窿窿，威脅整體濕地生境的完整性。
▍近年填塘許可數目和面積暴升 批核率高達95%
研究員以政府公布在新田大規模填塘的2023年5月為分界綫，整理城規會近三年 (2023年第三季-2025第四季)涉及填塘的私人發展工程申請，並對比此前十年(2014年第一季-2023年第二季)數據，發現現況令人擔憂：
根據相關紀錄，綜觀整個新界，近三年間共錄得25宗相關申請，當中21宗在有條件下獲批。相比之下，2023年前十年共38宗申請，同有21宗獲准填塘。近三年獲批比例高達84%（21宗批、4宗拒），遠高於過去十年的約55.3% （21宗批，17宗拒）。更值得關注是填塘規模，批准填塘的面積，單是近三年已達12.6公頃，甚至比2023年分水嶺前的十年更多（合共僅4.5公頃）：
➤年份｜申請數字｜批核數字 ｜%｜面積
2014-15｜8宗｜6宗｜75%｜1.00 公頃
2016-17｜2宗｜0宗｜0%｜0 公頃
2018-19｜10宗｜8宗｜80%｜0.66 公頃
2020-21｜9宗｜3宗｜33%｜0.59 公頃
2022-23｜12宗｜4宗｜33%｜2.21 公頃
2024-25｜22宗｜21宗｜95%｜12.6 公頃
明顯地，在新田填塘計劃公布後，申請數字暴升，批核比率甚至在2024－25年達到95%，批准填塘面積兩年間亦遠超前十年總和 (12.6公頃 vs 4.5 公頃)。綜觀城規會對填塘申請的態度遠較過往更為寬鬆，無論申請數量、批准宗數及比率、填塘面積均大幅上升。
▍棕地擴散：北都逼遷棕地作業佔近一半填塘申請
另外值得留意的是，22宗獲批填塘個案中有9宗，皆為安置受北都發展而被逼遷的棕地作業，受影響者數量分布如下：
古洞北/粉嶺北新發展區：2宗
洪水橋/廈村新發展區：2宗
牛潭尾新發展區：4宗
新田科技城：1宗
為騰空土地發展北都，這些填塘申請都獲得發展局「開綠燈」書面支持，令其更容易獲城規會批准。客觀效果是位於北都核心的棕地，被擴散到更邊陲的地區，更鄰近甚至遷移至該區魚塘和農地之上，雖然改善了北都市區內的環境，但棕地擴散卻令北都外圍的濕地環境惡化。
▍底綫幾近失守？：近三年濕地緩衝區內填塘申請批准率竟近70%
聚焦於保護濕地生態完整的「濕地緩衝區」【註2】內，最近短短三年間，就出現了10宗的填塘申請，當中竟有7宗獲城規會批准，批准率之高令人相當詫異。
仔細分析這些獲批申請文件，研究員發現批核過程中不少有值得商榷之處，有些發展後的「生態補償方案」似乎流於形式，但照樣被城規會接受。
案例一：濕地旁建停車場 圍欄圍起濕地當「緩衝」？(A/YL-PS/739)
2024年11月有公司向城規會申請在元朗屏山「濕地緩衝區」興建臨時停車場並進行填塘，填塘面積達1.3公頃。根據城規會指引(12c)，在「濕地緩衝區」內進行露天貯物，特別涉及填塘的申請，不論是臨時或永久性質，通常情況下都不應獲得批准。
該申請位置毗鄰「濕地保育區」，而地段內更有兩塊狀態良好的濕地，具相當生態價值。然而申請人提出的所謂補償方案，僅是以圍欄把兩塊濕地圈起，就當能夠「緩衝」，並承諾三年期滿、停車場搬離後把土地「復原」。
申請引起公眾強烈反對，包括嘉道理農場、長春社及周邊村民在內，共向城規會提交53份反對意見。他們指出車輛產生的噪音與廢氣將影響生態，加上申請屬「臨時性質」，申請人毋須提交「生態影響評估報告」，難以客觀評估對周邊生態環境的影響，因而促請城規會否決申請。然而該申請最終竟在城規會幾乎零討論之下獲得通過。
案例二：先填塘後申請 濕地變物流園？(A/YL-NSW/342)
2025年3月，一間物流公司申請在生態重地南生圍一處「濕地緩衝區」內填塘並興建臨時倉庫，聲稱用以安置因牛潭尾發展計劃（科大醫學院）而需搬遷的物流作業。
事實上早在2005年，同一地點曾出現類似申請，當時被城規會拒絕，理由簡單直接：申請用途不符合周邊鄉郊環境，而申請人亦未能證明該發展不會對周邊環境與生態造成負面影響。城規會當時更明確指出：「批准該申請將為類似申請樹立一個不良先例，導致該地區的整體環境質素及『濕地緩衝區』的生態功能出現普遍性退化。」
然而該申請被拒後，懷疑有人擅自填平漁塘。2025年申請文件所附的原址照片中，已經出現一個運作中的大型倉庫，照片中更清晰可見上落貨中的貨櫃車，和員工正在點算貨物。換言之，是次所謂「申請」填平的漁塘早已在多年前被石屎覆蓋，「申請」僅是「補飛」，有先斬後奏之嫌。
雖未知擅自填塘者與本次申請人是否同一方，但這已屬「先破壞後申請」的典型情況，然而城規會不但未見要求復原土地作為懲罰，亦未見其嚴肅考慮縱容將樹立壞先例，最終仍批准申請。
案例三：濕地套丁 起屋苑照通過 (A/YL-PS/700)
第三宗案例位於元朗大井圍村，也位於「濕地緩衝區」內，該處蠶食濕地的行徑在研究社2020年《新丁再現》報告中已有記錄【註3】。當時研究員發現2000年後多個漁塘被填平，然後2018開始上面建起十多棟一式一樣的村屋，是發展商違法套丁，發展私人屋苑牟利的明顯跡象。
2023年10月再有人瞄準緊貼丁屋群落的一塊土地，向城規會申請填塘，增建4座丁屋。這塊地皮正正位於高生態價值的「濕地保育區」的邊界上，但由於以建丁屋名義提出申請，申請人無須提交生態影響評估。雖然種種跡象指向非法套丁牟利行為，甚至有委員也留意到地皮旁邊不尋常的丁屋群落，但城規會依然視之為零散丁屋申請，忽略大面積屋苑式發展對濕地生態可能造成的更大干擾，最終予以批准。
這三個案例的共通點是，現時城規會在審議濕地緩衝區內的填塘申請時，似乎不能達到從城規會規劃指引中列明，以「防患未然」方法保育魚塘生態價值的精神【註4】。近三年濕地緩衝區填塘申請批准率竟近70%，其他申請數量、批准宗數及比率、填塘面積均大幅上升。
其中一個原因或與城規會2022年中實施的「精簡程序」有關。在「精簡程序」下，一些「非複雜個案」是以捆綁而非逐一處理申請。本研前年曾發布一份研究報告【註5】，分析有關程序雖然「提速」，但令城規會審批質素下降。翻查會議記錄，近三年22宗獲批申請中，有6宗被納入「精簡安排」。
在「精簡安排」下，雖然委員仍能夠閱覽相關規劃文件，理論上仍能就有問題的個案作出質疑，但既然要「講求效率」，每宗申請能獲得的注意力必定減少，或因而該6宗填塘申請均沒有獲委員提問就被通過，另加8宗「常規」審議的填塘申請沒有被提問，意味著有三分之二的申請在沒有詳細討論下獲批，有機會「走漏眼」潛在有問題的個案。這些「高效審批」亦令公眾難以從公開資料中，看到申請相關討論和詳細的批准理由，窒礙監督和持續關注。
而這些現象集中在政府主動在新田填塘之後發生，結果填塘面積遠超過往多年城規會努力把關下保護了的濕地，以往的保育成果有「前功盡廢」的危機。
魚塘濕地除了承載重要的生境和瀕危物種外，亦為擠迫的城市環境提供了十分重要的緩衝，改善生活質素極為重要，但現時魚塘濕地正在迅速消失，未來如何真正地達到「城鄉共融」，仍是一個問號。
【註1】本研社 2024.03.13.【兒孫無塘】新田填塘先例一開 填塘申請或陸續有來？
【註2】政府沿「濕地保育區」朝陸地方向的邊緣劃出約500米闊的地帶，指定為「濕地緩衝區」，意向是保護「濕地保育區」內的濕地的生態完整，以確保「濕地保育區」不會受附近發展的干擾。立法會八題：濕地緩衝區 2021.03.24。
【註3】本研社 2020. 《新丁再現：新界套丁研究報告2020》。
【註4】城規會2014. 規劃指引編號12C。
