#圍沼濕地
【提防濕地騙案】南生圍保育會變國際笑話?#圍沼濕地
主張開發濕地的發展商經常列舉外國濕地發展例子,指若不發展濕地賺錢,哪有錢修復濕地?今年一月再度闖關成功的南生圍住宅項目,其發展商恆基就引用了倫敦濕地中心(London Wetland Centre)及其住宅發展項目Barnes Waterside 作為「環球案例研究」,聲稱是「企業與保育人士合作的最佳例子」。
但仔細研究倫敦案例,不難發現其發展脈絡與南生圍無論在性質、規模及國際認證上都有根本分別,抽空脈絡以合理化後者發展計劃,有誤導公眾及城規會之嫌:
① 倫敦:創造濕地 vs 南生圍:破壞濕地
位於市郊的倫敦濕地中心,雖然確是透過發展住宅獲取保育資金,但其選址前身是一個廢棄水塘(工程期間還在水庫底發現幾個二戰炸彈),所以透過建立人工濕地,濕地面積是有淨增長。而南生圍在發展商染指前,已是一個有重要生態功能的魚塘濕地,發展不但對其生態功能可能有未能預期的影響,而濕地面積相比發展商染指前必然有「淨減少」。
南生圍發展商指發展後有濕地淨增長,其實是透過在屬政府土地的甩洲「拆塘壆」(註一),及疑似「先倒泥後清理」(註二)等手法「唧高條數」,實質發展項目會導致12公頃南生圍濕地損失,還未計發展所帶來的濕地功能損害-「拆塘壆」本身亦不利雀鳥生存(註三)。
② 倫敦:3層 vs 南生圍:25層
Barnes Waterside的203個單位,大多都是2-3層的屋宇(houses),即使大樓(blocks)都只係4-5層。但現時南生圍的2,521個單位,包括28幢19-25層的大樓,加140幢單幢屋宇(houses),以外國標準來看,已是一個小鎮規模-單位數目及高度都差成10倍有多。漁護署代表都曾經指南生圍起咁高嘅樓係「入侵鄰近環境」,帶來的人口亦會對南生圍生態造成壓力,可見南生圍發展規模實際上遠超倫敦案例。
③ 倫敦:廢棄水塘 vs 南生圍:有國際認證
南生圍位處米埔及內后海灣拉姆薩爾濕地周邊的濕地保育區,能夠保持拉姆撒爾濕地的連貫性,也是其生態系統的重要部分,生態重要性可說是有「世界級認證」,與位於城市中心倫敦濕地中心的情況不同。若然南生圍遭到毒手,必定損害拉姆薩爾濕地的整體功能(候鳥數目近年已在減少),加上周邊城市發展(如北部都會區),長遠來說整個拉姆薩爾濕地被除名也不是沒可能。
發展商不斷強調今天的南生圍急需生態修復,但一直想大家迴避討論,濕地生境大倒退的始作俑者究竟是誰。現時不少政治生態研究都曾指出,南生圍這種「濕地淨零損失」的數字遊戲未有足夠實證屬有效;而「零淨損失」作為一個概念,是靠一班利益推手(invested actors),透過迷思及「設定框架」(framing)等將大自然斬件及數字化,一步步構建濕地上的數學遊戲,在發展不可避免地破壞環境時,以「零淨損失」為方法為「發展留空間」,而非「為自然保留空間」,令這種發展主導的「保育」變得可取及迫切。
這種框架設定,不但會造就「拆塘壆」的操弄數字遊戲,更會令不同的濕地生境變成一堆實際上無可比性的圖表與數字,亦解釋了發展商為何熱衷於抽空脈絡,將南生圍及倫敦濕地中心兩個本質上完全不同的發展計劃相提並論。由此可見,香港面對濕地被大規模開發的趨勢,其實也不缺值得研究及討論的課題。
#屈濕
-
註一:南生圍發展項目(申請編號:A/YL-NSW/242)的申請文件列明: “The loss of wetland due toe the development will be compensated by re-profiling of ponds…This will entail the removal of or reduction in size of pond bunds to increas the area of weland on site and will result in no net loss of wetland area.”
註二:據報甩洲自然保育區由傅老榕家族和恒基共同持有。而甩洲不時有泥頭車傾倒堆填及工業廢料。現時傅老榕家族和恒基申請發展南生圍時卻以修復甩洲為名,達到濕地面積「凈增長」,令人好奇當初的倒泥活動是誰進行/允許/默許的。
https://bit.ly/36ryPdP
France, Robert L. “From Barn Elms Reservoirs to the London Wetland Centre.” Environmental Restoration and Design for Recreation and Ecotourism. CRC, 2012. 150-237. Web.
註三: 魚塘拆壆騰地起樓 長實被指取巧
https://bit.ly/388fVt4
延伸閱讀
Carver, L. (2021). Seeing no net loss: Making nature offset-able. Environment and Planning E: Nature and Space. https://doi.org/10.1177/25148486211063732
【探熱專題】高溫熟城:中暑是否只因熱?
【探熱專題】高溫熟城:中暑是否只因熱? 本年頭七個月天文台已累計懸掛酷熱天氣警告約657小時,比去年同期多了32小時,酷熱天氣已成常態,對不少人來說其警告意味已經淡化,但酷熱天氣帶來的中暑甚至死亡的風險依然存在。 僅據新聞報導,今年5月至今已出現高達22宗疑因中暑送院的個案,未經新聞報道的有更多。單是7月26日據報已有5宗個案,涉及1死6傷。總括而言中暑送院個案絕大部份發生在室外運動和戶外工作者身上。 現時,當市區普遍達33℃時,天文台會發出酷熱天氣警告【註1】。勞工處亦設有暑熱工作警告作為特別提示,建議市民避暑及僱主安排休息時間,減少僱員在戶外工作的中暑風險。惟研究員發現,近半事故發生前兩小時當局並未懸掛標準較寬鬆的酷熱天氣警告,引起警告機制是否能有效預防暑熱相關傷害,以及高熱疾病成因的疑問。 ▍絕大部份死亡事故屬戶外工作 工作暑熱警告未曾懸掛 今夏疑因中暑的送院的事故中,戶外運動或遊玩雖佔大宗(15宗),但6宗死亡事故中有5宗都屬戶外工作,可見戶外工作為中暑致死的最大威脅。勞工處於2023年發佈《預防工作時中暑》指引時引入按發出工作暑熱警告機制,規定僱主按戶外工種勞動程度安排休息時間【註2】。儘管如此,在工作暑熱警告生效期間仍有至少一宗因工中暑送院個案。另一方面,所有致命個案發生當日沒有工作暑熱警告生效【註3】。 工作暑熱警告雖分為三級制,但紅、黑兩級較嚴重的警告從未生效,警告長度亦僅得日均1.2小時,僱主未必能夠及時完全按警告安排休息,頻繁懸掛和取消在工作的實務上或難以配合。而事實上,工作暑熱警告機制2023年落實至今,年均生效約56日,相比酷熱天氣警告的年均75日低不少。縱使戶外工作風險比戶外運動遊玩的中暑風險高(遊玩計劃可變,但戶外工作則比較難自主),但懸掛的標準似乎更加嚴格。 舉例而言,本年5月21日威爾斯親王醫院一名建築工中暑身亡,當日中午至下午4時沙田的氣溫高於33℃,天文台亦發出酷熱天氣警告。惟當日香港暑熱指數最高僅達29.8,未達「黃色暑熱工作警告」的標準(須達30)。當然中暑風險不僅要看溫度,還要看濕度、風速等熱壓力數據,也要看身體狀況、衣著等等,但沙田的工作間中暑死亡個案,亦可能反映現時全港的暑熱指數,不代表分區(如沙田)局部的情況。 [...]
【探熱專題】高溫熟城:中暑是否只因熱?
【探熱專題】高溫熟城:中暑是否只因熱? 發布日期:2025年8月1日 本年頭七個月天文台已累計懸掛酷熱天氣警告約657小時,比去年同期多了32小時,酷熱天氣已成常態,對不少人來說其警告意味已經淡化,但酷熱天氣帶來的中暑甚至死亡的風險依然存在。僅據新聞報導,今年5月至今已出現高達22宗疑因中暑送院的個案,未經新聞報道的有更多。單是7月26日據報已有5宗個案,涉及1死6傷。總括而言中暑送院個案絕大部份發生在室外運動和戶外工作者身上。現時,當市區普遍達33℃時,天文台會發出酷熱天氣警告【註1】。勞工處亦設有暑熱工作警告作為特別提示,建議市民避暑及僱主安排休息時間,減少僱員在戶外工作的中暑風險。惟研究員發現,近半事故發生前兩小時當局並未懸掛標準較寬鬆的酷熱天氣警告,引起警告機制是否能有效預防暑熱相關傷害,以及高熱疾病成因的疑問。▍絕大部份死亡事故屬戶外工作 工作暑熱警告未曾懸掛今夏疑因中暑的送院的事故中,戶外運動或遊玩雖佔大宗(15宗),但6宗死亡事故中有5宗都屬戶外工作,可見戶外工作為中暑致死的最大威脅。勞工處於2023年發佈《預防工作時中暑》指引時引入按發出工作暑熱警告機制,規定僱主按戶外工種勞動程度安排休息時間【註2】。儘管如此,在工作暑熱警告生效期間仍有至少一宗因工中暑送院個案。另一方面,所有致命個案發生當日沒有工作暑熱警告生效【註3】。工作暑熱警告雖分為三級制,但紅、黑兩級較嚴重的警告從未生效,警告長度亦僅得日均1.2小時,僱主未必能夠及時完全按警告安排休息,頻繁懸掛和取消在工作的實務上或難以配合。而事實上,工作暑熱警告機制2023年落實至今,年均生效約56日,相比酷熱天氣警告的年均75日低不少。縱使戶外工作風險比戶外運動遊玩的中暑風險高(遊玩計劃可變,但戶外工作則比較難自主),但懸掛的標準似乎更加嚴格。舉例而言,本年5月21日威爾斯親王醫院一名建築工中暑身亡,當日中午至下午4時沙田的氣溫高於33℃,天文台亦發出酷熱天氣警告。惟當日香港暑熱指數最高僅達29.8,未達「黃色暑熱工作警告」的標準(須達30)。當然中暑風險不僅要看溫度,還要看濕度、風速等熱壓力數據,也要看身體狀況、衣著等等,但沙田的工作間中暑死亡個案,亦可能反映現時全港的暑熱指數,不代表分區(如沙田)局部的情況。工作暑熱警告發出與否,是按照天文台發佈的香港暑熱指數【註4】發出,而香港暑熱指數的釐定,雖然反映了溫度、濕度、風速以及太陽照射的影響,具科學根據,但數字是根據在京士柏氣象站量度的自然濕球溫度、黑球溫度和乾球溫度綜合計算出來,不代表沙田的具體情況。舉例說,威爾斯醫院工地致命個案當日沙田最高氣溫為33.5℃,而京士柏只是32.1℃,雖然沒有當日威爾斯醫院工地的其他氣象數據,但若有地區為本的數據,按同一標準的話,天文台或許已對沙田發出工作暑熱警告,或能避免這種不幸事故。當天死者早上8時已向工友求助、在中午出現中暑症狀,但一直未被安全主任安排到休息室,直至下午3時暈倒才獲送院【註5】,延誤處理是導致死亡的主要因素。事實上,去年樂施會去年已透過搜集分區熱壓力數據,實測3區熱壓力數據,發現部分日子足以發出黑色暑熱警告,繼而提倡地區為本的暑熱指數,但勞工處指會引起混亂而不予考慮【註6】。儘管如此,在本年度暑熱工作警告生效期間,幸好沒有發生任何因暑熱不適死亡的事件,或反映工作暑熱警告能減少中暑個案,但死亡意外一宗也嫌多。▍中央預警有局限 業界意識不可缺除了地區的工作暑熱風險具差別性,目前官方指引未能覆蓋的範疇中的熱風險,亦可能令工友或管理層低估風險。例如本年6月24日一名三跑地盤建築工在等候下班接駁船時中暑身亡,事後被揭發工人需在曝曬下等候班次稀疏的船隻長達最多一小時【註7】。然而,勞工處及職安局要求僱主評估熱風險的指示聚焦在典型、固定的工作場合,一些如上下班接駁、流動工作等場景中的熱風險及預防措施則幾乎沒有提及【註8】。▍熱風險逐年遞升 職場支援有改善空間整體而言,暑熱對職業安全的威脅正在增加。2023、24平均因暑熱而工傷的案件達30宗,比2019-22年的平均18宗高出6成【註9】。而相比過往19-23年只有1宗因中暑身亡的數字。當戶外工作者面對的暑熱風險益增,他們又有否獲得足夠支援?在政策以外,不少大型企業已在其可持續發展報告中,提及已設立極端天氣下預防勞工風險的政策,並按照其行業需要來應對暑熱風險。例如機管局因應停機坪廣大安排水車而非固定水站提供飲用水【註10】、九巴將閒置的電動巴士作為冷氣候車廂供乘客使用【註11】、太古集團因應其前線員工需要提供印尼語和泰語的安全培訓材料【註12】等,都是企業著眼於勞工需要而主動預防的例子。極端酷熱的情況增加已成定局,危機已來臨。但當極端酷熱變成日常,警告長期懸掛,反而可能令大眾變得麻木,而令各類警告失去預警意義,繼而令部分須面對暑熱風險的工作人員對中暑死亡風險有所鬆懈。所以在警告這些個別措施以外,還需要有系統性的措施,有效減低工作間中暑死亡風險。舉例說,近年國外政府和機構已在警示制度以外,減低酷熱天氣帶來的工作間健康風險。在勞工安全方面,除了在工作場所有降溫設備以外,彈性工作時間(避免烈日期間工作),工作場所亦須具抗熱設計、引入監察熱壓力的安排等等,亦是在全球暖化下減少工作間傷亡的有效方法。 參考資料: 【註1】香港天文台. 2023年12月. 提防極端酷熱天氣影響健康. [...]
【探熱專題】唔止康文署泳灘 全港究竟有幾多座海灘?
【探熱專題】唔止康文署泳灘 全港究竟有幾多座海灘? 發布日期:2025年8月4日 全球暖化,酷熱天氣下能在戶外做的運動不多,大城市在熱島效應下份外炎熱,到海灘游水為室外運動少有的選擇。香港地理環境得天獨厚,擁有頗長的海岸線,達722公里,亦有263個離島,但康文署轄下只有42個憲報公布主要泳灘,難以足夠全港750萬市民享用。究竟香港有多少個海灘?現時並無一個正式統計。研究員透過運用政府最新提供的全港3D地圖,配以Google Map及開源地圖OpenStreetMap等地圖資料驗證,點算全港共有至少619個海灘(石灘、淡水河灘、及長度短於20米的海灘不計算在內),並整合成「香港海灘地圖」,連結見留言/Story。*地圖中的海灘若為無名海灘,則會依其所在附近位置作暫名,例如「[附近地名]無名海灘」。若無官方命名但事實上有通用的地名,則須有可靠的佐證才能作準。若有地理不當之處,歡迎公眾予以指正。▍除咗鄉郊近海地區 竟然連中西區和東區都有天然海灘?綜觀識別出的逾600個海灘,當中最長的為大嶼山長沙海灘,全長約2公里(上下長沙合計),其次為黃金泳灘(黃金泳灘、新咖啡灣泳灘、舊咖啡灣泳灘及加多利灣泳灘合計),長約1.2公里,按長度分析:|海灘長度|數量|佔比||20至50米|186個|30%||51至100米|198個|32%||101至200米|141個|23%||201至500米|66個|11%||501米以上|28個|5%|若按區議會分區作地理分析,令人意想不到的是中西區和東區亦擁有天然海灘,分別為「西環港島西廢物轉運站無名海灘」(位於於堅尼地城域多利道下方)、「銅鑼灣消防局無名海灘」和歌連臣角附近的「銀灣」。前兩者屬於維多利亞港範圍內,但須注意,根據法例,任何人未經許可不得在維港範圍內游泳。▍位處偏遠的陌生沙灘還有甚麼康樂用途?近600個海灘之中,大部分(約70%)屬於無名海灘,尤其集中於香港東北部(尤其是在印洲塘一帶)、西貢外海和眾多離島上,渺無人煙,顯示香港雖小但仍有不少無人之境。部分海灘今天雖然寂寂無名,但亦曾經鼎鼎大名,例如:➤ 印洲塘往灣洲的東灣,被船家及附近村民稱為「督爺灣」,因為港督金文泰曾常到印洲塘及往灣洲東灣露營和遊玩【註1】。➤ 坪洲附近的周公島的海灘,在上世紀30年代有天體營開設,被坪洲居民投訴「影響風水」令魚獲減少,及後因而荒廢,至今島上海灘仍然有天體營廁所等設施的遺跡【註2】。時至今天,海灘的意義並不止於尋幽探秘或容納另類活動,而是急速城市化和熱島效應下,城市居民在夏日暫時逃離炎熱環境的去處。海灘對於香港人的重要性,可見於每逢假日逼爆的康文署泳灘。而除了康文署泳灘,亦有不少海灘可供日常休憩之用,例如是愉景灣大白灣、西貢浪茄灣、屯門龍鼓灘等,不少都會吸引遊人前來進行戲水、溜狗、滑浪及沙灘燒烤等活動,亦或會吸引遊艇前往。除此之外,此地圖整合香港大量偏遠無名海灘,可供尋幽探秘或玩水,但必須注意「不留痕跡」(leave no trace) [...]
【捲土重來:全面調查霸佔官地作私人後花園】 研究簡報
發佈時間:2023年9月13日 富豪僭建後花園,令到霸佔官地由土地資源運用提昇至公共安全問題,甯漢豪明言會全面調查紅山半島違規霸地個案,但獨立屋霸地僭建問題,豈止紅山半島? 研究員連日全面調查全港傳統豪宅區的獨立屋的地權狀況,已經迅速整理好全香港疑似違規佔用政府土地作私人富豪後花園的情況,發現全港至少有173間獨立屋涉霸佔官地,是現時紅山半島約8倍的規模。但若以屋苑計,紅山半島仍然穩守第一位,佔至少21間。 今日新鮮發佈之《捲土重來:全面調查霸佔官地作私人後花園》研究簡報(多圖),已經逐個將全港8大傳統豪宅區獨立屋屋苑/別墅的霸地個案截圖分析備存,見留言立即睇。 (一)分區列表(173間) 半山區(13間) 南區 [...]
【挫棕複雜:地產商疑似「橫刀奪地」離奇事件簿】
【挫棕複雜:地產商疑似「橫刀奪地」離奇事件簿】 文章發佈日期:2021年7月7日 民間多年來終於推動到政府檢視新界棕地發展,但至今只係肯額外收多唔夠50公頃 (佔全港2000公頃棕地約2.4%) 嚟做公營房屋。成日話新界地權問題「錯綜複雜」,近日有單好少人為意嘅規劃申請,好可能揭示出地產商在棕地上有「橫刀奪地」之嫌,可以折射到香港土地問題既一大癥結。 事源,今年6月流浮山有個城規會佔地足足5公頃既規劃申建【註1】,擬建10棟私樓共4,829伙 (申請編號: YL-LFS/12)。申請文件中煞有介事提到,增加住宅供應刻不容緩,請求城規會盡快通過,更直指進行中既棕地發展檢討,並不切合「轉變中的規劃狀況」,例如申請地點附近將有「不少的公營房屋發展」,且鄰近天水圍新市鎮,若城規會批准發展私樓,將「能平衡公營和私營房屋的比例」。【註2】 申請文件附夾申請具體地點,基本上與規劃署今年3月提出第二階段收回棕地的沙江圍北選址相當刎合【註3】(位置相約,涉及棕地面積同樣為5公頃),係政府現時收堆棕地裡面算係較大既一塊。 [...]
【拖延評級 百年西貢古村被毀】
【拖延評級 百年西貢古村被毀】 文章發佈日期:2021年11月29日 今年8月挖泥車涉嫌違法闖入西貢東郊野公園範圍,後來被傳媒揭發與有過百年歷史的西貢大浪村重建村屋有關【註1】。最近山友 天行足跡 到場視察,發現部分舊村屋已成頹垣敗瓦【註2】,現場照片顯示整排村屋的主體結構已拆剩大門牆壁,極可能是人為拆毀而非自然倒塌,疑與今年8月挖泥車的出現有關。 大浪村有250年歷史,大部分村屋在1996-2000年古蹟辦進行的歷史建築普查中被記錄。但我們抽樣查冊發現,近乎整條村已被地產商買起,當中包括「恒達盛置業有限公司」(Hang Tat Sing Investment [...]
