活在新時代香港，資訊開放的研究工作不僅為了打開公共議題，同時亦是保存民間能有自己觀點與判斷的生存之道。
研究簡介
「有啲嘢跌咗唔好搵」，但刻意隱藏的數據與資訊，民間研究仍有僅餘方法盡力找出關鍵社會議題的事實，讓公眾還享可靠民間事實基礎，發展自己的視界與想法。活在新時代香港，資訊開放的研究工作不僅為了打開公共議題，同時亦是保存民間能有自己觀點與判斷的生存之道。
公開資料、開放數據、檔案考挖，保存香港記錄，都在2021變得空前重要。過往我們就不同研究主題備份過往數十萬頁解密文件，都能成為學者、傳媒及議題關注者拓展研究工作的素材，更從發掘中找到端倪找回政策歷史的初衷，是民間能夠發展出獨有論述的基礎。
未來我們將延續這些有關隱藏事實的研究工作，會從以下三方面開展：
研究方向（一）：開展資訊角力戰 —— 在現時政府隱藏政策基本資訊、數據及文件漸成常態。民間愈來愈難築起公眾議題討論的基礎。因而，我們需要在不同的資訊封鎖範疇，盡試任何民間仍能獲取關鍵資料的方法，為公眾理解當今社會實況提供重要基礎。
研究方向（二）：從檔案探掘真象 —— 現今進入政策動盪期，本來的政策原意輕易被隱沒在政府官方論述之中。要守護歷史原意及真象，除了保存文檔，更加需要透過整理及分析「海量」歷史文檔，還原當時的政策具體討論，並從中發掘出關鍵、回應當下、與具前膽性的真實內容。這才能引發民間討論著力點，形成民間獨到觀點的基礎。
研究方向（三）：民間自存攻略—— 來自各方面的資訊限制來得更快，我們更需同時”Back-up” 香港各種關鍵數據，為不同政策議題建立民間資訊庫，讓民間觀點仍然有所參照。自己資料自己搵，我們亦將推動一系列民間研究工作坊，分享有關「查」、「讀」、「掘」、「儲」等多種民間研究搜掘、分析及保存關鍵數據的實戰技能。
訂閱計劃
文章發佈(持續更新中)
【野俾大紅】小紅書用戶對香港郊野的五種想像
【野俾大紅】小紅書用戶對香港郊野的五種想像 發布日期：2025年10月23日 最新數字顯示，國內旅客佔訪港旅客已超過八成【註1】。有分析指疫後國內遊客更重視景點原真性和體驗的轉向【註2】，越來越多國內旅客更喜歡走出市區，到郊外「徒步」（意指行山）和「趕海」（意指都海邊撈捕動物）【註3】，因而國內社交媒體上有關香港郊野的旅遊推廣，對本地的社會和環境影響很大。在國內最大的社交平台小紅書，近年湧現大量有關到香港郊野的帖子。剛在十一假期「出事」的橋咀，亦獲得小紅書關注，推薦遊客「浮潛」【註4】。這風潮結合社交媒體網紅追捧生態熱點，令香港郊野更嚴重超載。社交媒體如何理解、想像和詮釋香港郊野，很影響用戶如何決定目的地和旅遊活動及行為，認識他們對香港郊野想像，亦有助應對大批遊客所帶來的管理問題，作超前部署。為理解國內遊客如何理解和想像香港郊野，研究員在小紅書透過「香港、戶外、旅遊、郊遊、郊野、海島」等關鍵字，搜尋香港郊野旅遊貼文，並用標籤及篩選功能，查閱了各關鍵字最多人讚好及收藏者（或最少各1000以上），整合出用戶對香港郊野的六大想像。▍一： 港版「XXX」：馬爾代夫、托斯卡納、富良野、鐮倉......第一類帖子將香港郊野勝景類比為外國著名自然景點，並形容為不用出國的替代選擇。這類帖子通常以「不是____去不起，而是____更有性價比」為標題，將香港自然風光投射成一種世界名勝的替身，或提供一種便捷便宜的異國風情，結果香港郊野成了國內遊客的「世界之窗」。這些「港版XXX」說法多不是源自香港人，雖然部分形容雖然真實，形容細緻，但以國外景點的眼光「過濾」，甚或乎誇張失實，令在地的自然風景和文化獨特之處被忽略。➤「港版天使之路」：橋咀島連島沙洲 【註5】(天使之路位於日本香川，亦是連島沙洲）//連島沙洲通道長約200米..退潮時這條『天使之路』會完整露出水面...這種『摩西分紅海』的奇觀也給這個地方帶來了遠古神話的神秘色彩....➤「港版馬爾代夫」：黃茅洲【註6】、浪茄【註7】浮潛//歡迎來到HK香港馬爾代夫 (黃茅洲)...在香港發現一個隱世玻璃海小島！水質超級清澈明亮....神奇的是這裡的魚都不怕人，浮潛時魚群在身邊穿梭遊走，海洋生物種類豐富...沙子又細又軟，有種國外渡假的chill 感~➤「港版Wanaka」：城門水塘環塘【註8】 （Wanaka 為新西蘭湖邊小鎮，以山景和湖景聞名）//這裡有種NZWanaka的鬆弛感，每次去都可以幸福一個星期...沿著水庫小徑漫步，身處山麓水波之間，彷彿來到了熱帶雨林深處....➤「以為在新西蘭」：塔門大草地【註9】//私藏寶藏小島，沒什麼人知道...隨手一拍都是絕美畫面，超級治癒，一發朋友圈，還以為去了新西蘭...➤「朋友圈都以為我去了沙漠，其實是香港」：秋冬雞公嶺【註10】//香港雞公嶺，能媲美武功山總有它的道理，相對於夏季的綠，冬日的雞公嶺更像一副油畫.....➤「港版『托斯卡納』無垠原野的鄉村風」：深涌大草地【註11】 [...]
【「帶」步檻過】外地5種「非安全帶」巴士安全措施
【「帶」步檻過】外地5種「非安全帶」巴士安全措施 發布日期：2026年1月30日 面對爭議，政府宣布暫時撤回巴士安全帶法例，政策突然急轉彎。不過如果論巴士安全，本來的討論應拉闊至宏觀交通政策上思考，不止是只有安全帶一途。若政府關心搭客安全，不只要研究法例該如何寫，亦是時候將目光放在安全帶以外的措施。 以下在外地已經討論或實施多年，未知關心市民交通安全的政府有否曾經考慮過？ ▍5個強制安全帶之外的巴士安全措施 ➤ 設立合理的巴士司機工時上限 職業司機如巴士司機需長時間駕駛，在缺乏休息的情況下容易影響其判斷能力和反應速度，因此避免疲勞駕駛是各國提升巴士安全的改善重點之一。 香港巴士司機的工時受《巴士車長工作、休息及用膳時間指引》（《指引》）規限，但相比國外，「特別更」的最多14小時工時（包含3小時休息）偏高，過往亦有工會表達過憂慮【註1】。 [...]
【遷與遷回】香港住宅重建回遷從來都不是「特例」？
發佈時間：2026年1月31日 市建局近年頻繁提出檢討「同區七年樓齡」計價機制【註1】，期望藉此降低給予業主的賠償成本。但不少業主其實更加關心能否在重建後原址回遷。 事實上，市建局於2011年亦有推出「樓換樓」的後續安置計劃，當中亦有原址「樓換樓」的選項。然而措施卻要求業主需先接受「七年樓」呎價計算的現金補償，再選購原址重建單位中「最低數個樓層」，並額外付出一筆款項彌補市值差價【註2】，亦沒有為欲原址遷回的業主提供過渡補貼。因此截至去年8月，亦只有8位業主選擇原址遷回【註3】。 究竟「賠償了事」是否重建唯一慣例？而能容納「原址遷回」的重建方案，又是否只是「天方夜譚」？研究員翻查歷史文件，發現由上世紀50年代至今的不同時代，一直有不同的重建項目，事實上能安排居民原址遷回，案例亦橫跨不同房屋類型，宛如一個小小的另類安置史展覽。這反映原址安置並非一種例外或特權，而是一直存在、尊重居民居住權的真實選項。以下將提出當中5個，作為重建回遷的具體案例，並呈現各個案例對現今市區重建軌跡的啟示。 ▍早於50年代已有重建回遷先聲？ ➤ 1. [...]
【學有所「城」】大專「飛地」遍佈全港？
發佈時間：2026年1月27日 近年政府發展教育產業，學生人數激增，這趨勢如何影響了大學和大專院校的地理分佈？研究員以地圖劃出香港各大學及其轄下的專上學院不與主校園相連的校舍設施、同時檢視其設施用途、落成年份、及原有規劃用途，以檢視大學教育的空間發展模式。 結果發現在不少院校近年「擴張營業」下，已經顛覆了香港人對於大學／大專地理位置的想像，例如理大不一定只是在紅磡，城大不一定只是在九龍塘。大學／大專的「飛地」，已經遍及全港10個行政區，以中西區、灣仔區及九龍各區最為密集，然亦有各類校個座落於沙田、將軍澳、上水等新市鎮。「大專飛地」等身處位置不但與大學發展關係密切，同時亦反映大學獲取用地的趨勢。 ▍理大不(只)在紅磡？：大學及專上學院擴張營業的模式 研究員整理的74個大專「飛地」中，有45個屬於大學、其餘29個則屬於其轄下專上學院。雖然大學飛地更多，但往往都相對靠近主校園。專上學院飛地則較為分散，不同校舍間的連繫亦相對較弱。 【大專學院「飛地」地圖】 ➤專上學院：逾6成校址位於商廈而非校舍建築之內 自2000年副學士及高級文憑納入資歷架構後，專上學院陸續建立。相比起同時肩負研究工作的本地大學，專上學院僅需提供教學空間而毋須實驗室等特殊設施，在地理位置上較有彈性，故有逾6成飛地位於商廈內部而非校舍建築之內。而專上學院如大學不同，傾向聘用更多兼職教員之下，亦令所需教員空間進一步降低，因此在尋找合適商廈時的彈性更大。 [...]
【最後回帶】如何避免下一次安全帶爭議？
【最後回帶】如何避免下一次安全帶爭議？ 發布日期：2026年1月24日 明天「安全帶新例」將實施，但為何要在市區巴士上實施規例、如何有效公平執法、其潛在效益為何，至今仍未有清晰和令人信服的答案。而安全帶新規議題在過去幾個月被民間社會深入討論，問題越揭越多，研究員亦在過去幾個月發表文章，期望與社會一起釐清是次立法背後的理據。 政府最初強調立法時參考國際道路安全規管的趨勢，但卻未有提供詳細資料。研究員遂透過《公開資料守則》向署方索取署方曾經參考的外地立法案例和報告，卻發現另有乾坤。雖然表面上不同地區確實有強制巴士安裝安全帶和強制乘客佩戴的規例，但外地立法普遍豁免有企位的市區巴士，企位問題和背後理據，已經多番討論，在此不贅，而事實上香港對所有巴士一刀切立法，可能是「獨步全球」，其效益屬未曾驗證。 強制乘客佩戴安全帶對座位乘客固然會有保障，但一個負責任的公共政策制訂者，會將眼光放在政策對整體社會的影響作權衡，更會注意政策會否引起「意外後果」(unintended consequences)，這是任何一個在大學修讀公共行政學的學生，必然會學習的課題。 始終佩戴安全帶不是為了安全感，而是為了減少交通意外下的傷亡，那麼巴士的交通意外傷亡率為何？研究員繼而向署方索取近十年的交通意外數據分析，發現公共巴士本身意外率並不高，而且所有意外傷亡中，7成來自安全帶無法保障的「非碰撞意外」，例如上落車或車廂中跌倒。 隨後，已有不少人表示為免刑責，會「寧企不坐」（一個「意外後果」），暴露在更高風險之中。當時研究員已撰文擔憂，新例因而可能令傷亡率不跌反升。整個立法過程最大的問題，是完全跳過了「企位」這個 “bug”，而政府部門亦似乎無意再說服公眾，直接叫企位乘客繼續緊握扶手。 [...]
【一抽二掕】研究員實測手抱BB 手攜行李 如何佩戴巴士安全帶？
【一抽二掕】研究員實測手抱BB 手攜行李 如何佩戴巴士安全帶？ 發布日期：2026年1月17日 安全帶新例快將實施，研究員曾從國際慣例和本地交通安全數據兩方面，分析過立法的利弊，仍未看到在市區巴士落實強制安全帶的強烈理據。有意見引用國際以及內地已有強制安排來證明香港應「睇齊」，但引用時將長途巴士和市區巴士混淆，亦沒理會企位的風險，一刀切要求市區巴士的強制安全帶措施，因而香港是次修例是先進司法管轄區的首例。 這個政策層面的討論先不談，乘客在1月25日起遇到的具體困難，亦未有太多深入討論。 ▍實測乘客手抱BB、手持行李箱乘客難以佩戴安全帶 研究員模擬不同乘客情境，在一個非繁忙時間的平日下午，登上一架有安裝安全帶的巴士實測。初步觀察，車上只有面向前的座位設有安全帶，佔下層座位大約一半。二十分鐘的車程途徑了9個車站，大部分乘客都沒有佩戴安全帶。 研究員T模擬手抱嬰兒的家長。找到位置坐下後，一手抱著BB，另一手拉住安全帶，沿著座位邊緣嘗試尋找隱藏在兩個座位之間的安全帶接口。根據運輸署的建議：「家長應先為自己佩戴好安全帶，然後用雙手穩妥地緊抱懷中的BB」【註1】。但現實之中，當巴士已經開動，車身晃動之下，單手對準接口有困難，期間還要確保BB不被安全帶「箍」到，最後是在旁邊另一位研究員出手幫助才順利將安全帶扣上。 [...]