【死因研訊】剖析2022年共38涉結業危機老店/場所　是死於「時代巨輪」抑或另有兇手？

【死因研訊】剖析2022年共38涉結業危機老店/場所　是死於「時代巨輪」抑或另有兇手？

發佈時間：2023年1月5日　

近年每當香港有老店結業，多將歸咎行業式微、疫情期間經營困難，或無後人接手等原因結業，而近年老店結業潮有加速之勢，背後又有什麼「助力」促使？研究員整合了在2022年間所有在主要媒體/新聞/社交媒體傳出倒閉消息或有倒閉危機、至少獨立經營了30年的小店或場所，並加以分析，發現近年老店結業潮背後「另有兇手」。

經過以上方法整理，可發現2022年間總共有38間傳出有倒閉危機/已結業的老店場所，幾乎每1-2個星期就有1間結業消息或危機，消息頻繁程度已走進城市日常。

而危機老店涉及的行業種類包羅萬有，有食肆，雜貨，更有傳統工藝及布料批發，背後或反映著政府在近年加速各發展計劃下，並沒有將區內有一定歷史、亦仍發揮著重要社區功能的老店或場所納入發展藍圖中，促使這些老店或場所連環消失。而當中有至少3成（14間）的結業老店或場所，都是因為政府清場及市區重建而「加速死亡」。

以下精選出部分具代表性的例子，分析去年老店或場所近年「加速死亡」的原因。

2022傳出結業消息的老店或場所列表

【死因一：官方清場及不適切回遷政策】

政府清拆的熟食中心或小販市場：

▐ 欽州街小販市場（棚仔）(44 年歷史）：政府收回土地作公私營發展

▐ 觀塘碼頭熟食市場 (38 年歷史）：政府清拆以配合起動九龍東發展，包括提早結業的拿督星馬大飯店

▐ 新填地街熟食小販市場(46 年歷史）：食環因空置率過高【註1】而關閉，15檔小販被逼遷

▐ 火炭東西熟食小販市場(41 年歷史）：2024前會清拆，以興建社區綜合中心，但並沒有預留安置檔位

政府熟食中心、小販市場等因為租金較便宜，一般是較多小店聚集的所在地，而這些熟食中心、小販市場有一定歷史，當中不少店舖已經紮根多年，成為「老店」。近年政府以「避免和私人市場競爭」為由，逐漸將這些發揮重要社區功能場所「式微化」，不用心經營（如空置率高的公共街市、熟食中心等），或索性將其納入大型重建範圍中（如九龍城街市）。

若說老店執笠是因為經營不善，乏人光顧還可以理解，但近年不少仍然發揮著重要社區功能、老店林立的場所，卻是因為政府開刀而面臨倒閉，按去年四月的數據【註2】，觀塘碼頭熟食市場的出租率達九成；而研究員早前到該處考察，中午時份亦有一定人流，而「起動九龍東」發展文件亦有提議無須清拆熟食市場的發展計畫【註3】，但最終卻為了整合休憩空間而決定把熟食市場「殺掉」，似乎未有考慮當區基層仍有光顧平民化熟食市場的需要。

致命的回遷政策

發展計劃或是老店倒閉的觸發點，但政府不適切的回遷政策也是不可多得的致命因素。研究員曾到訪觀塘碼頭熟食市場，有現時租用三個檔位的檔販向我們表示，只獲政府分配一個安置檔位，面積更比原有的更細，無法恢復同等規模的生意【註4】；將在今年1月31日結業的深水埗棚仔，民間提出保育方案不被重視之餘，政府僅改以通州街臨時街市作安置，檔主無法有永久檔位，隨時又成為逼遷戶，檔位設計亦不利經營，即使店主有意在新地方經營，在官僚之下或會意興闌珊，觸發結業念頭，足以顯示政府以臨時思維安置檔販，以為給予舖位安置就等於會令他們留下來（結果留不下來似乎也不太在意），缺乏長遠扶植的方針，沒有協助他們轉型面對社會的改變，沒有重視這些店舖對於社區或區內居民的價值。

即使將來老店回遷，亦不見得順風順水。參考過往市建局重建計劃的回遷政策，似是殺死老店最後一根稻草多於扶植他們，如觀塘裕民坊的租金最高達2萬元，裝修又需要配合商場風格，最後只有1成租戶接受回遷；而市建局亦採用「漸進式租金」，初期給予租金優惠但之後逐年加至高級商場價位，自然會令原租戶卻步。未來九龍城重建疑會採用類似租金機制，只會揀選「符合條件」的商鋪以「特惠租金」在重建項目落成後租用5年【註5】，但當調升至市值租金後，潮泰社區或會步觀塘或利東街小店的後塵。

以下在九龍城重建範圍的老舖（部分）的前途值得令人關注：

▐ 添財記(逾60年歷史），希望能夠原區安置【註6】

▐ 義香荳品：（61年歷史），表示重建後應該難以重新申領明火牌照【註7】

▐ 潮發白米雜貨（70年歷史），希望能夠原區安置【註8】

▐ 林記臘味家（逾50年歷史），擔憂臨時安置政策會令人流疏薄【註9】

▐ 金城海味（66年歷史），希望能夠原區安置【註10】

▐ 九龍城街市（34年歷史），有逾500檔營運檔販

【死因二：私人重建更無情講】

被迫讓路予官方發展以外，小店面對的還有私人重建。不少老店雖然紮根社區多年，但遇著業主因重建潛力而被收樓，毫無議價能力。以下是部分在2022年內因重建而被業主迫遷的老店：

▐ 源發茶餐廳(～50 年歷史）：因為大廈重建而被業主收回舖位

▐ 快樂餅店(45 年歷史）：疑因重建而被業主決定收樓