活在新時代香港，資訊開放的研究工作不僅為了打開公共議題，同時亦是保存民間能有自己觀點與判斷的生存之道。
研究簡介
「有啲嘢跌咗唔好搵」，但刻意隱藏的數據與資訊，民間研究仍有僅餘方法盡力找出關鍵社會議題的事實，讓公眾還享可靠民間事實基礎，發展自己的視界與想法。活在新時代香港，資訊開放的研究工作不僅為了打開公共議題，同時亦是保存民間能有自己觀點與判斷的生存之道。
公開資料、開放數據、檔案考挖，保存香港記錄，都在2021變得空前重要。過往我們就不同研究主題備份過往數十萬頁解密文件，都能成為學者、傳媒及議題關注者拓展研究工作的素材，更從發掘中找到端倪找回政策歷史的初衷，是民間能夠發展出獨有論述的基礎。
未來我們將延續這些有關隱藏事實的研究工作，會從以下三方面開展：
研究方向（一）：開展資訊角力戰 —— 在現時政府隱藏政策基本資訊、數據及文件漸成常態。民間愈來愈難築起公眾議題討論的基礎。因而，我們需要在不同的資訊封鎖範疇，盡試任何民間仍能獲取關鍵資料的方法，為公眾理解當今社會實況提供重要基礎。
研究方向（二）：從檔案探掘真象 —— 現今進入政策動盪期，本來的政策原意輕易被隱沒在政府官方論述之中。要守護歷史原意及真象，除了保存文檔，更加需要透過整理及分析「海量」歷史文檔，還原當時的政策具體討論，並從中發掘出關鍵、回應當下、與具前膽性的真實內容。這才能引發民間討論著力點，形成民間獨到觀點的基礎。
研究方向（三）：民間自存攻略—— 來自各方面的資訊限制來得更快，我們更需同時”Back-up” 香港各種關鍵數據，為不同政策議題建立民間資訊庫，讓民間觀點仍然有所參照。自己資料自己搵，我們亦將推動一系列民間研究工作坊，分享有關「查」、「讀」、「掘」、「儲」等多種民間研究搜掘、分析及保存關鍵數據的實戰技能。
訂閱計劃
文章發佈(持續更新中)
【承認圖文不符？】
【承認圖文不符？】 發布日期：2025年6月3日 昨日發布的重磅研究《旅見不善：政策真空下生態旅遊危機研究報告》，其中一個發現為其中一個「生態旅遊」發展區尖鼻咀，可建私樓土地面積的文字描述為10.5公頃。但研究員比對政府提供的地圖後，發現標示面積為31公頃，即使計及與人口數目有密切關係的社區用地和休憩空間，仍然有9.5公頃的差距。研究報告形容為「圖文不符」（見報導），未知是否暗裏留空間供發展商在「片區發展模式」下與政府討價還價，或有進一步增加在具生態價值興建私樓的空間的可能，與國際通行的生態旅遊原則相違背。當晚發展局低調回應【註】，指該邀請發展商提供發展意見的地圖，僅屬「概念圖」，一切以文件中列明的數字為準（即最多10.5公頃），地圖標示位置未細列內部道路、運輸及公共設施等，即間接承認了報告的質疑確實「圖文不符」（標示的確有31公頃但文字指只有10.5公頃）。由於公眾有疑慮私樓或會越起越多，研究員在記者會上曾經促請政府詳細提供所有初步土地用途建議的具體數字，但政府解釋後，研究員的疑問反而更多：一：為何不詳列各細項數字以釋除疑慮？畢竟9.5公頃的差距不是少。二：初步發展建議「最多10.5公頃」。注意是是初步建議，能否保證不在發展商「提供意見」後上調私樓發展比例，「數碼港化」？三：暫且相信可建私樓的範圍最多只有10.5公頃，但圖卻標示了31公頃，即標示了的土地不能都全用來發展，會否令當地地主（有些為發展商土儲）有「不必要的遐想」？政府應澄清免人誤會。四：尚未能解答為何建私樓與生態旅遊相關，或有幫助於發展生態旅遊？是否只是為了融資而忘了自己在發展生態旅遊而非地產？目前的發展方案，是否符合聯合國旅遊組織對生態旅遊的基本定義？五：參考國際例子，具有地產發展的生態旅遊計劃都趨向失敗，而成功例子則沒有地產發展。眾多旅遊學者均指「私樓旅遊」(residential tourism)不具備生態旅遊基本的可持續發展特徵，為何政府認為香港是特例，認為私樓與生態旅遊互不排斥？報告出爐後，各大傳媒均有報道，個別報道亦以「圖文不符」為主題。但由於報告長達28000字，新聞報道亦無法涵蓋全部要點，詳情請閱讀以下新聞報道及報告全文（連結見留言）－－－傳媒當日報道：《獨立媒體》首份生態旅遊政策研究 憂淪「私樓旅遊」促訂保育框架 《明報》 環團：尖鼻嘴生態遊用地面積圖文不符 發展局：意向書只屬建議圖 面積上限文字為準 《香港01》[...]
【空前「剩」況】新界商廈空置量達1.25幢IFC
【空前「剩」況】新界商廈空置量達1.25幢IFC 發布日期：2025年6月5日 香港整體商廈空置率節節上升，根據《香港物業報告2025》【註1】初步統計數字，去年甲級、乙級和丙級寫字樓的空置率已分別增至17.4%、15.6%和11.0%，一些傳統商業區如中西區、灣仔區等，整體空置率約為13－15%，而根據仲量聯行報告【註2】，作為香港第二個核心商業區的九龍東本季的空置率更由去年第四季的18.6%上升至21.3%，可見整體趨勢未見放緩，甚至有升得更急的跡象： 年份｜商廈整體空置率2020｜11.5％2021｜12.3％2022｜14.4％2023｜14.9％2024｜16.3％（最新數字）提及商廈空置，多數人會關注港島及九龍東核心商業區的情況，但上述年報同時亦能反映較少人留意、非核心商業區外的商廈空置狀況，原來較商業區的更嚇人：同一份報告揭示，南區、深水埗、九龍城等市區的整體商廈空置率亦已超過25％，新界情況更嚴重：西貢、荃灣和元朗區的甲級商廈空置率亦分別高達60%、45%及42.8%，葵青區的丙級商廈空置率亦達至47.7％，有些商廈可能整整近半幢都沒有人租用。▍多區商廈面臨近半幢都無人租慘況？➤ 上述三區內商廈列表地區｜商廈｜樓齡｜總建築面積*荃灣區｜如心廣場｜17年｜約 36.5萬平方呎荃灣區｜One Midtown｜13年｜約 69.56萬平方呎荃灣區｜嘉達環球中心｜11年｜約 39.3萬平方呎荃灣區｜TML廣場｜12年｜約 133.8萬平方呎荃灣區｜國際企業中心二期｜4年｜約[...]
【食指大動】政府割讓紅磡社區用地予市建局起樓 下一幅將會是牛棚？
【食指大動】政府割讓紅磡社區用地予市建局起樓 下一幅將會是牛棚？ 發布日期：2025年6月6日 今日政府將紅磡庇利街一幅海旁靚地以$1000象徵式地價，近乎免費送給市建局「融資」、「助市建局履行舊區重建任務」【註1】，做法極為罕有，亦富有爭議。值得注意的是，這塊土地本身屬於「政府、機構或社區」(GIC) 用地，本應留作公共用途，現在「割讓」予私樓用途，社區已有損失，未知如何補償。與市建局早期以收購舊樓項目為單位不同，近年市建局染指規劃權力，花墟、九龍城重建等甚至會「踩過界」，將附近公園和社區設施納入重建範圍，為市建局提供更多盈利和資金，卻會令公眾享用的設施受影響和產生質變，設施可達性亦可能減低（如搬上樓），此新手法已在花墟和九龍城社區引起軒然大波，現在卻蔓延至紅磡和土瓜灣。▍割讓紅磡庇利街社區用地早有先兆？繼續參考市建局的「東維港灣區」構想，留意到這塊紅磡庇利街靚地，在市建局提供的地圖上，是以「臨時停車場」標示【註2】。在另一篇網誌中，又提及「通往海濱空間的部分地方，現時仍有不少未被充分利用的『政府、機構或社區』用地，例如臨時停車場」【註3】。一個月後，這塊當時隱晦地被圈起的臨時停車場就被政府「送出」給市建局，卻沒有足夠回饋社區的其他條件，例如興建安置大廈供受重建影響居民暫住，實際上是公帑補貼地價，讓市建局興建私樓賺錢，如牽涉招標後與地產商分紅，更有可能引起更多爭議。所以公眾應留意什麼GIC 社區用地曾被網誌點名，不排除未來會陸續以「半賣半送」形式補貼市建局建私樓，或以其他方式被「榨取」地值（例如地積比轉移等），甚或「活化」／商業化，而市建局在提及過上述的「臨時停車場」後，隨即提及牛棚藝術村。▍下個目標：牛棚藝術村？市建局形容，由於這些「政府、機構或社區」用地「未被充分利用」，「應一併就這些用地與海濱的發展，從土地用途、道路和行人網絡、環境活化等作一體化的規劃」。按地理位置看，牛棚位於市建局其他重建項目：盛德街項目及海旁的「五街」項目之間，是貫通區內與海濱的重要政府用地，所以牛棚在市建局繪製的地圖上，被擬定的「建議主要道路連繫」低調地覆蓋，而牛棚範圍內就有牛棚藝術公園（休憩用地），毗鄰則有土瓜灣遊樂場和體育館，格局很像花墟重建計劃包含了的花墟公園和界限街運動場，故屬「極高危」地區，未能排除政府會將牛棚「送出」協助市建局脫離財困。牛棚額外富歷史意義，其古蹟完整性要小心處理。牛棚屬戰前牛隻屠房是九龍城區其中一個主要的歷史建築，昔日作為牛隻檢疫和屠宰中心，列為二級歷史建築，及後於2001年翻新改建，重置北角油街藝術村的本地藝術家，成為香港重要的藝術重地之一，不僅有本地藝術家駐留，還定期舉辦戲劇、展覽、工作坊等活動。由於具重大社區、歷史意義及有公共性，市建局應不敢將其拆卸，但可能會大幅改造／「活化」，更可能的是將其商業化，即類似上海街618活化計劃般，過程中必然會引起很大爭議，難保不會將牛棚藝術村內現有由藝術家使用的空間，變成以藝術包裝的零售／餐飲空間，而旁邊5年前啟用的牛棚藝術公園，亦由於位於「建議主要道路連繫」旁，亦可能受波及。連同區內其他重建項目，市建局已儼如土瓜灣大地主，但在這個市況下，要拯救市建局脫離財困談何容易，不能排除今次近乎無條件補貼後，牛棚或其他「東維港灣區」其他公共空間會否「遭殃」。應做的事重新檢討市建局依賴賺取土地價值的財政模式在經濟新常態下是否可持續，而不是沿用舊有以地搵錢模式，甚至以此為基礎吞併公家地，摧毀社區價值，換來一個個欠缺社區活力和特色的地產項目。 【註1】明報. 2025.06.06. 政府向市建局批出紅磡庇利街及將軍澳第137區用地助融資借貸 收1000元象徵式地價租期50年 【註2】市建局.[...]
【「粥」襟見肘】想幫襯傳統老粥舖仲可以去邊度？
【「粥」襟見肘】想幫襯傳統老粥舖仲可以去邊度？ 發布日期：2025年6月9日 香港店舖結業潮不斷，大量餐飲店，不論是「過江龍」還是「本地薑」，面臨營運危機難以為繼。上月於香港已經營33年的海皇粥店宣布全線結業，引起了一些討論，擔心此結業潮顯示粥品已經不如當年受歡迎，而老字號傳統粥店亦會加速流逝。現時在香港僅存的老粥店還剩下多少，她們又分布何處？研究員參考香港餐廳指南網站Openrice，從現時售賣「粥品」的餐廳中，識別出全港現有逾百間主要售賣食品為粥品的傳統粥店（不代表所有有售賣粥品的餐廳），並以地圖形式將清單以地圖呈現（連結放於留言／Story），方便大家亦能利用其一尋美味之餘，亦認知她們逐漸消失的情況。▍傳統粥店已經買少見少？➤ 近年已結業舊式粥店清單（部分）結業粥店｜原地址｜經營年期｜結業年份｜金峰靚靚粥麵｜香港鰂魚涌祐民街2號｜42年｜2025｜羅富記｜中環蘇豪及德輔道中｜77年｜2025｜知粥嘗樂｜北角炮台山英皇道175號地舖｜不明｜2024｜北角七喜粥麵小廚(北角)｜七姊妹道25-31號嘉蘭大廈地下B號舖｜逾10年｜2024旺角富記粥品｜香港旺角花園街104號｜50年｜2023｜添財記｜九龍城龍崗道35號地舖｜60年｜2022｜新利粥品小食｜香港佐敦南京街4號｜50年｜2021-2023｜彌敦粥麵家｜佐敦西貢街11號｜55年｜2019｜威記粥店｜中環士丹利街82號｜80年｜2018｜康記粥店*｜銅鑼灣大坑京街11號地下｜36年｜2016｜*康記粥店原址結業後，已遷往新址「大坑京街9號地舖」，為「新康記粥店」近年不少屹立香港半世紀的老粥舖，包括位於中環的羅富記、九龍城的添財記，以及旺角的富記粥品，都因不同原因而傳來倒閉消息。例如以「發哥（周潤發）愛店」而聞名的添財記便是因不敵重建因素而結業。而近年的北上消費潮，或亦令不少老字號雪上加霜。這些粥舖不少原本都位於舊市區，承載當區居民的多年回憶。或許對於大眾而言，粥店其中一個獨特的意義，就是生病時需透過食粥來渡過「戒口」時期。而不少傳統老粥店，亦以價廉物美著稱，各區馳名粥舖亦會吸引到很多區外人光顧，因此每當有一間結業，都會令不止於區內的居民婉惜不已，甚至引來媒體關注。▍至少仲有11間經營逾半世紀嘅老粥舖？➤ 香港半世紀舊式粥店清單粥店｜地址｜經營年期｜黎恩記｜長洲市政大廈地下熟食中心9及11號舖｜87年｜廣記粥店｜粉嶺聯安街市政大廈2樓熟食中心13號舖｜76年｜坤記粥店｜北河街56號地舖｜逾70年｜財記粥麵｜柴灣吉勝街熟食市場7號舖｜65年｜東莞佬粥店｜上水石湖墟市政大廈2樓9號舖｜逾60年｜卓記｜西環堅尼地城士美菲路市政大廈2樓熟食中心｜60年｜新宏利粥麵｜荃灣路德圍75號｜60年｜宏興美食館廟街豬骨粥｜油麻地廟街2號地舖｜56年｜國記｜元朗炮仗坊29號地舖｜逾55年｜新光粥店｜佐敦寶靈街44號地舖｜55年｜新興棧食家｜佐敦寧波街23號地舖｜逾50年｜研究員翻閱相關報導及文章，比對Openrice資料，整理出一系列有被紀錄經營年期的粥店，發現至少還有上述11間已開業逾半世紀，可謂遍布全港九新界，當中歷史最長的，便是已開業至今己87年，由第三代傳人打理的長洲黎恩記，這類粥舖已買少見少，亦承載著深厚的本地文化特色，可能因位處離島而並非地價昂貴的市區，及在政府熟食中心經營，令其至今仍屹立不倒。如此有「港味」特色，卻沒有特別被推廣或保護。旅發局向旅客推廣本地餐飲的「優質旅遊服務計劃認可餐館」，需要商戶自行申請再決定是否頒發認證，當中的粥店只有一粥麵、心粥館、正斗粥麵專家等連鎖粥店，以及同樣有近80年歷史、米芝蓮一星的何洪記粥麵專家【註1】。惟她以雲吞麵著稱，並已發展成較為貴價的餐廳，兩間分店位處機場及銅鑼灣希慎廣場。因而在官方推廣的餐廳中，可謂沒有一間是蘊藏本地舊街區氣氛的基層粥舖。廣東話中有句說話叫「食夜粥」，來自數十年前晚上在武館練武之人，靠吃夜粥當宵夜，亦代表某人「練過武功」，相關說法凸顯多年前市井文化和另類的「夜繽紛」，但這兩種舊香港特色近年在社會和經濟結構改變下迅速式微。官方在宣傳「無處不旅遊」時，是否清楚自己還有什麼具獨特性的地方以供人遊覽欣賞？傳統粥店僅是眾多舊香港特色之一，如若真的希望推廣香港本地文化特色，應進行對舊香港特色更積極的保育及推廣，才能令香港保持多樣性和更有趣，成為本地居民願意繼續生活和旅客願意到訪的城市。 因Openrice及相關報導資訊或有局限，經地區消息有以下補充： 1. 康記粥店原址結業後，已遷往新址「大坑京街9號地舖」，將其連續性考量在內，亦有約45年歷史。 2. 深水埗坤記粥店只有北河街56號尚在經營，而元洲街的已結業多年。[...]
【咁都叫生態旅遊】流浮山生態旅遊區範圍3成地竟然屬棕地？
【咁都叫生態旅遊】流浮山生態旅遊區範圍3成地竟然屬棕地？ 發布日期：2025年6月11日 【咁都叫生態旅遊】流浮山生態旅遊區範圍3成地竟然屬棕地？今個月初，本研聯同綠色和平發表了《旅見不善: 政策真空下生態旅遊危機研究報告》【註1】。研究員按政府將會大規模發展生態旅遊的兩個區域－南大嶼及尖鼻咀、白泥和流浮山（尖白流）的規劃分析，揭示以起私樓資助生態旅遊的手法，會破壞本身要保護的生態。仔細分析後，發現問題遠遠不止這樣。其中一個最令研究員「𢲷爆頭」的，是看不清生態旅遊用地規劃背後的「章法」。研究員透過地圖工具，將政府土地用途建議的範圍，配合最新衛星地圖作「疊加分析」（overlay），發現不少被劃為生態旅遊範圍的，竟是現存棕地或民居等較少生態價值的土地，而建議作商業甚至住宅等需要「大興土木」的土地，反而有大量都是仍有植被、尚存生態價值的綠地。本身已是綠地的就破壞來起樓，已經破壞了的，卻要搞生態旅遊，反映在規劃上的內在矛盾。▍流浮山：以「生態」為名發展但近半樓面面積做地產？在政府最新提出的初步土地用途建議中，其規劃圖將相關用地主要分成三類，雖聲稱發展項目以「生態旅遊」為主，但有近半的用地竟然是與住宅及酒店相關的地產發展用地：➤ 生態旅遊用地（共約60公頃），包括「生態旅遊及康樂設施」。➤ 住宅相關用地（共約40公頃），包括「其他相容用途，包括但不限於私人住宅發展」、「政府、機構或社區設施」，以及「休憩用地」。➤ 商業相關用地（共約13公頃），包括「度假村／酒店／養生中心」及「零售、餐飲及娛樂」。▍生態旅遊範圍逾3成地竟然屬棕地？政府在白泥和尖鼻咀兩個節點共劃出60公頃的生態旅遊用地，大概可細分為5處獨立地塊，但當中不少皆位處於棕地群範圍內，當中包含不少持續破壞當地生態的違規棕地作業，單單是棕地的土地面積便已逾18公頃，佔整體生態旅遊用地30%，其相鄰土地即使未用作棕地，但身處其中盡是棕地景觀，如不做任何修復，亦難言是生態遊勝地，與其稱其為「生態旅遊」，倒不如叫作「棕地旅遊」？而棕地之外剩下的用地，亦非全是未被破壞的具生態價值土地，當中亦有約6.6公頃為沙橋雙村的民居範圍。這兩條村位於流浮山東北角，分為上灣和下灣村，曾是養蠔業重鎮，對出海旁有一蠔塘，據說高峰時有逾千村民。將其同樣納入生態旅遊發展範圍，或將對原有村落的生活形態造成莫大影響，甚或乎被收地滅村，令人質疑會否有違生態旅遊國際通用的「保育為先」及「社區為本」的準則【註2】。▍這邊廂搞「生態康樂」 那邊廂批准棕地擴散如要真的搞生態旅遊，亦應先阻止區內棕地擴散，並加以修復，但研究員發現當政府宣佈流浮山一帶會規劃作生態旅遊用途（2021年的《北部都會區發展策略》【註3】）後，卻沒有同時制定政策保護當地生態環境，例如助長棕地擴散：一塊位於鰲磡沙的棕地旁的5.7公頃農業地帶，城規會於2022年接獲申請，（規劃申請編號：A/YL-HTF/1133），改作露天儲物用途。當中其申請書解釋，露天儲物用途符合《香港2030+》有關新界西北發展的規劃意向，即涉及以洪水橋／廈村新發展區作物流經濟樞紐的「西部經濟走廊」概念【註4】，實際上物流經濟樞紐位於廈村，而非流浮山，亦與流浮山生態康樂旅遊的倡議格格不入，但城規會竟在2024年批准其申請。更離譜的是，上述一大片擴散的棕地竟被最新意向書建議劃入生態旅遊範圍。似乎政府部門之間的溝通並不協調，針對同一地區的規劃方向亦可出現執行上矛盾，一邊廂劃定生態旅遊發展範圍，但另一邊廂卻在該範圍的農業地帶上批准棕地物流作業，破壞原有綠地。▍37公頃仍具生態價值的用地將變成住宅或酒店相關設施？將較少生態價值之地納入生態旅遊範圍已屬奇怪，同時將具生態價值土地劃作住宅或酒店等相關用途，則是更加令人費解。在被劃為住宅相關用地的40公頃，以及劃作商業相關用地的13公頃中，竟分別各有29公頃及逾8公頃，即37公頃為大幅整全且尚有植被的綠地，意味在這些潛在需大興土木的範圍內，竟有7成土地原先仍是未被破壞的具生態價值地。即使政府稱已就私人住宅及其他與生態旅遊發展相容用途的面積訂出上限，然而，政府在向發展商發出的邀請書簡介中，明言會「在法定規劃程序前徵求市場意見」，作為推進規劃程序的參考，這意味發展商或有更大議價及規劃空間，對現時初步的限制進行調整，日後申請會否爭取增加樓面面積或放寬規限，以使上述仍未破壞的綠地逐漸被蠶食殆盡，則仍是未知之數。若政府真的有心發展「生態旅遊」，首要之務實應制訂一套清晰的生態旅遊原則，作為政策規劃、土地用途決策及管理的基準。而最基本的原則，應是確立「保育優先」的立場，而非以「生態旅遊」之名，實質安插大批住宅用地，否則只會進一步破壞流浮的生態價值，更不符合北部都會區「城鄉共融」的原則，生態旅遊反而成為當地珍貴生態的催命符。 【註1】《旅見不善: 政策真空下生態旅遊危機研究報告》，綠色和平、本土研究社，2025年6月2日 [...]
【衰到「貼」地】從政府送地救財政 談市建局角色是否應轉變
【衰到「貼」地】從政府送地救財政 談市建局角色是否應轉變 發布日期：2025年6月16日 政府月初向市建局以$1,000象徵式地價批出兩幅地皮，除了紅磡庇利街的一幅海旁靚地引人注目外，另一幅較少人討論的是位於將軍澳137區、原預留作公營房屋發展的住宅靚地，面積達9.15公頃，足足比紅磡庇利街的大12倍，其可建總樓面面積約71.37萬平方米，涉及8,310伙公屋單位，意味其將由公屋地變成私樓地。年半前政府自豪地宣布，已覓夠土地未來10年興建公營房屋，「超額完成」（換句話說會停手不會再大規模額外覓地？）【註1】，但其後陸續傳出已覓的公屋地泡湯消息：先是去年尾粉嶺高球場公屋計劃遭球會覆核敗訴（-12,000伙），雖然當時政府說對整體供應「沒有影響」，但今年再遭市建局奪取將軍澳公屋地（-8,310伙），令市民驚覺，原來所謂「搵夠地」的承諾也是虛無的。是次「截劫」背後原因為市建局財困，但眾多公營機構財困下，或許會招致其他公營機構有相同待遇。橫刀截劫公屋地，可能僅是開始而已。▍送近萬個公屋單位 將軍澳137區公私營比例隨時變五五比？政府雖稱未來十年公營房屋土地供應充足，批地不會影響公屋整體供應目標【註2】，但「截劫」是會實在地影響地區的公屋供應的。將軍澳第137區的公屋用地，是54塊政府預留作未來5至10年公屋中最大面積的用地，共佔22公頃，即使只將其中9.15公頃批予市建局，其面積之大仍能在清單中排名第6。相關舉措甚至破壞當區原有規劃的公私營比例「七三比」【註3】。當區原預料提供共50,000個住宅單位，當中34,500個單位為公屋，15,500個為私樓單位。但損失8,310個公屋單位，轉變為私樓單位後，實質公私營房屋比例將為5:5。▍將軍澳及紅磡靚地建屋量相等於市建局現存土儲的三分之二？連同「紅磡庇利街」的1,220伙作計算，政府總共批給市建局的地皮，能建9,530單位。近萬個單位是甚麼的概念？市建局目前未售／未招標／發展的「土地儲備」，可建單位數目亦僅14,580個，是次送地佔現存市建局「土地儲備」的三分之二，可見政府的慷慨程度：地區｜發展項目/計劃｜可建伙數｜九龍城｜衙前圍道 / 賈炳達道｜4,350伙觀塘｜觀塘市中心項目第四/五區｜1,750伙油尖旺 ｜洗衣街 /[...]