【急中生「折」】多村緊急消防通道現「暗倉」 盤點鄉村四大消防隱患
原文發佈於2025年12月
單是2025年已有至少4宗村屋火災：4月的錦田村屋火警，一名七旬男住戶燒傷送院，3月八鄉的火警火災時亦曾傳出爆炸聲響【註1】，可見香港的偏遠鄉郊不時亦見消防風險。
然而，很多鄉村的消防規劃至今仍未有明顯改善，自漁灣邨1995年發生大火後，政府於1997年規定新村屋發展需要提供「緊急車輛通道」(EVA)，亦於審批丁屋時設定目標，但現時新界共642條原居民鄉村中，僅有27條(4.2%)有設立【註2】，其餘未有緊急車輛通道的鄉村，只能靠村屋內一些消防設備應急，過往不少村內火災因道路狹窄，消防車未能深入，只可靠遠處消防栓拉喉到場撲救。現時鄉村乃過4-5萬橦村屋、上十數萬戶人口的社區，特此研究員就鄉村消防問題作綜合調查及檢視。
▍一、緊急消防通道被新建構物佔用？
研究員搜查了27條少數有設緊急車輛通道的新界村落，有兩條村內至少3處緊急車輛通道疑似被建構物阻塞，包括西貢蠔涌新村 (2處)及屯門寶塘下村(1處)，當中寶塘下村和西貢蠔涌新村331號的阻塞情況輕微，情況最嚴重的在西貢蠔涌新村78號外，整條緊急車輛通道被一單層高的建構物明顯佔用，單邊闊達11米，將約原本闊14米的緊急車輛通道阻塞了一大半。
研究員翻查地圖紀錄，該建構物在2018年末至2019年中出現，存在至今。若然該路通往的數十間村屋發生火警，消防車或將無法通過，延誤救援。若要取水拉喉灌救，也要到最近的南邊圍路消防栓(編號6305)取水，但直線距離有120多米。
▍二、被塞消防通道現「地段分割」疑變丁屋？
除了在鄉村已相當稀缺的的緊急車輛通道出現「暗倉」阻礙，研究員亦留意到蠔涌新村78號阻塞的緊急車輛通道原本接駁的地塊，有「地段分割」的情況。這被阻塞的地塊上有兩間丁屋申請獲批，但暫未見開工情況，未知與緊急車輛通道被阻塞有否關係，而旁邊數十間已經入伙多年的鄉村居民，則因而要蒙受額外的消防風險。
▍三、廿多年僅4.2%鄉村設緊急消防通道？
不少村落主要屬私人土地，因而緊急車輛通道的設立，在鄉村消防規劃中存在挑戰。
現行規例訂明，若擬建丁屋半徑30米範圍內，有至少另外9間丁屋，「申請人應先設法為申請地點闢設緊急車輛通道」【註3】，而即使是地理環境複雜之處，也需提供消防措施補救，否則分區地政處有權否決申請。但研究員發現，有近年落成的新丁屋發展，本應開闢緊急車輛通道，亦有條件如此做，唯緊急車輛通道最後卻沒有出現，這或牽涉「不為」而非「不能」的規管問題。
研究員翻查本研2021年發布的《新丁再現》套丁研究中的元朗大棠村案例，發現當時研究員已留意上不少疑似新套丁屋苑有消防隱患，不少案例內的新丁屋，並以此為中心劃出半徑30米的圓圈，發現圈內有15間丁屋，本應開闢緊急車輛通道；而不少具規模新套丁屋苑與主路相差僅數十米，亦有空地條件設立緊急車輛通道接駁，但最終卻沒有出現，當中除了鄉村環境一些現實的地理阻礙，也與部門有否積極推動消防規劃不無關係。
▍四、無緊急車輛通道僅以滅火筒等「替代」?
像以上情況的丁屋若果在沒有緊急車輛通道下獲批，就需要採取「消防安全替代措施」，包括安裝自動灑水系統、消防喉轆系統或安裝滅火筒，當中以安裝滅火筒最為普遍（因最便宜），替代方案為現時鄉郊環境提供了防火的最後防線。
而地政及消防要求相關丁屋申請人申請完工證前，「必須先參加一個由消防處安排的消防安全訓練課程」【註4】，而這種課程僅一次性，象徵意義大於實際，若該間丁屋屬套丁或賣出予他人，其後的業主或租客亦毋須掌握安全知識，不保證其後的住客懂得如何操作滅火筒，也是一個潛在消防系統的缺口。
▍推動更積極的鄉村消防空間規劃
在消防車難以到達的村落深處，消防員或能從消防栓取水，拉喉到村內灌救，變相增加村落內及周邊消防栓很重要。事實上，由於鄉村地帶大多未有緊急消防通道，部門在新界鄉村額外設立了大量的消防栓以作救火之用，明顯看得出有嘗試密鋪鄉村範圍作補救的努力。
然而這些消防栓的分佈及疏密程度仍有一定落差，有些鄉村消防栓密度相當高，如上文提及的大棠村所在的元朗十八鄉，部分位置則呈疏落狀況。
災害無小事，緊急車輛通道的長期消失、被建構物長期阻塞、替代消防措施的潛在失效情況等，也可令鄉郊居民蒙受消防隱患，更積極在丁屋審批時把關及作出更積極的消防空間規劃，減低釀災機會方為上策。
【註1】香港01. 2025.11.1. 麒麟村三級火｜受波及村屋嚴重損毀熏黑 村民回家善後待復電
【註2】包括泥圍、蠔涌新村、北港、馬游塘、覲龍村、九肚、新慶村、寶塘下、元嶺李屋、南華莆、半山洲、大尾篤、船灣沙欄、張屋地、下黃宜凹、西頭圍、圍仔村、廈村市、塘坊村、水蕉新村、蓮花地、灰沙圍、下輋、永平村、竹園村、元崗新村、山下村。
