(測試)Publications2023-04-12T16:10:07+08:00

Latest Publications

Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.

【流放Mil Mill去長洲?】政府重置選址無塊啱用

發佈時間:2022年9月20日  全港唯一的紙包飲品盒回收廠「喵坊Mil Mill」近日被科技園迫遷,研究員第一時間走入元朗工業邨找場主親身了解,遇上今朝特首李家超話環保署已向Mil Mill提出「挽留措施」,包括提供「三幅用地公開招標」。但仔細檢閱過個幾塊地,就知環保署提出嘅方案可說是「玩野」,根本無意挽留Mil Mill。 現時政府未有明確指出三幅用地位置,但翻查地政總署2022年9月至2023年2月的「短期租約招標預報」(註一),指的該是以下幾幅作回收業務的短租地: ▌形同自殺:長洲北角咀路// 247平方米 // 擬訂租期先定3年,其後按季續租 Mil Mill現址面積約2,800平方米,而長洲用地只是其9%,且日後需每季續租,相當不穩定。Mil Mill回收的廢紙來自全港數百個回收點,如選址長洲,水路運輸的運費將大增。而且,從2022年3月的衛星圖可見該地塊現時長滿大樹,需要平整土地,建築成本將大幅增加,所謂選擇根本「唔係路」。 ▌租都交窮:柴灣創富道 // 2,500平方米 // 擬訂租期定為5年 柴灣用地是三個選項入面唯一一塊面積與Mil Mill現址相約,但政府同Mil Mill提出呢個選項基本上係同佢講「無錢就唔好玩」,因為港島少有同類型的靚地,這塊可說是回收業同行中的燙手山芋。在招標模式下,租金可說是市價,難與其他大型回收商競爭,租都交到破產。加上其擬訂租期僅「定為5年」,未有如其他選址般列明可否續約,不利Mil Mill這種要大量前期投資設廠買機器的回收商。 ▌細到無倫:昂船洲昂船路 // 588平方米 // 擬訂租期先定3年,其後按季續租 面積只及Mil Mill現址的五分之一,其三年租約期與普遍棕地相若,且他日需按季續租,相當不穩定,現存回收系統根本放都唔夠位。選址毗鄰青沙公路天橋,未知會否對其廠房可建高度有所影響。 加上,若上述土地的供電不及元朗工業邨,Mil Mill則需要著電力公司拉電及自設額外設施,又是額外的成本,在3-5年不等的租約期下實在教人卻步。 從現有資料可見政府提出的選址不論在地盤面積、租金租約期這等基本條件都難稱得上為合適於Mil [...]

【不再的工業】僅存本地傳統鄉郊工業的沒頂威脅

發佈時間:2022年9月20日 除了近期的Mil Mill紙品回收廠及志記𠝹木廠之外,不少醬油廠、及製冰廠等僅存的中小型本地鄉郊傳統工業,同樣在近年面對各種發展威脅: ▐ Mil Mill 喵坊回收廠 (紙品):因配合「再工業化」,工業邨重新定位為「創新園」,被科技園拒絕續約 ▐ 志記𠝹木廠 (木材) :收地作古洞北新發展區 ▐ 悅和醬園 (米酒、豉油):收地作古洞北新發展區 ▐ 鉅利醬園 (醬油):在古洞北新發展區範圍內 ▐ 同珍醬油(軍地) (醬油):在北部都會區初步界線內 ▐ 屯門德保雪粒 (冰塊) :收地作公營房屋發展 ▐ 香港木庫 (木材):在擬議橫洲公營房屋項目第二期範圍內 ▐ 廚餘廠華南再生資源 (剩食) :因廚餘處理量未符租約規定,2020年被環保園要求停運 [...]

偷拆策略成功:百年西貢古村拆咗先來評級

發佈時間:2022年9月13日  近日古諮會開會確認大浪村及鹹田村兩條村落16個項目的古蹟評級,表面看來為數不少,但會上卻沒提到不少當中不少建築物未評級前已先被偷步拆爛,而將兩條完整村落「分拆評級」反可能引來更多古蹟被拆。 去年11月,山友 @天行足跡揭發西貢百年古村大浪村的村屋疑被發展商非法拆卸,整排村屋被拆至只剩下大門牆壁【註1】。大浪村位於「鹹田考古遺址」,村內的天主教堂更保留了數百年前西方傳教士來華的足跡。然而村內土地近年被發展商收購,部分村屋更在古諮會擬定評級前偷步拆卸,成為頹垣敗瓦。 事發後一年,古諮會才在上星期開會審議大浪村及鹹田村兩條村落的古蹟評級。首先,部分村屋「先拆後評」,評級會變追悼會,已失卻審議評級以保護古蹟的意義。但研究員親自旁聽會議後,發現整場討論竟沒有提及偷步非法拆卸一事,更遑論追究;另外,開會文件更建議整條村「斬件評級」,受保護的單位由整條村降為個別村屋,令僅餘的村屋受到的保障更少。古蹟辦「先拆後評」及「斬件評級」使百年古村大浪村危在旦夕,凸顯的不只是導致一條珍貴村落被毀的政策缺陷,更加是近年香港古蹟保育政策的「死症」。 「先拆後評」:古蹟評級會變追悼會? 會議上講解的古蹟辦職員基本上沒有提及去年大浪村22-26號大幅拆卸的事件,僅提供了少量未能展示全貌的窄角度照片,又將之與其他形容為「荒廢殘跡」建築並置,又未有交代疑被偷步拆卸的背景,似乎想將大浪村22-26號破爛的情況歸因於自然風化倒塌。 評級雖無法律效力,但多少會影響日後重建發展的規模。整條村20多年前已被中信泰富兩間全資擁有的子公司逐步買起。按事件發生的時序看,有人疑似是把握古蹟辦在2009年建議評級至上星期確立評級之間的「空窗期」,偷步拆樓,令古諮會「無物可評」,以便日後發展。 這類擬定古蹟由建議至確認評級的「空窗期」並不罕見,以大浪村為例,近可長達10幾年。大浪村的不幸,或多或少是因為位置極為偏遠,公眾難以監察所致。但更大程度是因為在現行政策缺乏對這些「空窗期」待評級古蹟的保障。在這個背景之下,整場會議竟然沒有討論追究偷步拆卸,以致有何緊急保護措施,甚至提都無提,彷彿活在平衡時空,確實有點離譜。 「分拆評級」:無啦啦整撻瘌 加速古蹟被「拆骨」 根據現行評級制,項目可以以建築群或個別建築作為單位獲評級。大浪鹹田兩村曾在2009年時獲擬議整條村評級為一級。如獲確認,整條村的建築物、整體氛圍、鄉村佈局和周邊環境都相對能一致保護。不過事隔十多年,古蹟辦卻突然在近日的會議文件指「這兩條村個別建築物的文物價值和狀況可能各不相同」【註2】,因而建議連同鄰近的鹹田村,將兩條完整古村「拆件」成25個項目評級(研究員整理的地圖見附件)。 會議中就有委員質疑,被拆出來評級的鹹田村豬牛雞欄等「附屬建築及結構物」為何建議「不予評級」。有委員也認為這些建築「甚是有趣」,可以豐富村民當時的生活面貌。根據村民憶述,鹹田村離當時的墟市甚遠,故自己飼養牲口。可見這些豬牛雞欄反映鹹田村偏遠位置下村民的生活形態之一,與其他新界鄉村不盡相同。若將「附屬建築及結構物」從整體建築群中拆件評級,就「見樹不見林」,埋沒了個別建築在建築群的脈絡中「缺一不可」的整體性,無法彰顯建築物之間以及整體村落與村民生活之間的關係。 而參考過往案例,「分拆評級」可說是埋下了日後拆卸的伏線。委員指大浪村「分拆評級」參照的前中區政府合署及清水灣邵氏片場。諷刺的是,兩者都正是在「分拆評級」後(險)被拆卸。中區政府合署整體被評為一級歷史建築,但被分拆評級後,被評為較次等的西座就計劃拆卸賣地成商廈,幸而拆卸計劃被剎停。而有「東方荷里活」之稱的邵氏片場雖在2015年獲整體評為一級歷史建築,卻在2016年被分拆為17幢建築評級。當中被評為較低級的7幢建築就在2020年被拆卸。當然,現時歷史建築三級評級制度並無法律約束性,但以上兩個事例中,個別建築分拆後的較低評級成為了拆卸發展的契機,無疑是進一步弱化原已保護不足的機制。 分拆評級亦明顯浪費時間,甚至增加其他待評級古蹟被「先拆後評」的風險。古諮會每年只舉行約四次會議,每次只有數小時。而不少尚待確認評級的古蹟亦「排緊隊」待被審議。但古諮會竟選擇在已有整體擬議評級的情況下,再花時間審議個別建築。今次會議花近7成的時間去討論大浪、鹹田兩村的每幢建築狀況,更要在下次12月的會議上再進行整體評級的討論,幾乎要花三個季度方可定案。期間「空窗期」又再被加長,其他「排緊隊」的古蹟被「先拆後評」的風險又再增加。大浪及鹹田有2009年的整體擬議評級不用,額外拆件評級弱化原來的保護,是「無啦啦整撻瘌」,相當無謂。 誰人影響拖延及分拆評級的決定? 但評級工作緩慢也不單是分拆評級或待評項目積壓的問題。是次會議文件也提到,大浪及鹹田整體評級(與另外兩項項目)久久未被確認的原因可能包括「反對意見或查詢」、「未能聯繫業主」、或「建築物涉及擬議重建或規劃申請」等。雖然文件意指模糊,沒有具體指出大浪及鹹田被拖延評級的原因分別為何;但從現況來看,規劃署上年曾表示未有收到大浪一帶的拆樓申請,加上偷步拆樓及囤地等發展威脅跡象,古蹟辦又在文件提到「評級制度不會影響有關建築物的管理及發展權」。這不禁惹人思疑,古蹟辦因誰的「反對意見或查詢」而將大浪及鹹田整體評級拖延了10多年,更在這刻分拆評級,畫出建築群的「落刀位」?沒有法律效力的評級制度都這般被動及嘆慢版,還有幾多古蹟會像大浪及鹹田般被「拖而分之」及偷步拆卸? 鳴謝:天行足跡提供照片 【大浪鹹田古蹟分拆評級2022】 - https://bit.ly/3RvAOjq (註1)「天行足跡」Facebook專頁-消失中的大浪村 https://www.facebook.com/skywalkersfootprints/posts/4315143118596196/ (註2)古物古蹟辦事處委員會文件AAB/25/2021-22 (二零二二年九月八日)https://www.aab.gov.hk/filemanager/aab/common/198meeting/aab_25_2021-22-cover-tc.pdf #分拆評級 #歷史建築評級 #建築群 #大浪村 #鹹田村 #前中區政府合署 #邵氏片場 [...]

跨越世紀的足印:重讀英女皇訪港檔案

英女王曾到訪之處,中環政府山有獲歷史建築評級、香港大會堂近年升格為古蹟、紅館依然在唱、沙田與跑馬地馬場在跑、印洲塘還是波平如鏡、理大橋端紅磡火車站口那開幕紀念碑仍在,幸得熱心城市保育的朋友關注,當年英女王探訪排檔小販那嘉咸街市集尚有。有些則已歷巨大變遷,例如於75年登岸的皇后碼頭被拆卸後重置無期、摩士公園游泳池亦已於2018年重建、而有著「九龍華富邨」之稱的愛民邨,到2024年也將步入15年前所言的重建之限。 儘管女王訪港已是上世紀,城市足印已逐漸褪色,然而英女王駕崩消息一出,仍然引起城內不少憶念,社交媒體充斥了當年到訪過的照片與郵票或硬幣上的女王頭,有種早已離開卻仍是在場的親切,成為近來此城一種弔詭的城市心境。 過往香港彷彿一直存在著弔詭,在1986年英女王二次或最後一次來港之後,時任港督尤德也曾於內部答謝女王到訪的文書中以內在的「自相矛盾」(inherent paradox) 來形容當年香港:一片人口98%屬華人的英國屬地、一個美籍人口多於英籍的國際之城,這也令英方及英國王室有著與其他殖民較不一樣的對待。 有關過往英國王室訪港的研究並不多,嶺大文化歷史學者馬翰庭 (Mark Hampton) 有較完整的整理,曾按過往有關英女王訪港的解密文書,來察視去殖化過程中王室訪港的角色與用途。按其檔案中的觀察,看到60年代以後港英政府如何視王室作為其中一種協助建立普遍合法性的象徵,67年如何成為考慮邀請王室到訪的「分水嶺」,亦對比了英女王於75年那次到訪直接對應後67年如何建立香港人身份,與及86年那次於香港前途塵囂落定之後3日之行,目標從建立合法性轉移為更多確立英方在港累積下來的成就 (craft a legacy of Britain’s accomplishments in Hong Kong),在公眾媒體上後者顯得較為「受落」(more receptive)。 在這些研究的基礎上,此文再翻查及重讀當年英女王訪港前後的英國原始解密檔案,從追蹤當年英女王 (計劃) 所到之地,嘗試作出更多較少提及的內部細節及補遺,以提供一種純粹依書直說以外的脈絡化解讀。 ➤「船灣淡水湖」:60年代女王不到訪之迷 英女王除了75年、86年兩次訪港,若要探討英女王對於香港的象徵意義,可參考一份關於討論英女王於60年代訪港的英國解密檔案 (1968 FCO 21/231 Discussions on merits of arranging [...]

市區舊村最後倒數 — 茶果嶺村將會拆剩什麼?

政府在2019年的《施政報告》提出清拆茶果嶺村,並計劃在原址發展以公營房屋為主的新社區,近日已是城規會討論審議的最後階段。很多人擔心茶果嶺村內天后廟和羅氏大屋兩座三級歷史建築的去留,卻忽略了對古村落整體價值的評估【註1】。 其實村內亦有一系列石砌樓房、礦場遺蹟、學校、村公所等建築,亦有多間特色士多和冰室等民生小店,但在城規會最近的會議文件的顧問建議並未獲重視,令這些有潛在價值的歷史建築一概不予保留。【註2】以下列出將會因清拆茶果嶺村而消失的歷史建築地景: 1▐ 被遺忘的外銷品—瓷泥廠與界石 過往茶果嶺是開採花崗岩石材和高嶺土的重要基地。位於茶果嶺大街的瓷泥廠正正是香港磁坭有限公司的舊址,歷史超過70年。前瓷泥廠廠房於上世紀90年代改建成廢紙回收廠,但倉庫、瓷泥庫和職工宿舍等建築仍然存在,且大致仍保存下來。昔日廠房樓高約6米,由大量花崗岩塊堆砌而成,連撐起高牆的扶壁也相當高聳厚實,規模龐大。 在過往研究考察過程中,發現其中一排扶壁下嵌有四塊「ML20」字樣之界石,意即礦場地段(Mining Lot)20號,與山上的高嶺土礦場以及周邊的選礦場遺址形成建築群,茶果嶺幾近是香港現存唯一的高嶺土礦場遺址,開採出來的高嶺土又稱白泥、觀音土或萬能石,既是製作瓷器的黏土,亦可用於生產牙膏、化妝品、陶瓷等產品,甚至可用作食物添加劑。當年出產更曾遠銷至日本,用以製作餐具、高級瓷器、高壓絕緣體,以及耐火磚。礦場既為村民製造就業機會,亦為香港帶來馳名的外銷產品。【註3】 而昔日瓷坭廠老闆麥邊(Edward McBain)曾擔任茶果嶺街坊值理的名譽值理,在興建鄉公所、重建天后廟和修建道路等村中大事上均慷慨出資,輔助村內社區發展。 有關這建築的歷史價值,過往在區議會上分享的《可行性研究報告》只簡單作結介紹羅氏大屋和天后廟的相關保育,對於瓷泥廠及礦場界石這類能夠彰顯茶果嶺高嶺土礦場以及打石業歷史獨特性的建築群,不論在區議會還是城規會會議上也都只被輕輕帶過,價值被嚴重低估及忽略。 2▐ 旁落一角的堡壘 — 曾氏大宅 於茶果嶺村212號的曾氏大宅,毗鄰大型屋苑麗港城,一直鮮有人提及,其一直被鐵絲網和大樹包圍,隱於古村邊陲。大宅兩層高,為一所兩進三開間、金字瓦頂的客家府邸。內攏為木結構,外牆由混凝土和花崗岩混合構築而成,牆上有多個槍眼般的孔洞。窗框則以花崗岩製成,輔以防盜鐵枝和多個孔洞,增強防盜功能。 以往茶果嶺居民多為客家人,有邱、羅、鄧、黃、曾五大姓氏。研究員親身與曾氏後人經過數次交談,據其透露,曾氏以打石業發跡,原藉五華水寨鄉,自英國在1860年按《北京條約》取得九龍半島和昂船洲後,曾氏五代人便搬至茶果嶺定居;及後開設當地最大的石塘,曾僱用二三百名打石工人。大宅就曾住上廿多名工人,今日大宅已荒置,沒有人居住,只有該名曾氏後人獨自住在對面搭建的房子。大宅內現仍放置天后神位和祖先牌位,其祖先堂號則為「三省堂」,源自祖先曾子名言「吾日三省吾身」。古宅雖然不太起眼,但見證著區內氏族對地區發展和打石業的貢獻。 根據地契資料,曾氏大宅早年由曾伯通所持有,後來輾轉賣予發展商至今,但一直仍保留原貌。【註4】在政府最新的未來規劃中,現址卻被劃為「美化用地」的用途,欲將這座逾70年的大宅將夷為平地 3▐ 打石之鄉出名校 — 四山學校 四山公立學校於1952年創校,直至1993年停辦,為昔日區內唯一受政府津貼的小學。現址目前由本地劇團及體藝中心分別租用。所謂「四山」是指牛頭角、茜草灣、茶果嶺及鯉魚門四個東九龍地區。過去四山分別選出「四山頭人」,帶領整個地區的居民以及打石業,兼管稅收,且享有特殊地位,出入穿著清官衣飾,有儀仗巡行敲鑼開路,甚具氣派。學校地下樓層設有三間課室,分別名為「副華民政務司鍾境培堂」、「亞細亞公司堂」及「華人廟宇管理委員會堂」,以紀念捐建學校的各個單位。學校除了吸引茶果嶺學童外,亦吸引其他四山子弟就讀,粵劇名伶羅家英及藝人劉丹亦曾在四山公立學校上課。今日則成為村民的集體回憶【註5】。 四山學校毗鄰天后廟,正好與天后廟側的四山公所牌匾相對。然而在政府的規劃圖則中,只有天后廟旁70米的土地被劃為緩衝區,四山學校剛好被斬成一半,最後決定整個不被保留。 4▐ 古鄉之魂 — 鄉公所與合義龍 茶果嶺鄉公所在1956年興建,是茶果嶺鄉民聯誼會的會址。以前鄉公所立於海濱之前,但如今已離岸甚遠。鄉公所是村民舉行大小聚會、會議之重要場所,牆上的瓷相、紀念碑,刻見村中重要人物及相關史蹟。每年魯班先師誕,村民會在公所烹煮和免費派發「師傅飯」(客家鹹菜燜豬肉飯)予長者及一眾貧苦大眾。村民不收分文,上下一心,發揮互助精神,乃彼此關顧的表現。【註6】過去每逢端午節,茶果嶺街坊也會以坤甸木製的「合義龍」參與龍舟競渡,70年代更曾在油麻地避風塘中多次奪冠,威風一時;亦會划到九龍灣一帶舉行「遊夜龍」、祭水幽之習俗。經歷發展多年,茶果嶺村早已遠離海邊,龍舟早已功成身退,惟依然被村民供放於鄉公所側的「龍船棚」,簪花掛紅,掃上金漆,承傳昔日風光。【註7】 今年已66歲的鄉公所,在村中地位本來舉足輕重,但由於不被列作歷史建築,亦無一倖免遭遇遷拆。而合義龍與龍船棚,土拓署聲稱將與房協商討能否保留或收藏於屋邨範圍內,故前程未卜。 5▐ 鎮村塊寶 — 茂發士多與榮華冰室 茶果嶺大街貫穿茶果嶺村,大街上曾有多間糧油雜貨商行,當中經營逾六十載的茂發士多、德記士多、榮華冰室和開記冰室等都是街坊的聚腳點,盛載著村民和遊人的人情味和回憶。 「茂發」老闆吳寶和(和哥)收藏多項剪報、刊物和文物,珍而重之,營業時會和區內外的街坊閒話家常,對村外人士亦相當友善,滔滔不絕分享往事。【註8】「榮華」老闆之歐陽偉鏡(鏡叔),自太太過身後依然兢兢業業,全憑一人之力營運整個食店,冰室前身是一座石砌教堂講堂,保留下來的雕花實木卡位座椅、木製大字招牌、老照片舊海報等,加上雞翼尖、西多士等馳名小吃,裝潢風格古樸而地道,仿佛讓時光停留在半世紀之前。這些小店盛載的街坊網絡,都很難在目前的重建方案下得以承傳。【註9】 根據城規會文件,規劃署辯稱村內除了天后廟及羅氏大屋,便沒有古諮會須留意的項目,最後將責任交給未有作出評級或提出反對意見的古蹟辦和古諮會。有關回應貶低了古村和其餘項目的整體歷史價值,只「考慮完整記錄該建築物」和保留「部份文物構件/特徵元素」【註10】,這說法的潛台詞,簡單來說即是「拍照存念」和「留低幾件細嘅」作罷,然而到底又有那些「構件」、「特徵元素」可以留低,會以怎樣形式呈現和保養,到今天仍然是未知之數,難以預料。 市區古村還有何意義? [...]

油麻地街市已不合時宜 還是被投閒置散?

油麻地街市座落於油麻地及佐敦的核心地帶,街市對出的新填地街更是過百米的街市街,服務街坊過百年。然而,回顧80年代的香港政府歷史檔案,當時油麻地街市可算是街市中的典範,甚至被評為最高級別 – 「非常具競爭力(Very Viable)」。然而是甚麼導致昔日的模範街市變到今日風光不再? 油麻地街市的黃金時代 早前研究員到訪油麻地街市,難免感受到上下兩層的氣氛截然不同,地下海鮮檔頗為旺場,售賣種類亦不少;不過二樓的光景卻截然不同,淪為「死場」幾乎十室九空,部分被檔口用作儲物,死場更與街市外繁忙的露天市集成強烈對比。 油麻地街市建於1957年,屬戰後最大單幢式街市建築。公眾街市自80年代起以一地多用模式興建,油麻地街市便成為香港碩果僅存的單幢式街市【註1】,目前亦被古物古蹟辦事處列入待評估目標名冊內【註2】。雖然油麻地街市的規模未必及中環街市,但亦不乏建築特色,三層高連同宿舍的大樓、粉紅色的外牆、建築內部設置中庭、獨特的招牌字體等都見證著街市發展的脈絡【註3】。 翻查香港政府歷史檔案中,一份1984年檢視街市現況的可行性研究報告(Study of Viability of Markets) 【註4】,提到當年80年代眾多街市面對「外憂內患」,「外」有街上小販競爭,「內」有街市日久失修。油麻地街市卻屬眾多街市中其中一個被評定為最高級別的「具競爭力」(viable)的街市,不但基本配套符合當時標準,沒有失修問題, 更是吸引各行各業駐場,場內150檔全數爆滿。報告亦解釋,除了由於街市在當區已歷史悠久(long established traditional market in Yau Ma Tei area);街市身處於方便(located in a convenient spot),能讓當區居民可以輕易來往到達(easily accessible by local residences);更指「出哂名」會提供眾多類型的貨品(famous for its [...]

In The Press

Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.

On-Going Research

Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.

【流放Mil Mill去長洲?】政府重置選址無塊啱用

發佈時間:2022年9月20日  全港唯一的紙包飲品盒回收廠「喵坊Mil Mill」近日被科技園迫遷,研究員第一時間走入元朗工業邨找場主親身了解,遇上今朝特首李家超話環保署已向Mil Mill提出「挽留措施」,包括提供「三幅用地公開招標」。但仔細檢閱過個幾塊地,就知環保署提出嘅方案可說是「玩野」,根本無意挽留Mil Mill。 現時政府未有明確指出三幅用地位置,但翻查地政總署2022年9月至2023年2月的「短期租約招標預報」(註一),指的該是以下幾幅作回收業務的短租地: ▌形同自殺:長洲北角咀路// 247平方米 // 擬訂租期先定3年,其後按季續租 Mil Mill現址面積約2,800平方米,而長洲用地只是其9%,且日後需每季續租,相當不穩定。Mil Mill回收的廢紙來自全港數百個回收點,如選址長洲,水路運輸的運費將大增。而且,從2022年3月的衛星圖可見該地塊現時長滿大樹,需要平整土地,建築成本將大幅增加,所謂選擇根本「唔係路」。 ▌租都交窮:柴灣創富道 // 2,500平方米 // 擬訂租期定為5年 柴灣用地是三個選項入面唯一一塊面積與Mil Mill現址相約,但政府同Mil Mill提出呢個選項基本上係同佢講「無錢就唔好玩」,因為港島少有同類型的靚地,這塊可說是回收業同行中的燙手山芋。在招標模式下,租金可說是市價,難與其他大型回收商競爭,租都交到破產。加上其擬訂租期僅「定為5年」,未有如其他選址般列明可否續約,不利Mil Mill這種要大量前期投資設廠買機器的回收商。 ▌細到無倫:昂船洲昂船路 // 588平方米 // 擬訂租期先定3年,其後按季續租 面積只及Mil Mill現址的五分之一,其三年租約期與普遍棕地相若,且他日需按季續租,相當不穩定,現存回收系統根本放都唔夠位。選址毗鄰青沙公路天橋,未知會否對其廠房可建高度有所影響。 加上,若上述土地的供電不及元朗工業邨,Mil Mill則需要著電力公司拉電及自設額外設施,又是額外的成本,在3-5年不等的租約期下實在教人卻步。 從現有資料可見政府提出的選址不論在地盤面積、租金租約期這等基本條件都難稱得上為合適於Mil [...]

【不再的工業】僅存本地傳統鄉郊工業的沒頂威脅

發佈時間:2022年9月20日 除了近期的Mil Mill紙品回收廠及志記𠝹木廠之外,不少醬油廠、及製冰廠等僅存的中小型本地鄉郊傳統工業,同樣在近年面對各種發展威脅: ▐ Mil Mill 喵坊回收廠 (紙品):因配合「再工業化」,工業邨重新定位為「創新園」,被科技園拒絕續約 ▐ 志記𠝹木廠 (木材) :收地作古洞北新發展區 ▐ 悅和醬園 (米酒、豉油):收地作古洞北新發展區 ▐ 鉅利醬園 (醬油):在古洞北新發展區範圍內 ▐ 同珍醬油(軍地) (醬油):在北部都會區初步界線內 ▐ 屯門德保雪粒 (冰塊) :收地作公營房屋發展 ▐ 香港木庫 (木材):在擬議橫洲公營房屋項目第二期範圍內 ▐ 廚餘廠華南再生資源 (剩食) :因廚餘處理量未符租約規定,2020年被環保園要求停運 [...]

偷拆策略成功:百年西貢古村拆咗先來評級

發佈時間:2022年9月13日  近日古諮會開會確認大浪村及鹹田村兩條村落16個項目的古蹟評級,表面看來為數不少,但會上卻沒提到不少當中不少建築物未評級前已先被偷步拆爛,而將兩條完整村落「分拆評級」反可能引來更多古蹟被拆。 去年11月,山友 @天行足跡揭發西貢百年古村大浪村的村屋疑被發展商非法拆卸,整排村屋被拆至只剩下大門牆壁【註1】。大浪村位於「鹹田考古遺址」,村內的天主教堂更保留了數百年前西方傳教士來華的足跡。然而村內土地近年被發展商收購,部分村屋更在古諮會擬定評級前偷步拆卸,成為頹垣敗瓦。 事發後一年,古諮會才在上星期開會審議大浪村及鹹田村兩條村落的古蹟評級。首先,部分村屋「先拆後評」,評級會變追悼會,已失卻審議評級以保護古蹟的意義。但研究員親自旁聽會議後,發現整場討論竟沒有提及偷步非法拆卸一事,更遑論追究;另外,開會文件更建議整條村「斬件評級」,受保護的單位由整條村降為個別村屋,令僅餘的村屋受到的保障更少。古蹟辦「先拆後評」及「斬件評級」使百年古村大浪村危在旦夕,凸顯的不只是導致一條珍貴村落被毀的政策缺陷,更加是近年香港古蹟保育政策的「死症」。 「先拆後評」:古蹟評級會變追悼會? 會議上講解的古蹟辦職員基本上沒有提及去年大浪村22-26號大幅拆卸的事件,僅提供了少量未能展示全貌的窄角度照片,又將之與其他形容為「荒廢殘跡」建築並置,又未有交代疑被偷步拆卸的背景,似乎想將大浪村22-26號破爛的情況歸因於自然風化倒塌。 評級雖無法律效力,但多少會影響日後重建發展的規模。整條村20多年前已被中信泰富兩間全資擁有的子公司逐步買起。按事件發生的時序看,有人疑似是把握古蹟辦在2009年建議評級至上星期確立評級之間的「空窗期」,偷步拆樓,令古諮會「無物可評」,以便日後發展。 這類擬定古蹟由建議至確認評級的「空窗期」並不罕見,以大浪村為例,近可長達10幾年。大浪村的不幸,或多或少是因為位置極為偏遠,公眾難以監察所致。但更大程度是因為在現行政策缺乏對這些「空窗期」待評級古蹟的保障。在這個背景之下,整場會議竟然沒有討論追究偷步拆卸,以致有何緊急保護措施,甚至提都無提,彷彿活在平衡時空,確實有點離譜。 「分拆評級」:無啦啦整撻瘌 加速古蹟被「拆骨」 根據現行評級制,項目可以以建築群或個別建築作為單位獲評級。大浪鹹田兩村曾在2009年時獲擬議整條村評級為一級。如獲確認,整條村的建築物、整體氛圍、鄉村佈局和周邊環境都相對能一致保護。不過事隔十多年,古蹟辦卻突然在近日的會議文件指「這兩條村個別建築物的文物價值和狀況可能各不相同」【註2】,因而建議連同鄰近的鹹田村,將兩條完整古村「拆件」成25個項目評級(研究員整理的地圖見附件)。 會議中就有委員質疑,被拆出來評級的鹹田村豬牛雞欄等「附屬建築及結構物」為何建議「不予評級」。有委員也認為這些建築「甚是有趣」,可以豐富村民當時的生活面貌。根據村民憶述,鹹田村離當時的墟市甚遠,故自己飼養牲口。可見這些豬牛雞欄反映鹹田村偏遠位置下村民的生活形態之一,與其他新界鄉村不盡相同。若將「附屬建築及結構物」從整體建築群中拆件評級,就「見樹不見林」,埋沒了個別建築在建築群的脈絡中「缺一不可」的整體性,無法彰顯建築物之間以及整體村落與村民生活之間的關係。 而參考過往案例,「分拆評級」可說是埋下了日後拆卸的伏線。委員指大浪村「分拆評級」參照的前中區政府合署及清水灣邵氏片場。諷刺的是,兩者都正是在「分拆評級」後(險)被拆卸。中區政府合署整體被評為一級歷史建築,但被分拆評級後,被評為較次等的西座就計劃拆卸賣地成商廈,幸而拆卸計劃被剎停。而有「東方荷里活」之稱的邵氏片場雖在2015年獲整體評為一級歷史建築,卻在2016年被分拆為17幢建築評級。當中被評為較低級的7幢建築就在2020年被拆卸。當然,現時歷史建築三級評級制度並無法律約束性,但以上兩個事例中,個別建築分拆後的較低評級成為了拆卸發展的契機,無疑是進一步弱化原已保護不足的機制。 分拆評級亦明顯浪費時間,甚至增加其他待評級古蹟被「先拆後評」的風險。古諮會每年只舉行約四次會議,每次只有數小時。而不少尚待確認評級的古蹟亦「排緊隊」待被審議。但古諮會竟選擇在已有整體擬議評級的情況下,再花時間審議個別建築。今次會議花近7成的時間去討論大浪、鹹田兩村的每幢建築狀況,更要在下次12月的會議上再進行整體評級的討論,幾乎要花三個季度方可定案。期間「空窗期」又再被加長,其他「排緊隊」的古蹟被「先拆後評」的風險又再增加。大浪及鹹田有2009年的整體擬議評級不用,額外拆件評級弱化原來的保護,是「無啦啦整撻瘌」,相當無謂。 誰人影響拖延及分拆評級的決定? 但評級工作緩慢也不單是分拆評級或待評項目積壓的問題。是次會議文件也提到,大浪及鹹田整體評級(與另外兩項項目)久久未被確認的原因可能包括「反對意見或查詢」、「未能聯繫業主」、或「建築物涉及擬議重建或規劃申請」等。雖然文件意指模糊,沒有具體指出大浪及鹹田被拖延評級的原因分別為何;但從現況來看,規劃署上年曾表示未有收到大浪一帶的拆樓申請,加上偷步拆樓及囤地等發展威脅跡象,古蹟辦又在文件提到「評級制度不會影響有關建築物的管理及發展權」。這不禁惹人思疑,古蹟辦因誰的「反對意見或查詢」而將大浪及鹹田整體評級拖延了10多年,更在這刻分拆評級,畫出建築群的「落刀位」?沒有法律效力的評級制度都這般被動及嘆慢版,還有幾多古蹟會像大浪及鹹田般被「拖而分之」及偷步拆卸? 鳴謝:天行足跡提供照片 【大浪鹹田古蹟分拆評級2022】 - https://bit.ly/3RvAOjq (註1)「天行足跡」Facebook專頁-消失中的大浪村 https://www.facebook.com/skywalkersfootprints/posts/4315143118596196/ (註2)古物古蹟辦事處委員會文件AAB/25/2021-22 (二零二二年九月八日)https://www.aab.gov.hk/filemanager/aab/common/198meeting/aab_25_2021-22-cover-tc.pdf #分拆評級 #歷史建築評級 #建築群 #大浪村 #鹹田村 #前中區政府合署 #邵氏片場 [...]

跨越世紀的足印:重讀英女皇訪港檔案

英女王曾到訪之處,中環政府山有獲歷史建築評級、香港大會堂近年升格為古蹟、紅館依然在唱、沙田與跑馬地馬場在跑、印洲塘還是波平如鏡、理大橋端紅磡火車站口那開幕紀念碑仍在,幸得熱心城市保育的朋友關注,當年英女王探訪排檔小販那嘉咸街市集尚有。有些則已歷巨大變遷,例如於75年登岸的皇后碼頭被拆卸後重置無期、摩士公園游泳池亦已於2018年重建、而有著「九龍華富邨」之稱的愛民邨,到2024年也將步入15年前所言的重建之限。 儘管女王訪港已是上世紀,城市足印已逐漸褪色,然而英女王駕崩消息一出,仍然引起城內不少憶念,社交媒體充斥了當年到訪過的照片與郵票或硬幣上的女王頭,有種早已離開卻仍是在場的親切,成為近來此城一種弔詭的城市心境。 過往香港彷彿一直存在著弔詭,在1986年英女王二次或最後一次來港之後,時任港督尤德也曾於內部答謝女王到訪的文書中以內在的「自相矛盾」(inherent paradox) 來形容當年香港:一片人口98%屬華人的英國屬地、一個美籍人口多於英籍的國際之城,這也令英方及英國王室有著與其他殖民較不一樣的對待。 有關過往英國王室訪港的研究並不多,嶺大文化歷史學者馬翰庭 (Mark Hampton) 有較完整的整理,曾按過往有關英女王訪港的解密文書,來察視去殖化過程中王室訪港的角色與用途。按其檔案中的觀察,看到60年代以後港英政府如何視王室作為其中一種協助建立普遍合法性的象徵,67年如何成為考慮邀請王室到訪的「分水嶺」,亦對比了英女王於75年那次到訪直接對應後67年如何建立香港人身份,與及86年那次於香港前途塵囂落定之後3日之行,目標從建立合法性轉移為更多確立英方在港累積下來的成就 (craft a legacy of Britain’s accomplishments in Hong Kong),在公眾媒體上後者顯得較為「受落」(more receptive)。 在這些研究的基礎上,此文再翻查及重讀當年英女王訪港前後的英國原始解密檔案,從追蹤當年英女王 (計劃) 所到之地,嘗試作出更多較少提及的內部細節及補遺,以提供一種純粹依書直說以外的脈絡化解讀。 ➤「船灣淡水湖」:60年代女王不到訪之迷 英女王除了75年、86年兩次訪港,若要探討英女王對於香港的象徵意義,可參考一份關於討論英女王於60年代訪港的英國解密檔案 (1968 FCO 21/231 Discussions on merits of arranging [...]

市區舊村最後倒數 — 茶果嶺村將會拆剩什麼?

政府在2019年的《施政報告》提出清拆茶果嶺村,並計劃在原址發展以公營房屋為主的新社區,近日已是城規會討論審議的最後階段。很多人擔心茶果嶺村內天后廟和羅氏大屋兩座三級歷史建築的去留,卻忽略了對古村落整體價值的評估【註1】。 其實村內亦有一系列石砌樓房、礦場遺蹟、學校、村公所等建築,亦有多間特色士多和冰室等民生小店,但在城規會最近的會議文件的顧問建議並未獲重視,令這些有潛在價值的歷史建築一概不予保留。【註2】以下列出將會因清拆茶果嶺村而消失的歷史建築地景: 1▐ 被遺忘的外銷品—瓷泥廠與界石 過往茶果嶺是開採花崗岩石材和高嶺土的重要基地。位於茶果嶺大街的瓷泥廠正正是香港磁坭有限公司的舊址,歷史超過70年。前瓷泥廠廠房於上世紀90年代改建成廢紙回收廠,但倉庫、瓷泥庫和職工宿舍等建築仍然存在,且大致仍保存下來。昔日廠房樓高約6米,由大量花崗岩塊堆砌而成,連撐起高牆的扶壁也相當高聳厚實,規模龐大。 在過往研究考察過程中,發現其中一排扶壁下嵌有四塊「ML20」字樣之界石,意即礦場地段(Mining Lot)20號,與山上的高嶺土礦場以及周邊的選礦場遺址形成建築群,茶果嶺幾近是香港現存唯一的高嶺土礦場遺址,開採出來的高嶺土又稱白泥、觀音土或萬能石,既是製作瓷器的黏土,亦可用於生產牙膏、化妝品、陶瓷等產品,甚至可用作食物添加劑。當年出產更曾遠銷至日本,用以製作餐具、高級瓷器、高壓絕緣體,以及耐火磚。礦場既為村民製造就業機會,亦為香港帶來馳名的外銷產品。【註3】 而昔日瓷坭廠老闆麥邊(Edward McBain)曾擔任茶果嶺街坊值理的名譽值理,在興建鄉公所、重建天后廟和修建道路等村中大事上均慷慨出資,輔助村內社區發展。 有關這建築的歷史價值,過往在區議會上分享的《可行性研究報告》只簡單作結介紹羅氏大屋和天后廟的相關保育,對於瓷泥廠及礦場界石這類能夠彰顯茶果嶺高嶺土礦場以及打石業歷史獨特性的建築群,不論在區議會還是城規會會議上也都只被輕輕帶過,價值被嚴重低估及忽略。 2▐ 旁落一角的堡壘 — 曾氏大宅 於茶果嶺村212號的曾氏大宅,毗鄰大型屋苑麗港城,一直鮮有人提及,其一直被鐵絲網和大樹包圍,隱於古村邊陲。大宅兩層高,為一所兩進三開間、金字瓦頂的客家府邸。內攏為木結構,外牆由混凝土和花崗岩混合構築而成,牆上有多個槍眼般的孔洞。窗框則以花崗岩製成,輔以防盜鐵枝和多個孔洞,增強防盜功能。 以往茶果嶺居民多為客家人,有邱、羅、鄧、黃、曾五大姓氏。研究員親身與曾氏後人經過數次交談,據其透露,曾氏以打石業發跡,原藉五華水寨鄉,自英國在1860年按《北京條約》取得九龍半島和昂船洲後,曾氏五代人便搬至茶果嶺定居;及後開設當地最大的石塘,曾僱用二三百名打石工人。大宅就曾住上廿多名工人,今日大宅已荒置,沒有人居住,只有該名曾氏後人獨自住在對面搭建的房子。大宅內現仍放置天后神位和祖先牌位,其祖先堂號則為「三省堂」,源自祖先曾子名言「吾日三省吾身」。古宅雖然不太起眼,但見證著區內氏族對地區發展和打石業的貢獻。 根據地契資料,曾氏大宅早年由曾伯通所持有,後來輾轉賣予發展商至今,但一直仍保留原貌。【註4】在政府最新的未來規劃中,現址卻被劃為「美化用地」的用途,欲將這座逾70年的大宅將夷為平地 3▐ 打石之鄉出名校 — 四山學校 四山公立學校於1952年創校,直至1993年停辦,為昔日區內唯一受政府津貼的小學。現址目前由本地劇團及體藝中心分別租用。所謂「四山」是指牛頭角、茜草灣、茶果嶺及鯉魚門四個東九龍地區。過去四山分別選出「四山頭人」,帶領整個地區的居民以及打石業,兼管稅收,且享有特殊地位,出入穿著清官衣飾,有儀仗巡行敲鑼開路,甚具氣派。學校地下樓層設有三間課室,分別名為「副華民政務司鍾境培堂」、「亞細亞公司堂」及「華人廟宇管理委員會堂」,以紀念捐建學校的各個單位。學校除了吸引茶果嶺學童外,亦吸引其他四山子弟就讀,粵劇名伶羅家英及藝人劉丹亦曾在四山公立學校上課。今日則成為村民的集體回憶【註5】。 四山學校毗鄰天后廟,正好與天后廟側的四山公所牌匾相對。然而在政府的規劃圖則中,只有天后廟旁70米的土地被劃為緩衝區,四山學校剛好被斬成一半,最後決定整個不被保留。 4▐ 古鄉之魂 — 鄉公所與合義龍 茶果嶺鄉公所在1956年興建,是茶果嶺鄉民聯誼會的會址。以前鄉公所立於海濱之前,但如今已離岸甚遠。鄉公所是村民舉行大小聚會、會議之重要場所,牆上的瓷相、紀念碑,刻見村中重要人物及相關史蹟。每年魯班先師誕,村民會在公所烹煮和免費派發「師傅飯」(客家鹹菜燜豬肉飯)予長者及一眾貧苦大眾。村民不收分文,上下一心,發揮互助精神,乃彼此關顧的表現。【註6】過去每逢端午節,茶果嶺街坊也會以坤甸木製的「合義龍」參與龍舟競渡,70年代更曾在油麻地避風塘中多次奪冠,威風一時;亦會划到九龍灣一帶舉行「遊夜龍」、祭水幽之習俗。經歷發展多年,茶果嶺村早已遠離海邊,龍舟早已功成身退,惟依然被村民供放於鄉公所側的「龍船棚」,簪花掛紅,掃上金漆,承傳昔日風光。【註7】 今年已66歲的鄉公所,在村中地位本來舉足輕重,但由於不被列作歷史建築,亦無一倖免遭遇遷拆。而合義龍與龍船棚,土拓署聲稱將與房協商討能否保留或收藏於屋邨範圍內,故前程未卜。 5▐ 鎮村塊寶 — 茂發士多與榮華冰室 茶果嶺大街貫穿茶果嶺村,大街上曾有多間糧油雜貨商行,當中經營逾六十載的茂發士多、德記士多、榮華冰室和開記冰室等都是街坊的聚腳點,盛載著村民和遊人的人情味和回憶。 「茂發」老闆吳寶和(和哥)收藏多項剪報、刊物和文物,珍而重之,營業時會和區內外的街坊閒話家常,對村外人士亦相當友善,滔滔不絕分享往事。【註8】「榮華」老闆之歐陽偉鏡(鏡叔),自太太過身後依然兢兢業業,全憑一人之力營運整個食店,冰室前身是一座石砌教堂講堂,保留下來的雕花實木卡位座椅、木製大字招牌、老照片舊海報等,加上雞翼尖、西多士等馳名小吃,裝潢風格古樸而地道,仿佛讓時光停留在半世紀之前。這些小店盛載的街坊網絡,都很難在目前的重建方案下得以承傳。【註9】 根據城規會文件,規劃署辯稱村內除了天后廟及羅氏大屋,便沒有古諮會須留意的項目,最後將責任交給未有作出評級或提出反對意見的古蹟辦和古諮會。有關回應貶低了古村和其餘項目的整體歷史價值,只「考慮完整記錄該建築物」和保留「部份文物構件/特徵元素」【註10】,這說法的潛台詞,簡單來說即是「拍照存念」和「留低幾件細嘅」作罷,然而到底又有那些「構件」、「特徵元素」可以留低,會以怎樣形式呈現和保養,到今天仍然是未知之數,難以預料。 市區古村還有何意義? [...]

油麻地街市已不合時宜 還是被投閒置散?

油麻地街市座落於油麻地及佐敦的核心地帶,街市對出的新填地街更是過百米的街市街,服務街坊過百年。然而,回顧80年代的香港政府歷史檔案,當時油麻地街市可算是街市中的典範,甚至被評為最高級別 – 「非常具競爭力(Very Viable)」。然而是甚麼導致昔日的模範街市變到今日風光不再? 油麻地街市的黃金時代 早前研究員到訪油麻地街市,難免感受到上下兩層的氣氛截然不同,地下海鮮檔頗為旺場,售賣種類亦不少;不過二樓的光景卻截然不同,淪為「死場」幾乎十室九空,部分被檔口用作儲物,死場更與街市外繁忙的露天市集成強烈對比。 油麻地街市建於1957年,屬戰後最大單幢式街市建築。公眾街市自80年代起以一地多用模式興建,油麻地街市便成為香港碩果僅存的單幢式街市【註1】,目前亦被古物古蹟辦事處列入待評估目標名冊內【註2】。雖然油麻地街市的規模未必及中環街市,但亦不乏建築特色,三層高連同宿舍的大樓、粉紅色的外牆、建築內部設置中庭、獨特的招牌字體等都見證著街市發展的脈絡【註3】。 翻查香港政府歷史檔案中,一份1984年檢視街市現況的可行性研究報告(Study of Viability of Markets) 【註4】,提到當年80年代眾多街市面對「外憂內患」,「外」有街上小販競爭,「內」有街市日久失修。油麻地街市卻屬眾多街市中其中一個被評定為最高級別的「具競爭力」(viable)的街市,不但基本配套符合當時標準,沒有失修問題, 更是吸引各行各業駐場,場內150檔全數爆滿。報告亦解釋,除了由於街市在當區已歷史悠久(long established traditional market in Yau Ma Tei area);街市身處於方便(located in a convenient spot),能讓當區居民可以輕易來往到達(easily accessible by local residences);更指「出哂名」會提供眾多類型的貨品(famous for its [...]

Discover The Future

We are a multi-disciplinary laboratory committed to focussed and efficient drug discovery.

Go to Top