Latest Publications
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【「商劏」劣質投機】劏舖買家血本無歸 拆售大場主賺到幾多？
發佈時間：2024年9月23日 近來零售業低迷，商舖蝕讓消息不斷傳出，當中「蝕到入肉」的要數劏場舖位，有些個案價值接近完全蒸發。回想約10年前商場「劏舖」盛極一時，大批小投資者，從收購單一商場或物業的「劏場大王」手中接貨，期望在物業升值浪潮中以小博大，怎料這些劏舖，遠在零售業衰落前已成為死場。時至今日更加翻身無望，小業主損失慘重，唯一得益的是當初發展劏場的大業主。研究員整合20多個劏鋪商場資訊，回顧過去劏場主牟取暴利的營利模式，分析過去市況蓬勃時這種劣質投機的濟後影響。▍劏場始作俑者轉手動輒賺2倍綜觀香港數十間劏舖商場，發現它們集中於2012年至2015年，即上一波物業價格升浪初期被改建而成，至少12間劏場，涉至少2,823個舖位。2013年被拆售的尖沙咀首都廣場，便以有705間佔最多，商舖面積約56至268方呎，現時商場死寂一片，氣氛詭異。回顧當時的劏舖拆售新聞，大多均是在短期內售罄，反映當時劏場熱潮一時無兩。｛劏場拆家轉手帳面營利｝劏場年份| 拆售場主|商場 |舖位數 | 購入價| 套現收益| 轉手帳面賺取倍數2015|「劏舖大王」 尹柏權|大日子商場| 220個| 1.91億| 4億| 2.09倍2015| 亞洲地產蔡志忠| OK MALL| 188個| 4.95億| 5.35億| 1.08倍2014| 亞洲地產蔡志忠| King Square| 153個| 1.4億| 3億| 2.14倍2014| 佳寶集團| 壹號總站| 300個| 3.4億| 8億| [...]
【動物大遷徙】香港無處不收地 成千上萬貓狗只能無家流浪?
發佈時間：2024年9月18日 適逢中秋節，家人都會相聚團圓，一齊賞月，但你又有冇諗過受收地影響嘅貓狗流離浪蕩、無家可歸？收回鄉郊土地作為城市發展，先不論方法適切與否，居民有一定安置補償安排，業務經營者亦有業務重置安排，但同屬社區一份子的社區貓狗從不被納入收地發展的安置之中，甚至未有官方統計數字反映受影響動物的數量，僅提及政府有協助「處理」「寵物」的部署，即聯絡漁護署接收動物「處理」。▍潛在被迫遷貓狗可達成千上萬收地事件中，受影響貓狗的數量絕非「小貓三四隻」，民間曾有就大規模收地統計受影響貓狗的數字估計，個別發展計劃已有上千隻受影響貓狗：● 新界東北計劃：接近4000隻受影響動物● 洪水橋／廈村新發展區第二期發展收地：800至1000隻現時新界仍然有多個規劃中或進行中的大規模發展計劃，例如新田科技城、新界北 (坪輋／打鼓嶺)、元朗南、流浮山等新發展區，發展範圍包括大量鄉村地帶、田野、作業場地、裡面一直在鄉村生活的社區貓狗將面臨大遷徙，然而這些社區動物，很多時候連環境影響評估也不含蓋，潛在影響數字龐大可達成千上萬，卻在沒有民間組織支援及跟進調查下，現實往往被隱沒。▍貓狗無處不流浪受收地開發影響的貓狗之多難以逐區現場調查，研究員透過翻閱近5年有關收地動物的報導，發現至少有306隻區內貓狗直接因收地計劃的影響，部份流離失所或慘遭棄養，成為流浪貓狗。且受影響貓狗分佈在新界各地，還有位於九龍的茶果嶺村，亦見有報導稱有動物因拆村而無家可歸。因拆村被棄養／流離失所：地點 （貓狗數目）● 觀塘茶果嶺村 （100隻）● 元朗錦田南 （至少50隻）● 元朗橫洲 （至少30隻）● 上水古洞 （至少12隻）● 西貢布袋澳 （10隻）● 屯門小欖新村 （至少5隻）● 大埔高爾夫球練習場 （3隻）● 荃灣油柑頭村 （3隻）● 屯門井上村 （3隻）● 元朗錦田吳家村 （1隻）● 粉嶺何家園 （1隻）有報導因收地狗場而被迫遷：地點 （貓狗數目）● 新界狗場 （50隻）● 元朗狗場 [...]
【水退時便知有無「智庫」？】
發佈時間：2024年9月17日 經濟低迷，影響到零售、建築業界之餘，竟亦為「智庫界」帶來寒冬？近日由劉鳴煒創立的青年智庫「MWYO青年辦公室」宣布停運，回顧過去香港常見的智庫組織，的確不少亦開始「深居簡出」，甚至乎已悄然消聲匿跡。 過去一眾建制智庫，許多跟朝中關係密切，或是由大型財團資金支撐，以期做到「智商合謀」以影響公共政策格局，生存空間應運而生。現時議論「智庫寒冬」，有人訴諸財團捐款縮水，導致營運經費不足。 但窮途未必末路，坐食山崩的當然會執笠，但有些為了存續，研究傾向更有利政府或財團的具「錢途」項目，「智商合謀」影響公共政策的傾向可能更甚，除了研究工作一般被強調的研究質素外，諸如獨立與自主性等價值，預料將每況愈下。 但香港智庫界的執笠或「躺平」，非財政資源匱乏就能說明一切，應問的，是為何這些智庫「需求」無聲減退。 觀乎過往不少香港歷年智庫，本身是扮演著當朝政府御用作「造勢」的工具，除了不少政策建議會被政府「採納」，亦充當馬前卒的社會角色，以非官方形式收風及放風。風光壽命亦有時，一朝天子一朝臣，如董建華時期的「香港政策研究所」、曾蔭權時期的「智經研究中心」、梁振英時期的「一國兩制研究中心」、林鄭時期的「團結香港基金」，整體來說一朝過後「任務」完成便沈寂下來，有時也會因卸下政治重擔有點新氣象。 如林鄭當年強推明日大嶼填海，曾找來一堆來自工商界的經濟學者，連同其智庫鋪天蓋地式吹捧；或是藉智庫推動更激進版的政策倡議，如開發郊野公園，造個更大的人工島，以製造相應輿論，使政府推行政策改變時變得「溫和」起來，觀感上更合理和更持平。 今日新香港局面轉變，造王造勢大可不必，自然鳥盡弓藏，建制智庫這一大需求也相繼消失。在所謂「識人好過識字」的風氣下，以數據、理據、證據、研究為本的工作尤被漠視，走入官門亦不必從智庫一途，於是就連過往智庫曾吹捧一時的「旋轉門」也不再鯉躍龍門，這將是不少太依重造王造勢入官門的智庫所面臨的大難題。 其實太過著重「智庫執笠潮」有其盲點，其實另一個明顯趨勢，是亦看到本地智庫愈來愈傾向投身於研究大灣區及更具區域性的政策研究定位，相對於過往較著重香港為本的研究已大不如前，另外具內地背景的「天大研究院」、「紫荊智庫」等智庫，亦如雨後春筍般在港成立，如期只說是智庫需求消失，可能更貼切的是需求的大轉向。 但智庫的功能就只得造王造勢入官門嗎? 推動社會創新及進步、經營公民討論氛圍、探索政策模型、支援產業及社群發展、創造公共議題、研發思想範式，這些價值與功能雖著眼點較長遠，但本身具社會意義，其實不必然只是打進權力核心，抑或為權力服務，才代表具「影響力」，從而證明智庫的社會存在價值。 經費不足，營運規模大可縮減，人手缺乏，研究範疇豐儉由人，資源有無並不意味事情本身的價值有無。見一眾建制智庫已「進入寒冬」，與此同時不少沒有「大水喉」的民間研究社群，「水退」時仍能持續經營議題努力發「研」，在社會各種問題繼續發揮公共角色與功能。 與其說是「智庫寒冬」，水退可能反能考驗出，一個真正智庫的公共研究價值。 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【施政大學習】過去一年政府「內」訪 究竟學咗啲咩返香港
發佈時間：2024年9月13日 觀乎三司十五局所有部門，幾乎在過去一年均有內訪考察的活動，甚至連立法會不同事務委員會，乃至城規會，均有不少就自身職務相關的範疇北上取經。外訪、「內訪」均是平常事，增進不同地區之間的官方聯繫和交流，以其他城市經驗作參照學習，始終在回應自身應如何發展的問題上能帶來裨益，但自新一屆政府起，香港司局署級官員卻有蜂擁側重「內訪」實地考察之勢，訪問性質亦與以往大不同。 官員及議員到訪內地情況(2013-14/2018-19/2023-24)：香港內訪實地考察行程整合 https://shorturl.at/t0XoY ➤內訪實地考察學習次數飆升2倍 研究員翻閱過去一年（2023年9月1日至2024年8月31日）的政府新聞公報 ，若撇除僅禮節性訪問、出席論壇會議及純粹交流等造訪，政府部門與立法機關到內地各處，進行具體實地考察和參觀的「內訪」次數，總共有 82 次，即平均每4日半便有一團出發到內地實地考察參訪。若以前兩屆政府同期作比較，亦分別只有28次（第五屆）和31次（第四屆），即今屆次數較往屆急升逾兩倍，而同一時間，外訪次數卻無如此的上升趨勢。 ➤由「了解國情」變成「全面學習」 且綜觀過往參訪行程與目的，大部分亦僅是純觀光式地「了解國情」，旨於雙方互相認識交流，參訪當地景點了解當地文化，甚少有明確意圖將內地模式引進。反觀過去一年的內訪考察，不少訪問性質亦明顯有異，更傾向於單向地從目標城市的做法中學習。 如新聞稿的用詞上過往內地的經驗僅是作「交流」和「了解」，現時卻多出現了「引進」、「借鏡」、「借鑒」等字眼。而新聞稿的篇幅與行程目的，亦普遍較往屆更長更仔細，反映當局對不同考察出行的重視，尤其是在城市建設的面向，不少都看出其意圖移用內地經驗，而透過分析考察的內容，或許能看出香港未來在居家出行將如何融合內地模式。 ▍無處不參考內地經驗？ 針對城市發展範疇，不難看到香港現時正在各方面展開大學習的過程，諸如房屋設計、樓宇建造、交通配套、社區治理、區域規劃，幾乎均有相關部門和權力機關北上借鏡，例如： ➤ 北上深圳學習提升居民幸福感？ 房屋局近日推出「幸福設計指引」，作為日後新建公營房屋和現有屋邨翻新的參考和設計依據【註1】，在相關議題上，勞福局長孫玉菡曾於1月到訪上海的徐匯區馨逸公寓，參觀當地的保障性租賃住房，而房屋局長何永賢亦於5月到訪杭州，參觀當地不同項目，了解當地保障性租賃住房、智慧物業管理及宜居住宅設計的發展。 在7月，何永賢更連同立法會房屋事務委員會考察深圳兩個公共租賃房項目，光僑雅苑及鳳凰英薈城，了解其「促進跨代和社區共融的公共設施」與「一系列智慧物業管理科技如智能監控系統及智慧路燈等」，有隨團議員甚至表示，該次參觀可作為本港推動「幸福屋邨」的參考，有助思考如何提升居民幸福感和獲得感【註2】。然而，兩地社會民情有別，何謂幸福感亦是主觀感受，亦很受當地文化影響，若將其他城市的標準套用於香港理解，則容易在實踐上張冠李戴，誤解本地居民的真實所需。 ➤ 珠海、北京、惠州多地了解「組裝合成」 2022年的施政報告便明言在建屋方面，要使用「組裝合成」提速，建議房委會在第一個五年期於合適項目上採用，甚至在第二個五年期，不少於一半項目採用「組裝合成」 【註3】。針對如何採用，過去一年政府亦屢次到訪內地不同城市參考。如何永賢去年9月曾到珠海到訪中海海創智造科技有限公司參觀，了解其如何透過組裝合成法更快捷有效地完成屋宇裝備安裝。又於今年5月到訪北京考察其首個以混凝土MiC興建的北京樺8重建項目。 除何永賢外，發展局長甯漢豪，甚至連保安局長鄧炳強，亦曾分別到訪惠州考察當地兩個分別由內地企業和香港建造商開設的「組裝合成」組件生產基地，以及珠海參觀中國建築國際集團有關「組裝合成建築法」和機電裝備合成法的技術。「組裝合成」在今天雖然並非新事物，亦非內地獨有，但現屆政府對於內地相關產業發展的興趣，似乎卻與日俱增。當絕大多數的組裝合成廠房都落於內地，全面普及化會否令香港建築業界雪上加霜，當中較高的運輸成本問題又應如何舒緩，亦值得政府細究。 ➤ 交通基建、道路政策亦望與內地睇齊？ 去年施政報告提出參考「雲巴」、「智軌」等內地交通工具，於東九龍、啟德和洪水橋三地建造智慧綠色集體運輸系統【註4】。當中「雲巴」是內地製造商比亞迪自行研發的交通系統，商經局長丘應樺與城規會分別於去年12月，各自到訪比亞迪公司，了解該公司在軌道交通的應用與發展，並親身體驗「雲巴」的運作。去年11月，行政長官辦公室主任葉文娟亦率領政治委任官員國家事務研修及考察團到訪南京，參觀了有關智能軌道快運系统的項目。 除卻上述交通基建，交通政策上，政府亦似乎正積極參詳內地城市的不同做法。如運流局長林世雄則針對無人駕駛列車，分別在12月與9月到訪杭州與廣州，親身體驗杭州市首架於開放道路進行測試的無人駕駛汽車，以及在廣州參觀兩間自動駕駛車輛企業文遠知行和小馬智行，聽取自動駕駛車輛商業化的最新情況和挑戰，並就在香港如何加快推動和應用自動駕駛車輛交換意見。未來或許在交通基建，以及交通政策的標準上，亦會與內地「並駕齊驅」。 ➤ 管理街道社區需參考「楓橋經驗」 不同地方街區與社區管理，亦是過去一年政府上訪的學習主題。環境局長謝展寰於8月連同立法會食環事務委員會前赴南京，參觀當地著名美食街紅廟街區，了解其街區一體化的治理模式，用以保持街區的秩序井然和潔淨衞生。隨團議員揚言希望香港能借鏡此經驗，改善存在已久的環境衞生及街道管理問題。 針對社區治理，民青局長麥美娟亦於6月考察成都的簡陽市簡城街道金水街社區，了解其社區設施「依江金水社區生活空間」，如何促進社區聯繫和參與。而她亦於4月帶領近廿位民政事務專員，到訪浙江的諸暨市了解「楓橋經驗」如何向城市社區拓展延伸，包括統籌不同社會組織共同治理社區。這是否意味政府有意在不同小社區進行治理上的改革，仍是未知之數。 ➤ [...]
【幸福感滿滿】起多個靚公屋公園就感到幸福？
發佈時間：2024年9月12日 今天房屋局公佈公屋的「幸福設計」指引，透過硬件主導的空間設計，例如綠化公共空間、升降機加設斜凳、增設運動設施、加設「幸福角」(well-being corner)和大型告示板等等，增加居民幸福感【註1】。早前已有學者批評過份側重於硬件設計而忽視人與人、人與社區之間的關係的軟件和組織【註2】；有部份建議亦令人不明所以，增設多用途活動場地令公屋居民有更多機會「向上流」【註3】。 撇除這套「幸福設計指引」的效能不談，觀乎近年一連串的公屋及相關政策，正正在損害公屋居民的幸福感，加多幾多張「共融座椅」都搞唔掂： ➤一、解散互委會、逼遷社工隊 政府於2023年底前解散所有互委會。原本互委會令居民能夠參與屋邨事務而增加社區歸屬感，亦是促進街坊關係的重要平台，雖然近年互委會青黃不接，但互委會的解散令居民更難對所居地的社群產生身份認同、連繫和情感。 更甚者是政府將收回1200個互委會會址，改建為住宅或預留予關愛隊等，因而逼遷使用互委會會址的新屋邨社工隊【註4】。在公共屋邨有不少社會問題很依靠社工隊緩解，尤其是新入伙公共屋邨，新上樓居民很可能從舊有不適切居所延續未解決的問題帶來新居，如破碎的家庭關係、情緒問題等等，或因搬入新居而失去舊有社區支援網絡而需要緊急支援，這些服務亦因政府解散互委會而出現真空。 ➤ 二、過去30年公屋越起越細 談何幸福感 本研早前整理資料，發現自2008年起公屋一二人單位面積，由平均的173呎下降至2020年的151呎。一個二人家庭，每人平均可用面積為7平方米，即1990年代訂立的公屋最低的編配標準，比劏房人均面積多僅僅1平方米【註5】。 對於為何講求生活空間「幸福設計指引」沒有處理居所面積過少的問題，何永賢沒有正面回應問題，只稱已將資助房屋面積「封底」，2年後不會再有280呎以下的新單位【註6】。原來所謂資助房屋面積「封底」，並不等於單位會變大，而且不包括公屋「一二人單位」，換句話說，一二人單位繼續會是劏房般的面積，何永賢指會限呎政策滿足港人「住大啲」願望【註7】，原來並不包括香港居於一二人單位的住戶，他們生活改善程度未必太多，空間狹小容易引起家庭衝突，難以談得上幸福。 ➤ 三、鼓勵篤灰文化 ？ 近來政府為打擊濫用公屋，設立舉報熱線、獎金和感謝狀，有支持者認為有助揭發隱藏的違規個案，但這亦有可能出現未有確實證據之下舉報的情況，例如見到鄰居飲貴酒也舉報【註8】，這種做法有可能有其副作用，鼓吹互相篤灰的文化，未必對社區關係有好處。 如果一個社區人人猜度對方，寄望在屋苑大堂設共融座椅就能「促進居民互動」，也可能正面作用不大。與其放置數張座椅，倒不如想想其他促進居民互動的辦法。 ➤ 四、安全至上 封對流窗 不少舊式公屋單位面向走廊處有俗稱「百頁窗」的通風窗戶，最近被房委會按消防規例勒令封死，但卻影響單位空氣流通，引起居民不滿【註9】。部分長者不習慣吹冷氣，很靠「百頁窗」通風，將其封死或影響健康。雖然措施目的是將舊式公屋的消防規格提升至法例要求，但按安全規則一刀切實施而沒有變通，則沒有照顧到部分住戶的基本需要，甚至危害其健康。 ➤ 五、店舖捱不住房委會貴租倒閉 哪能營造活力街道？ 市道不景下，屋邨商場空置率升至10年新高【註10】，部分屋邨居民在邨內購買日常用品也有困難。部分空置率高的商場／街市的原因是房委會或設施營辦商收取的租金過高，例如「與世隔絕」的皇后山邨街市空置率達3成【註11】，以每呎租金計算，屬全港第二貴街市【註12】。基層消費力有限，服務基層的商鋪承租力亦有限，但房委會卻堅拒減租，理由是「減租削制度公平性」【註13】，寧願店舖空置也要街坊要跨區（甚至跨境）買餸。 「幸福設計指引」期望透過改善屋邨店舖推出的空間設計，與公共空間和人流匯合，令屋邨「街道」有生氣。問題是，若果連店舖都捱不住房委會的貴租倒閉，街道哪會有生氣？ ▍以指引為福祉定性 模糊潛藏結構問題？ 綜觀整份指引引伸的概念與設施建議，在居民最逼切的的社區問題未解決下，充其量亦僅屬錦上添花，未能直接命中居民所需。政府聲稱深入研究數以百份的學術文獻，又揚言考察近三十個公共屋邨，但諸如上述以硬件為本的政策，政府並沒有處理到某些更根深柢固的結構和體制問題，甚或乎有不少措施均與指引意圖滿足的面向背道而馳。 這變相令人擔心的是，政府透過推出這套「幸福設計指引」，或只是為了以研究考察之名，由上以下為所謂的居民福祉定性（雖然有進行過諮詢，但結果似乎未能反映居民所需），只要政府接下來落實各樣措施，便意味公屋居民已很幸福，「證明」政府已盡到其所承諾的義務。然而，這會否模糊其他潛藏於社區、令居民不幸福的結構問題，卻是更值得公眾關注。 ▍何謂「幸福感」？ 幸福感是個人的心理狀態，反映個人情緒及主觀感受，而主觀感受與個人與社會、個人與環境的關係息息相關。在討論如何增進居民的幸福感，不能只從硬件（如多張座椅）提供達致，亦很需要軟件（如自主及自發的居民自助網絡）支援，而後者在今天的公共屋邨變得越來越薄弱，這並不是以為加張櫈、加個能舉辦活動的公共空間，就能改善。 [...]
【慢過法國蝸牛】地區康體設施供應拖數大盤點！
發佈日期：2024年9月11日 巴黎奧運過後，香港掀起一股對運動發展的關注，但體育場地短缺，想book 場也可能要硬食黃牛飛。早前有媒體指出，按規劃標準和香港人口計算，香港短缺至少293個羽毛球場和224個籃球場【註1】，就算臨時興起想打羽毛球都不容易。 市民想隨時打羽毛球的願望難以實現是其有原因的，但並非土地問題。研究員翻查文化體育及旅遊局2022年公佈的《體育及康樂設施10年發展藍圖》（下稱《2022十年藍圖》）【註2】，發現不少項目是上一個《體育及康樂設施五年計劃》（下稱《2017五年計劃》）【註3】已經存在，而且已有選址，本來一早展開可行性研究或準備開展工程，但一直未完成，部分更加研究了四分一個世紀： ▍眾多地區體育設施已有選址 只欠開工 項目名稱 | 提出至今年數 | 狀態 ➤元朗第12區體育館 | 至少23年（前市政局項目）| 研究中 ➤大埔第 6 區體育館、福利設施及公眾停車場 | 至少23年（前區域市政局項目）| 研究中 ➤西貢體育館及市鎮廣場 | 至少23年（前區域市政局項目）| 研究中 ➤天水圍天業路康樂及文化綜合項目 - 第二期 （前稱：天水圍第 109 區體育館) |至少14年（2010年） [...]
In The Press
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
On-Going Research
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【「商劏」劣質投機】劏舖買家血本無歸 拆售大場主賺到幾多？
發佈時間：2024年9月23日 近來零售業低迷，商舖蝕讓消息不斷傳出，當中「蝕到入肉」的要數劏場舖位，有些個案價值接近完全蒸發。回想約10年前商場「劏舖」盛極一時，大批小投資者，從收購單一商場或物業的「劏場大王」手中接貨，期望在物業升值浪潮中以小博大，怎料這些劏舖，遠在零售業衰落前已成為死場。時至今日更加翻身無望，小業主損失慘重，唯一得益的是當初發展劏場的大業主。研究員整合20多個劏鋪商場資訊，回顧過去劏場主牟取暴利的營利模式，分析過去市況蓬勃時這種劣質投機的濟後影響。▍劏場始作俑者轉手動輒賺2倍綜觀香港數十間劏舖商場，發現它們集中於2012年至2015年，即上一波物業價格升浪初期被改建而成，至少12間劏場，涉至少2,823個舖位。2013年被拆售的尖沙咀首都廣場，便以有705間佔最多，商舖面積約56至268方呎，現時商場死寂一片，氣氛詭異。回顧當時的劏舖拆售新聞，大多均是在短期內售罄，反映當時劏場熱潮一時無兩。｛劏場拆家轉手帳面營利｝劏場年份| 拆售場主|商場 |舖位數 | 購入價| 套現收益| 轉手帳面賺取倍數2015|「劏舖大王」 尹柏權|大日子商場| 220個| 1.91億| 4億| 2.09倍2015| 亞洲地產蔡志忠| OK MALL| 188個| 4.95億| 5.35億| 1.08倍2014| 亞洲地產蔡志忠| King Square| 153個| 1.4億| 3億| 2.14倍2014| 佳寶集團| 壹號總站| 300個| 3.4億| 8億| [...]
【動物大遷徙】香港無處不收地 成千上萬貓狗只能無家流浪?
發佈時間：2024年9月18日 適逢中秋節，家人都會相聚團圓，一齊賞月，但你又有冇諗過受收地影響嘅貓狗流離浪蕩、無家可歸？收回鄉郊土地作為城市發展，先不論方法適切與否，居民有一定安置補償安排，業務經營者亦有業務重置安排，但同屬社區一份子的社區貓狗從不被納入收地發展的安置之中，甚至未有官方統計數字反映受影響動物的數量，僅提及政府有協助「處理」「寵物」的部署，即聯絡漁護署接收動物「處理」。▍潛在被迫遷貓狗可達成千上萬收地事件中，受影響貓狗的數量絕非「小貓三四隻」，民間曾有就大規模收地統計受影響貓狗的數字估計，個別發展計劃已有上千隻受影響貓狗：● 新界東北計劃：接近4000隻受影響動物● 洪水橋／廈村新發展區第二期發展收地：800至1000隻現時新界仍然有多個規劃中或進行中的大規模發展計劃，例如新田科技城、新界北 (坪輋／打鼓嶺)、元朗南、流浮山等新發展區，發展範圍包括大量鄉村地帶、田野、作業場地、裡面一直在鄉村生活的社區貓狗將面臨大遷徙，然而這些社區動物，很多時候連環境影響評估也不含蓋，潛在影響數字龐大可達成千上萬，卻在沒有民間組織支援及跟進調查下，現實往往被隱沒。▍貓狗無處不流浪受收地開發影響的貓狗之多難以逐區現場調查，研究員透過翻閱近5年有關收地動物的報導，發現至少有306隻區內貓狗直接因收地計劃的影響，部份流離失所或慘遭棄養，成為流浪貓狗。且受影響貓狗分佈在新界各地，還有位於九龍的茶果嶺村，亦見有報導稱有動物因拆村而無家可歸。因拆村被棄養／流離失所：地點 （貓狗數目）● 觀塘茶果嶺村 （100隻）● 元朗錦田南 （至少50隻）● 元朗橫洲 （至少30隻）● 上水古洞 （至少12隻）● 西貢布袋澳 （10隻）● 屯門小欖新村 （至少5隻）● 大埔高爾夫球練習場 （3隻）● 荃灣油柑頭村 （3隻）● 屯門井上村 （3隻）● 元朗錦田吳家村 （1隻）● 粉嶺何家園 （1隻）有報導因收地狗場而被迫遷：地點 （貓狗數目）● 新界狗場 （50隻）● 元朗狗場 [...]
【水退時便知有無「智庫」？】
發佈時間：2024年9月17日 經濟低迷，影響到零售、建築業界之餘，竟亦為「智庫界」帶來寒冬？近日由劉鳴煒創立的青年智庫「MWYO青年辦公室」宣布停運，回顧過去香港常見的智庫組織，的確不少亦開始「深居簡出」，甚至乎已悄然消聲匿跡。 過去一眾建制智庫，許多跟朝中關係密切，或是由大型財團資金支撐，以期做到「智商合謀」以影響公共政策格局，生存空間應運而生。現時議論「智庫寒冬」，有人訴諸財團捐款縮水，導致營運經費不足。 但窮途未必末路，坐食山崩的當然會執笠，但有些為了存續，研究傾向更有利政府或財團的具「錢途」項目，「智商合謀」影響公共政策的傾向可能更甚，除了研究工作一般被強調的研究質素外，諸如獨立與自主性等價值，預料將每況愈下。 但香港智庫界的執笠或「躺平」，非財政資源匱乏就能說明一切，應問的，是為何這些智庫「需求」無聲減退。 觀乎過往不少香港歷年智庫，本身是扮演著當朝政府御用作「造勢」的工具，除了不少政策建議會被政府「採納」，亦充當馬前卒的社會角色，以非官方形式收風及放風。風光壽命亦有時，一朝天子一朝臣，如董建華時期的「香港政策研究所」、曾蔭權時期的「智經研究中心」、梁振英時期的「一國兩制研究中心」、林鄭時期的「團結香港基金」，整體來說一朝過後「任務」完成便沈寂下來，有時也會因卸下政治重擔有點新氣象。 如林鄭當年強推明日大嶼填海，曾找來一堆來自工商界的經濟學者，連同其智庫鋪天蓋地式吹捧；或是藉智庫推動更激進版的政策倡議，如開發郊野公園，造個更大的人工島，以製造相應輿論，使政府推行政策改變時變得「溫和」起來，觀感上更合理和更持平。 今日新香港局面轉變，造王造勢大可不必，自然鳥盡弓藏，建制智庫這一大需求也相繼消失。在所謂「識人好過識字」的風氣下，以數據、理據、證據、研究為本的工作尤被漠視，走入官門亦不必從智庫一途，於是就連過往智庫曾吹捧一時的「旋轉門」也不再鯉躍龍門，這將是不少太依重造王造勢入官門的智庫所面臨的大難題。 其實太過著重「智庫執笠潮」有其盲點，其實另一個明顯趨勢，是亦看到本地智庫愈來愈傾向投身於研究大灣區及更具區域性的政策研究定位，相對於過往較著重香港為本的研究已大不如前，另外具內地背景的「天大研究院」、「紫荊智庫」等智庫，亦如雨後春筍般在港成立，如期只說是智庫需求消失，可能更貼切的是需求的大轉向。 但智庫的功能就只得造王造勢入官門嗎? 推動社會創新及進步、經營公民討論氛圍、探索政策模型、支援產業及社群發展、創造公共議題、研發思想範式，這些價值與功能雖著眼點較長遠，但本身具社會意義，其實不必然只是打進權力核心，抑或為權力服務，才代表具「影響力」，從而證明智庫的社會存在價值。 經費不足，營運規模大可縮減，人手缺乏，研究範疇豐儉由人，資源有無並不意味事情本身的價值有無。見一眾建制智庫已「進入寒冬」，與此同時不少沒有「大水喉」的民間研究社群，「水退」時仍能持續經營議題努力發「研」，在社會各種問題繼續發揮公共角色與功能。 與其說是「智庫寒冬」，水退可能反能考驗出，一個真正智庫的公共研究價值。 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【施政大學習】過去一年政府「內」訪 究竟學咗啲咩返香港
發佈時間：2024年9月13日 觀乎三司十五局所有部門，幾乎在過去一年均有內訪考察的活動，甚至連立法會不同事務委員會，乃至城規會，均有不少就自身職務相關的範疇北上取經。外訪、「內訪」均是平常事，增進不同地區之間的官方聯繫和交流，以其他城市經驗作參照學習，始終在回應自身應如何發展的問題上能帶來裨益，但自新一屆政府起，香港司局署級官員卻有蜂擁側重「內訪」實地考察之勢，訪問性質亦與以往大不同。 官員及議員到訪內地情況(2013-14/2018-19/2023-24)：香港內訪實地考察行程整合 https://shorturl.at/t0XoY ➤內訪實地考察學習次數飆升2倍 研究員翻閱過去一年（2023年9月1日至2024年8月31日）的政府新聞公報 ，若撇除僅禮節性訪問、出席論壇會議及純粹交流等造訪，政府部門與立法機關到內地各處，進行具體實地考察和參觀的「內訪」次數，總共有 82 次，即平均每4日半便有一團出發到內地實地考察參訪。若以前兩屆政府同期作比較，亦分別只有28次（第五屆）和31次（第四屆），即今屆次數較往屆急升逾兩倍，而同一時間，外訪次數卻無如此的上升趨勢。 ➤由「了解國情」變成「全面學習」 且綜觀過往參訪行程與目的，大部分亦僅是純觀光式地「了解國情」，旨於雙方互相認識交流，參訪當地景點了解當地文化，甚少有明確意圖將內地模式引進。反觀過去一年的內訪考察，不少訪問性質亦明顯有異，更傾向於單向地從目標城市的做法中學習。 如新聞稿的用詞上過往內地的經驗僅是作「交流」和「了解」，現時卻多出現了「引進」、「借鏡」、「借鑒」等字眼。而新聞稿的篇幅與行程目的，亦普遍較往屆更長更仔細，反映當局對不同考察出行的重視，尤其是在城市建設的面向，不少都看出其意圖移用內地經驗，而透過分析考察的內容，或許能看出香港未來在居家出行將如何融合內地模式。 ▍無處不參考內地經驗？ 針對城市發展範疇，不難看到香港現時正在各方面展開大學習的過程，諸如房屋設計、樓宇建造、交通配套、社區治理、區域規劃，幾乎均有相關部門和權力機關北上借鏡，例如： ➤ 北上深圳學習提升居民幸福感？ 房屋局近日推出「幸福設計指引」，作為日後新建公營房屋和現有屋邨翻新的參考和設計依據【註1】，在相關議題上，勞福局長孫玉菡曾於1月到訪上海的徐匯區馨逸公寓，參觀當地的保障性租賃住房，而房屋局長何永賢亦於5月到訪杭州，參觀當地不同項目，了解當地保障性租賃住房、智慧物業管理及宜居住宅設計的發展。 在7月，何永賢更連同立法會房屋事務委員會考察深圳兩個公共租賃房項目，光僑雅苑及鳳凰英薈城，了解其「促進跨代和社區共融的公共設施」與「一系列智慧物業管理科技如智能監控系統及智慧路燈等」，有隨團議員甚至表示，該次參觀可作為本港推動「幸福屋邨」的參考，有助思考如何提升居民幸福感和獲得感【註2】。然而，兩地社會民情有別，何謂幸福感亦是主觀感受，亦很受當地文化影響，若將其他城市的標準套用於香港理解，則容易在實踐上張冠李戴，誤解本地居民的真實所需。 ➤ 珠海、北京、惠州多地了解「組裝合成」 2022年的施政報告便明言在建屋方面，要使用「組裝合成」提速，建議房委會在第一個五年期於合適項目上採用，甚至在第二個五年期，不少於一半項目採用「組裝合成」 【註3】。針對如何採用，過去一年政府亦屢次到訪內地不同城市參考。如何永賢去年9月曾到珠海到訪中海海創智造科技有限公司參觀，了解其如何透過組裝合成法更快捷有效地完成屋宇裝備安裝。又於今年5月到訪北京考察其首個以混凝土MiC興建的北京樺8重建項目。 除何永賢外，發展局長甯漢豪，甚至連保安局長鄧炳強，亦曾分別到訪惠州考察當地兩個分別由內地企業和香港建造商開設的「組裝合成」組件生產基地，以及珠海參觀中國建築國際集團有關「組裝合成建築法」和機電裝備合成法的技術。「組裝合成」在今天雖然並非新事物，亦非內地獨有，但現屆政府對於內地相關產業發展的興趣，似乎卻與日俱增。當絕大多數的組裝合成廠房都落於內地，全面普及化會否令香港建築業界雪上加霜，當中較高的運輸成本問題又應如何舒緩，亦值得政府細究。 ➤ 交通基建、道路政策亦望與內地睇齊？ 去年施政報告提出參考「雲巴」、「智軌」等內地交通工具，於東九龍、啟德和洪水橋三地建造智慧綠色集體運輸系統【註4】。當中「雲巴」是內地製造商比亞迪自行研發的交通系統，商經局長丘應樺與城規會分別於去年12月，各自到訪比亞迪公司，了解該公司在軌道交通的應用與發展，並親身體驗「雲巴」的運作。去年11月，行政長官辦公室主任葉文娟亦率領政治委任官員國家事務研修及考察團到訪南京，參觀了有關智能軌道快運系统的項目。 除卻上述交通基建，交通政策上，政府亦似乎正積極參詳內地城市的不同做法。如運流局長林世雄則針對無人駕駛列車，分別在12月與9月到訪杭州與廣州，親身體驗杭州市首架於開放道路進行測試的無人駕駛汽車，以及在廣州參觀兩間自動駕駛車輛企業文遠知行和小馬智行，聽取自動駕駛車輛商業化的最新情況和挑戰，並就在香港如何加快推動和應用自動駕駛車輛交換意見。未來或許在交通基建，以及交通政策的標準上，亦會與內地「並駕齊驅」。 ➤ 管理街道社區需參考「楓橋經驗」 不同地方街區與社區管理，亦是過去一年政府上訪的學習主題。環境局長謝展寰於8月連同立法會食環事務委員會前赴南京，參觀當地著名美食街紅廟街區，了解其街區一體化的治理模式，用以保持街區的秩序井然和潔淨衞生。隨團議員揚言希望香港能借鏡此經驗，改善存在已久的環境衞生及街道管理問題。 針對社區治理，民青局長麥美娟亦於6月考察成都的簡陽市簡城街道金水街社區，了解其社區設施「依江金水社區生活空間」，如何促進社區聯繫和參與。而她亦於4月帶領近廿位民政事務專員，到訪浙江的諸暨市了解「楓橋經驗」如何向城市社區拓展延伸，包括統籌不同社會組織共同治理社區。這是否意味政府有意在不同小社區進行治理上的改革，仍是未知之數。 ➤ [...]
【幸福感滿滿】起多個靚公屋公園就感到幸福？
發佈時間：2024年9月12日 今天房屋局公佈公屋的「幸福設計」指引，透過硬件主導的空間設計，例如綠化公共空間、升降機加設斜凳、增設運動設施、加設「幸福角」(well-being corner)和大型告示板等等，增加居民幸福感【註1】。早前已有學者批評過份側重於硬件設計而忽視人與人、人與社區之間的關係的軟件和組織【註2】；有部份建議亦令人不明所以，增設多用途活動場地令公屋居民有更多機會「向上流」【註3】。 撇除這套「幸福設計指引」的效能不談，觀乎近年一連串的公屋及相關政策，正正在損害公屋居民的幸福感，加多幾多張「共融座椅」都搞唔掂： ➤一、解散互委會、逼遷社工隊 政府於2023年底前解散所有互委會。原本互委會令居民能夠參與屋邨事務而增加社區歸屬感，亦是促進街坊關係的重要平台，雖然近年互委會青黃不接，但互委會的解散令居民更難對所居地的社群產生身份認同、連繫和情感。 更甚者是政府將收回1200個互委會會址，改建為住宅或預留予關愛隊等，因而逼遷使用互委會會址的新屋邨社工隊【註4】。在公共屋邨有不少社會問題很依靠社工隊緩解，尤其是新入伙公共屋邨，新上樓居民很可能從舊有不適切居所延續未解決的問題帶來新居，如破碎的家庭關係、情緒問題等等，或因搬入新居而失去舊有社區支援網絡而需要緊急支援，這些服務亦因政府解散互委會而出現真空。 ➤ 二、過去30年公屋越起越細 談何幸福感 本研早前整理資料，發現自2008年起公屋一二人單位面積，由平均的173呎下降至2020年的151呎。一個二人家庭，每人平均可用面積為7平方米，即1990年代訂立的公屋最低的編配標準，比劏房人均面積多僅僅1平方米【註5】。 對於為何講求生活空間「幸福設計指引」沒有處理居所面積過少的問題，何永賢沒有正面回應問題，只稱已將資助房屋面積「封底」，2年後不會再有280呎以下的新單位【註6】。原來所謂資助房屋面積「封底」，並不等於單位會變大，而且不包括公屋「一二人單位」，換句話說，一二人單位繼續會是劏房般的面積，何永賢指會限呎政策滿足港人「住大啲」願望【註7】，原來並不包括香港居於一二人單位的住戶，他們生活改善程度未必太多，空間狹小容易引起家庭衝突，難以談得上幸福。 ➤ 三、鼓勵篤灰文化 ？ 近來政府為打擊濫用公屋，設立舉報熱線、獎金和感謝狀，有支持者認為有助揭發隱藏的違規個案，但這亦有可能出現未有確實證據之下舉報的情況，例如見到鄰居飲貴酒也舉報【註8】，這種做法有可能有其副作用，鼓吹互相篤灰的文化，未必對社區關係有好處。 如果一個社區人人猜度對方，寄望在屋苑大堂設共融座椅就能「促進居民互動」，也可能正面作用不大。與其放置數張座椅，倒不如想想其他促進居民互動的辦法。 ➤ 四、安全至上 封對流窗 不少舊式公屋單位面向走廊處有俗稱「百頁窗」的通風窗戶，最近被房委會按消防規例勒令封死，但卻影響單位空氣流通，引起居民不滿【註9】。部分長者不習慣吹冷氣，很靠「百頁窗」通風，將其封死或影響健康。雖然措施目的是將舊式公屋的消防規格提升至法例要求，但按安全規則一刀切實施而沒有變通，則沒有照顧到部分住戶的基本需要，甚至危害其健康。 ➤ 五、店舖捱不住房委會貴租倒閉 哪能營造活力街道？ 市道不景下，屋邨商場空置率升至10年新高【註10】，部分屋邨居民在邨內購買日常用品也有困難。部分空置率高的商場／街市的原因是房委會或設施營辦商收取的租金過高，例如「與世隔絕」的皇后山邨街市空置率達3成【註11】，以每呎租金計算，屬全港第二貴街市【註12】。基層消費力有限，服務基層的商鋪承租力亦有限，但房委會卻堅拒減租，理由是「減租削制度公平性」【註13】，寧願店舖空置也要街坊要跨區（甚至跨境）買餸。 「幸福設計指引」期望透過改善屋邨店舖推出的空間設計，與公共空間和人流匯合，令屋邨「街道」有生氣。問題是，若果連店舖都捱不住房委會的貴租倒閉，街道哪會有生氣？ ▍以指引為福祉定性 模糊潛藏結構問題？ 綜觀整份指引引伸的概念與設施建議，在居民最逼切的的社區問題未解決下，充其量亦僅屬錦上添花，未能直接命中居民所需。政府聲稱深入研究數以百份的學術文獻，又揚言考察近三十個公共屋邨，但諸如上述以硬件為本的政策，政府並沒有處理到某些更根深柢固的結構和體制問題，甚或乎有不少措施均與指引意圖滿足的面向背道而馳。 這變相令人擔心的是，政府透過推出這套「幸福設計指引」，或只是為了以研究考察之名，由上以下為所謂的居民福祉定性（雖然有進行過諮詢，但結果似乎未能反映居民所需），只要政府接下來落實各樣措施，便意味公屋居民已很幸福，「證明」政府已盡到其所承諾的義務。然而，這會否模糊其他潛藏於社區、令居民不幸福的結構問題，卻是更值得公眾關注。 ▍何謂「幸福感」？ 幸福感是個人的心理狀態，反映個人情緒及主觀感受，而主觀感受與個人與社會、個人與環境的關係息息相關。在討論如何增進居民的幸福感，不能只從硬件（如多張座椅）提供達致，亦很需要軟件（如自主及自發的居民自助網絡）支援，而後者在今天的公共屋邨變得越來越薄弱，這並不是以為加張櫈、加個能舉辦活動的公共空間，就能改善。 [...]
【慢過法國蝸牛】地區康體設施供應拖數大盤點！
發佈日期：2024年9月11日 巴黎奧運過後，香港掀起一股對運動發展的關注，但體育場地短缺，想book 場也可能要硬食黃牛飛。早前有媒體指出，按規劃標準和香港人口計算，香港短缺至少293個羽毛球場和224個籃球場【註1】，就算臨時興起想打羽毛球都不容易。 市民想隨時打羽毛球的願望難以實現是其有原因的，但並非土地問題。研究員翻查文化體育及旅遊局2022年公佈的《體育及康樂設施10年發展藍圖》（下稱《2022十年藍圖》）【註2】，發現不少項目是上一個《體育及康樂設施五年計劃》（下稱《2017五年計劃》）【註3】已經存在，而且已有選址，本來一早展開可行性研究或準備開展工程，但一直未完成，部分更加研究了四分一個世紀： ▍眾多地區體育設施已有選址 只欠開工 項目名稱 | 提出至今年數 | 狀態 ➤元朗第12區體育館 | 至少23年（前市政局項目）| 研究中 ➤大埔第 6 區體育館、福利設施及公眾停車場 | 至少23年（前區域市政局項目）| 研究中 ➤西貢體育館及市鎮廣場 | 至少23年（前區域市政局項目）| 研究中 ➤天水圍天業路康樂及文化綜合項目 - 第二期 （前稱：天水圍第 109 區體育館) |至少14年（2010年） [...]