活在新時代香港，資訊開放的研究工作不僅為了打開公共議題，同時亦是保存民間能有自己觀點與判斷的生存之道。
研究簡介
「有啲嘢跌咗唔好搵」，但刻意隱藏的數據與資訊，民間研究仍有僅餘方法盡力找出關鍵社會議題的事實，讓公眾還享可靠民間事實基礎，發展自己的視界與想法。活在新時代香港，資訊開放的研究工作不僅為了打開公共議題，同時亦是保存民間能有自己觀點與判斷的生存之道。
公開資料、開放數據、檔案考挖，保存香港記錄，都在2021變得空前重要。過往我們就不同研究主題備份過往數十萬頁解密文件，都能成為學者、傳媒及議題關注者拓展研究工作的素材，更從發掘中找到端倪找回政策歷史的初衷，是民間能夠發展出獨有論述的基礎。
未來我們將延續這些有關隱藏事實的研究工作，會從以下三方面開展：
研究方向（一）：開展資訊角力戰 —— 在現時政府隱藏政策基本資訊、數據及文件漸成常態。民間愈來愈難築起公眾議題討論的基礎。因而，我們需要在不同的資訊封鎖範疇，盡試任何民間仍能獲取關鍵資料的方法，為公眾理解當今社會實況提供重要基礎。
研究方向（二）：從檔案探掘真象 —— 現今進入政策動盪期，本來的政策原意輕易被隱沒在政府官方論述之中。要守護歷史原意及真象，除了保存文檔，更加需要透過整理及分析「海量」歷史文檔，還原當時的政策具體討論，並從中發掘出關鍵、回應當下、與具前膽性的真實內容。這才能引發民間討論著力點，形成民間獨到觀點的基礎。
研究方向（三）：民間自存攻略—— 來自各方面的資訊限制來得更快，我們更需同時”Back-up” 香港各種關鍵數據，為不同政策議題建立民間資訊庫，讓民間觀點仍然有所參照。自己資料自己搵，我們亦將推動一系列民間研究工作坊，分享有關「查」、「讀」、「掘」、「儲」等多種民間研究搜掘、分析及保存關鍵數據的實戰技能。
訂閱計劃
文章發佈(持續更新中)
【為何九龍城寨必須拆?】
發佈時間：2024年6月25日 電影「九龍城寨」上映後社會重燃「城寨熱」，過往九龍城寨有關主權爭議的討論今日已不復見，卻重新引起對象徵著舊香港的城寨建築美學及「三不管」城市奇觀的關注。然而，今日不少人會質疑拆去昔日原真建築今日卻保留仿製場境打卡，但當日港英政府面對九龍城寨為何要非拆不可?近年更多史料已出土，豐富了九龍城寨更多鮮為人知的故事，例如在1987年時中英雙方達成協議，決定清拆九龍城寨，曾有「優待」的安置及補償，如安置上公屋也可獲「搬遷費」，其中原因不僅是港英政府一直心怕居民反對，亦不只是因為籠統的「主權爭議」，其中一個背後考慮，是當中有不量業權及地權多年來都沒有正式登記，一旦在收地時有佔用人/城寨業主提出「逆權侵佔」 (adverse possession)，將會引起相當麻煩的事，這些都能從新開放的檔案文件窺見答案。翻查了一份1982年的開放英國歷史檔案 (FCO40 1511 - [...]
【盛況不再】展覽業未死 但谷極谷唔起？
發佈時間：2024年6月12日 【盛況不再】展覽業未死 但谷極谷唔起？為重塑香港國際形象，政府去年起力谷盛事，然而不少「盛事」被質疑水份過多，例如打卡裝置Chubby Hearts Hong Kong和「梵高· 樂印」藝術裝置；真正的大型盛事卻史無前例地頻頻甩轆，先有美斯缺陣表演賽及後續的退票風波，後有最貴門票座位與球檯成水平線的「香港國際桌球明星挑戰賽」。為整體審視香港政府在力谷盛事下的表現，我們不可只看體育盛事或景點營造的成果，還要看看對外彰顯香港經濟實力的展覽業（亦是《香港盛事年表》中的重頭戲）表現得如何。近日香港展覽會議業協會又稱，展覽業已較去年復甦強勁【註1】，但究竟實情如何？翻查《香港盛事年表》中共有17項逾10年舉辦歷史的周年性展覽「盛事」，對比歷來買家或入場人數，以及參展商數量，我們發現相比疫前，絕大部分展覽均比往冷清，未能回復當時盛況。▍僅2展覽入場人數有輕微增長 一半跌率超逾10%研究員翻查研究範圍內的展覽的相關貿發局新聞稿、各展覽概覽，以及相關媒體報導，比較疫前（2018年）及疫後（2024年）的表現，發現即使政府大力宣傳力谷，入場人數仍普遍較疫前少，部分更暴跌三至四成：展覽名稱｜2018年入場人數｜2024年入場人數｜變化香港國際印刷及包裝展｜16,000｜10,000｜-37.5%香港國際授權展｜22,000｜15,000｜-31.8%香港國際文具及學習用品展｜20,960｜14,390｜-31.4%香港禮品及贈品展｜50,000｜35,000｜-30%香港嬰兒用品展｜33,000｜26,600｜-19.4%香港國際春季燈飾展｜20,500 [...]
【別有用深】樓盤偽裝學：新盤最棹忌起喺深水埗？
發佈時間：2024年6月11日 數月前恒基位於巴域街的新樓盤Belgravia Place 開賣，樓盤推廣大肆宣傳其為「長沙灣新盤」，引起網民好奇為明明巴域街在深水埗和石硤尾交界，竟然會被形容為位於長沙灣，扭曲市民對地理名稱和空間的認知，未知準買家搭地鐵去睇樓時有冇落錯車？近年越來越多樓盤廣告與地產代理標榜的地段，與普遍認知的位置有些距離，例如位於紅磡甚至土瓜灣的樓盤也會被形容為位於何文田。研究員發現，深水埗Belgravia Place 自稱位於長沙灣並非獨立事件，近年極多舊區重建新盤落成後都會「瞬間轉移」，換上鄰近地方地名推銷，相信即使是當區街坊，亦會感到疑惑，若買家或租客對當區陌生，亦可能會誤墮「樓盤偽裝」的陷阱。從這些案例可見，地產業界在推銷樓盤時，可謂出盡奇招。▍案例分析：深水埗舊區重建樓盤事實上，深水埗的界線有時候也會很模糊，在不同定義下亦會有所轉變，保守起見，研究員在定義上不採用較廣義的「深水埗區議會分區」，而是使用中原內部界定的「深水埗樓市片區」及美聯地產「地區百科」中的「深水埗區」，並識別兩者重疊範圍內近5年的新盤，再涵蓋其他以深水埗站為最近地鐵站的新盤，審視在銷售過程中，這些樓盤對位處「狹義深水埗區」的處理手法，進一步分析這「樓盤偽裝」的現象。按此定義，研究員聚焦了2021至2025年共5年間「狹義深水埗區」內落成的9個新樓盤，包括Belgravia Place、曉柏峰、佳悅、連方、映岸 [...]
【透視規劃申述 II】發展商發功 預視將變「新田地產城」?
發佈時間：2024年6月10日 現時在城規會就新田科技城收到千多份意見書中，8成多意見屬反對，然而最終只會重視的可能只有當中1%，這將包括在新田囤積大片土地多年的大發展商，以不同身份及名義的申述，可從這些申述意見，窺見新田科技城最終會否步向地產豪園的命運。⦿ 地產利益分身術研究員細閱千多份意見書中所有與發展商相關的申述書內容，不難見到他們都原則上支持新田科技城，但實質內容絕大部份內容都與創科無直接關係，只是關注地產開發。部分地產商甚至出動他們的艇仔公司，隱身地為自己在區內爭取更多利益。這些地產商不乏政治影響力，對政府的規劃能發揮一定影響：⦿ 住屋問題嚴峻還建議減公屋增私樓?不少有發展商背景的申述，強烈質疑新田科技城內有「太多公屋」，要求改變7:3 公私營房屋比例，當中邏輯有趣 — 因為排公屋條件苛刻，輪候冊長，公屋政策自然排除絕大部分香港市民，所以不應該起那麼多公屋居屋，並將公私營房屋比例改為5:5 [...]
【新田科技城規劃申述】專家都冇眼睇！
發佈時間：2024年6月1日 新田科技城規劃申述接獲9成反對，傳媒亦有廣泛報道部分著名人物的意見。研究員細閱1600度份申述書，發現了不少未被注視的申述內容，深入分析有助我們理解民意有多一面倒。當中不乏有理有節、大量基於數據和科學的申述，當中最全面的，要算是資深大律師白理桃Ruy Baretto (申述編號S440)。白理桃除了是資深大律師，還是嘉道理農場的董事會成員，對環境議題熟悉，亦是「民間土地資源專家組」(Citizens Task Force on [...]
南大嶼康樂藍圖最終又係攪地產？
發佈時間：2024年5月30日 南大嶼康樂藍圖最終又係攪地產？爭議多年的南大嶼「生態康樂走廊」近日出台，橫跨貝澳、長沙、水口、石𤩹等地。這裡過往曾有地主及發展計劃建議過攪「水療中心」、「動物農莊」、「渡假村」、「大型水上活動」，今日正式開始諮詢2個月，未來最終會否玩爛南大嶼景觀生態似乎未在主要考慮，但真正賺錢的會是靠生態康樂旅遊嗎？檢視現時南大嶼的分區規劃大綱，就能發現區內原來一直有數塊大面積的隱藏住宅土儲（R (C) )，包括以下4幅：1. 水口低密度住宅地：7.5公頃 （現時林地一片）2. 長沙政府渡假屋區 [...]