【承認圖文不符？】 發布日期：2025年6月3日 昨日發布的重磅研究《旅見不善：政策真空下生態旅遊危機研究報告》，其中一個發現為其中一個「生態旅遊」發展區尖鼻咀，可建私樓土地面積的文字描述為10.5公頃。但研究員比對政府提供的地圖後，發現標示面積為31公頃，即使計及與人口數目有密切關係的社區用地和休憩空間，仍然有9.5公頃的差距。研究報告形容為「圖文不符」（見報導），未知是否暗裏留空間供發展商在「片區發展模式」下與政府討價還價，或有進一步增加在具生態價值興建私樓的空間的可能，與國際通行的生態旅遊原則相違背。當晚發展局低調回應【註】，指該邀請發展商提供發展意見的地圖，僅屬「概念圖」，一切以文件中列明的數字為準（即最多10.5公頃），地圖標示位置未細列內部道路、運輸及公共設施等，即間接承認了報告的質疑確實「圖文不符」（標示的確有31公頃但文字指只有10.5公頃）。由於公眾有疑慮私樓或會越起越多，研究員在記者會上曾經促請政府詳細提供所有初步土地用途建議的具體數字，但政府解釋後，研究員的疑問反而更多：一：為何不詳列各細項數字以釋除疑慮？畢竟9.5公頃的差距不是少。二：初步發展建議「最多10.5公頃」。注意是是初步建議，能否保證不在發展商「提供意見」後上調私樓發展比例，「數碼港化」？三：暫且相信可建私樓的範圍最多只有10.5公頃，但圖卻標示了31公頃，即標示了的土地不能都全用來發展，會否令當地地主（有些為發展商土儲）有「不必要的遐想」？政府應澄清免人誤會。四：尚未能解答為何建私樓與生態旅遊相關，或有幫助於發展生態旅遊？是否只是為了融資而忘了自己在發展生態旅遊而非地產？目前的發展方案，是否符合聯合國旅遊組織對生態旅遊的基本定義？五：參考國際例子，具有地產發展的生態旅遊計劃都趨向失敗，而成功例子則沒有地產發展。眾多旅遊學者均指「私樓旅遊」(residential tourism)不具備生態旅遊基本的可持續發展特徵，為何政府認為香港是特例，認為私樓與生態旅遊互不排斥？報告出爐後，各大傳媒均有報道，個別報道亦以「圖文不符」為主題。但由於報告長達28000字，新聞報道亦無法涵蓋全部要點，詳情請閱讀以下新聞報道及報告全文（連結見留言）－－－傳媒當日報道：《獨立媒體》首份生態旅遊政策研究[...]

【「粥」襟見肘】想幫襯傳統老粥舖仲可以去邊度？ 發布日期：2025年6月9日 香港店舖結業潮不斷，大量餐飲店，不論是「過江龍」還是「本地薑」，面臨營運危機難以為繼。上月於香港已經營33年的海皇粥店宣布全線結業，引起了一些討論，擔心此結業潮顯示粥品已經不如當年受歡迎，而老字號傳統粥店亦會加速流逝。現時在香港僅存的老粥店還剩下多少，她們又分布何處？研究員參考香港餐廳指南網站Openrice，從現時售賣「粥品」的餐廳中，識別出全港現有逾百間主要售賣食品為粥品的傳統粥店（不代表所有有售賣粥品的餐廳），並以地圖形式將清單以地圖呈現（連結放於留言／Story），方便大家亦能利用其一尋美味之餘，亦認知她們逐漸消失的情況。▍傳統粥店已經買少見少？➤ 近年已結業舊式粥店清單（部分）結業粥店｜原地址｜經營年期｜結業年份｜金峰靚靚粥麵｜香港鰂魚涌祐民街2號｜42年｜2025｜羅富記｜中環蘇豪及德輔道中｜77年｜2025｜知粥嘗樂｜北角炮台山英皇道175號地舖｜不明｜2024｜北角七喜粥麵小廚(北角)｜七姊妹道25-31號嘉蘭大廈地下B號舖｜逾10年｜2024旺角富記粥品｜香港旺角花園街104號｜50年｜2023｜添財記｜九龍城龍崗道35號地舖｜60年｜2022｜新利粥品小食｜香港佐敦南京街4號｜50年｜2021-2023｜彌敦粥麵家｜佐敦西貢街11號｜55年｜2019｜威記粥店｜中環士丹利街82號｜80年｜2018｜康記粥店*｜銅鑼灣大坑京街11號地下｜36年｜2016｜*康記粥店原址結業後，已遷往新址「大坑京街9號地舖」，為「新康記粥店」近年不少屹立香港半世紀的老粥舖，包括位於中環的羅富記、九龍城的添財記，以及旺角的富記粥品，都因不同原因而傳來倒閉消息。例如以「發哥（周潤發）愛店」而聞名的添財記便是因不敵重建因素而結業。而近年的北上消費潮，或亦令不少老字號雪上加霜。這些粥舖不少原本都位於舊市區，承載當區居民的多年回憶。或許對於大眾而言，粥店其中一個獨特的意義，就是生病時需透過食粥來渡過「戒口」時期。而不少傳統老粥店，亦以價廉物美著稱，各區馳名粥舖亦會吸引到很多區外人光顧，因此每當有一間結業，都會令不止於區內的居民婉惜不已，甚至引來媒體關注。▍至少仲有11間經營逾半世紀嘅老粥舖？➤[...]