Latest Publications
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【花言巧語】面對市民群起反對花墟重建 市建局點睇？
發佈時間：2025年1月10日 極具爭議的花墟重建計劃，前日起一連兩天在城規會展開申述環節，城規會接獲的767份申述，674份（88%）屬反對意見，支持的不足10%（70份），在今日環境下，仍能收到如此多數量的申述，且大多數是反對意見，實屬罕見。仔細看那些還不是一式一樣的「罐頭」申述書，而是來自花墟居民、商販、非政府組織和一般市民，背景廣泛，每份意見均有血有肉：一間有70年歷史的教會，力陳市建局重建項目的社會影響評估，無視教會多年貢獻和社區需要，更無幫忙重置，猶如把教會連根拔起；至於絕少數的支持意見，則由市建局本身、土地及建設諮詢委員會、建築師學會、油尖旺防火會委員會和兩個區議員等提出。面對廣泛強而有力的質疑，市建局是如何看的呢？分析申述文件，市建局是如此解釋花墟重建背後的思維，亦反映了它對於市區重建的根本心態及其重大問題。▍選址問題➤ 質疑：香港舊樓那麼多，為何偏偏選中花墟？市建局認為，花墟位於《油旺重建研究》的「水渠道城市水道發展節點」，有利土地進行重整，把該處「打造成人流匯聚的核心」（難道花墟現在不是人流匯聚的核心嗎？），所以不是花墟太舊（其實不太舊），而是位置太好。即使無重建需要，居民也要犧牲，因為市建局會為大家「提供機會闢設休憩用地」（但地盤內90%已是休憩用地／社區設施），「為公眾帶來各項裨益」。為何香港人和花墟居民需要一個城市水道？ 為何在花墟搞？為何製造城市水道等於規劃裨益？沒有多加解釋論證。值得注意那份訂明城市水道的《油旺重建研究》是未經地區諮詢炮製出來的，尤其是花墟居民和商販，在政策制定過程中被蒙在鼓裡。➤ 質疑：選址欠清晰準則，例如太子大樓樓宇狀況好為何要重建？市建局承認只有不足10%樓宇失修，但強調22%是「三無」大廈（為何「三無大廈」問題要靠重建解決？），及78%樓宇沒有電梯，例如進出太子大樓電梯大堂須經過樓梯，「對傷殘人士及長者造成困難」，「不能靠修復解決，故市建局認為有必要對它進行重建」（屬因果關係）。例如太子大樓這類需經過樓梯才能抵達電梯大堂的大廈，在香港並非罕見，那麼既然市建局那麼關心傷殘人士及長者，是否要研究全港所有同類樓宇都要研究重建或修復／改建？有城規會委員也禁不住質疑理據是否站得住腳，市建局始承認樓梯因素是是其中的背景因素之一，而非直接原因（即沒有因果關係），實際會考慮「一籃子因素」包括「重建裨益」【註1】，而太子大樓位於未來水道公園的軸線上，所以要讓路。亦有人質疑，為何花墟道38－48號連電梯也沒有，樓齡比太子大樓老（1948年建成），理應情況更惡劣，卻沒有被納入重建範圍？突然間市建局就不關心住在花墟道38號－48號的老人家了，直指其地盤面積較大，能夠「獨自發展成具相當規模的單一重建項目」。仔細一看，花墟道38號－48號遠離水道公園的軸線上，或許市建局因此而提不起興趣。這番對答清晰顯示，市建局選擇重建範圍的一個重要因素是「位置靚唔靚」，樓齡及樓宇狀況則相對沒有那麼重要，這不禁令人思疑市建局的本業還不是重建有需要的舊樓。▍地區文化和花墟運作➤質疑：以購物商場取代傳統的花墟會不利於香港旅遊業和經濟發展，重建項目令花墟士紳化、租金上升。市建局認為，重建採取了「綜合全面手法」(未有詳細解釋其具體含義)，其最大目的不單是保留，還強化了花墟的獨有特色，卻沒充分解釋其「全面手法」為何能夠強化花墟何種特色。根據有限的資料，市建局打算設立「臨街零售店面」提供額外空間以「強化特色」，促進花墟進一步擴展。雖然店面地方不足是弊病，但重建是否唯一出路？例如管理手法可否舒緩？例如在花墟道／園圃街設立行人專用區禁止花墟商店授權的運貨車以外之車輛進入，即可提供路面空間作零售用途（聞名世界的倫敦哥倫比亞路花市亦是在行人專用區運作），當花店在晚上打烊時，道路可重新開放給車輛使用，用不著凡事都以重建的「核彈方案」處理，更不應在無了解過花墟商戶真正需要的情況下，以「我為你好」的名義趕走商戶。▍休憩用地供應➤質疑：現有休憩用地和體育館等雖然有多項問題，但不足以證明重建的必要性；重建後部分設施可達度下降，質素降低。市建局對於設施可達度下降及質素降低的質疑並未作出回應。此外，亦未解釋為何過往的公地公用模式須改為混合發展，並如何帶來規劃裨益。市建局不斷重申，「一地多用」是為社區好，能為「地盡其用」、「充分發揮用地發展潛力」，而且更能「重置和優化現有破舊的政府、機構和社區及體育／康樂支持，並提供其他新的設施以滿足社區需要」。現時的設施是否真的殘舊到必須重建的程度？根據集誌社最新報導的照片集【註1】，市民在界限街遊樂場的室外乒乓球枱自得其樂，亦有居民休憩，到過現場考察即知道，包括體育館、球場設施維護水平正常，使用量亦高，未有明顯問題。關鍵問題是，若果這片公共空間有重大問題（公眾暫時看不到），為何突然需要市建局要插手？為何是要一地多用模式重建，而非透過微調設計、重新裝修解決？即使是要一地多用，為何不是政府部門自己起綜合大樓，而要市建局越俎代庖，將本來的公共空間部分變成有零售酒店和住宅的商業空間？▍先是污名化花墟確立重建「需要」 再以恩主心態介入沒有任何城市規劃是完美的。每個社區固然有其規劃問題，這些問題亦會隨著社會變遷而有所變化，但有韌性的社區如花墟，必有其方法改造空間應對改變的社會和經濟環境，不必凡事由政府（或市建局）介入。縱使有規劃問題如擠迫、人車爭路、數個休憩空間被圍欄相隔，政府部門也可以行政手段處理，與花墟商販和購物者商討，設立行人專用時段、容許在路邊擺檔（如排檔方式管理）、重新設計休憩空間的出入口，即能解決市建局口中的大部分規劃問題。市建局卻將現有花墟的問題放大並將其污名化，以確立重建的「必要」，再推銷水道公園所能帶來的裨益（不明白為何市建局那麼鍾情水道公園？），是以「我為你好」、居高臨下的專業身分介入花墟規劃，完全與在地的花墟商販和購物者的需要脫節，充分體現其專業傲慢。市建局在過程中，有否虛心了解花業的運作和需要？例如，將路邊垃圾站遷入綜合大樓（可能設於地庫以避免異味），是否會增加花店每日處理大量花葉廢物的負擔？市建局是否明白花業日出而作，日入而息，夜晚絕大多數的花店是關門的；喜歡買花的人，大概不會在晚上缺乏自然光、難以欣賞花朵美態的時候到花墟買花，就算不介意，也沒有晚上買花的習慣。那麼市建局在花墟搞「夜繽紛」是什麼一回事？面對質疑和反撲時，市建局則以恩主心態自居，單方面為花墟扮靚注入活力（如那個它也得承認旺丁不旺財的「萬花同慶」活動）和將重建形容為惠及社區的唯一手法，確立自己是「為花墟好」的姿態。指會為社區帶來未知能否實現的規劃裨益，但卻不願坦白自己染指花墟重建的真正動機，表明目前的重建模式過於依賴土地價值提升，而未能充分考慮社區的實際需求與期望，從絕大部分申述均是反對意見就可見一斑，這亦充分反映了市建局的機構管治出現了重大問題，令香港無法實行一個健康和切合地區需要的重建模式。 參考文件： 城市規劃委員會會議第1329次會議議程和文件 考慮有關《市區重建局洗衣街／花墟道發展計劃草圖編號S/K3/URA5/1》的申述(公開會議) https://www.tpb.gov.hk/....../Agenda/1329_tpb_agenda.html 【註1】集誌社 2025年1月9日 花墟重建｜城規會兩日聽申述 居民、商戶吐苦水 70年教會被迫遷 https://thecollectivehk.com/%E8%8A%B1%E5%A2%9F%E9%87....../ 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【市建局2024民間版業務報告】
發佈時間：2025年1月9日 2024年，地產市道低迷，眾地產商陷入困境，市建局情況亦類同。去年亦是對市建局的未來業務方向來說是個重要的一年，有很多不顯眼、公眾不多留意，有些甚至只是在市建局的星期日網誌中提及，但事關重大的新措施／舉動。這些措施雖然表面上為擺脫市建局目前關困境而來，但足以影響未來市區重建的形態及公眾利益。為此，研究員主要翻查了過去一年市建局行政總裁的「網誌」，分析這些「低調」措施的重大影響：▍重建規劃➤ 官商摸底：推出「項目發展促進服務」去年是市建局的「流標年」，市建局為免項目再流標進而影響收入，推出「項目發展促進服務」【註1】。這個服務雖美其名為「促進」，但將繞過社區層面，搭建發展商專屬平台和熱線，讓發展商提早得知項目細節並做好準備之餘，還能就發展參數、興建公共設施、財務安排直接向市建局提出意見。由於市建局手握收地的公權力，其項目發展內容必然影響公眾利益，透明度及公眾觀感至關重要，但此「促進熱線」或令重建項目規畫發展更趨向「枱底化」，更提供了一個正式渠道讓有意入標的發展商在入標前「摸底」，此舉難免影響了招標過程的公眾觀感，或有人會質疑招標過程中，公眾利益有否受損。例如，項目發展促進服務容許發展商對項目提出「興建公共設施」的建議。近年的流標個案，不少時候有新聞引述發展商消息「投訴」指不滿須按條款興建「過多」公共設施，可見發展商在投標時均會視這些公益條款為負擔。容許發展商在展開招標程序時提出「投訴」，擔心項目流標的市建局將有壓力跟隨，可預視未來重建項目的公共設施或會縮水，當初開展重建計劃時聲稱的規劃裨益亦會「走數」。➤ 做發展商：九龍城啟德道/沙浦道項目研究自行發展沙浦道項目作為九龍城重建計劃第一個招標項目，最終卻流標收場。市建局其後表示其實早已透過不同方法提高投標的吸引力，包括放寬發展商在付款和出售單位時的限制，例如公司買家購買數量限制【註2】，但仍然不獲青睞，唯有開始研究自行發展。但不論是任改條款，抑或自行發展。整個改變過程，完全沒有經過公眾討論－－市建局有否能力自行發展？自行發展增加了多少財政風險或未來政府援助／注資的壓力？在缺乏諮詢的情況下，有不少可能未被討論，例如有否空間討論將土地交還政府重新規劃？沙浦道作為「啟德門戶」，但啟德規劃經過多年已經嚴重走樣，政府是否有角色重新定位沙浦道項目的未來？不做私人住宅（觀乎現時私人住宅供應過剩，還須多年消化），還可不同種類的興建可負擔房屋，總比市建局現在「摸象過河」自行做發展商好。➤過橋抽「水」：花墟水道公園變水景花墟重建爭議極大，市建局在推銷計劃時，其中一個重大「規劃裨益」是透過重開在地底的水渠，創造「城市水道公園」，改善景觀和提供不少於 8,800 平方米的休憩空間。 不過，由於已「蓋棺」的水渠年代久遠，蓋起亦因水渠污染嚴重。污染問題未能解決，市建局去年在呈上城規會的文件，水道公園已被改成「只提供水景」【註3】。本來的規劃裨益消失，是否無需要再進行，讓現有佔項目面積9成的公共空間不至被「吞併」。➤ 幫社區「扮靚」但有冇問過人？：花墟聖誕「打卡」位及「型格九龍城」自市建局局公佈花墟重建後，不斷發掘社區的「問題」：例如市民到花墟買花，被市建局批評為「經濟活動單一」；花業運作慣例是日出而作、日入而息，市建局則認為夜晚花墟「冷靜」，為「增添」社區活力，增設無地區特色、一式一樣的打卡聖誕燈飾；在太子道西天橋底打燈（有令駕駛者分心的可能），提振夜經濟，改善花墟「冷清」問題；未來甚至要在花墟畫以花為主題的壁畫（按網誌的示意圖），希望做到「地區營造」【註4】。難道花墟的主角不是花店的花和產業，而是牆壁上的畫？不了解內情的市民，或會以為花墟已經奄奄一息，急需市建局打救。同樣情況亦出現在九龍城，潮州人和泰國人在區內聚居、開店，本身是九龍城特色所在。市建局去年卻重新定義九龍城的特色，說是要「提升」九龍城為「型格社區」【註5】，未來將推出一連串的「美化工作」，包括在舊樓外牆（又是）畫主題壁畫、美化後巷、電箱等等。市建局一旦介入，根據往績，九龍城潮泰社區「小街小店」的特色，將很可能在市建局一番社區「型格」改造、地價升值的過程中遭到毀滅性的打擊，但市建局委託的顧問在面對「士紳化」質疑時，卻指出「社會一直進步」，「老店經營或結業在乎自己」，「連租也交不起，自然生存不了」【註6】。彷彿不知道若沒有市建局的介入，老店還會好端端的繼續存在，社區亦有韌性會自行更新適應社會新環境。➤ 壽終正寢？：黃大仙及西灣河全區重建研究悄悄消失早於2021年時，黃大仙及西灣河的全區重建研究，連同油旺、深水埗和九龍城一同進行。當後三者的框架相繼推出後，黃大仙及西灣河的相關研究卻不見蹤影，可能已擱置計劃，未知是否因為市建局陷入財困，或研究後發現「無肉食」之故，可見其對推動重建的策略一直舉棋不定，亦可隨時走樣。▍財政紀律➤突破上限：放寬借貸上限至250億市建局在2022-23年財政年度首次錄得赤字後，就不斷發出警示，表示要發債以應付未來收購所需要的資金壓力。2024年獲財政司司長放寬借貸上限至250億。市建局在2024年8月隨即發債120億，今年初再發債130億，其上限已完全用盡。市建局的最主要收入來源在於發展商賣樓的分紅。現時市道慘淡眾人皆見，而市建局在高息環境下借貸，未來是要連本帶利償還的。若未來無力找數，會不會為此而開源節流，進一步向政府施壓更改實施多年的「同區7年樓齡賠償機制」【註7】，犧牲舊區業主權益？上述的改動，部分潛在違反了《市區重建局條例》下訂明的《市區重建策略》的方向，例如在招標階段設立項目發展促進服務這條「市建局－發展商」熱線，只剩下市建局和發展商討論「發展參數」，會引來公眾質疑措施有否架空了《市區重建策略》下，成立「市區更新地區諮詢平台」的要求。後者要求成立一個地區層面（即包括市民）的架構，舉行多項公眾參與活動，擬定發展方向、市區重建的執行模式等。而若牽涉《市區重建策略》的改動，根據《市區重建局條例》亦須進行公眾諮詢，這點亦是欠奉的。無疑2024年時地產市道慘淡的一年，眾發展商已出盡法寶在土地發展上爭取利益，政府有當然的責任避免公眾利益受損，但過去的一年，擁有公權力的市建局自己也變成發展商（沙浦道的例子），未來發展局能否駕馭市建局，拭目以待。但市建局面對財政危機下，難保市建局會繼續「發窮惡」，推出更多具爭議的措施，《市區重建策略》中所指的「以人為本」，可能只會停留在紙上談兵的層面。 【註1】】市區重建局行政總監網誌《摯誠.志成》。2024年12月29日。市建局山東街／地士道街項目試行「項目發展促進服務」 冀促進重建項目成功招標https://www.ura.org.hk/tc/news-centre/managing-director-s-blog/mdblog_20241229 【註2】市區重建局行政總監網誌《摯誠.志成》。2024年11月3日。市建局決定收回九龍城啟德道／沙浦道發展計劃招標 研究自行發展 實現項目規劃裨益 https://www.ura.org.hk/....../managing....../mdblog_20241103 【註3】集誌社。2024年10月21日。花墟重建｜水道公園明渠不重開 被「簡樸」變水景 市建局：水質等問題 團體批「食公家地」建豪宅。 https://thecollectivehk.com/%E8%8A%B1%E5%A2%9F%E9%87....../ 【註4】市區重建局行政總監網誌《摯誠.志成》。2024年12月15日。推展洗衣街項目期間制定短中期措施 市建局帶動花墟人流 保持經濟活力 https://www.ura.org.hk/....../managing....../mdblog_20241215 【註5】市區重建局行政總監網誌《摯誠.志成》。2024年5月19日。以多元化手法更新「龍城」區 冀成為全球「最型格社區」之一 擦亮「最佳旅遊地」招牌。 https://www.ura.org.hk/....../managing....../mdblog_20240519 【註6】彭博商業周刊/中文版。 2024年11月6日。舊區更新如何提高社會韌性？。 https://medium.com/....../%E8%88%8A%E5%8D%80%E6%9B%B4...... 【註7】本土研究社。2023年5月30日。 市建局的七年之癢 https://liber-research.com/ura_allowance/ [...]
【研論】明日大嶼正式束之高「擱」 全因香港缺錢?
發佈時間：2025年1月8日 原定2025年尾開始的明日大嶼填海工程，今日被發展局正式宣佈取消開工時間表。不過發展局至今仍不承認項目已「擱置」，相比起當年林鄭曾「暫緩」明日大嶼，現時不訂下具體時間目標，若非以「擱置」形容，以束之高「擱」也相當貼切。雖然項目提出時香港財政儲備仍有1萬億 (項目佔6成)，到今日人工島總造價已高於5000多億儲備，然而如此暫緩，能否純粹歸因於千億財赤下「審時度勢」的「務實態度」?過去七八年為了幫明日大嶼項目護航，好一段時間官方宣傳「方法總比問題多」，信心滿滿北都及人工島可同步進行，提出研究大舉借債、割售島權 (賣島花)、甚至研究利用強積金填氹，當年雷鼎鳴更提議以外匯儲備投資建島作「藏富於地」。如果只是手上缺錢，又有信心人工島是「必賺的生意」，手上滿是工具，又何需延期擱置理應從速上馬?事實上，此1 000公頃造島填海計劃由2018 到2025 近8年之間，經歷過各方面的大改動，包括：1) 造價 (6 240億(2018) → 5 800億(2022) → 不再更新總成本估算 (2024) )2) 縮水 (2 100公頃 → 1 700公頃 → 1 000公頃 )3) 用途 (7成住宅作公屋 → 引入公私合營及無用途(white zone)[...]
【島果為因？】香港偏遠外島用途研究
發佈時間：2025年1月7日 自夏寶龍提出「無處不旅遊」和善用263個島嶼發展康養、度假、文化及郵輪旅遊，政界人士紛紛「出謀獻策」，提出一個又一個度假酒店、供電和串島旅遊建議【註1】。政府上月更發布《旅遊業發展藍圖2.0》響應【註2】，形容過去外島「低調隱藏於寶盒當中」，應適度將其公諸於世，明確將拓展海島旅遊納入行動綱領，香港海島或將遇上「驚濤駭浪」。若打開香港地圖仔細看看，相當部分實屬保護區或極為偏遠，技術上要做到「無處不旅遊」將極為困難，或要負上極大環境或金錢代價。回顧香港外島歷史，過往亦有不同種類的旅遊或非旅遊開發計劃，但這些拓荒計劃不是胎死腹中就是半途而廢，正因如此經過香港多年的發展，這些島嶼仍然維持相對荒野的狀態（亦因如此有其吸引力）。停留在理論層面喊口號十分容易，但實際在外島「拓荒」是否可行或合適，研究員為大家回顧一下現時的「荒島」過去存在但現已式微的旅遊活動，以及胎死腹中的發展項目，嘗試從中獲得啟示。▍海島旅遊並非新猷 半世紀前已經有？➤ 橋咀洲過往用途：渡假水上樂園開發／使用年份：1981開發者：商人葉志銘現時狀況：渡假水上樂園部分近年曾經翻新，但沒有經營。島上有碼頭、沙灘和行山徑，但沒有常住人口。在80年代香港成長的人會對橋咀洲上的「北海漁村」水上渡假園區有印象。內有機動遊戲、高卡車、燒烤場、繩網，亦有提供如快艇、水上三輪車等水上活動設施【註3】，與1977年開幕的海洋公園亦算同期，可謂外島旅遊的「先驅」，翻閱舊報可見橋咀當時亦屬旅遊勝地，不少渡假團及公司旅行團均會選擇當區作目的地。原業主葉志銘（80年代藝人葉玉卿的哥哥），在1987年將其賣盤，及後北海漁村在1989年倒閉，惟具體原因或已不可究。➤ 周公島過往／擬議用途：天體營、戒毒中心開發／使用年份：1932、1953開發者：天體會、外籍人士鮑健士現時狀況：屬荒島，據悉有一居民不定期居住。島上有香港特有品種鮑氏雙足蜥，在全球只有周公島及附近島嶼有其蹤影。整個周公島現時被劃為「具特殊科學價值地點」(SSSI)，以保護鮑氏雙足蜥。由於其偏遠位置，周公島在1932年被用作天體營及設施作天體日光浴，後來遭附近居民以「傷風敗俗」、「影響漁獲」等原因反對而搬遷。至1953年，鮑健士向政府租用周公島籌辦「日光島計畫」，用此島務農及提供照顧予無依者。後來島民因交通不便及水源不足而陸續離開，周公島亦變作無人島【註4】。由此可見，香港的偏遠島嶼亦非從來無人問津，但要發展作不同用途，其地理位置似乎都使其經營難度大增。▍為保護自然生境 島群發展有擱置先例？回看近十多年，少數由多個相鄰島嶼，形成作面積較大的島群，亦常常理所當然地被視為開拓的最佳選址，如索罟群島和蒲台群島便曾被私人發展商及政府相中，作為度假遊的開發目標：➤ 蒲台群島（包括5個島嶼）擬議用途：骨灰龕場、寵物公園開發者：私人發展商（浩柏國際、Splendid Resources）項目發展：2012年被揭發有發展商疑欲「先破壞後發展」建大型骨灰龕場，後來被地政總署凍結發展計劃，至2022年發展商擬轉建寵物公園╱園藝農場，至今尚未成事。【註5】現時狀況：蒲台主島地勢起伏，只有兩條臨海村落，蒲台島大部份的土地劃作保育地帶(Conservation Area)，以保護其自然景觀及生態系統，包括盧氏小樹蛙的棲息地，作保育、教育及研究用途，正因如此骨灰龕場和寵物公園的建議遭到否決； 蒲台群島另兩個大島螺洲和宋崗屬綠化地帶，幾乎沒有一片平地，亦沒有水源，不可亦不應開發。➤ 索罟群島（包括11個島嶼）擬議用途：溫泉度假設施開發者：政府項目發展：2015年政府研究在索罟群島大鴉洲發展水療及消閒度假村，涉及增設酒店級配套設施，後來被質疑與擬建海岸公園有衝突，於2017年土木工程拓展署表示不適宜推展，環保署遂將索罟群島的「溫泉度假村設施」從《可持續大嶼藍圖》中刪【註6】去。現時狀況：計劃胎死腹中後，其前越南船民羈留營的土地荒置多年，假日或有磯釣人士上岸，但平時島上人跡罕至。上述近年擬議的群島發展計劃，前者爭議多年仍未成事，後者甚至已胎死腹中，同樣反映發展群島的想法並非沒有往例，只是基於技術及財政問題沒成事。以上提及的島嶼的地理條件，與絕大部分香港的偏遠外島情況類似，甚至更為艱險。此外餘下的主要群島亦已被劃界保護，如大小磨刀群島被納入大小磨刀海岸公園、果洲群島及甕缸群島被納入地質公園等，意味其均不宜作發展之用。所以若要利用外島做到「無處不旅遊」，將會有極大犧牲。固然，以今天政府對基建計劃的取態，幾乎是「沒有不可克服的困難」，但問題是環境和財務代價有多大，開發計劃在商業上又是否可行？▍離岸開發計劃造價極高？➤ 果洲群島（包括2大主島及27個小島）擬議用途：海上風力發電場開發者：香港電燈項目發展：港燈2006年擬定在香港發展一個100 兆瓦海上風力發電場，其一選址為果洲群島東南面水域，2009年通過環評並獲發環境許可證，但一直未動工，至去年正式宣告因離岸風力發電場項目造價較高而擱置。【註7】現時狀況：計劃沒有下文。除卻擬作發展作旅遊之用，亦有島群曾被研究作為發展海上風力發電場的用途，商議近廿年，最終竟亦因成本過高而告吹，足以顯示在外島大興土木的困難所在。雖則興建旅遊設施與發電設備的造價有所不同，但亦可合理想像，要在外島興建如酒店、渡假屋等配套，造價同樣難免將被拉高，而另外如供水、供電、網絡供應等，亦是需要龐大的額外成本。政府若要再肩負大規劃的地域性發展項目，難免使現時財赤狀況百上加斤。▍七除八扣 仲有幾多個島可以遊？雖則過往有不少外島開發失敗史，但亦非所有島嶼均沒有成功被開發過，香港兩個較多人認識、用作康樂用途的外島，便是用作高爾夫球場的滘西洲，以及泊遊艇的熨波洲：➤ 滘西洲擬議用途：建高爾夫球場開發者：香港賽馬會項目發展：由香港賽馬會撥款5億港元興建，於1995年12月落成啟用，供香港市民租用，現時為香港唯一公眾高爾夫球場所。【註8】➤ 熨波洲擬議用途：填海建浮橋碇泊處、遊艇船塢開發者：香港仔遊艇會項目發展：政府在90年代在熨波洲北岸前濱海床填海，以便香港仔遊艇會興建會所、船庫及加建硬路面，2018年香港仔遊艇會計劃再建造約29艘船隻的浮橋碇泊處和可存放170艘遊艇的船塢，及兩層高的會所和培訓中心，填海約5310平方米。【註9】然而，這些島嶼似乎亦有其獨特性，使得其能用作這些用途，例如滘西洲佔地較大，面積近7平方公里，為香港第6大島，且平地較多；而熨波洲本身貼近淺水灣水域，地理位置宜作停泊船隻之用。但觀乎香港現有的263個島嶼，逾9成為不足1平方公里的小嶼，並大多零散分布於不同周邊海域，因此並非很多可作旅遊發展選址。由此可見，香港看似有很多島嶼，若果除去大量細小或地勢不平坦，而缺乏發展潛力的蚊型島嶼，再減去包含在各海岸公園及地質公園的島嶼，以及本身已有既定用途的島嶼（如上述的滘西洲和熨波洲、作戒毒所的喜靈洲、作垃圾焚化的石鼓洲等），可以開發、或應該開發的，或已寥寥無幾。即使勉為其難強推旅遊發展計劃，政府又有否財力支撐，先勿論各種旅遊設施，僅僅是交通配套，回顧港府過往數年推行的碼頭改善工程，純粹「升級」一個碼頭動輒耗費逾億，要「善用」眾多海島，需興建多少個碼頭，而即使選擇性增設，政府又有何準則選擇哪些島值得增設呢？似乎單是在這方面的可行性研究，又要鑿去政府一大筆開支。當陳茂波近日稱財赤下工務工程排優次【註10】，若要拓展外島，怕且亦需排期到2046，為自然生境著想最好還是不了了之。 【註1】2024.8.7. 本研：【凌虐大嶼】「無處不旅遊」願景下 任由宰割的南大嶼 https://shorturl.at/ogQqU 【註2】2024.12.30. 文體旅局：《香港旅遊業發展藍圖2.0》https://shorturl.at/TWjDp 【註3】2022.6.12. 山寨廣播：王sir去咗邊 橋咀洲(香港西貢) https://shorturl.at/5bwh6 【註4】2021.9.14. 晴報：香港有個周公島 一頁歷史人稱道 https://shorturl.at/VpWQD 【註5】2022.1.30 Yahoo：浩柏國際(08431)擬於蒲台島興建寵物公園或園藝農場 https://shorturl.at/eXNBT 【註6】2017.11.23 香港01：政府擬合併南大嶼山兩海岸公園 放棄興建「溫泉度假村」 https://shorturl.at/SpIAx 【註7】2023.11.30[...]
【技術分析】2025香港公共空間將名義上變多 實質變少?
發佈時間：2025年1月3日 近十年，香港出現了大大小小被重新包裝的公共空間，有海濱事務委員會以駁通海濱長廊為目標而衍生出在維港兩岸的海濱長廊公園，亦有陸續翻新的公園如屯門公園共融遊樂場，甚或新開放予公眾享用的如茶果嶺海濱公園，包裝及開放已有休憩用地資源，固然能帶來更有質素的休憩空間，但同時亦有約定俗成的公共空間被封閉如西環碼頭。在公眾空間數目有加有減之下，究竟我們現在能享用的公共空間屬愈來愈多，還是愈來愈少？ 【空間標準大改革】規劃署有既定準則去分配土地資源作休憩用途和計算現有的土地，據《香港規劃準則及指引》，提供休憩空間以法定土地用途之一的「休憩用地」為主，按照現時發揮的用途和面積等供應標準，決定土地是否屬可計算在鄰舍、地區休憩用地之內，反映各區的供應情況。但為追趕《香港2030+》實現由現時人均2.5平方米，長遠提升至每人3.5平方米休憩用地的目標，規劃署擬重新定義「休憩用地」，先與法定土地用途的「休憩用地」(Open Space) 脫鉤，不再看待用地為「獨立的、特別建造或定義的空間實體」，方法看似讓休憩用地可靈活地生成在不同的社區空間，但拋棄原有的規劃邏輯，在規劃層面缺乏長遠的意向和目的，有可能令休憩空間被侵蝕。根據去年規劃署低調公佈的「重塑香港公共空間」研究的新定義，「休憩用地」帶來的新供應標準建議：【大塊朵頤】建議修訂：移除以往每人最少1平方米鄰舍休憩用地與1平方米地區休憩用地的標準，並把全港區域休憩用地改為以100%計算在休憩用地供應（過往在都會區以50%計算，非都會區則不納入計算），即新標準為3類休憩用地總數達每人最少3.5平方米，無個別要求潛在影響：若連大型公園都全數計入休憩空間供應，可能計完面積已經達標，無需要再起細公園「追數」，提高標準並沒有增加公園供應，分佈亦只會愈來愈不平衡。而本來「計半數」亦是因為大型公園有區外人及旅客到訪，建議全數計入區內人的需求似乎是對旅客的佔用情況視而不見。【寓工於樓】建議修訂：放寬以往每工作人口最少0.5平方米的休憩用地供應準則，鄰近住宅區的就業樞紐未必需要為工作人口提供額外休憩用地，而是讓工作人口與住宅區常住人口共同享用區內的休憩用地潛在影響：期望區內人和外來工作的人用公園的時間能夠完全錯開並不現實，似乎忽視了退休人士、學童、照顧者等的需要，且住宅區又是否有共識歡迎大量區外人佔用空間，能否實現仍是未知之數。【五餅二餘】建議修訂：移除以往地區休憩用地中動態與靜態康樂用地3:2的比率潛在影響：取消比例後會否出現只有座椅的公園？還是active space當道，再也找不到寧靜的角落。【絕世好坡】建議修訂：斜坡，由以往只有坡度為0的土地（即平地）以100%計算在供應面積，放寬至坡度低於1:20的土地皆以100%計算在供應面積潛在影響：非平地亦可全數計入供應，順利讓河道兩旁的斜面、橋底或有暗斜的空間無需改動，就能成為合格可計算的休憩用地。【以天為蓋】建議修訂：有蓋範圍，由以往只計算露天休憩用地與支援康樂用途的有蓋設施，放寬至休憩用地延伸的有蓋範圍、較大休憩用地的附屬設施及構築物，以及高架橋、行車公路或行人天橋下的空間潛在影響：休憩用地供應標準本身注重露天用地，若有蓋範圍亦屬可計算的休憩用地，可能會犧牲公園質素，將來或會有更多不見光的公園出現。【發水河面】建議修訂：水體，由以往只計算陸地面積，放寬至休憩用地內具康樂和美化市容價值的水體及水景設計、河道活化項目的露天水域、高水線為界線的泳灘範圍潛在影響：河面、湖面、噴水池面等水面本身就不鼓勵人嬉戲，只作觀賞用途，而且水體面積之大，若計算在內只是濫竽充數，且泳灘距離城市生活之遠，難與其他休憩空間發揮同等作用。【十成有路】建議修訂：通道，由以往只計算休憩用地內的附屬行人路，放寬至服務休憩用地的行人通道、單車徑及供車輛使用的附屬道路潛在影響：一個可到達的地方必然有道路連接，公園連接著的行車路只是交通的一部份，不是公眾享用到的範圍，計算在內會模糊了供應數字，無助反映現況。新定義下不變的準則建議：【一成不變】建議修訂：保留在公營房屋發展項目和私人綜合發展項目為住戶提供每人1平方米附屬休憩用地潛在影響：最靠近生活的休憩空間供應標準竟然未跟著提升，有拖後腿之嫌。除了期望「住大啲」，享有更多種類、更可達的公共休憩空間，亦是提升在港城市生活質素的關鍵指標。如何讓休憩空間的人均面積不流於單純「帳面上」的增加，而是令指引成為帶動未來拓展公共空間提供的規範，將會是2025年香港城市發展在移山填海、北部都會以外市民同樣關心的一大挑戰。 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【本研無處不旅遊】 #2024回顧系列
發佈時間：2024年12月30日 研究社今年其中一個較大膽的新嘗試，便是推出名為《見步行步》系列實地考察短片Reels，目的是希望能以影片形式，精華展示我們議題考察及研究成果，是直接令我們的IG 增長年增60%的主因。由去年構思，到今年度落實及恆常化，過程中研究在全港不同地方都流下不少研究的足印，單單是今年本地踏足過的考察地點逾100個，已產出30條Reels，可謂本研無處不旅遊!我們全面統計今年《見步行步》系列的數字，在FB和IG的總觀看時長，竟逾1,200,000 分鐘，以日數計算即共836日，亦即是2年多！如果80日已經可以環遊世界，大家跟隨我們考察的參與時間已經與我們環遊了世界足足10遍!當中最受注目的，分別是「新樓死場」、「商場釘子戶」、「日本人工島」的三個議題，單單這3段Reels，觀看人次達160萬，打破了不同發布模式可及性(accessibility)的紀錄。雖然年中Reels開始改動演算法，但觀看我們製作的讀者依然保持活躍。綜觀所有《見步行步》短片所及之處，研究員還發現，原來我們在考察方面，比較少踏足大嶼山和港島，尤其是南區，今年的考察任務竟未有將其涵蓋在內，看來來年值得我們多多關注。而市區可謂遍佈研究員的足跡，雖然平時我們的短片仍露面不多，但回想到考察歷程中，亦有讀者多次在場認出研究員，「啊，我認得你地，過黎有乜考察呀。」短片一般都被歸咎為令世代專注力減弱，即是「Tiktok化」，但我們嘗試為1分半鐘短片注入議題養分，轉化形式，真正做到「淺入深出」，亦期望引起更多人再在短片以外深入了解相關議題及研究。而考察作為一種協作研究的方法，研究員與義工一同走出辦公室，每次在研究現場，大家各自分工，專注於拍攝，空間當下彷彿形成無言的默契—有人觀察大環境；有人拍攝空間細節；有人留意人在空間的互動—每條短片製作背後，其實都來自研究員和義工自身對城市獨一無二的觀察，希望大家在看見步行步時亦能感受到這份心思。從構思、路程安排、實地考察、分工拍攝、後製等各工序，可謂相當繁複，能平均兩周內完成一段研究短片，背後亦同時有賴一眾「助研者」從旁施以援手，有與趣參與考察的朋友，亦歡迎報名我們的助研者招募計劃，期望來年見步行步，能讓民間研究及公共議題繼續走得更遠！–《見步行步》議題與考察地點一覽– –12月➤ 【農業】農業優先區：上水丙崗、大埔林村➤ 【重建】花墟燈飾：太子花墟11月➤ 【規劃】深水埗「無用」休憩用地：深水埗各處➤ 【社區】街市倒閉現象：筲箕灣街市、荃景圍街市、彩虹道街市➤ 【重建】彩虹邨重建：彩虹邨10月➤ 【經濟】劏場現況：荃灣地皇廣場、尖沙咀首都廣場、荃灣荃立方、北角城市金庫、葵涌廣場9月➤ 【社區】公屋幸福感：大圍新翠邨、九龍灣啟業邨、黃大仙富山邨、沙田美林邨、長沙灣海麗邨8月➤ 【社區】走數體育設施：元朗元政路、大埔馬窩路、將軍澳南海濱長廊、白石戶外鑊形單車訓練場、荔枝角寶輪街7月➤ 【社區】街頭壁畫化：觀塘、紅磡必嘉坊、西營盤藝里坊➤ 【重建】市建局食公園：土瓜灣遊樂場、紅磡佛光街遊樂場、官涌➤ 【房屋】失蹤棕地公屋：屯門藍地、沙江圍北、屏山庸園路、元朗沙埔村、八鄉錦河路➤ 【重建】借鏡倫敦花墟：Columbia Flower Market➤ 【經濟】西九財赤：西九文化區6月➤ 【重建】重建斬樹：太子花墟、賈炳達道公園、深水埗運動場、長沙灣體育館➤ 【土地】獨立屋霸地：清水灣➤ 【土地】新田非原居民村拆遷危機：新田➤ 【社區】街市死場：瑞和街街市、宜安街街市、通洲街臨時街市、海防道臨時街市➤ 【重建】土瓜灣重建：土瓜灣4月➤ 【土地】牛潭尾迫遷：牛澤尾➤ 【規劃】假狗場規劃申請：逢吉鄉3月➤ 【重建】花墟重建：太子花墟➤ 【經濟】新樓死場：御金國𡶶、利奧坊、愛海頌➤ 【重建】兼善里重建：深水埗兼善里2月➤ 【土地】郊野公園不包括土地：西貢（土瓜坪、屋頭、高塘）➤ 【社區】衛生黑點：佐敦、油麻地等相關後巷1月➤[...]
In The Press
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
On-Going Research
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【花言巧語】面對市民群起反對花墟重建 市建局點睇？
發佈時間：2025年1月10日 極具爭議的花墟重建計劃，前日起一連兩天在城規會展開申述環節，城規會接獲的767份申述，674份（88%）屬反對意見，支持的不足10%（70份），在今日環境下，仍能收到如此多數量的申述，且大多數是反對意見，實屬罕見。仔細看那些還不是一式一樣的「罐頭」申述書，而是來自花墟居民、商販、非政府組織和一般市民，背景廣泛，每份意見均有血有肉：一間有70年歷史的教會，力陳市建局重建項目的社會影響評估，無視教會多年貢獻和社區需要，更無幫忙重置，猶如把教會連根拔起；至於絕少數的支持意見，則由市建局本身、土地及建設諮詢委員會、建築師學會、油尖旺防火會委員會和兩個區議員等提出。面對廣泛強而有力的質疑，市建局是如何看的呢？分析申述文件，市建局是如此解釋花墟重建背後的思維，亦反映了它對於市區重建的根本心態及其重大問題。▍選址問題➤ 質疑：香港舊樓那麼多，為何偏偏選中花墟？市建局認為，花墟位於《油旺重建研究》的「水渠道城市水道發展節點」，有利土地進行重整，把該處「打造成人流匯聚的核心」（難道花墟現在不是人流匯聚的核心嗎？），所以不是花墟太舊（其實不太舊），而是位置太好。即使無重建需要，居民也要犧牲，因為市建局會為大家「提供機會闢設休憩用地」（但地盤內90%已是休憩用地／社區設施），「為公眾帶來各項裨益」。為何香港人和花墟居民需要一個城市水道？ 為何在花墟搞？為何製造城市水道等於規劃裨益？沒有多加解釋論證。值得注意那份訂明城市水道的《油旺重建研究》是未經地區諮詢炮製出來的，尤其是花墟居民和商販，在政策制定過程中被蒙在鼓裡。➤ 質疑：選址欠清晰準則，例如太子大樓樓宇狀況好為何要重建？市建局承認只有不足10%樓宇失修，但強調22%是「三無」大廈（為何「三無大廈」問題要靠重建解決？），及78%樓宇沒有電梯，例如進出太子大樓電梯大堂須經過樓梯，「對傷殘人士及長者造成困難」，「不能靠修復解決，故市建局認為有必要對它進行重建」（屬因果關係）。例如太子大樓這類需經過樓梯才能抵達電梯大堂的大廈，在香港並非罕見，那麼既然市建局那麼關心傷殘人士及長者，是否要研究全港所有同類樓宇都要研究重建或修復／改建？有城規會委員也禁不住質疑理據是否站得住腳，市建局始承認樓梯因素是是其中的背景因素之一，而非直接原因（即沒有因果關係），實際會考慮「一籃子因素」包括「重建裨益」【註1】，而太子大樓位於未來水道公園的軸線上，所以要讓路。亦有人質疑，為何花墟道38－48號連電梯也沒有，樓齡比太子大樓老（1948年建成），理應情況更惡劣，卻沒有被納入重建範圍？突然間市建局就不關心住在花墟道38號－48號的老人家了，直指其地盤面積較大，能夠「獨自發展成具相當規模的單一重建項目」。仔細一看，花墟道38號－48號遠離水道公園的軸線上，或許市建局因此而提不起興趣。這番對答清晰顯示，市建局選擇重建範圍的一個重要因素是「位置靚唔靚」，樓齡及樓宇狀況則相對沒有那麼重要，這不禁令人思疑市建局的本業還不是重建有需要的舊樓。▍地區文化和花墟運作➤質疑：以購物商場取代傳統的花墟會不利於香港旅遊業和經濟發展，重建項目令花墟士紳化、租金上升。市建局認為，重建採取了「綜合全面手法」(未有詳細解釋其具體含義)，其最大目的不單是保留，還強化了花墟的獨有特色，卻沒充分解釋其「全面手法」為何能夠強化花墟何種特色。根據有限的資料，市建局打算設立「臨街零售店面」提供額外空間以「強化特色」，促進花墟進一步擴展。雖然店面地方不足是弊病，但重建是否唯一出路？例如管理手法可否舒緩？例如在花墟道／園圃街設立行人專用區禁止花墟商店授權的運貨車以外之車輛進入，即可提供路面空間作零售用途（聞名世界的倫敦哥倫比亞路花市亦是在行人專用區運作），當花店在晚上打烊時，道路可重新開放給車輛使用，用不著凡事都以重建的「核彈方案」處理，更不應在無了解過花墟商戶真正需要的情況下，以「我為你好」的名義趕走商戶。▍休憩用地供應➤質疑：現有休憩用地和體育館等雖然有多項問題，但不足以證明重建的必要性；重建後部分設施可達度下降，質素降低。市建局對於設施可達度下降及質素降低的質疑並未作出回應。此外，亦未解釋為何過往的公地公用模式須改為混合發展，並如何帶來規劃裨益。市建局不斷重申，「一地多用」是為社區好，能為「地盡其用」、「充分發揮用地發展潛力」，而且更能「重置和優化現有破舊的政府、機構和社區及體育／康樂支持，並提供其他新的設施以滿足社區需要」。現時的設施是否真的殘舊到必須重建的程度？根據集誌社最新報導的照片集【註1】，市民在界限街遊樂場的室外乒乓球枱自得其樂，亦有居民休憩，到過現場考察即知道，包括體育館、球場設施維護水平正常，使用量亦高，未有明顯問題。關鍵問題是，若果這片公共空間有重大問題（公眾暫時看不到），為何突然需要市建局要插手？為何是要一地多用模式重建，而非透過微調設計、重新裝修解決？即使是要一地多用，為何不是政府部門自己起綜合大樓，而要市建局越俎代庖，將本來的公共空間部分變成有零售酒店和住宅的商業空間？▍先是污名化花墟確立重建「需要」 再以恩主心態介入沒有任何城市規劃是完美的。每個社區固然有其規劃問題，這些問題亦會隨著社會變遷而有所變化，但有韌性的社區如花墟，必有其方法改造空間應對改變的社會和經濟環境，不必凡事由政府（或市建局）介入。縱使有規劃問題如擠迫、人車爭路、數個休憩空間被圍欄相隔，政府部門也可以行政手段處理，與花墟商販和購物者商討，設立行人專用時段、容許在路邊擺檔（如排檔方式管理）、重新設計休憩空間的出入口，即能解決市建局口中的大部分規劃問題。市建局卻將現有花墟的問題放大並將其污名化，以確立重建的「必要」，再推銷水道公園所能帶來的裨益（不明白為何市建局那麼鍾情水道公園？），是以「我為你好」、居高臨下的專業身分介入花墟規劃，完全與在地的花墟商販和購物者的需要脫節，充分體現其專業傲慢。市建局在過程中，有否虛心了解花業的運作和需要？例如，將路邊垃圾站遷入綜合大樓（可能設於地庫以避免異味），是否會增加花店每日處理大量花葉廢物的負擔？市建局是否明白花業日出而作，日入而息，夜晚絕大多數的花店是關門的；喜歡買花的人，大概不會在晚上缺乏自然光、難以欣賞花朵美態的時候到花墟買花，就算不介意，也沒有晚上買花的習慣。那麼市建局在花墟搞「夜繽紛」是什麼一回事？面對質疑和反撲時，市建局則以恩主心態自居，單方面為花墟扮靚注入活力（如那個它也得承認旺丁不旺財的「萬花同慶」活動）和將重建形容為惠及社區的唯一手法，確立自己是「為花墟好」的姿態。指會為社區帶來未知能否實現的規劃裨益，但卻不願坦白自己染指花墟重建的真正動機，表明目前的重建模式過於依賴土地價值提升，而未能充分考慮社區的實際需求與期望，從絕大部分申述均是反對意見就可見一斑，這亦充分反映了市建局的機構管治出現了重大問題，令香港無法實行一個健康和切合地區需要的重建模式。 參考文件： 城市規劃委員會會議第1329次會議議程和文件 考慮有關《市區重建局洗衣街／花墟道發展計劃草圖編號S/K3/URA5/1》的申述(公開會議) https://www.tpb.gov.hk/....../Agenda/1329_tpb_agenda.html 【註1】集誌社 2025年1月9日 花墟重建｜城規會兩日聽申述 居民、商戶吐苦水 70年教會被迫遷 https://thecollectivehk.com/%E8%8A%B1%E5%A2%9F%E9%87....../ 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【市建局2024民間版業務報告】
發佈時間：2025年1月9日 2024年，地產市道低迷，眾地產商陷入困境，市建局情況亦類同。去年亦是對市建局的未來業務方向來說是個重要的一年，有很多不顯眼、公眾不多留意，有些甚至只是在市建局的星期日網誌中提及，但事關重大的新措施／舉動。這些措施雖然表面上為擺脫市建局目前關困境而來，但足以影響未來市區重建的形態及公眾利益。為此，研究員主要翻查了過去一年市建局行政總裁的「網誌」，分析這些「低調」措施的重大影響：▍重建規劃➤ 官商摸底：推出「項目發展促進服務」去年是市建局的「流標年」，市建局為免項目再流標進而影響收入，推出「項目發展促進服務」【註1】。這個服務雖美其名為「促進」，但將繞過社區層面，搭建發展商專屬平台和熱線，讓發展商提早得知項目細節並做好準備之餘，還能就發展參數、興建公共設施、財務安排直接向市建局提出意見。由於市建局手握收地的公權力，其項目發展內容必然影響公眾利益，透明度及公眾觀感至關重要，但此「促進熱線」或令重建項目規畫發展更趨向「枱底化」，更提供了一個正式渠道讓有意入標的發展商在入標前「摸底」，此舉難免影響了招標過程的公眾觀感，或有人會質疑招標過程中，公眾利益有否受損。例如，項目發展促進服務容許發展商對項目提出「興建公共設施」的建議。近年的流標個案，不少時候有新聞引述發展商消息「投訴」指不滿須按條款興建「過多」公共設施，可見發展商在投標時均會視這些公益條款為負擔。容許發展商在展開招標程序時提出「投訴」，擔心項目流標的市建局將有壓力跟隨，可預視未來重建項目的公共設施或會縮水，當初開展重建計劃時聲稱的規劃裨益亦會「走數」。➤ 做發展商：九龍城啟德道/沙浦道項目研究自行發展沙浦道項目作為九龍城重建計劃第一個招標項目，最終卻流標收場。市建局其後表示其實早已透過不同方法提高投標的吸引力，包括放寬發展商在付款和出售單位時的限制，例如公司買家購買數量限制【註2】，但仍然不獲青睞，唯有開始研究自行發展。但不論是任改條款，抑或自行發展。整個改變過程，完全沒有經過公眾討論－－市建局有否能力自行發展？自行發展增加了多少財政風險或未來政府援助／注資的壓力？在缺乏諮詢的情況下，有不少可能未被討論，例如有否空間討論將土地交還政府重新規劃？沙浦道作為「啟德門戶」，但啟德規劃經過多年已經嚴重走樣，政府是否有角色重新定位沙浦道項目的未來？不做私人住宅（觀乎現時私人住宅供應過剩，還須多年消化），還可不同種類的興建可負擔房屋，總比市建局現在「摸象過河」自行做發展商好。➤過橋抽「水」：花墟水道公園變水景花墟重建爭議極大，市建局在推銷計劃時，其中一個重大「規劃裨益」是透過重開在地底的水渠，創造「城市水道公園」，改善景觀和提供不少於 8,800 平方米的休憩空間。 不過，由於已「蓋棺」的水渠年代久遠，蓋起亦因水渠污染嚴重。污染問題未能解決，市建局去年在呈上城規會的文件，水道公園已被改成「只提供水景」【註3】。本來的規劃裨益消失，是否無需要再進行，讓現有佔項目面積9成的公共空間不至被「吞併」。➤ 幫社區「扮靚」但有冇問過人？：花墟聖誕「打卡」位及「型格九龍城」自市建局局公佈花墟重建後，不斷發掘社區的「問題」：例如市民到花墟買花，被市建局批評為「經濟活動單一」；花業運作慣例是日出而作、日入而息，市建局則認為夜晚花墟「冷靜」，為「增添」社區活力，增設無地區特色、一式一樣的打卡聖誕燈飾；在太子道西天橋底打燈（有令駕駛者分心的可能），提振夜經濟，改善花墟「冷清」問題；未來甚至要在花墟畫以花為主題的壁畫（按網誌的示意圖），希望做到「地區營造」【註4】。難道花墟的主角不是花店的花和產業，而是牆壁上的畫？不了解內情的市民，或會以為花墟已經奄奄一息，急需市建局打救。同樣情況亦出現在九龍城，潮州人和泰國人在區內聚居、開店，本身是九龍城特色所在。市建局去年卻重新定義九龍城的特色，說是要「提升」九龍城為「型格社區」【註5】，未來將推出一連串的「美化工作」，包括在舊樓外牆（又是）畫主題壁畫、美化後巷、電箱等等。市建局一旦介入，根據往績，九龍城潮泰社區「小街小店」的特色，將很可能在市建局一番社區「型格」改造、地價升值的過程中遭到毀滅性的打擊，但市建局委託的顧問在面對「士紳化」質疑時，卻指出「社會一直進步」，「老店經營或結業在乎自己」，「連租也交不起，自然生存不了」【註6】。彷彿不知道若沒有市建局的介入，老店還會好端端的繼續存在，社區亦有韌性會自行更新適應社會新環境。➤ 壽終正寢？：黃大仙及西灣河全區重建研究悄悄消失早於2021年時，黃大仙及西灣河的全區重建研究，連同油旺、深水埗和九龍城一同進行。當後三者的框架相繼推出後，黃大仙及西灣河的相關研究卻不見蹤影，可能已擱置計劃，未知是否因為市建局陷入財困，或研究後發現「無肉食」之故，可見其對推動重建的策略一直舉棋不定，亦可隨時走樣。▍財政紀律➤突破上限：放寬借貸上限至250億市建局在2022-23年財政年度首次錄得赤字後，就不斷發出警示，表示要發債以應付未來收購所需要的資金壓力。2024年獲財政司司長放寬借貸上限至250億。市建局在2024年8月隨即發債120億，今年初再發債130億，其上限已完全用盡。市建局的最主要收入來源在於發展商賣樓的分紅。現時市道慘淡眾人皆見，而市建局在高息環境下借貸，未來是要連本帶利償還的。若未來無力找數，會不會為此而開源節流，進一步向政府施壓更改實施多年的「同區7年樓齡賠償機制」【註7】，犧牲舊區業主權益？上述的改動，部分潛在違反了《市區重建局條例》下訂明的《市區重建策略》的方向，例如在招標階段設立項目發展促進服務這條「市建局－發展商」熱線，只剩下市建局和發展商討論「發展參數」，會引來公眾質疑措施有否架空了《市區重建策略》下，成立「市區更新地區諮詢平台」的要求。後者要求成立一個地區層面（即包括市民）的架構，舉行多項公眾參與活動，擬定發展方向、市區重建的執行模式等。而若牽涉《市區重建策略》的改動，根據《市區重建局條例》亦須進行公眾諮詢，這點亦是欠奉的。無疑2024年時地產市道慘淡的一年，眾發展商已出盡法寶在土地發展上爭取利益，政府有當然的責任避免公眾利益受損，但過去的一年，擁有公權力的市建局自己也變成發展商（沙浦道的例子），未來發展局能否駕馭市建局，拭目以待。但市建局面對財政危機下，難保市建局會繼續「發窮惡」，推出更多具爭議的措施，《市區重建策略》中所指的「以人為本」，可能只會停留在紙上談兵的層面。 【註1】】市區重建局行政總監網誌《摯誠.志成》。2024年12月29日。市建局山東街／地士道街項目試行「項目發展促進服務」 冀促進重建項目成功招標https://www.ura.org.hk/tc/news-centre/managing-director-s-blog/mdblog_20241229 【註2】市區重建局行政總監網誌《摯誠.志成》。2024年11月3日。市建局決定收回九龍城啟德道／沙浦道發展計劃招標 研究自行發展 實現項目規劃裨益 https://www.ura.org.hk/....../managing....../mdblog_20241103 【註3】集誌社。2024年10月21日。花墟重建｜水道公園明渠不重開 被「簡樸」變水景 市建局：水質等問題 團體批「食公家地」建豪宅。 https://thecollectivehk.com/%E8%8A%B1%E5%A2%9F%E9%87....../ 【註4】市區重建局行政總監網誌《摯誠.志成》。2024年12月15日。推展洗衣街項目期間制定短中期措施 市建局帶動花墟人流 保持經濟活力 https://www.ura.org.hk/....../managing....../mdblog_20241215 【註5】市區重建局行政總監網誌《摯誠.志成》。2024年5月19日。以多元化手法更新「龍城」區 冀成為全球「最型格社區」之一 擦亮「最佳旅遊地」招牌。 https://www.ura.org.hk/....../managing....../mdblog_20240519 【註6】彭博商業周刊/中文版。 2024年11月6日。舊區更新如何提高社會韌性？。 https://medium.com/....../%E8%88%8A%E5%8D%80%E6%9B%B4...... 【註7】本土研究社。2023年5月30日。 市建局的七年之癢 https://liber-research.com/ura_allowance/ [...]
【研論】明日大嶼正式束之高「擱」 全因香港缺錢?
發佈時間：2025年1月8日 原定2025年尾開始的明日大嶼填海工程，今日被發展局正式宣佈取消開工時間表。不過發展局至今仍不承認項目已「擱置」，相比起當年林鄭曾「暫緩」明日大嶼，現時不訂下具體時間目標，若非以「擱置」形容，以束之高「擱」也相當貼切。雖然項目提出時香港財政儲備仍有1萬億 (項目佔6成)，到今日人工島總造價已高於5000多億儲備，然而如此暫緩，能否純粹歸因於千億財赤下「審時度勢」的「務實態度」?過去七八年為了幫明日大嶼項目護航，好一段時間官方宣傳「方法總比問題多」，信心滿滿北都及人工島可同步進行，提出研究大舉借債、割售島權 (賣島花)、甚至研究利用強積金填氹，當年雷鼎鳴更提議以外匯儲備投資建島作「藏富於地」。如果只是手上缺錢，又有信心人工島是「必賺的生意」，手上滿是工具，又何需延期擱置理應從速上馬?事實上，此1 000公頃造島填海計劃由2018 到2025 近8年之間，經歷過各方面的大改動，包括：1) 造價 (6 240億(2018) → 5 800億(2022) → 不再更新總成本估算 (2024) )2) 縮水 (2 100公頃 → 1 700公頃 → 1 000公頃 )3) 用途 (7成住宅作公屋 → 引入公私合營及無用途(white zone)[...]
【島果為因？】香港偏遠外島用途研究
發佈時間：2025年1月7日 自夏寶龍提出「無處不旅遊」和善用263個島嶼發展康養、度假、文化及郵輪旅遊，政界人士紛紛「出謀獻策」，提出一個又一個度假酒店、供電和串島旅遊建議【註1】。政府上月更發布《旅遊業發展藍圖2.0》響應【註2】，形容過去外島「低調隱藏於寶盒當中」，應適度將其公諸於世，明確將拓展海島旅遊納入行動綱領，香港海島或將遇上「驚濤駭浪」。若打開香港地圖仔細看看，相當部分實屬保護區或極為偏遠，技術上要做到「無處不旅遊」將極為困難，或要負上極大環境或金錢代價。回顧香港外島歷史，過往亦有不同種類的旅遊或非旅遊開發計劃，但這些拓荒計劃不是胎死腹中就是半途而廢，正因如此經過香港多年的發展，這些島嶼仍然維持相對荒野的狀態（亦因如此有其吸引力）。停留在理論層面喊口號十分容易，但實際在外島「拓荒」是否可行或合適，研究員為大家回顧一下現時的「荒島」過去存在但現已式微的旅遊活動，以及胎死腹中的發展項目，嘗試從中獲得啟示。▍海島旅遊並非新猷 半世紀前已經有？➤ 橋咀洲過往用途：渡假水上樂園開發／使用年份：1981開發者：商人葉志銘現時狀況：渡假水上樂園部分近年曾經翻新，但沒有經營。島上有碼頭、沙灘和行山徑，但沒有常住人口。在80年代香港成長的人會對橋咀洲上的「北海漁村」水上渡假園區有印象。內有機動遊戲、高卡車、燒烤場、繩網，亦有提供如快艇、水上三輪車等水上活動設施【註3】，與1977年開幕的海洋公園亦算同期，可謂外島旅遊的「先驅」，翻閱舊報可見橋咀當時亦屬旅遊勝地，不少渡假團及公司旅行團均會選擇當區作目的地。原業主葉志銘（80年代藝人葉玉卿的哥哥），在1987年將其賣盤，及後北海漁村在1989年倒閉，惟具體原因或已不可究。➤ 周公島過往／擬議用途：天體營、戒毒中心開發／使用年份：1932、1953開發者：天體會、外籍人士鮑健士現時狀況：屬荒島，據悉有一居民不定期居住。島上有香港特有品種鮑氏雙足蜥，在全球只有周公島及附近島嶼有其蹤影。整個周公島現時被劃為「具特殊科學價值地點」(SSSI)，以保護鮑氏雙足蜥。由於其偏遠位置，周公島在1932年被用作天體營及設施作天體日光浴，後來遭附近居民以「傷風敗俗」、「影響漁獲」等原因反對而搬遷。至1953年，鮑健士向政府租用周公島籌辦「日光島計畫」，用此島務農及提供照顧予無依者。後來島民因交通不便及水源不足而陸續離開，周公島亦變作無人島【註4】。由此可見，香港的偏遠島嶼亦非從來無人問津，但要發展作不同用途，其地理位置似乎都使其經營難度大增。▍為保護自然生境 島群發展有擱置先例？回看近十多年，少數由多個相鄰島嶼，形成作面積較大的島群，亦常常理所當然地被視為開拓的最佳選址，如索罟群島和蒲台群島便曾被私人發展商及政府相中，作為度假遊的開發目標：➤ 蒲台群島（包括5個島嶼）擬議用途：骨灰龕場、寵物公園開發者：私人發展商（浩柏國際、Splendid Resources）項目發展：2012年被揭發有發展商疑欲「先破壞後發展」建大型骨灰龕場，後來被地政總署凍結發展計劃，至2022年發展商擬轉建寵物公園╱園藝農場，至今尚未成事。【註5】現時狀況：蒲台主島地勢起伏，只有兩條臨海村落，蒲台島大部份的土地劃作保育地帶(Conservation Area)，以保護其自然景觀及生態系統，包括盧氏小樹蛙的棲息地，作保育、教育及研究用途，正因如此骨灰龕場和寵物公園的建議遭到否決； 蒲台群島另兩個大島螺洲和宋崗屬綠化地帶，幾乎沒有一片平地，亦沒有水源，不可亦不應開發。➤ 索罟群島（包括11個島嶼）擬議用途：溫泉度假設施開發者：政府項目發展：2015年政府研究在索罟群島大鴉洲發展水療及消閒度假村，涉及增設酒店級配套設施，後來被質疑與擬建海岸公園有衝突，於2017年土木工程拓展署表示不適宜推展，環保署遂將索罟群島的「溫泉度假村設施」從《可持續大嶼藍圖》中刪【註6】去。現時狀況：計劃胎死腹中後，其前越南船民羈留營的土地荒置多年，假日或有磯釣人士上岸，但平時島上人跡罕至。上述近年擬議的群島發展計劃，前者爭議多年仍未成事，後者甚至已胎死腹中，同樣反映發展群島的想法並非沒有往例，只是基於技術及財政問題沒成事。以上提及的島嶼的地理條件，與絕大部分香港的偏遠外島情況類似，甚至更為艱險。此外餘下的主要群島亦已被劃界保護，如大小磨刀群島被納入大小磨刀海岸公園、果洲群島及甕缸群島被納入地質公園等，意味其均不宜作發展之用。所以若要利用外島做到「無處不旅遊」，將會有極大犧牲。固然，以今天政府對基建計劃的取態，幾乎是「沒有不可克服的困難」，但問題是環境和財務代價有多大，開發計劃在商業上又是否可行？▍離岸開發計劃造價極高？➤ 果洲群島（包括2大主島及27個小島）擬議用途：海上風力發電場開發者：香港電燈項目發展：港燈2006年擬定在香港發展一個100 兆瓦海上風力發電場，其一選址為果洲群島東南面水域，2009年通過環評並獲發環境許可證，但一直未動工，至去年正式宣告因離岸風力發電場項目造價較高而擱置。【註7】現時狀況：計劃沒有下文。除卻擬作發展作旅遊之用，亦有島群曾被研究作為發展海上風力發電場的用途，商議近廿年，最終竟亦因成本過高而告吹，足以顯示在外島大興土木的困難所在。雖則興建旅遊設施與發電設備的造價有所不同，但亦可合理想像，要在外島興建如酒店、渡假屋等配套，造價同樣難免將被拉高，而另外如供水、供電、網絡供應等，亦是需要龐大的額外成本。政府若要再肩負大規劃的地域性發展項目，難免使現時財赤狀況百上加斤。▍七除八扣 仲有幾多個島可以遊？雖則過往有不少外島開發失敗史，但亦非所有島嶼均沒有成功被開發過，香港兩個較多人認識、用作康樂用途的外島，便是用作高爾夫球場的滘西洲，以及泊遊艇的熨波洲：➤ 滘西洲擬議用途：建高爾夫球場開發者：香港賽馬會項目發展：由香港賽馬會撥款5億港元興建，於1995年12月落成啟用，供香港市民租用，現時為香港唯一公眾高爾夫球場所。【註8】➤ 熨波洲擬議用途：填海建浮橋碇泊處、遊艇船塢開發者：香港仔遊艇會項目發展：政府在90年代在熨波洲北岸前濱海床填海，以便香港仔遊艇會興建會所、船庫及加建硬路面，2018年香港仔遊艇會計劃再建造約29艘船隻的浮橋碇泊處和可存放170艘遊艇的船塢，及兩層高的會所和培訓中心，填海約5310平方米。【註9】然而，這些島嶼似乎亦有其獨特性，使得其能用作這些用途，例如滘西洲佔地較大，面積近7平方公里，為香港第6大島，且平地較多；而熨波洲本身貼近淺水灣水域，地理位置宜作停泊船隻之用。但觀乎香港現有的263個島嶼，逾9成為不足1平方公里的小嶼，並大多零散分布於不同周邊海域，因此並非很多可作旅遊發展選址。由此可見，香港看似有很多島嶼，若果除去大量細小或地勢不平坦，而缺乏發展潛力的蚊型島嶼，再減去包含在各海岸公園及地質公園的島嶼，以及本身已有既定用途的島嶼（如上述的滘西洲和熨波洲、作戒毒所的喜靈洲、作垃圾焚化的石鼓洲等），可以開發、或應該開發的，或已寥寥無幾。即使勉為其難強推旅遊發展計劃，政府又有否財力支撐，先勿論各種旅遊設施，僅僅是交通配套，回顧港府過往數年推行的碼頭改善工程，純粹「升級」一個碼頭動輒耗費逾億，要「善用」眾多海島，需興建多少個碼頭，而即使選擇性增設，政府又有何準則選擇哪些島值得增設呢？似乎單是在這方面的可行性研究，又要鑿去政府一大筆開支。當陳茂波近日稱財赤下工務工程排優次【註10】，若要拓展外島，怕且亦需排期到2046，為自然生境著想最好還是不了了之。 【註1】2024.8.7. 本研：【凌虐大嶼】「無處不旅遊」願景下 任由宰割的南大嶼 https://shorturl.at/ogQqU 【註2】2024.12.30. 文體旅局：《香港旅遊業發展藍圖2.0》https://shorturl.at/TWjDp 【註3】2022.6.12. 山寨廣播：王sir去咗邊 橋咀洲(香港西貢) https://shorturl.at/5bwh6 【註4】2021.9.14. 晴報：香港有個周公島 一頁歷史人稱道 https://shorturl.at/VpWQD 【註5】2022.1.30 Yahoo：浩柏國際(08431)擬於蒲台島興建寵物公園或園藝農場 https://shorturl.at/eXNBT 【註6】2017.11.23 香港01：政府擬合併南大嶼山兩海岸公園 放棄興建「溫泉度假村」 https://shorturl.at/SpIAx 【註7】2023.11.30[...]
【技術分析】2025香港公共空間將名義上變多 實質變少?
發佈時間：2025年1月3日 近十年，香港出現了大大小小被重新包裝的公共空間，有海濱事務委員會以駁通海濱長廊為目標而衍生出在維港兩岸的海濱長廊公園，亦有陸續翻新的公園如屯門公園共融遊樂場，甚或新開放予公眾享用的如茶果嶺海濱公園，包裝及開放已有休憩用地資源，固然能帶來更有質素的休憩空間，但同時亦有約定俗成的公共空間被封閉如西環碼頭。在公眾空間數目有加有減之下，究竟我們現在能享用的公共空間屬愈來愈多，還是愈來愈少？ 【空間標準大改革】規劃署有既定準則去分配土地資源作休憩用途和計算現有的土地，據《香港規劃準則及指引》，提供休憩空間以法定土地用途之一的「休憩用地」為主，按照現時發揮的用途和面積等供應標準，決定土地是否屬可計算在鄰舍、地區休憩用地之內，反映各區的供應情況。但為追趕《香港2030+》實現由現時人均2.5平方米，長遠提升至每人3.5平方米休憩用地的目標，規劃署擬重新定義「休憩用地」，先與法定土地用途的「休憩用地」(Open Space) 脫鉤，不再看待用地為「獨立的、特別建造或定義的空間實體」，方法看似讓休憩用地可靈活地生成在不同的社區空間，但拋棄原有的規劃邏輯，在規劃層面缺乏長遠的意向和目的，有可能令休憩空間被侵蝕。根據去年規劃署低調公佈的「重塑香港公共空間」研究的新定義，「休憩用地」帶來的新供應標準建議：【大塊朵頤】建議修訂：移除以往每人最少1平方米鄰舍休憩用地與1平方米地區休憩用地的標準，並把全港區域休憩用地改為以100%計算在休憩用地供應（過往在都會區以50%計算，非都會區則不納入計算），即新標準為3類休憩用地總數達每人最少3.5平方米，無個別要求潛在影響：若連大型公園都全數計入休憩空間供應，可能計完面積已經達標，無需要再起細公園「追數」，提高標準並沒有增加公園供應，分佈亦只會愈來愈不平衡。而本來「計半數」亦是因為大型公園有區外人及旅客到訪，建議全數計入區內人的需求似乎是對旅客的佔用情況視而不見。【寓工於樓】建議修訂：放寬以往每工作人口最少0.5平方米的休憩用地供應準則，鄰近住宅區的就業樞紐未必需要為工作人口提供額外休憩用地，而是讓工作人口與住宅區常住人口共同享用區內的休憩用地潛在影響：期望區內人和外來工作的人用公園的時間能夠完全錯開並不現實，似乎忽視了退休人士、學童、照顧者等的需要，且住宅區又是否有共識歡迎大量區外人佔用空間，能否實現仍是未知之數。【五餅二餘】建議修訂：移除以往地區休憩用地中動態與靜態康樂用地3:2的比率潛在影響：取消比例後會否出現只有座椅的公園？還是active space當道，再也找不到寧靜的角落。【絕世好坡】建議修訂：斜坡，由以往只有坡度為0的土地（即平地）以100%計算在供應面積，放寬至坡度低於1:20的土地皆以100%計算在供應面積潛在影響：非平地亦可全數計入供應，順利讓河道兩旁的斜面、橋底或有暗斜的空間無需改動，就能成為合格可計算的休憩用地。【以天為蓋】建議修訂：有蓋範圍，由以往只計算露天休憩用地與支援康樂用途的有蓋設施，放寬至休憩用地延伸的有蓋範圍、較大休憩用地的附屬設施及構築物，以及高架橋、行車公路或行人天橋下的空間潛在影響：休憩用地供應標準本身注重露天用地，若有蓋範圍亦屬可計算的休憩用地，可能會犧牲公園質素，將來或會有更多不見光的公園出現。【發水河面】建議修訂：水體，由以往只計算陸地面積，放寬至休憩用地內具康樂和美化市容價值的水體及水景設計、河道活化項目的露天水域、高水線為界線的泳灘範圍潛在影響：河面、湖面、噴水池面等水面本身就不鼓勵人嬉戲，只作觀賞用途，而且水體面積之大，若計算在內只是濫竽充數，且泳灘距離城市生活之遠，難與其他休憩空間發揮同等作用。【十成有路】建議修訂：通道，由以往只計算休憩用地內的附屬行人路，放寬至服務休憩用地的行人通道、單車徑及供車輛使用的附屬道路潛在影響：一個可到達的地方必然有道路連接，公園連接著的行車路只是交通的一部份，不是公眾享用到的範圍，計算在內會模糊了供應數字，無助反映現況。新定義下不變的準則建議：【一成不變】建議修訂：保留在公營房屋發展項目和私人綜合發展項目為住戶提供每人1平方米附屬休憩用地潛在影響：最靠近生活的休憩空間供應標準竟然未跟著提升，有拖後腿之嫌。除了期望「住大啲」，享有更多種類、更可達的公共休憩空間，亦是提升在港城市生活質素的關鍵指標。如何讓休憩空間的人均面積不流於單純「帳面上」的增加，而是令指引成為帶動未來拓展公共空間提供的規範，將會是2025年香港城市發展在移山填海、北部都會以外市民同樣關心的一大挑戰。 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【本研無處不旅遊】 #2024回顧系列
發佈時間：2024年12月30日 研究社今年其中一個較大膽的新嘗試，便是推出名為《見步行步》系列實地考察短片Reels，目的是希望能以影片形式，精華展示我們議題考察及研究成果，是直接令我們的IG 增長年增60%的主因。由去年構思，到今年度落實及恆常化，過程中研究在全港不同地方都流下不少研究的足印，單單是今年本地踏足過的考察地點逾100個，已產出30條Reels，可謂本研無處不旅遊!我們全面統計今年《見步行步》系列的數字，在FB和IG的總觀看時長，竟逾1,200,000 分鐘，以日數計算即共836日，亦即是2年多！如果80日已經可以環遊世界，大家跟隨我們考察的參與時間已經與我們環遊了世界足足10遍!當中最受注目的，分別是「新樓死場」、「商場釘子戶」、「日本人工島」的三個議題，單單這3段Reels，觀看人次達160萬，打破了不同發布模式可及性(accessibility)的紀錄。雖然年中Reels開始改動演算法，但觀看我們製作的讀者依然保持活躍。綜觀所有《見步行步》短片所及之處，研究員還發現，原來我們在考察方面，比較少踏足大嶼山和港島，尤其是南區，今年的考察任務竟未有將其涵蓋在內，看來來年值得我們多多關注。而市區可謂遍佈研究員的足跡，雖然平時我們的短片仍露面不多，但回想到考察歷程中，亦有讀者多次在場認出研究員，「啊，我認得你地，過黎有乜考察呀。」短片一般都被歸咎為令世代專注力減弱，即是「Tiktok化」，但我們嘗試為1分半鐘短片注入議題養分，轉化形式，真正做到「淺入深出」，亦期望引起更多人再在短片以外深入了解相關議題及研究。而考察作為一種協作研究的方法，研究員與義工一同走出辦公室，每次在研究現場，大家各自分工，專注於拍攝，空間當下彷彿形成無言的默契—有人觀察大環境；有人拍攝空間細節；有人留意人在空間的互動—每條短片製作背後，其實都來自研究員和義工自身對城市獨一無二的觀察，希望大家在看見步行步時亦能感受到這份心思。從構思、路程安排、實地考察、分工拍攝、後製等各工序，可謂相當繁複，能平均兩周內完成一段研究短片，背後亦同時有賴一眾「助研者」從旁施以援手，有與趣參與考察的朋友，亦歡迎報名我們的助研者招募計劃，期望來年見步行步，能讓民間研究及公共議題繼續走得更遠！–《見步行步》議題與考察地點一覽– –12月➤ 【農業】農業優先區：上水丙崗、大埔林村➤ 【重建】花墟燈飾：太子花墟11月➤ 【規劃】深水埗「無用」休憩用地：深水埗各處➤ 【社區】街市倒閉現象：筲箕灣街市、荃景圍街市、彩虹道街市➤ 【重建】彩虹邨重建：彩虹邨10月➤ 【經濟】劏場現況：荃灣地皇廣場、尖沙咀首都廣場、荃灣荃立方、北角城市金庫、葵涌廣場9月➤ 【社區】公屋幸福感：大圍新翠邨、九龍灣啟業邨、黃大仙富山邨、沙田美林邨、長沙灣海麗邨8月➤ 【社區】走數體育設施：元朗元政路、大埔馬窩路、將軍澳南海濱長廊、白石戶外鑊形單車訓練場、荔枝角寶輪街7月➤ 【社區】街頭壁畫化：觀塘、紅磡必嘉坊、西營盤藝里坊➤ 【重建】市建局食公園：土瓜灣遊樂場、紅磡佛光街遊樂場、官涌➤ 【房屋】失蹤棕地公屋：屯門藍地、沙江圍北、屏山庸園路、元朗沙埔村、八鄉錦河路➤ 【重建】借鏡倫敦花墟：Columbia Flower Market➤ 【經濟】西九財赤：西九文化區6月➤ 【重建】重建斬樹：太子花墟、賈炳達道公園、深水埗運動場、長沙灣體育館➤ 【土地】獨立屋霸地：清水灣➤ 【土地】新田非原居民村拆遷危機：新田➤ 【社區】街市死場：瑞和街街市、宜安街街市、通洲街臨時街市、海防道臨時街市➤ 【重建】土瓜灣重建：土瓜灣4月➤ 【土地】牛潭尾迫遷：牛澤尾➤ 【規劃】假狗場規劃申請：逢吉鄉3月➤ 【重建】花墟重建：太子花墟➤ 【經濟】新樓死場：御金國𡶶、利奧坊、愛海頌➤ 【重建】兼善里重建：深水埗兼善里2月➤ 【土地】郊野公園不包括土地：西貢（土瓜坪、屋頭、高塘）➤ 【社區】衛生黑點：佐敦、油麻地等相關後巷1月➤[...]