Latest Publications
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【明目張膽】網上有得租 疑似假狗場？
發佈時間：2024年8月26日 早前本研發布《十室狗空—香港動物寄養所用地問題研究》【註1】，揭發棕地作業者疑透過申請狗場破壞農地。幾乎話口未完，有讀者報料喺一個租車平台上，搵到一個疑似「假狗場」放租，仲以「已申請狗酒店」為標題，將大埔九龍坑一塊60,000呎已破壞農地「放盤分租」牟利，睇極相都見唔到狗酒店嘅蹤影【註2】。申請人一邊向城規會申請做狗酒店，一邊將吉地放租，咁係咪真係有心經營狗場先？同一位放租者過去亦曾多次發帖分租停車場、密封倉等用地，似乎係各類棕地作業嘅代理，唔似有經營動物寄養設施嘅經驗或意圖。廣告標題以「已申請狗酒店」作為重點招徠，是否標榜「狗酒店」是某種不可以明言嘅活動嘅通行證？正如研究報告發現，呢類動物寄養所申請通常伴隨著倒泥申請，一旦獲批，便能夠光明正大地倒泥，亦減低俾規劃署「騷擾」話佢違規發展嘅機會；另外，「狗酒店」亦容許喺農地搭建臨時建構物，或不再屬僭建，建構物亦方便某啲嘅棕地活動（例如倉庫）。查明相關地段嘅規劃申請，由一間發展公司(萬陸發展有限公司) 在5月尾提出（A/NE-KLH/641），順道申請填土逾5,500呎、0.2米高，聲稱用作作汽車調動（vehicle manoeuvring），同加固承重（reinforced to withstand the weight of vehicles）之用，並會建造逾2,000呎的辦公室。該地段過去綠意盎然，但規劃圖卻表示，整個地盤只計劃保留1棵樹。閱覽Google Earth衛星圖片，早於提交申請前，涉事土地已有動作，包括兩年前用作泊貨車同擺雜物，去年開始大規模違規填土，移除設備，今年初更被全面填土疑作擺貨之用，符合《十室狗空》報告中疑似「假狗場」發展前期嘅各種特徵。規劃署回應本研《十室狗空》研究報告時，認為呢個現象並無問題。相關人士係咪睇中規劃署唔會做嘢，繼續放心以愛護動物之名，行破壞鄉郊土地之實？不過呢個實例顯示，一個棕地產業鏈已經形成，顯示或有人以「狗酒店」名義，向城規會申請相關用途，轉個頭以棕地作業名義招租。不過研究員發現，申請人不久前已撤回A/NE-KLH/641嘅申請（未知是否因讀畢本研報告後幡然悔悟），但亦很可能喺不久將來再度提交新申請－－－《十室狗空》研究報告發現，唔少非經營嘅疑似假狗場人士亦曾多次撤回過申請，調整內容日後再度提交，避免留下被城規會拒絕的不良案例，影響日後批核成功率。呢宗申請有不少可疑之處，表面證據話畀研究員知，呢單case同《十室狗空》報告中搵到60宗疑似假申請嘅套路相當相似，本身已經十分值得規劃署跟進監察，完全視乎規劃署是否有心保存我哋嘅鄉郊環境，避免進一步令農地棕地化。 【註1】《十室狗空—香港動物寄養所用地問題研究》 https://shorturl.at/5Nrc5 【註2】Facebook：農地60000呎。已申請狗酒店 https://shorturl.at/Zw3o8 A/NE-KLH/641 城規會相關文件: https://www.tpb.gov.hk/tc/plan_application/A_NE-KLH_641.html 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【外來之食】 餐飲業「過江龍」也呈「中進西退」
發佈時間：2024年8月13日 外來之食】 餐飲業「過江龍」也呈「中進西退」 近月內地餐飲集團大舉進軍本港引來話題，與此同時，本港餐飲業因北上消費潮及移民潮夾擊下進入寒冬，結業的不乏為外國資金的連鎖餐廳，如「道頓堀御好燒」（日本）【註1】、「Outback Steakhouse」（美國）【註2】，數十年來香港自詡薈萃中西各國之菜的「美食之都」正經歷一場大洗牌【註3】。 這個現象也從食肆商標註冊的數據中看到。研究員翻查知識產權署資料，疫情前後（2019－2024年上半年），在知識產權署有關食肆新註冊商標的來源地，發現兩個現象： ➤ 來自非本港的新飲食業註冊商標來源地呈「中進西退」，菜式或偏向比以往單一 ➤ 計及來源地為本港的新飲食業註冊商標，整體數目亦大幅萎縮，與5年間下跌的食肆收益數字吻合【註4】 值得注意的是，不是每間新開餐廳也會註冊新商標，但一般而言大多有意來港經營餐廳、飲料店、酒店等連鎖餐飲業者，均會如此做以保障其利益，而連鎖餐飲業的數字較能反映香港急劇轉變的餐飲業面貌(food scene)。 2019－2024年新註冊餐飲行業*商標數目名單: https://shorturl.at/IPrua ▍內地「過江龍」已過半 但「內商」湧入無法填補急跌的「外商」 以往香港之所以能夠被稱爲美食之都，很大程度歸根於在以前幾乎什麼菜式也能找到，著名的頂級餐廳亦有不少，是吸引外地人才來港的重要因素，不過現在情況可能有變。 假設新餐廳商標來源地與其提供的菜式吻合，提升至新餐飲商標來源地的「洲份」來看，情況確實不容樂觀。 以「洲份」劃分的新餐廳商標來源地 （2019－2023） 國家／區域 2019 2020 2021 2022 2023 歐洲 122 79 99 75 67 [...]
【凌虐大嶼】「無處不旅遊」願景下 任由宰割的南大嶼
發佈時間：2024年8月7日 今年5月夏寶龍提出「無處不旅遊」，港府全面加速挖掘旅遊資源，醞釀多年而備受爭議的「南大嶼生態康樂走廊」亦在5月尾再被提出【註1】。在最新建議中，過往「北發展、南保育」的原則出現了質變，有人提出要打通大嶼山南北道路網，否則「南大嶼發展成空談」【註2】，諮詢文件亦表示會研究開發「穿山隧道」連接南北大嶼以發展旅遊，勢將改變大嶼山的面貌。▍地理天然屏障 令南大嶼仍是一片樂土從地理位置分析即能理解南大嶼為何被「無處不旅遊」看中。因大東山和鳳凰山等提供的「天然屏障」，南大嶼是香港少有淨土之一，人煙稀少。從旅遊資源挖掘的角度，這是一塊處女地，主要困難是打通往南大嶼的交通。研究員整理了政府準備落實／已落實／正在考慮的交通「改善」計劃，連同南大嶼連串的策劃中的旅遊設施，並放在地圖上給各位理解，為何他們那麼想打通南北交通，以及交通問題一旦被克服，清幽的南大嶼將如何迎來翻天覆地的改變。▍打通東西南北陸路：最多3條穿山隧道、1條高架行車橋現時陸路抵達南大嶼的方法只有靠攀越東涌道，最高處達海拔340米，彎曲陡峭，易生意外【註3】，所以東涌道是管制道路，沒通行證者不得進入。所以要開發南大嶼的話，打通南北交通為關鍵。根據政府正考慮的「南大嶼初步道路網絡優化方案」【註4】：⧪ 挖掘連接梅窩和小蠔灣行車隧道（至少4.5公里）⧪ 挖掘連接梅窩和愉景灣行車隧道（至少4公里）兩條隧道均連接南大嶼交通樞紐梅窩，在梅窩即能連接南大嶼各區。重點是來自市區的車輛毋須深入東涌再取東涌道，而是經北大嶼山公路，在小蠔灣就轉入隧道進入南大嶼，行車時間和難度大大減低；小蠔灣亦連接港珠澳大橋人工島，來自中國內地的車輛亦能輕易抵達南大嶼。打通對外交通之餘，南大嶼內部、東西向的交通亦是「問題」：連接大澳和石壁的羌山道，比東涌道更陡峭，故計劃亦打算在羌山道一帶的「佛門清淨地」大興土木，興建1條高架行車橋或連接石壁和大澳的另一行車隧道（至少1.5公里）。東西南北道路打通後，「南大嶼生態康樂走廊」的各部分，包括梅窩、長沙、貝澳、石壁、大澳將連城一線，各種歷奇體驗、水上衝浪設施、露天博物館和「優質渡假住宿」（疑似酒店），與市區和大灣區直接連接，旅客將很可能暴增，涉嫌與南大嶼的保育方針有所矛盾。▍增加容量：擴闊道路、增加泊車位有路亦要有空間安置外來車輛，為使大嶼能承載大量遊客，政府除打算在大嶼南大量增加車輛泊位【註5】，亦已在梅窩和大澳進行大規模改善工程，當中將涉及大量擴建和興建車輛停泊區【註6】，明顯是方便區外私家車自駕遊而設，為令泊車位用得其所，現時的道路管制亦很可能取消：⧪ 在南大嶼各處增加120個包括私家車及旅遊巴的泊位⧪ 擴建梅窩現有停車場⧪ 增設私家車／電單車泊位／新私家停車場：新梅窩碼頭廣場、新梅窩聯用大樓、新梅窩碼頭海濱長廊、大澳道、大澳鹽田▍暢通水路：5個碼頭改善計劃及建議長沙新建碼頭除陸路以外，亦有連串「改善偏遠區域的碼頭設施」【註7】，以水路連接南大嶼山與各離島和市區：⧪ 大澳碼頭改善工程（大嶼西南）；及⧪ 二澳碼頭改善工程（大嶼西南）；及⧪ 萬角咀碼頭改善工程（大嶼東南）等這還未計政府正在放風興建250米長、將全港最長的沙灘長沙「腰斬」的新碼頭【註8】▍摧毀南大嶼生態 毋須政府「大興土木」毋庸置疑，無論發展局長甯漢豪如何否認「大興土木」【註9】，南大嶼山正醞釀一場開發風暴：政府只需要打通南北交通和水路交通，自有私人投資者大舉開發南大嶼。本研社早前已指出，在年前「南大嶼生態康樂走廊」被提出後，南大嶼隨即出現怪現象【註10】，貝澳水牛田出現倒泥、迷你倉，變成元朗棕地般的景觀；拾塱出現填平濕地再放露營車；郊野公園被入侵，樹林被夷平變成「士多啤梨園」。翻查資料，自康樂走廊被提出後，南大嶼範圍已有10宗休閒營地的規劃申請，還未計違法不申請營運者，大部分集中於貝澳，與諮詢文件中貝澳的「優質營地」定位不謀而合【註11】，這顯示毋須政府大興土木，對外道路只要一通，旅遊發展工程（及破壞）自然接踵而來，即使政府近年已加緊南大嶼規劃限制，規劃署缺乏人手巡邏亦令限制猶如虛設【註12】。更甚者，有不少議員「出謀獻策」，正是看準交通打通後所帶來的「機遇」，成真的話，屆時如何繼續「南保育」亦很大疑問：➤ 拆牆鬆綁放寬保育限制：⧪ 離島區議員葉培基—「政策上要拆牆鬆綁，官、商、民結合讓民間智慧有所發揮」【註13】⧪ 立法會議員陳學鋒—「應將旅遊和居民區分開，並拆牆鬆綁讓居民多參與以分享發展成果」【註14】⧪ 離島區議員劉展鵬—「應放寬大綱圖自然保護區限制，撥出土地供大嶼南居民從事本土經濟」【註15】➤ 打造休閒渡假區域：⧪ 立法會議員姚柏良—「應建造島嶼度假酒店讓更多旅客在香港停留久一些，進行深度遊」【註16】⧪ 立法會議員葉劉淑儀—「當局應對原大嶼度假屋進行改建，吸引遊客入住」【註17】⧪ 立法會議員陳學鋒—「發展要走精品優閒高檔次，加有創意旅遊產業如露營車發展、民宿餐飲等」【註18】➤ 計劃海上供電 鼓勵串島旅遊⧪ 立法會議員陸頌雄—「可考慮於東平洲在內地供電來港，或發展海上供電發電廠」【註19】⧪ 立法會議員黃錦輝—「可引入氫能發電，並利用氫能無人機運送物資，並利用太陽能板提供能量，將海水轉化為「綠氫」，可以為海濱走廊的設施供電」【註20】⧪ 立法會議員林健鋒—「應善用離島多元化特色，辦Island-hopping，例如讓旅客在梅窩行山，到坪洲觀看藝術品，再到大澳買海味」【註21】▍維持原狀為何不可：南大嶼旅客滿意度爆燈現計劃下，南大嶼將被遊人「凌虐」將是不爭的事實，未知政府有否想過，這些發展是否市民和遊客想要的？政府曾於2019年委託顧問訪問了2000名大嶼山居民和旅客等【註22】，結果如下：⧪高達9成受訪旅客對大嶼山熱門景點感到滿意⧪但高達8成受訪的東涌和大澳居民認為周末已經太多旅客既然絕大部分旅客都對現狀滿意，但居民已經感到承載力出現問題，從可持續理念下，大嶼山的旅遊發展不應再開發景點，而是從妥善管理方向改善。但研究的結論話鋒一轉，將問題聚焦於擠塞問題歸咎於「容量不足」，進而發展至今天建議興建隧道、天橋、酒店和開發新景點，忽視旅客認為現在的大嶼山吸引的基本因素（少人、清淨、自然），這猶如殺雞取卵－－－現時大興土木的建議，究竟是旅客所需，還是政府／旅遊業界的一廂情願，顯而易見。 【註1】香港01：南大嶼生態康樂走廊繼2016年再諮詢 林筱魯：為何仍無時間表？ https://shorturl.at/W3M6B 【註2】星島日報：不打通南北道路網 南大嶼發展成空談 https://shorturl.at/EkVoZ 【註3】香港01：東涌道私家車落斜打轉撼逆線車 女司機留醫一日後不治 https://shorturl.at/nJj3g 【註4】可持續大嶼辦公室——優化連接南大嶼的道路網絡的可行性研究 https://shorturl.at/uGlra 【註5】大嶼山發展諮詢委員會 文件第01/2024號 https://shorturl.at/pbRZm [...]
【卡數一筆清】盤點反打卡措施 全球被觀光者的逆襲
發佈時間：2024年7月24日 近幾年政府極力催谷旅遊業，由「盛事之都」到「香港夜繽紛」，還有最近爭相響應「無處不旅遊」，顯示官員以「旅客量」為量度成功的指標。已有很多人質疑以量無法再製造昔日的經濟效益，而過份重視旅客量而催生的開發計劃，亦令人憂慮破壞離島如南大嶼的自然資源受開發破壞。而政府催谷旅遊業策略的「重中之重」是打卡經濟(selfie economy)，在全港各處推出大量「打卡點」，甚至與「盛事」混為一談，例如將打卡裝置Chubby Hearts Hong Kong和「梵高· 樂印」藝術裝置，亦列入盛事年表，與大型音樂節、渣打馬拉松相提並論。而在各區推動地區經濟發展的討論中，民政事務署建議的活動，亦充斥大量打卡裝置，例如在油尖旺放置大型座地霓虹效果燈牌，以及在將軍澳海濱公園設「乖巧寶寶」立像。事實上打卡經濟已在全球流行多年，惡果已經在外國浮現，當香港政府極力追捧打卡經濟時，外國近年反而開始限制打卡熱潮：▍外國反思打卡文化 各式其式反打卡措施➤ 荷蘭（阿姆斯特丹）：原在國家博物館外的「I amsterdam」裝置藝術吸引大量遊客打卡自拍，當地政府在2018年將其移除，以減少廣場上的遊客人數。【註1】➤ 捷克（庫特納霍拉）：當地有「人骨教堂」之稱的塞德萊茨藏骨堂，過去曾有遊客從牆上取下骨頭，試圖觸摸或親吻骷髏拍照，於2019年實拖攝影禁令，除非提前三天獲得教區的許可，否則不能在教堂內拍攝。【註2】➤ 日本（京都）：保存藝妓文化的京都祇園，因部分遊客在拍攝藝伎和舞伎時的無禮舉措，早在2019年便設立警示標語，明確禁止在私人道路上拍照，甚至在今年9月實施禁令，拒絕遊客進入祇園私人窄巷。【註3】➤ 奧地利（哈修塔特）：哈修塔特被視為「冰雪奇緣」的現實場景，遊客大量湧入到當地的具標誌性的湖濱景觀外自拍，當地政府曾設置圍欄以阻止過度拍照及緩解擁擠問題，後來以橫幅取代柵欄，提醒遊客避免影響當區生活。【註4】➤ 西班牙（巴塞隆拿）：巴塞隆納的聖家堂為著名旅遊景點，過去因抖音的自拍熱潮，使不少遊客在建築外的電梯上打卡拍照，今年4月設標語明文禁止在電梯上自拍。【註5】上述例子除阿姆斯特丹的裝置藝術外，其他國家普遍吸引遊客的打卡熱點，大多都非刻意營造的景點，而是具國家文化歷史價值的勝地，或是自然景觀，但其政府卻對聚眾打卡的現象敬而遠之，反觀香港未有好好宣傳原有的文化自然景觀，卻憑空虛設不同打卡點，意圖吸引遊客，與國際諸國彷如兩個極端，是否達到其「吸引遊客打卡」目標成疑，浪費資源且破壞城市景觀，更顯政府推廣旅遊的方向粗糙膚淺。▍旅遊對城市的意義：巴塞隆拿的「旅遊去增長運動」（tourism degrowth campaign）當香港政府還在響應「小紅書」旅遊，堆砌出一個個可供拍照的「景點」，卻無反思當前普遍的國際案例，思考旅遊對於一個城市究竟意味甚麼。「過度旅遊」的概念在學術界和國際旅遊業界本身已被討論多年，反思重視遊客量的旅遊推廣模式本身帶來的擾民元素，有不少地區的居民甚至會發起旅遊去增長運動（tourism degrowth campaign），抵抗外來旅客所造成的滋擾。例如多年來受過量旅客影響的巴塞隆拿，便有居民於2015年組織反過度旅遊的團體ABTS（(Assemblea de Barris per un Turisme Sostenible – Assembly of Neighbourhoods for Sustainable Tourism）【註6】，對旅遊所造成的租金上漲，交通飽和、小店消失的現象進行分析，並透過發起示威等活動，倡議限制旅遊的政策。巴塞隆拿的一個小鎮在數月前，成功爭取在Google地圖中被除名，以應對旅客所造成的問題【註7】。而西班牙另外的一個旅遊小鎮比尼貝卡，亦有人開始倡議全面禁止旅遊【註8】。事實上，普遍的反過度旅遊倡議者，亦並非鐵板一塊地反對旅遊的概念，而是務求能在旅客與居民福祉中取得平衡，如上述的倡議組織ABTS亦多次舉行記者會、研討會等，邀請研究員、居民、導遊等，理性地討論其城市應如何思考過度旅遊的問題，例如2018年的一次聚會主題便為Neighbourhood Life [...]
【執管富豪獨立屋霸地 仍然避而不「潭」?】
發佈時間：2024年7月23日 市場消息傳出大潭玫瑰園單號屋新業主僅僅以6,800萬「接貨」，相對逾億元高位蝕讓47%。研究員進一步查證，發現相關單位就是本研在去年世紀暴雨後揭發、其中一間涉嫌開墾官地斜坡的玫瑰園19號獨立屋，未知是否單位涉及霸佔官地改造斜坡，原業主「甩手」時須用力劈價求售？這間19號屋對開的私人地界線外，懷疑有一近50平方米的平台霸佔政府官地。翻查過去數年的衛星圖片，是自2021年起逐步開墾，令原有官地斜坡變成一個平台，並以建構物的形式，記錄在地政署地圖上，證明地政知悉有新建構物在官地之上。再查明物業的平面圖，該座落於原有官地山坡的，很可能是透過拓展19號屋地庫的車房/花園而來，如屬實，無論地政及屋宇署亦要執法，不過研究員無法找到任何官方執法的紀錄，相關平台之位置，亦無任何短租記錄，似乎事件近一年過後，同處紅山半島附近的「高危地區」似乎仍未成為優先執管的地方。這宗交易除了「大劈價」外，值得注意的還有以下幾個重大問題：一、數日前地政總署及屋宇署高調接受傳媒訪問，指已完成聯合巡查四個涉獨立屋僭建官地斜坡的屋苑【註】，檢控了紅山半島3間獨立屋業主，強調大有進展。不過消息一出，這間就處於紅山半島對上的山坡100米外的玫瑰園19號屋就成功交易，會否意味著霸地改斜坡的原業主，將可把復原破壞斜坡的責任轉移他人/政府?二、根據政府的「斜坡維修責任信息系統」顯示，涉被侵佔的斜坡（編號15NE-B/F43)，負責方為地段持有人（即玫瑰園業主），理論上斜坡改建問題會由業主承擔，但資料顯示卻沒有「維修代理人」，顯示這幅斜坡或一直未有人檢查或監察，穩定性成疑。三、玫瑰園值得多加注意的是因為其地理位置，它在紅山半島之對上山崗之巔，而且16座獨立屋，幾乎間間都涉及官地斜坡上僭建，萬一世紀暴雨一再重臨，僭建霸地導致的斜坡不穩導致再度山泥傾瀉，一瀉而下或會波及山坡下的紅山半島，同時公共安全風險仍未有解除。是次大潭玫瑰園交易實用呎價由$36,000大跌至$20,000，若有隱藏地庫/霸地後花園，呎價隨時低過港島私樓呎價。無論如何，這種交易不只地產新聞一宗，當地政打算逐步規管富豪獨立屋屋苑，過了近一年仍有嚴重區域未見執管跡象，是快是慢見人見智。 【註】 明報 2024年7月22日 紅山半島僭建佔官地 3宗檢控 地署：霸地罰款不成正比 研增罰則 https://news.mingpao.com/....../s00002/1721241072025 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【狗違地圖】香港真係有咁多「假狗場」？
發佈日期：2024年7月19日 自月初《十室狗空－香港動物寄養所用地問題研究》發佈後，短短大半個月間已有接近4萬人次瀏覽過研究報告中的動物寄養所地圖！可見甚有迴響，本研的研究成果亦引起不少動保團體及社會大眾的關注。如果未有時間細閱3萬多字的研究報告，瀏覽這個地圖即可以掌握最重要的研究結果。《獲批臨時動物寄養所分佈地圖2019－2024 》 (連結見留言)以下歸納出地圖的一眾潛在觀眾：1） 愛動物之人——早而有聞動物貓狗場申請被濫用，未知申請在何處2） 未來貓舍狗場場主——避開不合適的場地選擇（如疑似非營運個案集中地：錦田北）3） 規劃決策同土地執管者——可跟進疑似違規個案4）借動物過橋的棕地場主——檢查場地是否已被揭發5）流浪貓狗——哪裏有容身之所6）貓舍狗場場主及貓狗義工——想了解「行情」及印證資訊7）一般市民——幫手再看看有沒有「漏網之魚」他們都會對獲批的60塊動物寄養所用地的下落感興趣。佔地逾9萬6千平方米，相等於約13個標準足球場的大小，有趣地絕大部份均集中在元朗錦田北，其餘則散落於大棠、流浮山、沙頭角等地，而每塊申請用地，研究員在過去半年全部親自到訪過，以收集發現當中逾半個案申請作動物寄養所後不予經營，不少反而在破壞土地後另作其他用途：判斷 個案數量 佔百分比疑似非營運 31 52%明顯營運中 19 32%無從判斷 10 17%總數 60根據城規會的網站數據，主要的動物寄養所申請，集中於本身已為棕地作業重災區的錦田與大棠一帶，佔總數四分之三：區域 申請數量 佔百分比錦田北 32 53%錦田南 7 12%大棠一帶 6 10%上述總共 45 75%研究員及義工看了10多年的規劃申請所得，歡迎各位朋友留言繼續報料，令借寄養動物之名作土地破壞通行證從此絕跡! 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 [...]
In The Press
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
On-Going Research
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【明目張膽】網上有得租 疑似假狗場？
發佈時間：2024年8月26日 早前本研發布《十室狗空—香港動物寄養所用地問題研究》【註1】，揭發棕地作業者疑透過申請狗場破壞農地。幾乎話口未完，有讀者報料喺一個租車平台上，搵到一個疑似「假狗場」放租，仲以「已申請狗酒店」為標題，將大埔九龍坑一塊60,000呎已破壞農地「放盤分租」牟利，睇極相都見唔到狗酒店嘅蹤影【註2】。申請人一邊向城規會申請做狗酒店，一邊將吉地放租，咁係咪真係有心經營狗場先？同一位放租者過去亦曾多次發帖分租停車場、密封倉等用地，似乎係各類棕地作業嘅代理，唔似有經營動物寄養設施嘅經驗或意圖。廣告標題以「已申請狗酒店」作為重點招徠，是否標榜「狗酒店」是某種不可以明言嘅活動嘅通行證？正如研究報告發現，呢類動物寄養所申請通常伴隨著倒泥申請，一旦獲批，便能夠光明正大地倒泥，亦減低俾規劃署「騷擾」話佢違規發展嘅機會；另外，「狗酒店」亦容許喺農地搭建臨時建構物，或不再屬僭建，建構物亦方便某啲嘅棕地活動（例如倉庫）。查明相關地段嘅規劃申請，由一間發展公司(萬陸發展有限公司) 在5月尾提出（A/NE-KLH/641），順道申請填土逾5,500呎、0.2米高，聲稱用作作汽車調動（vehicle manoeuvring），同加固承重（reinforced to withstand the weight of vehicles）之用，並會建造逾2,000呎的辦公室。該地段過去綠意盎然，但規劃圖卻表示，整個地盤只計劃保留1棵樹。閱覽Google Earth衛星圖片，早於提交申請前，涉事土地已有動作，包括兩年前用作泊貨車同擺雜物，去年開始大規模違規填土，移除設備，今年初更被全面填土疑作擺貨之用，符合《十室狗空》報告中疑似「假狗場」發展前期嘅各種特徵。規劃署回應本研《十室狗空》研究報告時，認為呢個現象並無問題。相關人士係咪睇中規劃署唔會做嘢，繼續放心以愛護動物之名，行破壞鄉郊土地之實？不過呢個實例顯示，一個棕地產業鏈已經形成，顯示或有人以「狗酒店」名義，向城規會申請相關用途，轉個頭以棕地作業名義招租。不過研究員發現，申請人不久前已撤回A/NE-KLH/641嘅申請（未知是否因讀畢本研報告後幡然悔悟），但亦很可能喺不久將來再度提交新申請－－－《十室狗空》研究報告發現，唔少非經營嘅疑似假狗場人士亦曾多次撤回過申請，調整內容日後再度提交，避免留下被城規會拒絕的不良案例，影響日後批核成功率。呢宗申請有不少可疑之處，表面證據話畀研究員知，呢單case同《十室狗空》報告中搵到60宗疑似假申請嘅套路相當相似，本身已經十分值得規劃署跟進監察，完全視乎規劃署是否有心保存我哋嘅鄉郊環境，避免進一步令農地棕地化。 【註1】《十室狗空—香港動物寄養所用地問題研究》 https://shorturl.at/5Nrc5 【註2】Facebook：農地60000呎。已申請狗酒店 https://shorturl.at/Zw3o8 A/NE-KLH/641 城規會相關文件: https://www.tpb.gov.hk/tc/plan_application/A_NE-KLH_641.html 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【外來之食】 餐飲業「過江龍」也呈「中進西退」
發佈時間：2024年8月13日 外來之食】 餐飲業「過江龍」也呈「中進西退」 近月內地餐飲集團大舉進軍本港引來話題，與此同時，本港餐飲業因北上消費潮及移民潮夾擊下進入寒冬，結業的不乏為外國資金的連鎖餐廳，如「道頓堀御好燒」（日本）【註1】、「Outback Steakhouse」（美國）【註2】，數十年來香港自詡薈萃中西各國之菜的「美食之都」正經歷一場大洗牌【註3】。 這個現象也從食肆商標註冊的數據中看到。研究員翻查知識產權署資料，疫情前後（2019－2024年上半年），在知識產權署有關食肆新註冊商標的來源地，發現兩個現象： ➤ 來自非本港的新飲食業註冊商標來源地呈「中進西退」，菜式或偏向比以往單一 ➤ 計及來源地為本港的新飲食業註冊商標，整體數目亦大幅萎縮，與5年間下跌的食肆收益數字吻合【註4】 值得注意的是，不是每間新開餐廳也會註冊新商標，但一般而言大多有意來港經營餐廳、飲料店、酒店等連鎖餐飲業者，均會如此做以保障其利益，而連鎖餐飲業的數字較能反映香港急劇轉變的餐飲業面貌(food scene)。 2019－2024年新註冊餐飲行業*商標數目名單: https://shorturl.at/IPrua ▍內地「過江龍」已過半 但「內商」湧入無法填補急跌的「外商」 以往香港之所以能夠被稱爲美食之都，很大程度歸根於在以前幾乎什麼菜式也能找到，著名的頂級餐廳亦有不少，是吸引外地人才來港的重要因素，不過現在情況可能有變。 假設新餐廳商標來源地與其提供的菜式吻合，提升至新餐飲商標來源地的「洲份」來看，情況確實不容樂觀。 以「洲份」劃分的新餐廳商標來源地 （2019－2023） 國家／區域 2019 2020 2021 2022 2023 歐洲 122 79 99 75 67 [...]
【凌虐大嶼】「無處不旅遊」願景下 任由宰割的南大嶼
發佈時間：2024年8月7日 今年5月夏寶龍提出「無處不旅遊」，港府全面加速挖掘旅遊資源，醞釀多年而備受爭議的「南大嶼生態康樂走廊」亦在5月尾再被提出【註1】。在最新建議中，過往「北發展、南保育」的原則出現了質變，有人提出要打通大嶼山南北道路網，否則「南大嶼發展成空談」【註2】，諮詢文件亦表示會研究開發「穿山隧道」連接南北大嶼以發展旅遊，勢將改變大嶼山的面貌。▍地理天然屏障 令南大嶼仍是一片樂土從地理位置分析即能理解南大嶼為何被「無處不旅遊」看中。因大東山和鳳凰山等提供的「天然屏障」，南大嶼是香港少有淨土之一，人煙稀少。從旅遊資源挖掘的角度，這是一塊處女地，主要困難是打通往南大嶼的交通。研究員整理了政府準備落實／已落實／正在考慮的交通「改善」計劃，連同南大嶼連串的策劃中的旅遊設施，並放在地圖上給各位理解，為何他們那麼想打通南北交通，以及交通問題一旦被克服，清幽的南大嶼將如何迎來翻天覆地的改變。▍打通東西南北陸路：最多3條穿山隧道、1條高架行車橋現時陸路抵達南大嶼的方法只有靠攀越東涌道，最高處達海拔340米，彎曲陡峭，易生意外【註3】，所以東涌道是管制道路，沒通行證者不得進入。所以要開發南大嶼的話，打通南北交通為關鍵。根據政府正考慮的「南大嶼初步道路網絡優化方案」【註4】：⧪ 挖掘連接梅窩和小蠔灣行車隧道（至少4.5公里）⧪ 挖掘連接梅窩和愉景灣行車隧道（至少4公里）兩條隧道均連接南大嶼交通樞紐梅窩，在梅窩即能連接南大嶼各區。重點是來自市區的車輛毋須深入東涌再取東涌道，而是經北大嶼山公路，在小蠔灣就轉入隧道進入南大嶼，行車時間和難度大大減低；小蠔灣亦連接港珠澳大橋人工島，來自中國內地的車輛亦能輕易抵達南大嶼。打通對外交通之餘，南大嶼內部、東西向的交通亦是「問題」：連接大澳和石壁的羌山道，比東涌道更陡峭，故計劃亦打算在羌山道一帶的「佛門清淨地」大興土木，興建1條高架行車橋或連接石壁和大澳的另一行車隧道（至少1.5公里）。東西南北道路打通後，「南大嶼生態康樂走廊」的各部分，包括梅窩、長沙、貝澳、石壁、大澳將連城一線，各種歷奇體驗、水上衝浪設施、露天博物館和「優質渡假住宿」（疑似酒店），與市區和大灣區直接連接，旅客將很可能暴增，涉嫌與南大嶼的保育方針有所矛盾。▍增加容量：擴闊道路、增加泊車位有路亦要有空間安置外來車輛，為使大嶼能承載大量遊客，政府除打算在大嶼南大量增加車輛泊位【註5】，亦已在梅窩和大澳進行大規模改善工程，當中將涉及大量擴建和興建車輛停泊區【註6】，明顯是方便區外私家車自駕遊而設，為令泊車位用得其所，現時的道路管制亦很可能取消：⧪ 在南大嶼各處增加120個包括私家車及旅遊巴的泊位⧪ 擴建梅窩現有停車場⧪ 增設私家車／電單車泊位／新私家停車場：新梅窩碼頭廣場、新梅窩聯用大樓、新梅窩碼頭海濱長廊、大澳道、大澳鹽田▍暢通水路：5個碼頭改善計劃及建議長沙新建碼頭除陸路以外，亦有連串「改善偏遠區域的碼頭設施」【註7】，以水路連接南大嶼山與各離島和市區：⧪ 大澳碼頭改善工程（大嶼西南）；及⧪ 二澳碼頭改善工程（大嶼西南）；及⧪ 萬角咀碼頭改善工程（大嶼東南）等這還未計政府正在放風興建250米長、將全港最長的沙灘長沙「腰斬」的新碼頭【註8】▍摧毀南大嶼生態 毋須政府「大興土木」毋庸置疑，無論發展局長甯漢豪如何否認「大興土木」【註9】，南大嶼山正醞釀一場開發風暴：政府只需要打通南北交通和水路交通，自有私人投資者大舉開發南大嶼。本研社早前已指出，在年前「南大嶼生態康樂走廊」被提出後，南大嶼隨即出現怪現象【註10】，貝澳水牛田出現倒泥、迷你倉，變成元朗棕地般的景觀；拾塱出現填平濕地再放露營車；郊野公園被入侵，樹林被夷平變成「士多啤梨園」。翻查資料，自康樂走廊被提出後，南大嶼範圍已有10宗休閒營地的規劃申請，還未計違法不申請營運者，大部分集中於貝澳，與諮詢文件中貝澳的「優質營地」定位不謀而合【註11】，這顯示毋須政府大興土木，對外道路只要一通，旅遊發展工程（及破壞）自然接踵而來，即使政府近年已加緊南大嶼規劃限制，規劃署缺乏人手巡邏亦令限制猶如虛設【註12】。更甚者，有不少議員「出謀獻策」，正是看準交通打通後所帶來的「機遇」，成真的話，屆時如何繼續「南保育」亦很大疑問：➤ 拆牆鬆綁放寬保育限制：⧪ 離島區議員葉培基—「政策上要拆牆鬆綁，官、商、民結合讓民間智慧有所發揮」【註13】⧪ 立法會議員陳學鋒—「應將旅遊和居民區分開，並拆牆鬆綁讓居民多參與以分享發展成果」【註14】⧪ 離島區議員劉展鵬—「應放寬大綱圖自然保護區限制，撥出土地供大嶼南居民從事本土經濟」【註15】➤ 打造休閒渡假區域：⧪ 立法會議員姚柏良—「應建造島嶼度假酒店讓更多旅客在香港停留久一些，進行深度遊」【註16】⧪ 立法會議員葉劉淑儀—「當局應對原大嶼度假屋進行改建，吸引遊客入住」【註17】⧪ 立法會議員陳學鋒—「發展要走精品優閒高檔次，加有創意旅遊產業如露營車發展、民宿餐飲等」【註18】➤ 計劃海上供電 鼓勵串島旅遊⧪ 立法會議員陸頌雄—「可考慮於東平洲在內地供電來港，或發展海上供電發電廠」【註19】⧪ 立法會議員黃錦輝—「可引入氫能發電，並利用氫能無人機運送物資，並利用太陽能板提供能量，將海水轉化為「綠氫」，可以為海濱走廊的設施供電」【註20】⧪ 立法會議員林健鋒—「應善用離島多元化特色，辦Island-hopping，例如讓旅客在梅窩行山，到坪洲觀看藝術品，再到大澳買海味」【註21】▍維持原狀為何不可：南大嶼旅客滿意度爆燈現計劃下，南大嶼將被遊人「凌虐」將是不爭的事實，未知政府有否想過，這些發展是否市民和遊客想要的？政府曾於2019年委託顧問訪問了2000名大嶼山居民和旅客等【註22】，結果如下：⧪高達9成受訪旅客對大嶼山熱門景點感到滿意⧪但高達8成受訪的東涌和大澳居民認為周末已經太多旅客既然絕大部分旅客都對現狀滿意，但居民已經感到承載力出現問題，從可持續理念下，大嶼山的旅遊發展不應再開發景點，而是從妥善管理方向改善。但研究的結論話鋒一轉，將問題聚焦於擠塞問題歸咎於「容量不足」，進而發展至今天建議興建隧道、天橋、酒店和開發新景點，忽視旅客認為現在的大嶼山吸引的基本因素（少人、清淨、自然），這猶如殺雞取卵－－－現時大興土木的建議，究竟是旅客所需，還是政府／旅遊業界的一廂情願，顯而易見。 【註1】香港01：南大嶼生態康樂走廊繼2016年再諮詢 林筱魯：為何仍無時間表？ https://shorturl.at/W3M6B 【註2】星島日報：不打通南北道路網 南大嶼發展成空談 https://shorturl.at/EkVoZ 【註3】香港01：東涌道私家車落斜打轉撼逆線車 女司機留醫一日後不治 https://shorturl.at/nJj3g 【註4】可持續大嶼辦公室——優化連接南大嶼的道路網絡的可行性研究 https://shorturl.at/uGlra 【註5】大嶼山發展諮詢委員會 文件第01/2024號 https://shorturl.at/pbRZm [...]
【卡數一筆清】盤點反打卡措施 全球被觀光者的逆襲
發佈時間：2024年7月24日 近幾年政府極力催谷旅遊業，由「盛事之都」到「香港夜繽紛」，還有最近爭相響應「無處不旅遊」，顯示官員以「旅客量」為量度成功的指標。已有很多人質疑以量無法再製造昔日的經濟效益，而過份重視旅客量而催生的開發計劃，亦令人憂慮破壞離島如南大嶼的自然資源受開發破壞。而政府催谷旅遊業策略的「重中之重」是打卡經濟(selfie economy)，在全港各處推出大量「打卡點」，甚至與「盛事」混為一談，例如將打卡裝置Chubby Hearts Hong Kong和「梵高· 樂印」藝術裝置，亦列入盛事年表，與大型音樂節、渣打馬拉松相提並論。而在各區推動地區經濟發展的討論中，民政事務署建議的活動，亦充斥大量打卡裝置，例如在油尖旺放置大型座地霓虹效果燈牌，以及在將軍澳海濱公園設「乖巧寶寶」立像。事實上打卡經濟已在全球流行多年，惡果已經在外國浮現，當香港政府極力追捧打卡經濟時，外國近年反而開始限制打卡熱潮：▍外國反思打卡文化 各式其式反打卡措施➤ 荷蘭（阿姆斯特丹）：原在國家博物館外的「I amsterdam」裝置藝術吸引大量遊客打卡自拍，當地政府在2018年將其移除，以減少廣場上的遊客人數。【註1】➤ 捷克（庫特納霍拉）：當地有「人骨教堂」之稱的塞德萊茨藏骨堂，過去曾有遊客從牆上取下骨頭，試圖觸摸或親吻骷髏拍照，於2019年實拖攝影禁令，除非提前三天獲得教區的許可，否則不能在教堂內拍攝。【註2】➤ 日本（京都）：保存藝妓文化的京都祇園，因部分遊客在拍攝藝伎和舞伎時的無禮舉措，早在2019年便設立警示標語，明確禁止在私人道路上拍照，甚至在今年9月實施禁令，拒絕遊客進入祇園私人窄巷。【註3】➤ 奧地利（哈修塔特）：哈修塔特被視為「冰雪奇緣」的現實場景，遊客大量湧入到當地的具標誌性的湖濱景觀外自拍，當地政府曾設置圍欄以阻止過度拍照及緩解擁擠問題，後來以橫幅取代柵欄，提醒遊客避免影響當區生活。【註4】➤ 西班牙（巴塞隆拿）：巴塞隆納的聖家堂為著名旅遊景點，過去因抖音的自拍熱潮，使不少遊客在建築外的電梯上打卡拍照，今年4月設標語明文禁止在電梯上自拍。【註5】上述例子除阿姆斯特丹的裝置藝術外，其他國家普遍吸引遊客的打卡熱點，大多都非刻意營造的景點，而是具國家文化歷史價值的勝地，或是自然景觀，但其政府卻對聚眾打卡的現象敬而遠之，反觀香港未有好好宣傳原有的文化自然景觀，卻憑空虛設不同打卡點，意圖吸引遊客，與國際諸國彷如兩個極端，是否達到其「吸引遊客打卡」目標成疑，浪費資源且破壞城市景觀，更顯政府推廣旅遊的方向粗糙膚淺。▍旅遊對城市的意義：巴塞隆拿的「旅遊去增長運動」（tourism degrowth campaign）當香港政府還在響應「小紅書」旅遊，堆砌出一個個可供拍照的「景點」，卻無反思當前普遍的國際案例，思考旅遊對於一個城市究竟意味甚麼。「過度旅遊」的概念在學術界和國際旅遊業界本身已被討論多年，反思重視遊客量的旅遊推廣模式本身帶來的擾民元素，有不少地區的居民甚至會發起旅遊去增長運動（tourism degrowth campaign），抵抗外來旅客所造成的滋擾。例如多年來受過量旅客影響的巴塞隆拿，便有居民於2015年組織反過度旅遊的團體ABTS（(Assemblea de Barris per un Turisme Sostenible – Assembly of Neighbourhoods for Sustainable Tourism）【註6】，對旅遊所造成的租金上漲，交通飽和、小店消失的現象進行分析，並透過發起示威等活動，倡議限制旅遊的政策。巴塞隆拿的一個小鎮在數月前，成功爭取在Google地圖中被除名，以應對旅客所造成的問題【註7】。而西班牙另外的一個旅遊小鎮比尼貝卡，亦有人開始倡議全面禁止旅遊【註8】。事實上，普遍的反過度旅遊倡議者，亦並非鐵板一塊地反對旅遊的概念，而是務求能在旅客與居民福祉中取得平衡，如上述的倡議組織ABTS亦多次舉行記者會、研討會等，邀請研究員、居民、導遊等，理性地討論其城市應如何思考過度旅遊的問題，例如2018年的一次聚會主題便為Neighbourhood Life [...]
【執管富豪獨立屋霸地 仍然避而不「潭」?】
發佈時間：2024年7月23日 市場消息傳出大潭玫瑰園單號屋新業主僅僅以6,800萬「接貨」，相對逾億元高位蝕讓47%。研究員進一步查證，發現相關單位就是本研在去年世紀暴雨後揭發、其中一間涉嫌開墾官地斜坡的玫瑰園19號獨立屋，未知是否單位涉及霸佔官地改造斜坡，原業主「甩手」時須用力劈價求售？這間19號屋對開的私人地界線外，懷疑有一近50平方米的平台霸佔政府官地。翻查過去數年的衛星圖片，是自2021年起逐步開墾，令原有官地斜坡變成一個平台，並以建構物的形式，記錄在地政署地圖上，證明地政知悉有新建構物在官地之上。再查明物業的平面圖，該座落於原有官地山坡的，很可能是透過拓展19號屋地庫的車房/花園而來，如屬實，無論地政及屋宇署亦要執法，不過研究員無法找到任何官方執法的紀錄，相關平台之位置，亦無任何短租記錄，似乎事件近一年過後，同處紅山半島附近的「高危地區」似乎仍未成為優先執管的地方。這宗交易除了「大劈價」外，值得注意的還有以下幾個重大問題：一、數日前地政總署及屋宇署高調接受傳媒訪問，指已完成聯合巡查四個涉獨立屋僭建官地斜坡的屋苑【註】，檢控了紅山半島3間獨立屋業主，強調大有進展。不過消息一出，這間就處於紅山半島對上的山坡100米外的玫瑰園19號屋就成功交易，會否意味著霸地改斜坡的原業主，將可把復原破壞斜坡的責任轉移他人/政府?二、根據政府的「斜坡維修責任信息系統」顯示，涉被侵佔的斜坡（編號15NE-B/F43)，負責方為地段持有人（即玫瑰園業主），理論上斜坡改建問題會由業主承擔，但資料顯示卻沒有「維修代理人」，顯示這幅斜坡或一直未有人檢查或監察，穩定性成疑。三、玫瑰園值得多加注意的是因為其地理位置，它在紅山半島之對上山崗之巔，而且16座獨立屋，幾乎間間都涉及官地斜坡上僭建，萬一世紀暴雨一再重臨，僭建霸地導致的斜坡不穩導致再度山泥傾瀉，一瀉而下或會波及山坡下的紅山半島，同時公共安全風險仍未有解除。是次大潭玫瑰園交易實用呎價由$36,000大跌至$20,000，若有隱藏地庫/霸地後花園，呎價隨時低過港島私樓呎價。無論如何，這種交易不只地產新聞一宗，當地政打算逐步規管富豪獨立屋屋苑，過了近一年仍有嚴重區域未見執管跡象，是快是慢見人見智。 【註】 明報 2024年7月22日 紅山半島僭建佔官地 3宗檢控 地署：霸地罰款不成正比 研增罰則 https://news.mingpao.com/....../s00002/1721241072025 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【狗違地圖】香港真係有咁多「假狗場」？
發佈日期：2024年7月19日 自月初《十室狗空－香港動物寄養所用地問題研究》發佈後，短短大半個月間已有接近4萬人次瀏覽過研究報告中的動物寄養所地圖！可見甚有迴響，本研的研究成果亦引起不少動保團體及社會大眾的關注。如果未有時間細閱3萬多字的研究報告，瀏覽這個地圖即可以掌握最重要的研究結果。《獲批臨時動物寄養所分佈地圖2019－2024 》 (連結見留言)以下歸納出地圖的一眾潛在觀眾：1） 愛動物之人——早而有聞動物貓狗場申請被濫用，未知申請在何處2） 未來貓舍狗場場主——避開不合適的場地選擇（如疑似非營運個案集中地：錦田北）3） 規劃決策同土地執管者——可跟進疑似違規個案4）借動物過橋的棕地場主——檢查場地是否已被揭發5）流浪貓狗——哪裏有容身之所6）貓舍狗場場主及貓狗義工——想了解「行情」及印證資訊7）一般市民——幫手再看看有沒有「漏網之魚」他們都會對獲批的60塊動物寄養所用地的下落感興趣。佔地逾9萬6千平方米，相等於約13個標準足球場的大小，有趣地絕大部份均集中在元朗錦田北，其餘則散落於大棠、流浮山、沙頭角等地，而每塊申請用地，研究員在過去半年全部親自到訪過，以收集發現當中逾半個案申請作動物寄養所後不予經營，不少反而在破壞土地後另作其他用途：判斷 個案數量 佔百分比疑似非營運 31 52%明顯營運中 19 32%無從判斷 10 17%總數 60根據城規會的網站數據，主要的動物寄養所申請，集中於本身已為棕地作業重災區的錦田與大棠一帶，佔總數四分之三：區域 申請數量 佔百分比錦田北 32 53%錦田南 7 12%大棠一帶 6 10%上述總共 45 75%研究員及義工看了10多年的規劃申請所得，歡迎各位朋友留言繼續報料，令借寄養動物之名作土地破壞通行證從此絕跡! 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 [...]