Latest Publications
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【城市「侵」略】特朗普眼中的「自由城市」有對照中港？
發佈時間：2024年11月29日 特朗普歷史性回巢白宮，作為今年全球最矚目的國際新聞，其對全球經濟和地緣關係的影響全球關注，各媒體近月亦不斷捕捉他在關稅、戰爭的對策，但對其背後所體現的城市觀卻鮮有被深入分析。特朗普的當選對於城市發展將帶來什麼影響? 而他在參選期間所提及的造城計劃，亦有多少參照著中港以至世界城市的樣式?▍自由之城 (Freedom Cities)：重啟美國黃金時代的造城計畫？較少人為意，特朗普於2023年競選期間曾提出「重燃美國夢」的城市計劃 ——「自由之城」 (Freedom Cities)，【註1】聲稱只需動用0.5%聯邦政府土地，就能建造10個比香港更大的新城市，平均每個城市佔地面積1,300平方公里，主打為美國家庭提供「安全」和「可負擔」的居住環境，一度引起熱議，討論是否切實可行，以至於究竟背後造城的目的為了什麼。城市發展框架不明亦欠缺論證基礎，只有一些口頭上的描述，例如可讓勤奮工作的美國人能在Freedom Cities 裡買樓和實現「美國夢」，與及當中有摩天大廈 (skyscrapers) 及飛行汽車 (flying cars)、可以不靠外來進口的工業聚合，最後令這些城市實現人口增長地區及整體美國生活質素的大躍進 (quantum leap)。有美國地理學者形容，特朗普的大型造城計劃，與近年在全球（尤其是中國）興起世界級新城市概念 (global new city concept) 相似－－規模極大、充滿未來感(futuristic)、號稱可持續的，例如沙地阿拉伯的NEOM及The Line City，在形容自由之城及「空中運輸革命」 (低空經濟?) 時亦提及過中國作為參考的「假想敵」，可見中國主要大城市成為了自由城市計劃「陰魂不散」的幽靈，儘管他眼中對比的城市是否真的如此先進美好，都有助製造緊急性及合理化這些近乎天方夜譚的大型國家造城計劃 (China…is an ever-present specter in Trumpian politics, [...]
【高估巨基】人口交通巨型基建商廈需求 樣樣慣性高估恐後患無窮？
發佈時間：2024年11月27日 過去十數年政府不斷開展各項大型基建，部分落成後變成大白象－－實質使用率及需求均明顯不足，可能永遠無法回本。不少基建在提倡及撥款階段時，社會已廣泛質疑其需要，不過政府依然以大量「專業估算」以支持其必要性。現在回望，似乎很需要審視這些專業估算有多準確。回顧政府確立各類大型基建必要性的手法，發現不少均指向對未來人口與需求的樂觀想像，而樂觀的人口推算，會進而被推展至樂觀的使用量、經濟增長推算等，加上低估預算以至頻頻超支，最後系統性地誤判其實際效益，不少大型基建均沒有擺脫過度高估需求的魔咒。▍2030年人口推算：21年間至少多估90萬人這種「系統性樂觀」可反映在長遠人口推算上，《香港人口推算報告》對2030年的推算人口數字，隨時間推進不斷調低：發佈年份｜報告名稱及涵蓋年份｜2030年基線居港人口推算|2002｜香港人口推算2002-2031｜867.92萬人｜2004｜香港人口推算2004-2033｜828.17萬人｜2007｜香港人口推算2007-2036｜831.17萬人｜2010｜香港人口推算2010-2039｜840.07萬人｜2012｜香港人口推算2012-2041｜812.05萬人｜2015｜香港人口推算2015-2064｜797.46萬人｜2017｜香港人口推算2017-2066｜796.38萬人｜2020｜香港人口推算2020-2069｜792.01萬人｜2023｜香港人口推算2022-2046｜777.71萬人｜21年內，政府先是高估2030年的預計人口，然後按實際情況不斷下調，20年前與今天的推算竟調低近90萬人。90萬人是什麼概念？是比下列新發展區可容納的人口還要多出3萬多：➤ 古洞北及粉嶺北新發展區 22.21萬人➤ 洪水橋／厦村新發展區 18.39萬人➤ 流浮山新發展區 14.1萬人➤ 將軍澳第137和132區 13.5萬人➤ 元朗南發展區 9.87萬人➤ 新田／落馬洲發展樞紐 8.48萬人－－－－－－－－－－－－－－－合共：86.55萬人未知餘下6年，有關估算會不會再進一步下調，但若果當年（2002年）以2030年香港將會有868萬人的規模來做長遠城市規劃、交通基建及各類用地等，並立刻進行大型工程，屆時或會出現鬼城處處、有鐵無人搭、有路無車用的情況。現時香港面臨開埠以來最大、價值3萬億的造城計劃北部都會區，是基於預計2046年有819萬人而來（抑或是為了北都才這樣估算？）【註1】，而且部分工程已經在進行中。根據政府高估的往績，要在22年內再增加接近70萬人口的希望微乎其微，尤其是長遠經濟前景已今非昔比、生育率創新低、人口老化加劇、移民潮、留住專才的吸引力下降、兩地融合使香港獨特性及吸引力減低等等，大規模造城計劃的成本效益是個大問號。▍無關疫情移民潮，屬「系統性樂觀高估」值得注意的是，2030年的人口推算數字先高估後不斷下調，並非因疫情及移民潮而來的獨立事件－－政府是高估人口推算的「慣犯」－－即使是對2010或2020年的人口推算，均會出現日子越近，推算越低的慣性高估問題。早有學者發現香港政府人口推算「從來只有估多沒有估少」【註2】，所以這是一個系統性高估，尤其是長期人口數字的一個大問題。一旦預期人口暴漲而準備的大型發展計劃開展，屆時使用量不足，將令投資血本無歸，即使去到中途想削減工程規模，也被當年粗疏高估的難度大很多。▍大型交通基建估算更「激進」：採用最樂觀前景人口估算大型交通基建的相關估算，亦會考慮未來人口增長，但採納的數字比政府統計處的人口推算更「激進」。回顧《鐵路發展策略2000》的相關內容，當時預測香港2016年將有893萬人，足足比2016年的實際人口多出159萬人；10年前的《鐵路發展策略2014》較為「保守」，但亦預測香港2021年將有780萬人，並於2031年增至846萬。同樣的樂觀，亦系統性地出現在以下4項已落成的巨型交通基建上。以估算廣深港高鐵香港段乘客需求為例，當年是以香港人口預測以及生產總值增長率預測【註】；港珠澳大橋，更會將內地城市如珠海、中山等地的人口預測考量在內。若是高估人口和經濟增長，自然也會高估了使用量。以下四項交通基建，已成為大白象基建的同義詞，使用比率遠遠低於設計容量及當年估算：➤ 機場第三條跑道最終造價：1,415億預測使用量：2024年客運量估算— 7,803萬現時使用量：*2024年客運量 — 5,874萬使用比例：75% （機場整體）*以2024首10個月的數字作比例上的推算➤ 港珠澳大橋最終造價：1,201億預測使用量：2020年每日架次估算 — 15,350 – 22,300現時使用量：*2024年每日架次— 11,662使用比例：61.9% (取預測數字範圍平均數)*以2024首8個月的數字作平均計算➤ 廣深港高鐵香港段最終造價：844億預測使用量：2021年每日跨界乘客量估算 — 119,700現時使用量：2024年每日跨界乘客量 — 70,633使用比例：59%*以2024首9個月的數字作平均計算➤ 啟德郵輪碼頭最終造價：82億預測使用量：2023年乘客人次估算 — [...]
【不計其數】香港仲有幾多睇唔見嘅貓狗？
發佈時間：2024年11月22 "Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted." –William Cameron香港生育率全球最低，不少年輕人寧願養貓狗都不想生小朋友，那麼香港寵物貓狗數量實際有多少？政府統計處數據指全港有24.19萬個住戶有飼養貓狗，或說40.52萬隻受飼養的貓狗。但原來有關數據最後更新年份為2018年【註1】，已被官方和民間沿用逾五六年，統計處相關調查過去亦只進行過5次。這個數字的重要性在於其統計的意義，例如掌握市民飼養寵物的趨勢、習慣等，以提供相應公共設施，如在何處興建多少「寵物共享公園」、在交通設施上特設寵物車廂等。政府近年亦有針對寵物的政策調整，如增加增加寵物公園至逾50個，並至今已開放175個公園予人寵共享，但如果這是基於不合時宜的數據，或許未能滿足越來越大的需求，亦沒有討論基礎針對寵物福祉，作最恰當的政策制定。▍寵物「人口」數字公布飄忽 未會定期公布過往統計處常針對特定議題進行專題訪問，以「主題性住戶統計調查」形式進行抽樣普查。寵物隻數的數據亦僅是循此途徑收集，但其調查頻率並非如人口普及般，每5年進行一次，而是相當不定期，因此沒有年度趨勢數字能用以分析與歸納，抽樣比率亦相當低：➤ 5期飼養貓狗情況的調查報告發布年份｜被養貓量｜被養狗量｜貓狗總量｜樣本量｜全港住戶量｜抽樣比率｜相隔年份1983｜13.35萬隻貓｜11.15萬隻狗｜24.5萬隻｜14,102戶｜*141.8萬戶｜0.99%｜首年1998｜4.66萬隻貓｜14.57萬隻狗｜19.23萬隻｜11,200戶｜192.3萬戶｜0.58%｜14年2006｜9.92萬隻貓｜19.77萬隻狗｜29.71萬隻｜10,096戶｜219.7萬戶｜0.46%｜8.5年2011｜16.76萬隻貓｜24.75萬隻狗｜41.51萬隻｜約10,000戶｜232.5萬戶｜0.43%｜5年2019｜22.11萬隻貓｜18.41萬隻狗｜40.52萬隻｜約10,000戶｜256.4萬戶｜0.39%｜8年* 未有1983年網上數據，故以統計處1985年數據作參考▍抽樣戶數每況愈下 最新抽樣基數不足0.4%觀乎上述數字，即使年份相差甚遠，但也明顯可見部分數字相當飄忽，例如1983年公布有逾13萬家養貓，到了1998年竟破跌至不足5萬隻，但同時家養犬量卻又升了3萬隻，直觀上已有種不可靠感。而從過往報告公布年份中可見，調查頻率從 5 年一次，到 14 年一次都有，沒有任何規律可言，連發布月份都各有不同，下次數字何時公布可謂純粹等運到。而其主要調查方式，是抽樣訪問逾1萬個住戶，然而，自首次調查以來，訪問戶數不斷微跌，而即使是首份報告的抽樣住戶，亦只佔當時總住戶量約1%，遠低於如全港人口普查抽人口10%的形式，而即使在地廣人多的中國內地進行普查時，官方亦有1%作樣本基數【註2】。隨著香港人口過去近40年大幅上升，此消彼長下近廿年的3次報告調查抽樣比率，已跌破0.5%，最近一次甚至不足0.4%，其代表性亦變相更弱。當然，主題性調查亦有其參考價值，1萬個住戶亦是不少的統計基礎，但若要作為制定寵物政策的基礎數據，未免有些不可靠。事實上，在2011年的報告中亦有提及相關統計方法的限制，明言數字「不能代表在全香港所飼養的寵物數目」，因其沒有包括在工廠、地盤及寵物店所飼養的寵物，亦不能排除有住戶因居住相關條例限制，而隱瞞飼養寵物的實況，故數字可能某程度上被低估。然而，即使撇除這些因素，針對各年統計貓狗數量的結論，亦顯然有值得懷疑的地方。▍2018年受養貓狗量竟較8年前少？先勿斟酌1998年公布的貓隻量為何竟比1983年時大減3倍，如2006年報告中，其統計2005年的貓狗總量，較8.5年前的九七後初期增逾5成，多了逾10萬隻受飼養貓狗，在5年後，數字再增加約12萬隻，意味寵物飼養增趨持續。但在8年過後的2018年，貓狗隻數竟較2010的數字還要少，與市面上增加的寵物用品店的現象不匹配。入口貓狗飼料數字似乎較為貼近現實，其在2012至2018年間大幅上升，更印證了飼養貓狗情況的調查報告可能不準確：➤ *貓狗量趨勢相關側面數據舉隅數據類別｜2010｜2011｜2012｜2013｜2014｜2015｜2016｜2017｜2018｜入口飼料價值｜-｜-｜5.98億｜6.89億｜7.35億｜7.39億｜8.33億｜10.88億｜10.52億｜入口飼料(公斤)｜-｜-｜3,497萬｜3,446萬｜3,716萬｜3,530萬｜3,785萬｜4,597萬｜4,319萬｜註冊獸醫數目｜565｜611｜649｜695｜746｜823｜861｜920｜988* 參考統計處貿易統計與獸醫管理局數字，唯2010及2011沒有相關飼料數據諸如貓狗糧入口貨值、貨量，以及全港註冊獸醫數目，自2012年至2018年均仍明顯呈現上升趨勢，雖則未能直接與受飼養貓狗數量作對應，但至少亦能合理地推斷當時期的數量應是有增無減。尤其是在當時絕大部分貓狗飼料均是自外地入口，2018年入口飼料量較2012年多25%，可推論貓狗數量大幅增加，但根據統計處數字，2010年至2018年貓狗數量反而微跌2.4%，難道是那幾年牠們食慾大增？事實上，2017年獸醫管理局，曾委託進行一份有關香港獸醫專業發展的顧問研究報告【註3】，儘管其訪問研究基數更低，只有2,514戶。但當中統計出2016年受養貓狗總量為約51萬隻，比統計處提出的2010年數字上升23%，這個升幅似乎更合理，符合飼料入口量的趨勢。同一份報告亦推算，2019年會有約54.6萬隻貓狗，但數字明顯與統計處2018年的40.52萬相距甚遠。坊間較新數字，來自私人市場調查公司Rakuten Insight在2022年的研究【註4】，訪問了3,831位市民，有35%被訪者擁有一隻或以上的寵物，當中88%為貓或狗，若簡單地以2021年人口普查的約267萬戶家庭住戶量作基數，將推算出至少有逾82萬隻貓狗，比油尖旺和深水埗區的總人口更多。儘管這種估算同樣不可靠，但得出的貓狗數量，較統計處2018年的數字多出一倍。這更反映這類基數極小的調查方法得出的結論，或有相當大落差。由此亦可知，現時香港常沿用的貓狗相關數據，非但落後，亦不可靠。▍關注動物福祉：止發展粗暴 制數據錯亂不過統計處報告中的一些數據，仍有一定參考價值，例如過往市民養狗多過養貓，現時「貓奴」比例似乎反勝「狗僕」一籌，亦符合近年趨勢；在受訪養貓狗住戶中，私樓住戶比例均遠高於資助房屋及公屋住戶，亦反映住屋類型與飼養寵物的關係。此外，統計處每輪調查均採用獨立問卷，每次的調查涵蓋不同議題，一些有意義的問題，例如棄養寵物原因、各區飼養寵物比例等，未必每次調查都會觸及；即使問卷涵蓋了相同類型的問題，但因沒有持續每年或隔年公布，根本無從追蹤住戶收入和人數等具體趨勢，用以制定寵物政策。若政府能將相關問題，恆常化地放進人口普查的內容中，或已是一可行方法，為寵物「人口」數據奠基。綜觀過往官方有關寵物政策及友善措施，可謂缺乏可靠的基礎數據作討論。各區增設「寵物共享公園」，或只是政府為回應區議會要求的妥協，而非建基於實際需要，而隨寵物經濟盛行，據展覽業界統計，僅養貓產業現時每年市場價值已逾22億【註5】，可預示將有更多便利飼養寵物及出行的舉措，以提振經濟。但若要在各種規劃及行政上，適如其分地制定各種政策，以及揭示和避免發展對動物的傷害，這些基礎數據實不能省卻。除卻用來計算寵物獸醫比例、寵物休憩空間需求、寵物車廂各區需求等的寵物總數，寵物壽命、寵物疾病趨勢等數據，亦相當值得調查與整理，以準確洞察本地寵物普遍健康狀況。又或是其他諸如流浪貓狗數字、因新發展區收地而無家可歸的貓狗數字、本地繁殖場具體數量、工程峻工後受安置的地盤狗數字等，背後均反映城市發展下貓狗們的種種潛在危機，亦相應於有關動物生存環境的城市問題，但這些資訊現時當然亦通通欠奉。觀乎現代城市，人類明顯並非唯一棲居的物種，與人們最為親密的寵物相關政策，從數據處理上仍見受政府忽視，更遑論其在發展上會有諸如對貝澳水牛、濕地白鷺，乃至整體自然生境的關懷。若要制定更合理的動物政策，亦至少可從數據政策上做起，由寵物開始擴而充之，切實地關懷所有城市動物的福祉問題。日 [...]
【地獄無門?】香港連破地獄儀式也面臨各種發展威脅
發佈時間：2024年11月20日 一套電影令香港人重新認識破地獄這個道教喪禮法事科儀。翻查政府2014年制定的《香港非物質文化遺產資料庫》【註1】及香港首份非物質文化遺產清單【註2】，破地獄這項儀式「登陸」在6個盂蘭勝會的項目中。按政府的說法，制定這份清單的目的是作為保護這些傳統節慶活動的基礎。雖然獲選為「非遺」的項目者，公眾能申請康文署資源加以研究和推廣，但這遠遠不足以保護「破地獄」（作為盂蘭勝會中的重要元素）未來的社區傳承和實踐。研究員整合各處社區進行破地獄儀式，發現以下這6個項目都受到不同程度逼切及潛在的危機，部分甚至可能只能夠多舉辦數屆就無以為繼：▍受發展威脅的舉辦盂蘭勝會「破地獄」儀式的非遺項目：➤華富邨：全港獨一無二「天井大王」重建後將無以為繼／／危機：疫情重創多年傳統、互委會遭政府解散、華富邨重建華生樓及華景樓的盂蘭勝會，有著全港最有特色及氣氛的「破地獄」。華富邨在日治時期為亂葬崗，為安撫亡魂而興起盂蘭勝會傳統。因舉行地點為大廈天井中庭，盂蘭勝會的重要人物大士王及黑白無常格外具視覺效果，亦構成了獨一無二的氛圍，所以有「天井大王」之稱。每年鬼節，大量居民自發參與，吸引了城市研究學者記錄和研究及拍攝紀錄片【註3】。數年疫情令盂蘭勝會停辦，「復常」後又迎來政府解散全港互委會，物資更遭房屋署沒收【註4】。籌辦盂蘭勝會的重要組織消失，取而代之的關愛隊又不會接手續辦，即使其他居民自發籌辦亦失去動員力量。影響可見於2024年的盂蘭勝會，沒有了互委會的居民即使想復辦亦面臨時間不足和感到力有不逮，最矚目的大士王已不見，重要儀式從簡【註5】，未清楚破地獄儀式是否已被略去。重建後，華富邨獨有的雙塔式中庭設計不會再重現。即使原來居民能回遷，原有社區網絡或被拆散，加上現時新屋邨的管理方式限制多，也不大機會能用火，破地獄也可能難以重現。➤ 上水虎地坳德陽堂盂蘭勝會：捱得過新界東北 還有北部都會區／／危機：或二度面對滅村危機接近邊境的上水虎地坳村，在1960年代起舉辦盂蘭勝會，超度因偷渡而失去性命的人，儀式包括破地獄環節。虎地坳村的祭祀儀式與眾不同，混合潮式和廣式元素，是虎地坳村民混雜各地移民所致【註6】。虎地坳村在約10年前曾被納入新界東北新發展區範圍，由於是非原居民村，故有滅村危機，最後幸能保住三分之二的村地【註7】。不過由於北部都會區包含整個新界北部，未來北環線東延線亦有潛在經過虎地坳村的風險，可能會二度面臨危機，其延續了近60年的盂蘭勝會和破地獄傳統，亦可能受波及。➤ 軍地居民盂蘭勝會：位於北部都會區內 受新界北新市鎮波及／／危機：或被新界北新市鎮「搶地」與上水虎地坳的潮式佛教法會不同，軍地居民盂蘭勝會採用的是正一派宗教模式，會聘請喃嘸先生【註8】，部分正一喃嘸主理的法會會有少見的「破地獄跳火盆」環節，助先人陰靈推出地獄火海。不過軍地位於新界北新市鎮的規劃範圍，屬北部都會區「口岸商貿及產業區」(今年內會公布初步發展建議），都市發展將威脅這項傳統的延續。雖然軍地有原居民村部分，但參照新田科技城的用地規劃，區內非原居民村將會很有可能被收地，社區面貌亦會有很大程度的影響，令村內的盂蘭勝會或會喪失原有的地方意義。➤米埔隴村 天德英雄古廟中元勝會：新田科技城下的犧牲品？／／危機：被新田科技城滅村位於新田的米埔隴村今年首次舉行盂蘭勝會，有破地獄跳火盆環節【註9】。因村口對出的青山公路交通意外頻生，米埔隴村村民每逢農曆七月村民均會在村口燒衣，直至近年開始「擴展規模」舉行法會。剛巧位於港鐵上水站旁、已舉行多年的上水孝思堂的中元勝會因被投訴已停辦，今年移師至米埔隴村成為「天德英雄古廟中元勝會」【註10】。不過這個中元勝會將會被二度逼遷，根據新田科技城的最新建議發展大綱圖，整條米埔隴村將會成為「淨水設施及廚餘預處理設施」，連同天德英雄古廟中元勝會進入歷史。➤西灣河街坊盂蘭勝會、長沙灣街坊福利會盂蘭勝會：被全區重建研究威脅／／危機：市建局正進行兩區的重建研究，舉辦儀式的公園有可能被市建局「吞併」為市區少數的盂蘭勝會，由當區街坊籌辦，舉行的地點為區內比較大型的球場：西灣河街坊盂蘭勝會在筲箕灣愛秩序灣遊樂場舉行，長沙灣街坊福利會盂蘭勝會則在保安道球場舉行。不幸的是，兩區的公共空間已被市建局「盯上」。市建局已開展深水埗區（包括長沙灣）的全區重建研究，及有計劃開展西灣河（包括筲箕灣）的全區重建研究【註11】。市建局已表明會在兩區的重建中研究透過「整合」（即吞併）區內與舊樓毗鄰的社區設施，包括公園和遊樂場，並以將相關設施安置在多層大廈內。換句話說，能夠方便附近居民出席又能舉行大型盂蘭勝會的場地將很可能消失，重建後原來的社區網絡亦會被拆散，盂蘭勝會的搞手亦會四散，破地獄亦無以為繼。▍城市發展模式無容納舊傳統空間由此可見，大部分登錄在非遺清單的破地獄項目都受到不同程度的威脅－－舉辦這些傳統儀式的社會組織，遭到舊區重建和新發展區吞併村落威脅，而這些傳統儀式，正是在具有歷史和故事的地方多年孕育出來，現時大型都市開發將全面改變這些社區的原有環境和承載著這些傳統的人和社區網絡。單單被納入清單，只是一種被動的保育諸如教育和推廣，無法保護這些儀式舉行的基本條件－人、社區和土地。若無主動的保育，長遠來說對這項傳統的傳承帶來很大的威脅，我們的下一代或可能只能在電影院中看到破地獄。不幸的話，這份清單內的非物質文化遺產將會有愈來愈要列入「悼念清單」，在香港社區要「破地獄」也愈見艱難。 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【怒火棕燒】新界棕地每15日一次火災 貓狗死傷比人多
發佈時間：2024年11月14日 正上映的電影《焚城》題材啟發自新界棕地回收場，電子廢料場起火，爆炸場面驚人，不過電影所交代的背景確有一定真實性。翻查新聞資料，新界棕地在過去近兩年（2023－2024年10月），至少發生了43場大小火災，幾乎每隔15日就有祝融之災，比較嚴重的例子如下：➤ 2024年5月10日 元朗庸園路永寧村 三級火一膠管廠凌晨起火，火場為一個兩層高鋅鐵構築物，火勢猛烈，消防到場16分鐘後即將火警升為三級。膠管廠一名男員工二級燒傷，佔身體總面積超過50%。➤2023年9月28日 打鼓嶺坪輋路一貨櫃屋 22隻狗死亡一貨櫃屋電器電線短路起火，據現場消息指貨櫃屋沒有自來水亦無滅火設備，起火初時無法撲滅（注意：電器起火不應用水撲熄），及後警員在單位內發現28隻狗，22隻死亡。➤2024年6月10日 元朗八鄉金水南路一鐵皮屋 71隻貓死亡一鐵皮屋起火冒出大量濃煙，消防到場後火勢迅速撲滅，但屋頂被燒至下榻，及後發現現場有71具貓屍。調查後懷疑是冷氣機短路釀成火警。➤2024年3月12日 洪水橋車房起火 3名男子嚴重燒傷命危一車房貨倉發生火警，火場面積15米乘20買，現場存放汽車零件，三人嚴重燒傷，一人身體燒傷總面積達100%。屈指一算，43宗火警（未計未有新聞報道的）共有1死6傷，貓狗死亡則分別有75隻和23隻，貓狗傷亡遠比人類多，這是因為新界的流浪動物收容所多位於設備簡陋、土地用途混雜的新界棕地。【怒火棕燒】2023－2024 棕地火災列表：見留言▍火警原因：充滿雜物、臨時建築安全標準較低起火地點以劏車場、回收場和車房為主，其共同點有二：➤雜物其多，為火勢蔓延之關鍵。不少新界劏車場、回收場之類屬粗放式管理，回收物料和雜物放滿一地，有時真的分不到那些是貨物那些是垃圾。萬一起火，容易迅速蔓延，而且還不知燒出來會產生什麼毒氣。➤以鐵皮屋、貨櫃屋等臨時建構物為主。這些臨時建構物，消防標準頗低。不少棕地實屬違規發展，消防設備接近零，若然起火亦沒有合適的消防設備在消防員抵達前控制火勢。粗放式管理、欠缺消防設備，其最終原因是棕地的臨時性質和所處的「灰色地帶」所致。由於規劃署執管人手長期不足，署方高層又不重視棕地上的違規發展，導致很多臨時搭建但實質違規的建築物出現。始終「今日唔知聽日事」，不少場主抱著「搵快錢」的心態營運，因而不願意做好消防措施，亦不願投資改善營運環境，以致現場危機四伏。另外研究員亦不時聽聞，有場主因放火焚燒雜物，繼而虛報貨品遭燒毀騙取保險賠償。事實上，有數宗火警起火原因有可疑，未知是否有關。總而言之，棕地猶如一個計時炸彈，無人知曉何時有下一場大火發生，亦不知道回收場內起火的洋垃圾，其實是什麼東西、有什麼成份、有沒有危險。棕地這並非近年才有的現象，影響的亦非只限鄉郊居民。2015年，打鼓嶺一回收場火警，其濃煙飄向深圳，大量深圳市民在微博上「吐槽」「香港（又）再放毒」，又指靠近深圳的地方火災屢見不鮮，並將火災和當時還在討論的沙嶺殯葬城拉上關係，投訴香港政府將厭惡性設施放在深圳人家園門口【註】，可見棕地亂象產生的問題是跨地域性的。現時沙嶺殯葬城已經胎死腹中，但大片棕地還在，危機四伏，未知香港政府會否因此而更加重視新界的棕地問題。 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【油來已久】九龍油塘灣靚地閒置30年 靠工商界「富而有責」開發最有效?
發佈時間：2024年11月12日 近日港澳辦主任夏寶龍要求商界「要用實際行動」出錢出力投地投資，「添磚加瓦」，不要「口惠而實不至」，認為可借助工商界力量「倚港興業」。然而，一些靠商界帶動的發展，真的比政府推動的更能「提速提量」?在九龍油塘，有一幅閒置多年達10公頃的臨海用地，可建近7,000單位，屬九龍範圍僅餘的一塊大型土地。從Google Map 看，油塘灣的前船廠自2009年起逐漸荒廢，其發展商地主與政府就該地的住宅計劃發展規模和補地價事宜拉鋸超過30年，已將土地持續荒廢：今年9月，政府第4度下降補地價，主動「獻殷勤」卻慘遭發展商「請食檸檬」【註1】，仍未能真正成為土地供應，實在是一個值得深入研究的經典案例。我們仔細研究油塘灣30年的發展歷程，即能透視近年香港的土地供應制度，以至於政府近年經常要「公私合營」，依賴私人發展商市場的說法，出了什麼問題：▍一拖再拖的油塘灣住宅計劃時間線1993年：政府將油塘灣一帶規劃成綜合發展區（Comprehensive Development Area）1997年：以恒基為首的發展商成立滿偉發展，主導油塘灣發展。及後政府構思填海填平整個油塘灣2004年：社會對保育意識增加，維港內不填海成為共識，油塘灣的發展亦因應《海港保護條例》立法，政府決定以「不填海」為發展原則2007年：滿偉發展聘請建築設計公司，改為以「遊艇灣」為發展概念【註2】2010年：規劃署就着油塘灣綜合發展區擬定規劃大綱2015年：滿偉發展的發展規劃申請獲城規會通過2015年-2023年：政府就發展項目批出過3次補地價金額；均被發展商拒絕2023年：有議員建議油塘灣發展遊艇港，政府表示會研究配合2024年：政府批出第4次補地價金額；再度被發展商拒絕，由1993年起，已蹉跎30年▍市場力量並非「神主牌」：若有效為何要拖30年30年在城市發展的維度，是一個什麼概念？政府主導的沙田新市鎮花了約10多年成形；天水圍在1987年開始發展，至2000年代已成為逐漸成熟社區。近年，香港的土地發展越來越多由私人發展商主動提出的計劃，同時，我們見到越來越多蹉跎多年的私人發展計劃，這個比新市鎮細得多的油塘灣私人發展發展，拖上30年還未動工。雖然沒有公開資料，觀乎1993年政府開始透過「綜合發展區」希望在油塘引入私人發展商的參與開始，可見到有不同的規劃圖公佈，但在現場卻沒有任何動靜，繼續荒廢，估計政府與私人發展商在背後為了油塘灣的發展已經磋商多時卻沒有結果。由發展商收購區內地權至一定門檻，再在城規會闖關改劃已經花費經年，即使闖關成功，在下一個階段－－土地行政層面上，政府與發展商的利益又不一致：政府希望加快發展以證明已經「提速提效」，但發展商一直想「睇定啲」，務求減低補地價，但又會損害依賴地價收入的政府利益，以致發展計劃走入死胡同。現時樓市下行，發展商出價會更保守，直接導致補地價「談判」第4次失敗，可以預視在今日香港，這個 發展項目將會在未來持續膠著。▍私人市場拖慢發展後 公眾又得到了什麼？政府在提供房屋上開始愈來愈依賴私人市場，近年亦不斷提供「誘因」給發展商希望加快發展，並以市場力量能「提速」發展，作為能夠更好地解決房屋問題的論述來應對。在北部都會區的發展上，李家超如此說：「在這麼大的發展裏，要提速提效，只靠政府是不行的」【註3】，而這個思維，貫穿了近三十年主理城市發展官員的腦袋，以致推出了一連串的公私合營發展計劃，從油塘灣所處的「綜合發展區」、新發展區的「原址換地」、林鄭推出的「土地共享計劃」、前年重新啟動的私人參建居屋等等。這背後有個極大的假設，就是在城市發展上，私人市場一定比政府有效，故此需要私人發展商更加深度的參與，而過程之中政府必須「拆牆鬆綁」，在城市規劃、土地行政和環境保護環節上降低標準或要求，作為吸引發展商加快發展的「誘因」。然而政府給予大量誘因推動「公私合營」後，發展速度並沒有加快：➤ 香港有不少「綜合發展區」至今仍然未開始發展，發展之慢令規劃署需要重新檢討其定位，現時在新發展區內已經放棄劃定「綜合發展區」；➤ 新界東北原址換地計劃推動近10年，成功者為數不多，今年更有發展商在粉嶺新發展區放棄換地，政府將土地收回，滅村之餘還蹉跎多年，至今變成了一塊前途未明的荒地，與一開始所指「私營參與」能加速發展不符；➤土地共享先導計劃推行滿4年，6宗獲政府原則性同意，但暫時沒有任何一宗正式開工；反而過去數年，在這個「鬆綁」、「提速」的主旋律下，公共城市規劃權已經受損，土地行政上資訊變得更不透明（尤其是土地共享先導計劃，公眾根本不知道政府和發展商在談判桌上談了什麼）、現在連維港範圍也可以(局部)填海，亦推翻了民間二十年前爭取維港作為香港公共資產的努力。▍油塘灣如何收科？以往的城市發展如新市鎮計劃，私人發展商固然有其角色，但絕對沒有今天那麼大。七八十年代所謂「公私合營合作」，與今天相比完全屬兩碼子的事，亦不能簡單相比【註4】。當年政府與私人發展商的角色有明顯的「主次之分」－－政府主導整體規劃，私人市場跟隨政府訂下的規劃和規則，各司其職。這有其必要性－－發展商在商言商，以盈利為本十分正常，但不一定會合乎公眾利益，需要政府主導計劃、訂立清晰的遊戲規則，城市才能以較為合乎公眾利益的方向發展。今天政府在發展新發展區時，不斷推出更多的優惠政策，增加誘因，近乎「乞求」發展商「落搭」（否則可能達不到房屋供應目標），拖慢發展之餘，亦可能令規劃結果變得更為不公。而油塘灣的發展，目前已進入另一個「鬆綁」階段，去年有立法會議員建議油塘灣仿效「摩納哥蒙地卡羅港」搞遊艇會，指對富裕階層有好處【註5】，政府及後指會好好研究如何為建議「拆牆鬆綁」【註6】，預期再這樣搞下去，油塘灣發展拖上40年甚至更久也不足為奇，臨海靚地繼續晒太陽養草。與其繼續浪費土地損害公眾利益，政府大可一早引用《收回土地條例》整合地權，直接將土地用來臨時用作建各類可負擔房屋也可，比起繼續「泥漿摔角」來得更有效。然而油塘灣30年閒置膠著這案例，恰恰打破了依靠私營發展更有效的發展迷思。 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
In The Press
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
On-Going Research
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【城市「侵」略】特朗普眼中的「自由城市」有對照中港？
發佈時間：2024年11月29日 特朗普歷史性回巢白宮，作為今年全球最矚目的國際新聞，其對全球經濟和地緣關係的影響全球關注，各媒體近月亦不斷捕捉他在關稅、戰爭的對策，但對其背後所體現的城市觀卻鮮有被深入分析。特朗普的當選對於城市發展將帶來什麼影響? 而他在參選期間所提及的造城計劃，亦有多少參照著中港以至世界城市的樣式?▍自由之城 (Freedom Cities)：重啟美國黃金時代的造城計畫？較少人為意，特朗普於2023年競選期間曾提出「重燃美國夢」的城市計劃 ——「自由之城」 (Freedom Cities)，【註1】聲稱只需動用0.5%聯邦政府土地，就能建造10個比香港更大的新城市，平均每個城市佔地面積1,300平方公里，主打為美國家庭提供「安全」和「可負擔」的居住環境，一度引起熱議，討論是否切實可行，以至於究竟背後造城的目的為了什麼。城市發展框架不明亦欠缺論證基礎，只有一些口頭上的描述，例如可讓勤奮工作的美國人能在Freedom Cities 裡買樓和實現「美國夢」，與及當中有摩天大廈 (skyscrapers) 及飛行汽車 (flying cars)、可以不靠外來進口的工業聚合，最後令這些城市實現人口增長地區及整體美國生活質素的大躍進 (quantum leap)。有美國地理學者形容，特朗普的大型造城計劃，與近年在全球（尤其是中國）興起世界級新城市概念 (global new city concept) 相似－－規模極大、充滿未來感(futuristic)、號稱可持續的，例如沙地阿拉伯的NEOM及The Line City，在形容自由之城及「空中運輸革命」 (低空經濟?) 時亦提及過中國作為參考的「假想敵」，可見中國主要大城市成為了自由城市計劃「陰魂不散」的幽靈，儘管他眼中對比的城市是否真的如此先進美好，都有助製造緊急性及合理化這些近乎天方夜譚的大型國家造城計劃 (China…is an ever-present specter in Trumpian politics, [...]
【高估巨基】人口交通巨型基建商廈需求 樣樣慣性高估恐後患無窮？
發佈時間：2024年11月27日 過去十數年政府不斷開展各項大型基建，部分落成後變成大白象－－實質使用率及需求均明顯不足，可能永遠無法回本。不少基建在提倡及撥款階段時，社會已廣泛質疑其需要，不過政府依然以大量「專業估算」以支持其必要性。現在回望，似乎很需要審視這些專業估算有多準確。回顧政府確立各類大型基建必要性的手法，發現不少均指向對未來人口與需求的樂觀想像，而樂觀的人口推算，會進而被推展至樂觀的使用量、經濟增長推算等，加上低估預算以至頻頻超支，最後系統性地誤判其實際效益，不少大型基建均沒有擺脫過度高估需求的魔咒。▍2030年人口推算：21年間至少多估90萬人這種「系統性樂觀」可反映在長遠人口推算上，《香港人口推算報告》對2030年的推算人口數字，隨時間推進不斷調低：發佈年份｜報告名稱及涵蓋年份｜2030年基線居港人口推算|2002｜香港人口推算2002-2031｜867.92萬人｜2004｜香港人口推算2004-2033｜828.17萬人｜2007｜香港人口推算2007-2036｜831.17萬人｜2010｜香港人口推算2010-2039｜840.07萬人｜2012｜香港人口推算2012-2041｜812.05萬人｜2015｜香港人口推算2015-2064｜797.46萬人｜2017｜香港人口推算2017-2066｜796.38萬人｜2020｜香港人口推算2020-2069｜792.01萬人｜2023｜香港人口推算2022-2046｜777.71萬人｜21年內，政府先是高估2030年的預計人口，然後按實際情況不斷下調，20年前與今天的推算竟調低近90萬人。90萬人是什麼概念？是比下列新發展區可容納的人口還要多出3萬多：➤ 古洞北及粉嶺北新發展區 22.21萬人➤ 洪水橋／厦村新發展區 18.39萬人➤ 流浮山新發展區 14.1萬人➤ 將軍澳第137和132區 13.5萬人➤ 元朗南發展區 9.87萬人➤ 新田／落馬洲發展樞紐 8.48萬人－－－－－－－－－－－－－－－合共：86.55萬人未知餘下6年，有關估算會不會再進一步下調，但若果當年（2002年）以2030年香港將會有868萬人的規模來做長遠城市規劃、交通基建及各類用地等，並立刻進行大型工程，屆時或會出現鬼城處處、有鐵無人搭、有路無車用的情況。現時香港面臨開埠以來最大、價值3萬億的造城計劃北部都會區，是基於預計2046年有819萬人而來（抑或是為了北都才這樣估算？）【註1】，而且部分工程已經在進行中。根據政府高估的往績，要在22年內再增加接近70萬人口的希望微乎其微，尤其是長遠經濟前景已今非昔比、生育率創新低、人口老化加劇、移民潮、留住專才的吸引力下降、兩地融合使香港獨特性及吸引力減低等等，大規模造城計劃的成本效益是個大問號。▍無關疫情移民潮，屬「系統性樂觀高估」值得注意的是，2030年的人口推算數字先高估後不斷下調，並非因疫情及移民潮而來的獨立事件－－政府是高估人口推算的「慣犯」－－即使是對2010或2020年的人口推算，均會出現日子越近，推算越低的慣性高估問題。早有學者發現香港政府人口推算「從來只有估多沒有估少」【註2】，所以這是一個系統性高估，尤其是長期人口數字的一個大問題。一旦預期人口暴漲而準備的大型發展計劃開展，屆時使用量不足，將令投資血本無歸，即使去到中途想削減工程規模，也被當年粗疏高估的難度大很多。▍大型交通基建估算更「激進」：採用最樂觀前景人口估算大型交通基建的相關估算，亦會考慮未來人口增長，但採納的數字比政府統計處的人口推算更「激進」。回顧《鐵路發展策略2000》的相關內容，當時預測香港2016年將有893萬人，足足比2016年的實際人口多出159萬人；10年前的《鐵路發展策略2014》較為「保守」，但亦預測香港2021年將有780萬人，並於2031年增至846萬。同樣的樂觀，亦系統性地出現在以下4項已落成的巨型交通基建上。以估算廣深港高鐵香港段乘客需求為例，當年是以香港人口預測以及生產總值增長率預測【註】；港珠澳大橋，更會將內地城市如珠海、中山等地的人口預測考量在內。若是高估人口和經濟增長，自然也會高估了使用量。以下四項交通基建，已成為大白象基建的同義詞，使用比率遠遠低於設計容量及當年估算：➤ 機場第三條跑道最終造價：1,415億預測使用量：2024年客運量估算— 7,803萬現時使用量：*2024年客運量 — 5,874萬使用比例：75% （機場整體）*以2024首10個月的數字作比例上的推算➤ 港珠澳大橋最終造價：1,201億預測使用量：2020年每日架次估算 — 15,350 – 22,300現時使用量：*2024年每日架次— 11,662使用比例：61.9% (取預測數字範圍平均數)*以2024首8個月的數字作平均計算➤ 廣深港高鐵香港段最終造價：844億預測使用量：2021年每日跨界乘客量估算 — 119,700現時使用量：2024年每日跨界乘客量 — 70,633使用比例：59%*以2024首9個月的數字作平均計算➤ 啟德郵輪碼頭最終造價：82億預測使用量：2023年乘客人次估算 — [...]
【不計其數】香港仲有幾多睇唔見嘅貓狗？
發佈時間：2024年11月22 "Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted." –William Cameron香港生育率全球最低，不少年輕人寧願養貓狗都不想生小朋友，那麼香港寵物貓狗數量實際有多少？政府統計處數據指全港有24.19萬個住戶有飼養貓狗，或說40.52萬隻受飼養的貓狗。但原來有關數據最後更新年份為2018年【註1】，已被官方和民間沿用逾五六年，統計處相關調查過去亦只進行過5次。這個數字的重要性在於其統計的意義，例如掌握市民飼養寵物的趨勢、習慣等，以提供相應公共設施，如在何處興建多少「寵物共享公園」、在交通設施上特設寵物車廂等。政府近年亦有針對寵物的政策調整，如增加增加寵物公園至逾50個，並至今已開放175個公園予人寵共享，但如果這是基於不合時宜的數據，或許未能滿足越來越大的需求，亦沒有討論基礎針對寵物福祉，作最恰當的政策制定。▍寵物「人口」數字公布飄忽 未會定期公布過往統計處常針對特定議題進行專題訪問，以「主題性住戶統計調查」形式進行抽樣普查。寵物隻數的數據亦僅是循此途徑收集，但其調查頻率並非如人口普及般，每5年進行一次，而是相當不定期，因此沒有年度趨勢數字能用以分析與歸納，抽樣比率亦相當低：➤ 5期飼養貓狗情況的調查報告發布年份｜被養貓量｜被養狗量｜貓狗總量｜樣本量｜全港住戶量｜抽樣比率｜相隔年份1983｜13.35萬隻貓｜11.15萬隻狗｜24.5萬隻｜14,102戶｜*141.8萬戶｜0.99%｜首年1998｜4.66萬隻貓｜14.57萬隻狗｜19.23萬隻｜11,200戶｜192.3萬戶｜0.58%｜14年2006｜9.92萬隻貓｜19.77萬隻狗｜29.71萬隻｜10,096戶｜219.7萬戶｜0.46%｜8.5年2011｜16.76萬隻貓｜24.75萬隻狗｜41.51萬隻｜約10,000戶｜232.5萬戶｜0.43%｜5年2019｜22.11萬隻貓｜18.41萬隻狗｜40.52萬隻｜約10,000戶｜256.4萬戶｜0.39%｜8年* 未有1983年網上數據，故以統計處1985年數據作參考▍抽樣戶數每況愈下 最新抽樣基數不足0.4%觀乎上述數字，即使年份相差甚遠，但也明顯可見部分數字相當飄忽，例如1983年公布有逾13萬家養貓，到了1998年竟破跌至不足5萬隻，但同時家養犬量卻又升了3萬隻，直觀上已有種不可靠感。而從過往報告公布年份中可見，調查頻率從 5 年一次，到 14 年一次都有，沒有任何規律可言，連發布月份都各有不同，下次數字何時公布可謂純粹等運到。而其主要調查方式，是抽樣訪問逾1萬個住戶，然而，自首次調查以來，訪問戶數不斷微跌，而即使是首份報告的抽樣住戶，亦只佔當時總住戶量約1%，遠低於如全港人口普查抽人口10%的形式，而即使在地廣人多的中國內地進行普查時，官方亦有1%作樣本基數【註2】。隨著香港人口過去近40年大幅上升，此消彼長下近廿年的3次報告調查抽樣比率，已跌破0.5%，最近一次甚至不足0.4%，其代表性亦變相更弱。當然，主題性調查亦有其參考價值，1萬個住戶亦是不少的統計基礎，但若要作為制定寵物政策的基礎數據，未免有些不可靠。事實上，在2011年的報告中亦有提及相關統計方法的限制，明言數字「不能代表在全香港所飼養的寵物數目」，因其沒有包括在工廠、地盤及寵物店所飼養的寵物，亦不能排除有住戶因居住相關條例限制，而隱瞞飼養寵物的實況，故數字可能某程度上被低估。然而，即使撇除這些因素，針對各年統計貓狗數量的結論，亦顯然有值得懷疑的地方。▍2018年受養貓狗量竟較8年前少？先勿斟酌1998年公布的貓隻量為何竟比1983年時大減3倍，如2006年報告中，其統計2005年的貓狗總量，較8.5年前的九七後初期增逾5成，多了逾10萬隻受飼養貓狗，在5年後，數字再增加約12萬隻，意味寵物飼養增趨持續。但在8年過後的2018年，貓狗隻數竟較2010的數字還要少，與市面上增加的寵物用品店的現象不匹配。入口貓狗飼料數字似乎較為貼近現實，其在2012至2018年間大幅上升，更印證了飼養貓狗情況的調查報告可能不準確：➤ *貓狗量趨勢相關側面數據舉隅數據類別｜2010｜2011｜2012｜2013｜2014｜2015｜2016｜2017｜2018｜入口飼料價值｜-｜-｜5.98億｜6.89億｜7.35億｜7.39億｜8.33億｜10.88億｜10.52億｜入口飼料(公斤)｜-｜-｜3,497萬｜3,446萬｜3,716萬｜3,530萬｜3,785萬｜4,597萬｜4,319萬｜註冊獸醫數目｜565｜611｜649｜695｜746｜823｜861｜920｜988* 參考統計處貿易統計與獸醫管理局數字，唯2010及2011沒有相關飼料數據諸如貓狗糧入口貨值、貨量，以及全港註冊獸醫數目，自2012年至2018年均仍明顯呈現上升趨勢，雖則未能直接與受飼養貓狗數量作對應，但至少亦能合理地推斷當時期的數量應是有增無減。尤其是在當時絕大部分貓狗飼料均是自外地入口，2018年入口飼料量較2012年多25%，可推論貓狗數量大幅增加，但根據統計處數字，2010年至2018年貓狗數量反而微跌2.4%，難道是那幾年牠們食慾大增？事實上，2017年獸醫管理局，曾委託進行一份有關香港獸醫專業發展的顧問研究報告【註3】，儘管其訪問研究基數更低，只有2,514戶。但當中統計出2016年受養貓狗總量為約51萬隻，比統計處提出的2010年數字上升23%，這個升幅似乎更合理，符合飼料入口量的趨勢。同一份報告亦推算，2019年會有約54.6萬隻貓狗，但數字明顯與統計處2018年的40.52萬相距甚遠。坊間較新數字，來自私人市場調查公司Rakuten Insight在2022年的研究【註4】，訪問了3,831位市民，有35%被訪者擁有一隻或以上的寵物，當中88%為貓或狗，若簡單地以2021年人口普查的約267萬戶家庭住戶量作基數，將推算出至少有逾82萬隻貓狗，比油尖旺和深水埗區的總人口更多。儘管這種估算同樣不可靠，但得出的貓狗數量，較統計處2018年的數字多出一倍。這更反映這類基數極小的調查方法得出的結論，或有相當大落差。由此亦可知，現時香港常沿用的貓狗相關數據，非但落後，亦不可靠。▍關注動物福祉：止發展粗暴 制數據錯亂不過統計處報告中的一些數據，仍有一定參考價值，例如過往市民養狗多過養貓，現時「貓奴」比例似乎反勝「狗僕」一籌，亦符合近年趨勢；在受訪養貓狗住戶中，私樓住戶比例均遠高於資助房屋及公屋住戶，亦反映住屋類型與飼養寵物的關係。此外，統計處每輪調查均採用獨立問卷，每次的調查涵蓋不同議題，一些有意義的問題，例如棄養寵物原因、各區飼養寵物比例等，未必每次調查都會觸及；即使問卷涵蓋了相同類型的問題，但因沒有持續每年或隔年公布，根本無從追蹤住戶收入和人數等具體趨勢，用以制定寵物政策。若政府能將相關問題，恆常化地放進人口普查的內容中，或已是一可行方法，為寵物「人口」數據奠基。綜觀過往官方有關寵物政策及友善措施，可謂缺乏可靠的基礎數據作討論。各區增設「寵物共享公園」，或只是政府為回應區議會要求的妥協，而非建基於實際需要，而隨寵物經濟盛行，據展覽業界統計，僅養貓產業現時每年市場價值已逾22億【註5】，可預示將有更多便利飼養寵物及出行的舉措，以提振經濟。但若要在各種規劃及行政上，適如其分地制定各種政策，以及揭示和避免發展對動物的傷害，這些基礎數據實不能省卻。除卻用來計算寵物獸醫比例、寵物休憩空間需求、寵物車廂各區需求等的寵物總數，寵物壽命、寵物疾病趨勢等數據，亦相當值得調查與整理，以準確洞察本地寵物普遍健康狀況。又或是其他諸如流浪貓狗數字、因新發展區收地而無家可歸的貓狗數字、本地繁殖場具體數量、工程峻工後受安置的地盤狗數字等，背後均反映城市發展下貓狗們的種種潛在危機，亦相應於有關動物生存環境的城市問題，但這些資訊現時當然亦通通欠奉。觀乎現代城市，人類明顯並非唯一棲居的物種，與人們最為親密的寵物相關政策，從數據處理上仍見受政府忽視，更遑論其在發展上會有諸如對貝澳水牛、濕地白鷺，乃至整體自然生境的關懷。若要制定更合理的動物政策，亦至少可從數據政策上做起，由寵物開始擴而充之，切實地關懷所有城市動物的福祉問題。日 [...]
【地獄無門?】香港連破地獄儀式也面臨各種發展威脅
發佈時間：2024年11月20日 一套電影令香港人重新認識破地獄這個道教喪禮法事科儀。翻查政府2014年制定的《香港非物質文化遺產資料庫》【註1】及香港首份非物質文化遺產清單【註2】，破地獄這項儀式「登陸」在6個盂蘭勝會的項目中。按政府的說法，制定這份清單的目的是作為保護這些傳統節慶活動的基礎。雖然獲選為「非遺」的項目者，公眾能申請康文署資源加以研究和推廣，但這遠遠不足以保護「破地獄」（作為盂蘭勝會中的重要元素）未來的社區傳承和實踐。研究員整合各處社區進行破地獄儀式，發現以下這6個項目都受到不同程度逼切及潛在的危機，部分甚至可能只能夠多舉辦數屆就無以為繼：▍受發展威脅的舉辦盂蘭勝會「破地獄」儀式的非遺項目：➤華富邨：全港獨一無二「天井大王」重建後將無以為繼／／危機：疫情重創多年傳統、互委會遭政府解散、華富邨重建華生樓及華景樓的盂蘭勝會，有著全港最有特色及氣氛的「破地獄」。華富邨在日治時期為亂葬崗，為安撫亡魂而興起盂蘭勝會傳統。因舉行地點為大廈天井中庭，盂蘭勝會的重要人物大士王及黑白無常格外具視覺效果，亦構成了獨一無二的氛圍，所以有「天井大王」之稱。每年鬼節，大量居民自發參與，吸引了城市研究學者記錄和研究及拍攝紀錄片【註3】。數年疫情令盂蘭勝會停辦，「復常」後又迎來政府解散全港互委會，物資更遭房屋署沒收【註4】。籌辦盂蘭勝會的重要組織消失，取而代之的關愛隊又不會接手續辦，即使其他居民自發籌辦亦失去動員力量。影響可見於2024年的盂蘭勝會，沒有了互委會的居民即使想復辦亦面臨時間不足和感到力有不逮，最矚目的大士王已不見，重要儀式從簡【註5】，未清楚破地獄儀式是否已被略去。重建後，華富邨獨有的雙塔式中庭設計不會再重現。即使原來居民能回遷，原有社區網絡或被拆散，加上現時新屋邨的管理方式限制多，也不大機會能用火，破地獄也可能難以重現。➤ 上水虎地坳德陽堂盂蘭勝會：捱得過新界東北 還有北部都會區／／危機：或二度面對滅村危機接近邊境的上水虎地坳村，在1960年代起舉辦盂蘭勝會，超度因偷渡而失去性命的人，儀式包括破地獄環節。虎地坳村的祭祀儀式與眾不同，混合潮式和廣式元素，是虎地坳村民混雜各地移民所致【註6】。虎地坳村在約10年前曾被納入新界東北新發展區範圍，由於是非原居民村，故有滅村危機，最後幸能保住三分之二的村地【註7】。不過由於北部都會區包含整個新界北部，未來北環線東延線亦有潛在經過虎地坳村的風險，可能會二度面臨危機，其延續了近60年的盂蘭勝會和破地獄傳統，亦可能受波及。➤ 軍地居民盂蘭勝會：位於北部都會區內 受新界北新市鎮波及／／危機：或被新界北新市鎮「搶地」與上水虎地坳的潮式佛教法會不同，軍地居民盂蘭勝會採用的是正一派宗教模式，會聘請喃嘸先生【註8】，部分正一喃嘸主理的法會會有少見的「破地獄跳火盆」環節，助先人陰靈推出地獄火海。不過軍地位於新界北新市鎮的規劃範圍，屬北部都會區「口岸商貿及產業區」(今年內會公布初步發展建議），都市發展將威脅這項傳統的延續。雖然軍地有原居民村部分，但參照新田科技城的用地規劃，區內非原居民村將會很有可能被收地，社區面貌亦會有很大程度的影響，令村內的盂蘭勝會或會喪失原有的地方意義。➤米埔隴村 天德英雄古廟中元勝會：新田科技城下的犧牲品？／／危機：被新田科技城滅村位於新田的米埔隴村今年首次舉行盂蘭勝會，有破地獄跳火盆環節【註9】。因村口對出的青山公路交通意外頻生，米埔隴村村民每逢農曆七月村民均會在村口燒衣，直至近年開始「擴展規模」舉行法會。剛巧位於港鐵上水站旁、已舉行多年的上水孝思堂的中元勝會因被投訴已停辦，今年移師至米埔隴村成為「天德英雄古廟中元勝會」【註10】。不過這個中元勝會將會被二度逼遷，根據新田科技城的最新建議發展大綱圖，整條米埔隴村將會成為「淨水設施及廚餘預處理設施」，連同天德英雄古廟中元勝會進入歷史。➤西灣河街坊盂蘭勝會、長沙灣街坊福利會盂蘭勝會：被全區重建研究威脅／／危機：市建局正進行兩區的重建研究，舉辦儀式的公園有可能被市建局「吞併」為市區少數的盂蘭勝會，由當區街坊籌辦，舉行的地點為區內比較大型的球場：西灣河街坊盂蘭勝會在筲箕灣愛秩序灣遊樂場舉行，長沙灣街坊福利會盂蘭勝會則在保安道球場舉行。不幸的是，兩區的公共空間已被市建局「盯上」。市建局已開展深水埗區（包括長沙灣）的全區重建研究，及有計劃開展西灣河（包括筲箕灣）的全區重建研究【註11】。市建局已表明會在兩區的重建中研究透過「整合」（即吞併）區內與舊樓毗鄰的社區設施，包括公園和遊樂場，並以將相關設施安置在多層大廈內。換句話說，能夠方便附近居民出席又能舉行大型盂蘭勝會的場地將很可能消失，重建後原來的社區網絡亦會被拆散，盂蘭勝會的搞手亦會四散，破地獄亦無以為繼。▍城市發展模式無容納舊傳統空間由此可見，大部分登錄在非遺清單的破地獄項目都受到不同程度的威脅－－舉辦這些傳統儀式的社會組織，遭到舊區重建和新發展區吞併村落威脅，而這些傳統儀式，正是在具有歷史和故事的地方多年孕育出來，現時大型都市開發將全面改變這些社區的原有環境和承載著這些傳統的人和社區網絡。單單被納入清單，只是一種被動的保育諸如教育和推廣，無法保護這些儀式舉行的基本條件－人、社區和土地。若無主動的保育，長遠來說對這項傳統的傳承帶來很大的威脅，我們的下一代或可能只能在電影院中看到破地獄。不幸的話，這份清單內的非物質文化遺產將會有愈來愈要列入「悼念清單」，在香港社區要「破地獄」也愈見艱難。 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【怒火棕燒】新界棕地每15日一次火災 貓狗死傷比人多
發佈時間：2024年11月14日 正上映的電影《焚城》題材啟發自新界棕地回收場，電子廢料場起火，爆炸場面驚人，不過電影所交代的背景確有一定真實性。翻查新聞資料，新界棕地在過去近兩年（2023－2024年10月），至少發生了43場大小火災，幾乎每隔15日就有祝融之災，比較嚴重的例子如下：➤ 2024年5月10日 元朗庸園路永寧村 三級火一膠管廠凌晨起火，火場為一個兩層高鋅鐵構築物，火勢猛烈，消防到場16分鐘後即將火警升為三級。膠管廠一名男員工二級燒傷，佔身體總面積超過50%。➤2023年9月28日 打鼓嶺坪輋路一貨櫃屋 22隻狗死亡一貨櫃屋電器電線短路起火，據現場消息指貨櫃屋沒有自來水亦無滅火設備，起火初時無法撲滅（注意：電器起火不應用水撲熄），及後警員在單位內發現28隻狗，22隻死亡。➤2024年6月10日 元朗八鄉金水南路一鐵皮屋 71隻貓死亡一鐵皮屋起火冒出大量濃煙，消防到場後火勢迅速撲滅，但屋頂被燒至下榻，及後發現現場有71具貓屍。調查後懷疑是冷氣機短路釀成火警。➤2024年3月12日 洪水橋車房起火 3名男子嚴重燒傷命危一車房貨倉發生火警，火場面積15米乘20買，現場存放汽車零件，三人嚴重燒傷，一人身體燒傷總面積達100%。屈指一算，43宗火警（未計未有新聞報道的）共有1死6傷，貓狗死亡則分別有75隻和23隻，貓狗傷亡遠比人類多，這是因為新界的流浪動物收容所多位於設備簡陋、土地用途混雜的新界棕地。【怒火棕燒】2023－2024 棕地火災列表：見留言▍火警原因：充滿雜物、臨時建築安全標準較低起火地點以劏車場、回收場和車房為主，其共同點有二：➤雜物其多，為火勢蔓延之關鍵。不少新界劏車場、回收場之類屬粗放式管理，回收物料和雜物放滿一地，有時真的分不到那些是貨物那些是垃圾。萬一起火，容易迅速蔓延，而且還不知燒出來會產生什麼毒氣。➤以鐵皮屋、貨櫃屋等臨時建構物為主。這些臨時建構物，消防標準頗低。不少棕地實屬違規發展，消防設備接近零，若然起火亦沒有合適的消防設備在消防員抵達前控制火勢。粗放式管理、欠缺消防設備，其最終原因是棕地的臨時性質和所處的「灰色地帶」所致。由於規劃署執管人手長期不足，署方高層又不重視棕地上的違規發展，導致很多臨時搭建但實質違規的建築物出現。始終「今日唔知聽日事」，不少場主抱著「搵快錢」的心態營運，因而不願意做好消防措施，亦不願投資改善營運環境，以致現場危機四伏。另外研究員亦不時聽聞，有場主因放火焚燒雜物，繼而虛報貨品遭燒毀騙取保險賠償。事實上，有數宗火警起火原因有可疑，未知是否有關。總而言之，棕地猶如一個計時炸彈，無人知曉何時有下一場大火發生，亦不知道回收場內起火的洋垃圾，其實是什麼東西、有什麼成份、有沒有危險。棕地這並非近年才有的現象，影響的亦非只限鄉郊居民。2015年，打鼓嶺一回收場火警，其濃煙飄向深圳，大量深圳市民在微博上「吐槽」「香港（又）再放毒」，又指靠近深圳的地方火災屢見不鮮，並將火災和當時還在討論的沙嶺殯葬城拉上關係，投訴香港政府將厭惡性設施放在深圳人家園門口【註】，可見棕地亂象產生的問題是跨地域性的。現時沙嶺殯葬城已經胎死腹中，但大片棕地還在，危機四伏，未知香港政府會否因此而更加重視新界的棕地問題。 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們
【油來已久】九龍油塘灣靚地閒置30年 靠工商界「富而有責」開發最有效?
發佈時間：2024年11月12日 近日港澳辦主任夏寶龍要求商界「要用實際行動」出錢出力投地投資，「添磚加瓦」，不要「口惠而實不至」，認為可借助工商界力量「倚港興業」。然而，一些靠商界帶動的發展，真的比政府推動的更能「提速提量」?在九龍油塘，有一幅閒置多年達10公頃的臨海用地，可建近7,000單位，屬九龍範圍僅餘的一塊大型土地。從Google Map 看，油塘灣的前船廠自2009年起逐漸荒廢，其發展商地主與政府就該地的住宅計劃發展規模和補地價事宜拉鋸超過30年，已將土地持續荒廢：今年9月，政府第4度下降補地價，主動「獻殷勤」卻慘遭發展商「請食檸檬」【註1】，仍未能真正成為土地供應，實在是一個值得深入研究的經典案例。我們仔細研究油塘灣30年的發展歷程，即能透視近年香港的土地供應制度，以至於政府近年經常要「公私合營」，依賴私人發展商市場的說法，出了什麼問題：▍一拖再拖的油塘灣住宅計劃時間線1993年：政府將油塘灣一帶規劃成綜合發展區（Comprehensive Development Area）1997年：以恒基為首的發展商成立滿偉發展，主導油塘灣發展。及後政府構思填海填平整個油塘灣2004年：社會對保育意識增加，維港內不填海成為共識，油塘灣的發展亦因應《海港保護條例》立法，政府決定以「不填海」為發展原則2007年：滿偉發展聘請建築設計公司，改為以「遊艇灣」為發展概念【註2】2010年：規劃署就着油塘灣綜合發展區擬定規劃大綱2015年：滿偉發展的發展規劃申請獲城規會通過2015年-2023年：政府就發展項目批出過3次補地價金額；均被發展商拒絕2023年：有議員建議油塘灣發展遊艇港，政府表示會研究配合2024年：政府批出第4次補地價金額；再度被發展商拒絕，由1993年起，已蹉跎30年▍市場力量並非「神主牌」：若有效為何要拖30年30年在城市發展的維度，是一個什麼概念？政府主導的沙田新市鎮花了約10多年成形；天水圍在1987年開始發展，至2000年代已成為逐漸成熟社區。近年，香港的土地發展越來越多由私人發展商主動提出的計劃，同時，我們見到越來越多蹉跎多年的私人發展計劃，這個比新市鎮細得多的油塘灣私人發展發展，拖上30年還未動工。雖然沒有公開資料，觀乎1993年政府開始透過「綜合發展區」希望在油塘引入私人發展商的參與開始，可見到有不同的規劃圖公佈，但在現場卻沒有任何動靜，繼續荒廢，估計政府與私人發展商在背後為了油塘灣的發展已經磋商多時卻沒有結果。由發展商收購區內地權至一定門檻，再在城規會闖關改劃已經花費經年，即使闖關成功，在下一個階段－－土地行政層面上，政府與發展商的利益又不一致：政府希望加快發展以證明已經「提速提效」，但發展商一直想「睇定啲」，務求減低補地價，但又會損害依賴地價收入的政府利益，以致發展計劃走入死胡同。現時樓市下行，發展商出價會更保守，直接導致補地價「談判」第4次失敗，可以預視在今日香港，這個 發展項目將會在未來持續膠著。▍私人市場拖慢發展後 公眾又得到了什麼？政府在提供房屋上開始愈來愈依賴私人市場，近年亦不斷提供「誘因」給發展商希望加快發展，並以市場力量能「提速」發展，作為能夠更好地解決房屋問題的論述來應對。在北部都會區的發展上，李家超如此說：「在這麼大的發展裏，要提速提效，只靠政府是不行的」【註3】，而這個思維，貫穿了近三十年主理城市發展官員的腦袋，以致推出了一連串的公私合營發展計劃，從油塘灣所處的「綜合發展區」、新發展區的「原址換地」、林鄭推出的「土地共享計劃」、前年重新啟動的私人參建居屋等等。這背後有個極大的假設，就是在城市發展上，私人市場一定比政府有效，故此需要私人發展商更加深度的參與，而過程之中政府必須「拆牆鬆綁」，在城市規劃、土地行政和環境保護環節上降低標準或要求，作為吸引發展商加快發展的「誘因」。然而政府給予大量誘因推動「公私合營」後，發展速度並沒有加快：➤ 香港有不少「綜合發展區」至今仍然未開始發展，發展之慢令規劃署需要重新檢討其定位，現時在新發展區內已經放棄劃定「綜合發展區」；➤ 新界東北原址換地計劃推動近10年，成功者為數不多，今年更有發展商在粉嶺新發展區放棄換地，政府將土地收回，滅村之餘還蹉跎多年，至今變成了一塊前途未明的荒地，與一開始所指「私營參與」能加速發展不符；➤土地共享先導計劃推行滿4年，6宗獲政府原則性同意，但暫時沒有任何一宗正式開工；反而過去數年，在這個「鬆綁」、「提速」的主旋律下，公共城市規劃權已經受損，土地行政上資訊變得更不透明（尤其是土地共享先導計劃，公眾根本不知道政府和發展商在談判桌上談了什麼）、現在連維港範圍也可以(局部)填海，亦推翻了民間二十年前爭取維港作為香港公共資產的努力。▍油塘灣如何收科？以往的城市發展如新市鎮計劃，私人發展商固然有其角色，但絕對沒有今天那麼大。七八十年代所謂「公私合營合作」，與今天相比完全屬兩碼子的事，亦不能簡單相比【註4】。當年政府與私人發展商的角色有明顯的「主次之分」－－政府主導整體規劃，私人市場跟隨政府訂下的規劃和規則，各司其職。這有其必要性－－發展商在商言商，以盈利為本十分正常，但不一定會合乎公眾利益，需要政府主導計劃、訂立清晰的遊戲規則，城市才能以較為合乎公眾利益的方向發展。今天政府在發展新發展區時，不斷推出更多的優惠政策，增加誘因，近乎「乞求」發展商「落搭」（否則可能達不到房屋供應目標），拖慢發展之餘，亦可能令規劃結果變得更為不公。而油塘灣的發展，目前已進入另一個「鬆綁」階段，去年有立法會議員建議油塘灣仿效「摩納哥蒙地卡羅港」搞遊艇會，指對富裕階層有好處【註5】，政府及後指會好好研究如何為建議「拆牆鬆綁」【註6】，預期再這樣搞下去，油塘灣發展拖上40年甚至更久也不足為奇，臨海靚地繼續晒太陽養草。與其繼續浪費土地損害公眾利益，政府大可一早引用《收回土地條例》整合地權，直接將土地用來臨時用作建各類可負擔房屋也可，比起繼續「泥漿摔角」來得更有效。然而油塘灣30年閒置膠著這案例，恰恰打破了依靠私營發展更有效的發展迷思。 支持本土研究 巨變中的香港，仍有本地在經營關注不同議題的民間力量，謹守崗位默默堅持。 作為專研規劃發展、城市保育、土地問題、房屋危機、環境保存、開放數據等範疇，我們的研究員相信開放的公共知識有其不可或缺的時代意義。留在這裡的人仍努力在閱讀、圍爐、思索、製作、紀錄、尋求突破、尋找未來，而這裡依然需要更多原創、深度、扎實的研究基礎來說明一切，用事實書寫我城的故事。 與此城共渡過十年，我們更明白自己時代的角色與位置：扎根本土發掘原創可能，切入城市議題打開缺口，提供批判視野的公共論述。如你認同我們深度扎實的研究，請月費訂閱方式支持，來守護僅存的民間研究工作。 支持我們