【一目了然】238份申公署下架報告目錄全公開! 發布日期：2025年5月30日 申公署日前將2023年前逾230份調查資料下架，公眾查閱需書面申請。有記者前往公署辦事處登記，並要求提供目錄以判斷應索取哪些報告，惟公署職員指目錄不在可提供資料之列，而至今仍未見公署有關拒絕提供目錄理由的合理答覆。究竟提供目錄有何為難之處，下架報告為何值得花工夫秘而不宣，反令公眾質疑是否有政府部門欲將昔日批評從此掩蓋。然而即使政府設下重重障礙，連目錄也不願提及，民間事實上仍各有方法取得相關資訊。正如民間團結「坪洲填海關注組 」@PengChauConcern 在日前，便自行透過政府回應申訴專員歷年年報的覆文，整理出主動調查報告的完整目錄。建基於關注組的「主動調查報告」目錄，研究員在此民間基礎上對「主動調查報告」 (共94份) 再作梳理，並以Wayback Machine網頁回溯工具以及立法會昔日答覆，整理出餘下的「全面調查報告」 (共85份) 及「《公開資料守則》個案報告」 (共59份) ，合共238份的目錄列出（詳見留言連結），以供參考及使用，也有助進一步探索因何下架之迷。至於報告全文，因申公署今稱屬「政府版權」在此則不作整理及公佈，然而有需要查核的公眾，亦可直接到Wayback Machine找到昔日報告連結，幾乎自2013年後的報告全文都已完整backup，其途徑比起連目錄也不願公開的申公署更為方便參考。單是半天時間，民間已能循多個途徑，獲取公署拒絕提供的各項完整資料。若以為將報告及相關目錄下架，對公眾查閱設限阻撓，便可從此將歷史隱沒，不僅反映其對公共資訊透明的忽視，更透露其對現今網絡功能理解的貧乏。這或可解釋為何當日公署回覆下架理由時，以「儲存資料過多會拖慢網站速度」的離地說法。尤其申公署昔日作為《公開資料守則》的把關者，在政府各部門不合理地拒絕公開資料，仍有申公署的投訴機制「主持公道」，當若果申公署示範了一個處理公開資料的壞榜樣，令人憂慮其他部門會否有樣學樣，令更多昔日具參考價值的報告及文件相應下架或不予公開。過往公開資料正在消失時，民間協力備存香港重要資料工作明顯有著主導的位置，未來要備存的就不只限於申公署是次下架的報告，因申公署作為資訊開放把關者的失落，亦為政府各部門的資訊開放程度響起了警號。 申訴專員公署下架調查報告目錄(共238份)

【主動調查】翻查10年前申公署答覆　曾明言為「提高透明度」而公開所有調查報告 發布日期：2025年5月23日 【主動調查】翻查10年前申公署答覆　曾明言為「提高透明度」而公開所有調查報告 申訴專員公署近日被發現，將大量舊報告、新聞稿及年報等，突然從網頁中刪去，只保留近三年的資料。風波發展至今，綜觀署方多次回應似乎都難以站得住腳： 公署：更新是為了確保網站內容準確和有效管理，市民可書面要求索取網站外資料 ➤ 過往明言為「提高透明度」公開報告：� 研究員全面翻查過往申公署在立法會的答覆 (2015)，發現署方曾明言「為提高公署在主動調查工作方面的透明度... 一如既往，公署會將所有主動調查報告上載至公署網頁」。 這意味署方本身都清楚，上載公開報告本身是關乎透明度的工作，若單以更新資訊為由刪除報告，難免與其過往「一如既往」的做法背道而馳，說法自相矛盾。 公署：近年給予政府的建議，一般在兩年多內已獲落實，因此報告已不合時宜 ➤ 過往曾批地政縱容霸佔官地至今尚未解決： 研究員過往亦不時參閱申公署的報告，尤其是牽涉土地規劃政策的調查，而過去申公署亦多次調查有關部門的相關工作，例如過去曾批評地政總署「行事散漫」縱容違規，又曾指出地政總署、規劃署及房署在處理僭建寮屋上欠缺統籌。 上述亂象至今在新界仍然肆虐，類似個案不時發生，若要以是否「合時宜」作為更新標準，又為何一併將有關部門尚未改善的調查報告下架？ 公署：更新網站能避免資訊過多，阻礙公眾查閱及搜尋所需資料 ➤ 公開報告非僅為公眾查閱 亦是國際社會互通交流途徑： 2013年申公署在立法會回應議員提問時，曾指出「申訴專員...會親自或派員參與協會(亞洲申訴專員協會)定期的理事會會議及會員大會，亦有與「國際申訴專員協會」(International Ombudsman Institute)保持通訊，通過互聯網提供本署的報告及獲取各會員的資訊，交流各地申訴專員機構的發展狀況及趨勢」。 這反映報告的公開資料與報告，同樣是為了方便各國申訴專員界別的互相交流資訊，意味著新安排除了令公眾索取資訊困難重重，亦潛在影響了國際交流的工作。 公署：仍可申請查閱　但過往調查報告/資料目錄「不在公署可提供資料之列」 ➤ 研究員翻查過往廿多年立法會向申公署的提問答覆，發現有不少次都會向議員提及過往主動調查報告的清單目錄，一般都會交代過去3-5年所有調查報告名稱，難言「不在公署可提供資料之列」。 其實這亦代表，相關資料目錄(部分)已是曾公開提供過的公共資訊，而現今公署不再完整地提供出來，只是加大了市民獲得相關資料的難度及障礙。 -- 研究員好奇一問：申訴部門找申訴公署，申訴申訴公署又應向誰申訴? 參考資料 2019-20審核二零二零至二一年度開支預算 管制人員對財務委員會委員就補充問題的書面答覆 申訴專員 邵家臻議員[...]

  【有價冇市】香港機場4成食肆商鋪都冇價格保障？ 發布日期：2025年5月22日 香港國際機場的「市區價格保障」計劃【註1】，本是讓在機場「買貴咗」的遊客、市民申索差額，以「保障」機場售價不會高於市區，但當細心留意保障計劃的細節時，研究員發現「保障」有漏洞，對部分商戶而言甚至是形同虛設，令商戶即使賣貴貨都沒有後果。原來「市區價格保障」的地域覆蓋範圍極為狹窄。根據機管局，香港的市區只有四個區域－－中環、金鐘、銅鑼灣及尖沙咀，雖然機管局背後的考量可能是以市區租值的四個地點作比較，但似乎機管局對市區的定義仍然停留在幾十年前的香港－－旅遊熱點旺角不包，第二核心商業區(CBD2)的啟德不包，西九也不包，並無與時並進。▍口惠實不至：約四成機場食肆不被計劃涵蓋研究員根據「市區價格保障」對市區的狹窄定義，發現全機場可點算的168間商店之中，逾三成即53間商店在中環、金鐘、銅鑼灣及尖沙咀並無分店（以相同商號經營才當作分店），所以不被市區價格保障計劃約束。此外，由於機管局網站並無公佈中環、金鐘、銅鑼灣及尖沙咀的界線，研究員在分析時亦不肯定某些店舖是否真的在「市區」，需要「估估下」，更何況對香港地理未必熟悉的境外遊客？機場中的商戶有相當一部分在四區有開設分店（即受市區價格保障約束）的，卻是GUCCI、LOEWE、Louis Vuitton的奢侈品牌店舖，而普通旅客關注的食品或手信零售，以及餐飲店的售價，則成為了旅客對機場物價的普遍指標，若然不受保障，事實上會令懂得對比的遊客對機場消費有做水魚之感。▍大量餐廳不受限　品牌稍異亦有得走盞？然而，就有約四成餐廳和手信店，就因沒有相應分店，而不在「受約束名單」之中，例如較有名的味千拉麵雖在上環和旺角尚有分店，但亦不被涵蓋在內；又如Burger King，在尖沙咀曾有分店但已結業，現時機場外就只有山頂分店，大條道理不算入市區範圍；一些如滿姐餃子、青悅越泰料理等店舖，甚至只有機場才能吃得到，通通被排除於價格保障外，機場價格立即可變脫疆野馬。而研究員亦發現，有餐廳在機場的品牌命名，與市區分店有些微出入，例如「Tonkotsu 8 by 三田製麵所」，雖在銅鑼灣及尖沙咀找到「三田製麵所」分店，但與「Tonkotsu 8 by 三田製麵所」品牌完全一致，就只有沙田、太古等區有分店，兩者似乎品牌稍異，又是否符合機制所界定「商號 (trade name) 相同」的「性質相若分店」，這亦難期望外地遊客能理解得清楚。參考於英國各機場開業的免稅店World Duty Free的價格保證機制（Price Promise Guarantee）【註2】，消費者在店內購買任何產品後的28 天內，在英國商業街（high street）上發現相同產品的非促銷價格更為便宜，就可獲雙倍差價退還，其機制所定義的商品價格比較範圍不限於任何區域，甚至店舖或品牌本身，而是以各區的商業街內的同一款商品作為參考對象，有效避免在機場消費時的信息差距令消費者慘做「水魚」，甚至發現者有賞，大大提升旅客在機場的消費信心。當政府近年「言必稱」發展旅遊業救香港經濟，又推廣無處不旅遊，然而作為國際旅客門戶的香港機場，「市區價格保障」卻變得形同虛設，市區定義幾十年不變，現今正在忙於為未來新的機場城市計劃招商引資，然而是否應先固本培元，改良保障制度挽救旅客在機場消費的信心? 參考資料 【註1】機管局網站：市區價格保障  【註2】World Duty Free - Our Pricing Policy  【註3】本土研究社：【價格暴漲】實測機場價格保障機制 研究員慘變「水魚」？ 

  【「程」折嚴重】建築工程商欠薪潮　會否變新一波結業潮？ 發布日期：2025年5月14日 自去年中至今，每月均有不同地盤欠薪新聞，近日又再傳出地盤工人「有汗出無糧出」【註1】，形勢似無放緩跡象，反映在近年私營工程大萎縮下，工程業界有越來越多公司，或已瀕臨財政崩潰邊緣。事實上，近年已有多間大型建築商宣告結業清盤，包括協盛建築，以及經營近80年的保華建業和經營逾40年的馮祥記這些老牌建築商。研究員透過翻查不同傳媒，整合這一年的相關報導，發現至少有27個公營或私營地盤出現欠薪情況，明顯較往年更多，遍布港九新界，共涉至少約2,000名工人。當中涉事最多的總承建商為金門建築與精進建築，兩者同時亦是過往地盤工傷慣犯，究竟這些疑似有現金流危機跡象的建築公司有多少，骨牌效應下，又會否波及更多建築商及政府基建工務工程，對整體社會造成更長遠的影響？▍涉百人大地盤欠薪現象越趨普遍上述被報導的27個欠薪地盤中，大多數都是本地中型或大型承建商承包，有7個以及3個地盤，分別與金門與精進有關。若非惡意拖糧，或與其現金流危機有關。而持續的欠薪現象，亦反映政府並無有效手段，保障現時建築工人的工作待遇，綜觀而言，近一年影響上百人的地盤包括：地盤｜總承建商／分判商｜被欠薪工人數｜報導月份東涌第100區公營房屋｜精進｜250人｜2024年11月日出康城第12期｜金門｜250人｜2024年7月柴灣水務署總部大樓｜精進｜200人｜2024年11月何文田站上蓋朗賢峯｜合豐｜150人｜2024年10月港珠澳大橋香港口岸智慧停車場｜原為保華後由怡和機器接手｜100人｜2025年3月機場二號客運大樓擴建｜金門｜100人｜2025年3月將軍澳第72區消防局｜寶嘉建築/博顧問｜100人｜2024年12月數碼港地盤｜金門｜100人｜2024年10月▍不少過往寡頭壟斷承建商涉欠薪財政危機這些捲入欠薪醜聞的，其實不少過去亦是「財力雄厚」的承建商。根據研究員兩年前有關工程業界壟斷現象的研究【註2】，發現當時不足總數一成的多間承建商/集團，包攬了過半大型公共建造工程，合約價值共涉及上千億，呈現寡頭壟斷現象。當時包攬最多大型公營工程合約價值者，便有近期清盤的保華建業，涉130億工程額名列第3，亦有近一年涉最多欠薪醜聞的金門建築，當時包攬84億工程額名列第7，而日前被其他公司入稟高院申請清盤的精進【註3】，當時亦包攬約54億的工程額。此外，有份聯營同樣被揭欠薪的聯合醫院擴建計劃地盤的利基土木工程【註4】，亦是當時包攬130億工程額排名第4的承建商。上述案例主要負欠薪責任的，或許是這些「名列前茅」承建商轄下的各層分判商，但保華及精進等大型工程承建商，近年的確明顯出現財困危機，反映工程業界財政緊拙情況，不只牽涉中小型公司，對大型承建商言，捉襟見肘或漸趨普遍。而在大判(總承建商)影響二判，二判影響三判的環環相扣下，不同規模的建築公司將亦難獨善其身，近月亦有二判公司判頭，因被大判拖欠工程費而自盡走上絕路【註5】。▍連鎖效應波及政府民生基建進度？近年所有被揭發涉及欠薪地盤的承建商或分判商，包括並不限於金門建築、精進建築、保華建築、利基土木工程、現代建設、合豐工程、聯力建築、華營建築、益興建築、宏勝建築、榮興建築等。根據物流署公布的招標合約數據，他們近年共涉及466.9億公營工務工程額，大部分尚在進行中，佔政府承諾每年1,200億元基本工程開支的近4成。一旦其財力不繼，或將進一步影響公營項目，造成更多欠薪問題，甚至會影響諸如公營房屋土地平整，或是體育場所、休憩用地和圖書館社區設施等工程延期問題，例如近年亦有大量這些民生基建由上述承建商承包：承建商｜項目｜合約價值金門 – 顯豐聯營｜洪水橋／厦村新發展區第二期工地平整｜33.63億保華 – 進業聯營｜粉嶺第48區工地平整｜7.18億保華 – 進業聯營｜屯門第54區鄰近紫田路及興富街工地平整｜2.13億利基聯營｜鄰近元朗丹桂村的工地平整｜15億利基 – 顯豐聯營｜元朗朗邊工地平整｜5.94億利基 – 同利聯營｜青衣西路的工地平整｜5.79億聯力建築｜鯉景道綜合大樓分區圖書館及安老院舍｜5.78億近年結業的馮祥記和協盛，雖則亦屬發展局認可公共工程承建商，但沒有承接政府工務部門的工程，除了馮祥記近年承接了市建局觀塘市中心「自由空間」項目的建造工程，以及協盛承接的港大黃竹坑學生宿舍及航空城等，因此在表面上對公營基建的影響甚微。但與協盛同期結業的保華，則承接了大量政府工程。雖然發展局指稱，保華所承造的13項合約，有12項是與其他建築商聯營，因此影響預料可控【註6】。然而，若將結業公司原承建的工程轉移另一承建商上，亦會大幅加重後者的工程及財政負擔。在業界普遍財政壓力緊拙的情況下，情況長遠是否仍然可控，實是未知之數。▍承建商獨力承投大型基建 財困下更罔顧工業安全？更何況，上述建築商除保華與利基外，都是主要獨力承投政府工程，例如金門自各公務部門承接的10個項目中，只有1項與工地平整有關的工程是聯營，精進更是所有項目均獨力承包，它們不少都牽涉大量公帑開支：承建商｜項目｜合約價值金門｜中九龍幹線 ― 大樓及機電工程｜56.67億金門｜設計及建造觀塘綜合發展項目｜36.43億精進｜柴灣水務署及懲教署總部大樓建造工程｜27.97億利基｜長洲污水處理及排放改善工程｜14.38億精進｜尖沙咀消防局於九龍渡華路的行動支援設施建造工程｜7.97億若他們財力不繼，會否出現更大規模的欠薪罷工，更甚者需要清盤，屆時大量大型基建項目或要重新招標，或將造成額外支出，甚至更嚴重的延期。事實上，精進所承接的柴灣水務署及懲教署總部大樓，除了涉及欠薪外，本身亦已現工程延誤問題【註7】。而可預視更嚴重的問題，或許是公司因財困而需要趕工，以及傾向不願意在安全上投資，則容易引發更多職安工殤的人命問題。▍過去巨型基建過份膨脹的惡果？市況下行，工程業界連龍頭公司們都難以為繼，或反映以往業界過度膨脹擴張。在過去地價樓價持續升溫，加上在政府不斷強推巨型基建，在十多年間將整個業界「養」成龐然大物，卻沒有想過這種發展模式，是否真的可持續。即使現時地價大貶值，私營工程量大跌，政府仍然依賴過往「基建推動發展」的邏輯，透過承諾將每年公營工程量由900億增至1,200億，意圖挽救岌岌可危的工程業界，但成效似乎暫時並不顯著。而即使是大型基建項目，合約很多也是落於大型建築商手上，對於同樣面臨危機的中小型公司，。當現時政府財赤問題尚無解救良方，出於財政可行的考量，在工程需求大減的現況下，實亦難以容許持續「谷大」公營工程份額。而在未來數年，私人工程似乎亦難見復甦可能，若強行硬推大型基建，在解救無果下更易會因私人承建商進一步結構性財困或清盤，造成更多拖欠薪金、工程延誤，或是公帑浪費等持續性問題。在情況短期內難見逆轉下，亦可預料現時的欠薪潮或將會持續，甚至會演變成新一波的建築工程商結業潮。 【註1】香港01. 2025.5.14. 有汗出無糧出｜啟德海灣地盤爆欠薪 三判幕牆工追討逾$200萬薪金  【註2】本土研究社 2025.9.29. 【事發原因】千億工程承建商壟斷問題大檢閱  【註3】明報. 2025.4.1. 償還300萬 精進建築獲撤清盤呈請  【註4】Yahoo News. 2025.2.9 兩公立醫院疑爆欠薪　涉事地盤工及保安員行動追討  【註5】香港01. 2025.3.13. 珍惜生命｜海麗邨工程公司判頭高處墮下　當場身亡 [...]

【樂極「山」悲】近兩年旅客山野意外激增 發布日期：2025年10月28日 近年山野意外激增，根據最新政府公佈數字，2023年及2024年消防處接獲攀山拯救事故有分別695及588宗【註1】，惡劣天氣下的山嶺搜救個案，自2022年起急增，單是2024年就有25宗，是2021年的5倍，是疫情前的2018年的8.3倍【註2】，情況不尋常。疫情前後最大分別是2022年香港解封後成為遊客新寵，山野意外數據上升，可能與不熟悉本港山野狀況的遊客有關。現有政府的公開數據，並無統計牽涉山野意外的本地人與遊客之百分比，亦沒有涉及旅客的山野意外種類【註3】，然而這些資料對於政府教育旅客安全意識甚為重要。研究員透過新聞搜索，整理涉及非本地人的山野意外個案，發現疫情前每年只有約零星一兩宗，但自2024年起突然激增，絕大部分為內地人，與在小紅書突然掀起的「香港徒步」風時間吻合：⧪ 日期｜意外原因｜地點｜遊客來自｜涉及人數／傷亡2017.08.27｜打風行山墮崖｜飛鵝山｜內地｜1傷【註4】2018.10.12｜迷路及意外跌傷｜飛鵝山｜美國、內地｜2傷【註5】2018.5.7｜遇溺 ｜西貢雙鹿石澗 四疊潭｜尼泊爾｜1死1傷【註6】2019.4.5｜打卡失足墮崖｜梧桐寨｜菲律賓｜1死【註7】2019.4.6｜爬懸崖打卡被困｜西貢破邊洲｜內地｜4人，無恙【註8】–疫情封關–2024.1.14｜因打卡而墮海｜石澳｜內地｜1死1傷【註9】2024.5.4｜紅雨下行山被困｜東壩｜內地｜11人，無恙【註10】2024.5.12｜失足墮崖｜獅子山｜內地｜1死 【註11】2024.5.12｜物資不足、脫水｜針山｜內地｜1傷【註12】2024.6.15｜黃雨下行山被困｜荔枝窩｜內地｜4人，無恙【註13】2024.7.7｜迷路中暑缺水｜東龍島｜內地｜1傷【註14】2024.10.23｜物資不足、脫水｜西灣山｜內地｜1傷【註15】2025.1.4｜遇溺 、割傷｜橋咀沙灘｜內地｜2傷 【註16】2025.1.7｜打卡跣腳墮防波堤｜東壩｜內地｜1傷【註17】2025.1.31｜迷路被困山崖｜飛鵝山｜內地｜1傷【註18】2025.6.9｜迷路｜紅香爐峰｜不明｜2人，無恙【註19】2025.7.6｜中暑昏迷｜元朗八鄉雞公嶺｜內地｜1人【註20】2025.7.6｜中暑昏迷｜上水蕉徑長瀝村｜內地｜1人【註21】2025.8.10｜馬騮襲擊｜城門水塘｜內地｜1人【註22】2025.8.24｜野豬襲擊｜馬鞍山昂平｜內地｜1人【註23】2025.9.16｜迷路及電話無電｜南丫島｜內地｜1人【註24】2025.10.7｜被困山崖｜西半山｜內地｜1人【註25】值得注意，可能有個案未經新聞報道，以下數據不代表全貌，不過單從能夠搜集到的資料分析，發現：➤旅客山野意外數字上升，與政府的山野搜救數字升幅同步，可能升幅大部份可能來自旅客。➤2024年起意外受傷死亡的旅客絕大部分以來自內地➤2025年經報道的旅客山野意外數量比2024年更多➤疫情前的意外地點集中於遊客間知名度較高的行山勝景，如飛鵝山、四疊潭、梧桐寨，近年意外地點擴散至知名度較低的地點，地點更難估計（西半山？）可能與社交媒體上追求「深度遊」的趨勢有關。➤疫前的意外種類比較單一，但近兩年的意外很多涉及打卡而非遠足而衍生的意外、低估旅程難度（誤信錯誤網上資訊、如盛夏時攀登雞公嶺）、準備不足（旅程規劃不足／能力不足以致迷路、帶不夠水、電話無電），有個案甚至誤會郊野公園到處有自動售賣機而無帶夠水，與疫情前主要為不幸意外（如失足、遇溺）不同。香港山野能吸引世界各地遊客實屬喜事，但近年在網絡文化影響下，不少旅客可能低估了活動的風險，容易樂極生悲。前往香港山野的旅客種類，除了做好充足準備野外探索的行山客外，亦出現了跟從「網紅」建議前來，但未必有遠足經驗或體能的「打卡客」，有些則是是被社交媒體簡化了或錯誤的資訊（例如有小紅書帖子稱獅子山只有「一星」難度）誤導，亦有行山客因不熟悉香港行山文化（例如不知道行山徑不設汽水機）準備不足，中暑抽筋，需消防救援。政府大力宣傳「四山旅遊」、推動生態旅遊，預期更多旅客將湧往香港郊野。鄉郊勝景對遊客的吸引力，遠遠大過政府對旅客的教育宣傳。雖然政府的宣傳資訊亦有提醒旅客做好風險評估，但由於遊人數目越來越多，難以杜絕從無或欠缺山野經驗的遊客誤闖險境。這顯示在香港宣傳「四山旅遊」背後的風險，需要更多的旅客期望管理和旅遊規劃，亦不應過度開發，增加高風險地區的可達度，避免日後更多意外發生。 【註1】香港特别行政區政府新聞公報. 2025年5月14日. 立法會十六題：遠足人士的安全 【註2】立法會秘書處資料研究組. 2025年9月26日. 【註3】同註1，「消防處沒有備存涉及本地人士及外地訪客傷亡人數的分項數字。」 【註4】東方日報. 2017年8月27日. 內地男女港行山之旅迷路　打風困山百人救援 【註5】東方日報. 2018年10月12日.美籍華裔醫生偕友自殺崖行山　友人畏高擦傷要消防救. 【註6】香港01. 2018年5月7日.【四疊潭遇溺】尼泊爾情侶西貢雙鹿石澗遇溺　女獲救男死亡  【註7】東方日報. 2019年4月5日. 菲籍女梧桐寨瀑布攞景自拍　失足墮崖爆頭亡 【註8】星島日報. 2029年4月6日. 爬懸崖「打卡」再釀禍 四內地客驚險四小時 【註9】香港01. 2024年1月14日. 石澳墮海｜內地姊弟葬身怒海　6人去剩4人返　疑打卡拍照樂極生悲 【註10】星島環球. 2024年5月4日. 红雨警告下15名行山人士被困西贡，大人小孩衣衫尽湿报警求救 [...]