發佈時間：2025年2月13日 上星期城規會悄悄地通過了接獲90%反對意見的花墟重建計劃，百年花墟面臨巨變。Hong Kong Free Press 的報導記錄城規會製造社會普遍支持花墟重建結論的過程【註1】。不過城規會內部亦非鐵板一塊，有委員猛烈批評市建局缺乏重建理據，諮詢手法亦失敗，罕有地記錄在會議文件上。研究員剛解密的會議記錄，目前僅有英文版本【註2】，認為若繼續以目前手法強推重建，市建局聲稱能搞好花墟的目標將難以達成。➤ 具爭議的規劃圖則原封不動獲批面對九成非「罐頭信」的民意反對，城規會委員仍普遍支持計劃，最後原封不動通過圖則（should not be amended），包括最具爭議，拆毀花墟徑及大片休憩空間的「地盤B」，僅要求城規會按民意跟進若干事項，可見現行城規會的組成無法吸收和反映民意。➤ 罕有地批評市建局「唧牙膏」即便如此，城規會並非對市建局「照單全收」，尤其是對其資訊發放和諮詢看法非常負面，且全寫在會議記錄上，以今天的官場文化來看語氣十分重，反映市建局在這方面做得有多差，例如指公眾參與「整體看來不足」(generally considered inadequate)，更直指資料發放方面「唧牙膏」(unveiling the details in a piecemeal manner upon enquiry)。連城規會都認為市建局面對民意如履薄冰，閃閃縮縮，官方文件這樣寫甚為罕見。➤「無關技術細節」反對意見遭DQ，僅視為源於「溝通不足」只要詳細閱讀反對意見書，即能理解很多居民、商戶、商戶和市民之所以激烈反對，是因為不認同花墟重建的必要性，無論從策略上、優次上、手法上而言亦是如此；市建局具爭議的諮詢手法（據報引導受訪者支持重建）亦加劇了居民和商戶反感。可是城規會未有就這一根本問題提出質疑，僅以「無關技術細節」將這些反對意見打發掉。更嚴重的是，城規會將反對意見的出現約化為「溝通不足」，沒理解到反對意見的出現，其實源於居民和規劃部門之間的嚴重權力不對等，更多溝通，每日諮詢都無法解決這個根本性問題，何況市建局連資訊都「唧牙膏式」發布，更遑論進行有效諮詢。➤ 有「非居民」支持計劃，城規會感到鼓舞？就少於10%的支持意見，城規會則表示有不少非居民和非商戶入紙支持（值得注意市建局自己亦按慣例入紙支持自己的計劃），指這些「第三方背書」很令人鼓舞(this third-party endorsement of the proposal was encouraging)。但是數量上明顯更多的「第三方反對」(third-party opposition)，例如來自愛花和會逛花墟的市民的反對意見，為何城規會沒有給予同樣的重視？➤ 創新的建議：打卡「水花公園」、「新舊元素」融入商場、參考上海新天地在掃除反對意見後，城規會進入技術環節，提出了不少「改善」建議，除了建議市建局更好地和持份者「溝通」外，還提出一些「創新」意見，恐怕會否令「新花墟」變成四不像，例如視「水道公園+花墟」的設定等於「新舊融合」，並在此之上進行設計，挪用上海新天地「新舊融合」的「成功例子」。未知城規會有否知悉上海新天地在內地在20年前已被批評為「文化保護的失敗」【註3】？另外城規會似乎沒有汲取市建局在囍帖街和裕民坊在保存舊區特色方面的失敗，建議商場及其周邊市集加入「舊元素」以「保存」舊花墟氛圍，即類似囍帖街商場的婚嫁元素供人懷緬？（To address [...]

發佈時間：2025年2月10日 政府去年底發布《香港旅遊業發展藍圖2.0》（《藍圖2.0》），指出過往政府強調保護自然生態，將「生態資源低調隱藏於寶盒」中，並提出要拓展海島旅遊，透露其覬覦大幅開發香港海島的野心，當中更明言為充分利用香港海島海岸資源，將在短至中期（約3年）將探討推動「大型綜合度假項目」【註1】。研究員整理過往相關討論，盤點出面臨開發危機的高危地點，並剖析究竟在有眾多既價廉又豪華的內地競爭者下，香港在發展臨海或外島度假項目，是否真的可行？▍邊幾個地方最岌岌可危？項目雖則仍未表明具體的落實選址，但研究員發現，政府過往20年多番提出以下3個偏遠地點，作為包括大型度假元素的旅遊開發，當年曾掀起頗大爭議而臨時作罷，這些地點亦符合《藍圖2.0》中拓展海島旅遊選址的條件，最有可能面臨大型開發危機：➤ 南大嶼長沙沙灘2004年，全港最長的沙灘－－南大嶼長沙泳灘已被旅遊事務署，歸作在港發展水療度假村的3個個案研究選址之一，而當時有諮詢活動文件【註2】，指出其發展「或對沿岸環境造成不良影響」，亦有「缺乏污水處理基建設施」的問題，後來沒有被推展。2015年，事隔約10年再被納入「長沙與索罟群島的水療度假村發展的初步可行性研究」【註3】，針對長沙的部分，亦進一步提出3個方案，研究地方橫跨水口至貝澳，其後再被擱置多年。爭議多年後，長沙去年正式被納入「南大嶼生態康樂走廊」，以類似「片區」模式發展，將興建登山吊車、水上活動中心以及歷奇營等，而自從康樂走廊概念出現後，南大嶼一帶亦已出現「先破壞後發展」的現象【註4】。而政府亦在《藍圖2.0》中，將其放進推動「大型綜合度假項目」的段落中，接下來，極有可能以綜合度假為主題，構思進一步的開發策略。➤ 索罟群島2004年，與長沙一樣，被旅遊事務署納入發展水療度假村的選址，惟當時研究僅聚焦於群島中的大鴉洲，在相關諮詢活動文件，亦指出其有兩大難題，包括「需斥巨資發展基建」，以及「只能依賴水路交通」，後來同樣沒有被推展。2015年與長沙一併被納入「長沙與索罟群島的水療度假村發展的初步可行性研究」，當中將研究範圍擴展至整個群島，包括小鴉洲、孖洲、圓洲等，並有具體不同度假屋分布及擬建直升機坪方案，其後亦被擱置多年。現時，索罟群島範圍已被為了補償「石鼓洲綜合廢物管理設施」的「南大嶼海岸公園」所覆蓋，因此以群島作為開發中心的可能性或會降低，然而新設的海岸公園措施，並未有針對非郊野公園範圍的島上設開發限制，且上述海岸公園的界線事實上亦未有涵蓋大鴉、小鴉的5個海灣【註5】，原度假村的建議會否被是次《藍圖2.0》「激活」，或是被視作綜合項目中的其中一環仍未可知，可見風險或許仍在。➤ 南丫島（石礦場、東澳灣）2011年曾被雅居樂夥同建旺合組的博寮港有限公司，提出在南丫島東澳灣發展作遊艇度假區，興建度假酒店和碼頭等設施，以作為度假旅遊地產項目。而擬建的遊艇區佔地43公頃，提供500個泊位、一個直升機坪、一個遊艇會及約900個住宅單位等【註6】，後因規模太大及未符保育要求遭否決。同期政府亦展開「南丫島索罟灣前南丫石礦場未來土地用途發展規劃及工程研究 - 可行性研究」，針對南丫石礦場進行規劃研究，當中亦有談及興建遊艇停泊設施【註7】，雅居樂亦必然在發展計劃下受惠。2014年，立法會發展事務委員會針對上述南丫島的可行性研究指出，公眾因遊艇停泊處發展可能會對現時索罟灣的魚類養殖區帶來負面影響，因此不予支持，亦不贊成由單一私人發展商進行研究地點的未來發展，後來項目亦被擱置【註8】。2015年，意欲發展東澳灣的發展商捲土重來，稱會增加更多保育元素，如擴大保育走廊等，並輕微將住宅單位減至850個，惟至今仍未成功開發【註9】。而去年6月政府再提出，將該區發展為休閒度假及戶外康樂地帶，惟考慮到商業可行性，會加入度假酒店、優質住宿營地和低密度住宅，並即將就具體發展方案提出建議【註10】。而在《藍圖2.0》中，政府亦同樣將「加快發展前南丫石礦場用地為休閒度假和戶外康樂地帶」，放進推動「大型綜合度假項目」的段落中，或意味此處的規劃方案，亦同樣被視作其中的一環【註11】。▍無處不度假——仲有其他正被倡議作度假村嘅選址？上述三個選址，多次被倡議作度假村，南大嶼長沙和索罟群島度假項目，大約每隔10年就被「翻炒」一次，但都遇上不同的技術問題、無法克服的環境因素或民意反對而作罷，但現今社會環境已經不同，在推行「無處不旅遊」指令下，政府可能會「更強勢」地推行這些具爭議的項目，更令市民憂慮，政府屬意的「大型綜合度假項目」，或非僅選址一處，而是全都發展。而綜觀全港各地，亦非只有上述地點具開發危機，研究員發展亦有多處外島及臨海地區，近年曾被政商界提出，用作發展度假設施，可見政府亦受到商界和鄉事派的壓力，所以縱使這些外島有巨大的保育價值，其發展威脅亦不能忽視：➤ 蒲台群島意圖開發商：浩柏國際年份：2022發展內容：發展商浩柏國際曾為香港及澳門多個私人住宅項目提供泳池、噴泉等服務，考慮到蒲台群島素來有「香港南極」之稱，以其無邊海景及奇岩異石聞名。發展商浩柏國際於2022年收購蒲台群島土地的舉止，可能是為了將蒲台群島發展成有大泳池和水上遊樂設施的大型度假式酒店【註12】。➤ 吉澳島倡議者：鄉議局年份：2024發展內容：鄉議局在2024年向特首提交「拆牆鬆綁 釋放潛能 新界無處不旅遊」建議書，建議在船灣以東的吉澳島澳背塘發展海浴場和潛水訓練基地以及在吉澳島建設度假酒店，推動本土經濟及旅遊發展【註13】。吉澳大部份土地為郊野公園範圍，且鄰近印洲塘海岸公園，在保育區範圍附近興建海浴場和度假酒店必會影響該地生態。➤ 尖鼻咀、白泥倡議者：發展局年份：2024發展內容：政府在發布的《流浮山／尖鼻咀／白泥一帶的發展建議》中，提出可在尖鼻咀及白泥等地，在不影響自然保育的前提下，建造酒店、度假村和生態旅舍，並提供零售、餐飲、娛樂設施及各類型的生態旅遊用途設備【註14】，被議員質疑將會使該處變為收費高昂的豪宅區或度假村。➤ 竹篙灣倡議者：立法會議員謝偉銓年份：2024發展內容：立法會議員謝偉銓提出可以將竹篙灣約65公頃土地上的閒置隔離設施搬走，騰出空間，簡單整改作度假村，免去這些閒置隔離設施數以百萬計的保養開支之餘，又可發展旅遊業，振興本港經濟【註15】。▍曲解習近平金山銀山論？《藍圖2.0》在發展「生態旅遊」的段落中，不忘引述習近平的生態文明思想——「既要綠水青山，也要金山銀山」，用以合理化開發外島的意圖。但根據內地官媒的解讀，重點似乎是在其後半句——「綠水青山就是金山銀山」，甚至乎是提出「寧要綠水青山，不要金山銀山」，強調不應為了金山銀山 (經濟效益)，而犧牲綠水青山 (生態價值)【註16】，可見「金山銀山」的「含金量」更是在於綠水青山本身，而非從綠水青山「榨取」經濟價值，變成金山銀山，而且當經濟發展與之有衝突時，更應先保護綠水青山本身。政府藍圖提出的斷句一則，顯然側重於強調經濟效益的考量，而這種論述，除曲解原文意思外，更是明確表明其背離昔日大嶼山應是「北發展南保育」的總體原則。若在南大嶼及其偏遠離島，都需要以金山銀山作為規劃考量，文件上談再多的「生態保育」，或也只是虛言。10年前在《長沙與索罟群島的水療度假村發展的初步可行性研究》中，就已多番提到大嶼景觀的「原真性」是最能吸引旅客之處，而大型建設及人流暴增卻難免破壞景點嘅原真性，無異於殺雞取卵【註17】。若《藍圖2.0》認為優先保護環境意味未用盡其生態潛力，但大型度假項目又會否同樣是暴殄天物？▍區域融合下，香港發展高端旅遊度假村有可吸引力？當年長沙與索罟群島的《可行性研究》，曾對海島度假區提出過多個設想，但每種都面對難以克服嘅問題：若果欲以宜人價格廣招旅客，則需要填海或興建碼頭，直接破壞水文、生態同景觀；但若要走高檔路線，則亦要以動工大量基建配套來支持豪華設施。觀乎政府現時的財政狀況，是否還有餘力如此大興土木？港府近年時時透露出高檔旅遊的發展臆想，再回顧昔日《可行性研究》中，發展「地處偏遠豪華旅遊勝地」，以及「大型偏遠私人島嶼」的度假村方案，聲稱可以與塞吉爾(Freegate Island)、斐濟(Laucala)、塞席爾(North Island)等競爭。如果將南大嶼、南丫島的大型度假村定位為高端度假區，當年的《可行性研究》指「地處偏遠豪華旅遊勝地」需叫價每晚$6,000-$15,000，「大型偏遠私人島嶼」方案則須每晚$25,000-$35,000，這還是10年前的建議價格水平，按今天的物價會更貴。而且過去10年來，大灣區城市，已廣建不同的度假園區，不僅豪華，對於不論香港本地抑或外國人而言，亦是相當廉價的選擇，試問度假村一旦落成，在價格上又將如何與其相競爭？事實上，香港本身並不乏高增值旅遊設施，但近年過夜旅客量明顯已大減，反映吸引力已大不如前，本地市民在假期若要旅遊，亦已紛紛出走日本、台灣，即使是優閒度假村，亦有大量「價廉物美」的選擇，政府常言要發展高增值旅遊，吸引消費力高的旅客，但在當前的處境下，貿然地不斷發展同一檔次的旅遊基建，實質對香港又有多大幫助呢？*原文將博寮港項目選址寫作石礦場，其實際選址為南丫島東澳灣，已更正。 【島果為因？】香港偏遠外島用途研究 https://shorturl.at/adqxG 【凌虐大嶼】「無處不旅遊」願景下任由宰割的南大嶼 https://shorturl.at/XJgjQ 南大嶼康樂藍圖最終又係攪地產？ https://shorturl.at/BGnOh 「碼」到功成：無啦啦重建23個「山旮旯」碼頭用意何在？ https://shorturl.at/c5jjI 【註1】文化體育及旅遊局.《香港旅遊業發展藍圖2.0》https://shorturl.at/AgVjz 【註2】旅遊事務署.「發展水療及消閑度假設施顧問研究」工作坊2005年4月7日https://shorturl.at/baYIv 【註3】土木工程拓展署.《長沙與索罟群島的水療度假村發展的初步可行性研究》https://shorturl.at/xREKO 【註4】本研社. 2024.8.7 .【凌虐大嶼】「無處不旅遊」願景下任由宰割的南大嶼 【註5】南大嶼海岸公園地圖 https://shorturl.at/Bghj6 【註6】東方日報. 2024.5.13. 南丫島開展遊艇度假區 https://shorturl.at/ZYUv0 【註7】土木工程拓展署. [...]

發佈時間：2025年2月6日 2018年政府修改《長遠房屋策略》【註1】，將公私營房屋比例由「六四比」改為「七三比」，貌似新公營房屋比新私樓多，但實質《長遠房屋策略》落實以來，私樓落成量竟比被公屋多【註2】。在實際落成公營房屋持續不足下，政商界卻不時提出需提高私樓比例。甯漢豪更揚言，政府已覓夠地，未來10年公屋供應甚至超標，因此將來可調整整體公私營房屋的七三比例，針對未來新發展區，更檢視將公私營房屋比例調校至「一半一半」【註3】。按往績來看，公營房屋實質落成量將會更少。而根據最新公布的新發展區規劃建議，包括新界北新市鎮的優先發展區、馬草壟及牛潭尾，甚至已直言，因應各區不同發展定位，其住宅區將以「私人住宅」為主導，或意味新發展區內公屋供應會進一步縮減。▍由公私營七三比，調整至私人住宅主導？➤ 新界北新市鎮(優先發展區)住宅總數：17,000 – 19,000發展定位：口岸商貿及產業區官方說法：公營房屋並非新界北新市鎮的首要實施重點，（優先發展區新增住宅單位17,000 – 19,000個），當中香園圍口岸商住區提供約12,000-13,000個住宅單位（私人住宅為主），大學教育城和毗連社區在附近提供約5,000-6,000個私人住宅單位，增加師生的住宿選項。【註4】➤ 馬草壟住宅總數：9,800 – 10,700發展定位：為河套創科企業提供便捷的社區服務及生活支援官方說法：作為古洞北新發展區的延伸，馬草壟將規劃為住宅新社區，主要提供私人住宅和休憩及配套設施，支援河套創科人才的住屋及生活配套的需要，亦與毗鄰的古洞北休憩康體設施相輔相成。【註5】➤ 牛潭尾住宅總數：12,000 – 13,000發展定位：創新科技地及大學城官方說法：在滿足區內居民需要之餘，亦為附近大學城和綜合醫院的學生、教職員、研究人員及醫護人員提供服務。考慮到牛潭尾的發展定位，該區的房屋需求會以私人住宅為主。【註6】近年公布的發展區，部分原初亦表明將依循七三比的安排。如牛潭尾和新田，屬於北環綫鄰地住宅項目，本稱將以七三比的公私營房屋比例作為規劃目標，但新趨勢下，似乎亦難逃公屋規劃被大幅減少的命運。而綜觀上述的新發展區域，規劃作私人住宅主導的理由，往往在於需配合產業規劃，支援相應人才，如大學教研人員、創科人才及醫護人員等。觀乎其他新發展區亦有類近產業時，例如流浮山定位為數碼科技樞紐，以及新田科技城等，上述發展思維亦意味這些未來落成的新發展區，難免亦傾向以私樓為主。▍未來十年公私營比例恐面臨失衡？觀乎過往官員說法，在其餘即將動工的新發展區，這種降低公屋量的規劃意向亦是有跡可尋：➤ 流浮山／尖鼻咀／白泥住宅總數：48,000 – 53,000發展定位：數碼科技樞紐政府說法：「早前推出的「尖鼻嘴、流浮山及白泥一帶」規劃，當中會有一個北都版本的數碼港，預料會有較多人才聚集，若當地採用公私營房屋「七三比」可能不太適合」（甯漢豪，2024）【註7】➤ 新田科技城住宅總數：50,000發展定位：創新科技地政府說法：「新田科技城，當中預計做多少房屋，其實是有註腳，說明該處房屋供應不需要一定有七成是公屋」（甯漢豪，2024）【註8】➤ 新界北新市鎮住宅總數：163,000 – 176,000發展定位：口岸商圈及新興產業基地政府說法：「整個新界北新市鎮公私營房屋比例未定，但在進行技術評估時有假設情景，分別是公私營房屋五五比、六四比和七三比」（發展局，2024）【註9】若只是個別區域作出調整，對整體公私營房屋比例或影響不大，然而單單是上述的新發展區，已達逾30萬個住宅單位的規模，相等於2024/25至2033/34年度的十年房屋供應。除非政府在新發展區以外補回公營房屋的落差，貿然大幅將這些新發展區的公屋比例縮減，將意味再下一個十年，香港的公私營比例將面臨嚴重失衡。但對於政府而言，其聲稱未來可預示有充裕公屋供應，因此有空間調整七三比的十年策略，而不致出現失衡，但政府仍未解釋在新發展區被「迫走」的公屋，究竟在哪裏興建。雖則政府樂觀心態依然，但顯然現時房屋問題持續嚴峻，不僅劏房問題未被解決，一般公屋輪候仍要等5.5年。而在未來十年，這些問題似乎亦難以想像，能順利得以解決。若屆時房屋供應仍然緊拙，而各新發展區的私樓為主的房屋規劃被一錘定音，政府若要再覓地增建公屋將會難上加難，所造成的危機或較今天更嚴重。▍現時新建房屋亦背離七三比？即使不談未來，現時正動工及陸續落成住屋的發展區，根據官方自身的數字，不少本身亦不符合「七三比」的要求，例如：➤ 元朗南新發展區住宅總量：28,500官方比例：6.8 : 3.2【註10】➤ 古洞北／粉嶺北新發展區住宅總量：82,600官方比例：6.6 : 3.4(古洞北)；7 : 3(粉嶺北)【註11】➤ 洪水橋／厦村新發展區住宅總量：61,000官方比例：5.5 : 4.5【註12】如洪水橋／厦村新發展區，政府甚至以緩解天水圍公私營房屋比例失衡為由，合理化偏低的公營比例。在現時的「七三比」策略下，雖只要求房屋供應在整體數字上應符合比例，而非針對每個發展項目。但觀乎上述北部都會區的新發展區，似乎無一能夠完全合乎比例，亦發映現時整體房屋的公私營比例或許並不合格。▍過去10年私樓供應已打爆長策目標 新發展區再增私樓比例後果如何？事實上，根據最新公布的《香港統計年刊2024》【註13】，自長策制定七三比目標後的5年間，香港整體不同類型新建單位的「實質增長」，與「目標比例」顯然仍有極大落差：房屋類型｜2019年｜2024年｜增加（％）⧪ [...]

發佈時間：2025年1月23日 彩虹邨重建爭議掀起了民間就舊公共屋邨保育的討論，隨著政府宣布1960年代落成的公共屋邨重建計劃（例如華富邨和西環邨等），不少市民不解為何要「一幢不留」。這批戰後興建、已年屆60歲的公屋，在建築風格和社區資本上均別樹一格，已有不少民間聲音要求保留。遺憾的是，即使民間提出彩虹邨等有保留價值，由於古蹟辦沒有為戰後興建的公共建築系統性地評審，在保育制度上近乎「無險可守」，面對維修成本上升的問題，房委會和房協傾向全部拆卸重建。面對社會對歷史建築保育的意識高漲，官方曾提出／落實過若干公屋「保育」措施以應對，例如提議在彩虹邨「電子化」拍照保育其著名七色牆，及會在重建屋邨沿用彩虹配色，但這是有意義的保育措施，抑或只是敷衍市民？▍ 「瞻仰遺容」式公屋保育研究員整合過去房委及房協在推動轄下屋邨重建時採用的保育措施，發現香港對公屋保育的可歸類為五大類，效果均強差人意：➤ 歷史紀錄及網頁 （例子：明華大廈、花園大廈）2011年宣布重建的明華大廈，以其像行人天橋的中央走廊、麻石牆、通花牆等為特色，當年有城規會委員提出保留明華大廈的其中一座以「留念」但被拒【註1】，房協曾反建議興建「保育公園」代替但最後並無兌現【註2】，近年出現「歷史文化傳承紀錄計畫」，收集老街坊居住多年的歷史以及有關屋邨的歷史及建築特色，並發佈在網站。這類口述歷史的紀錄本身不是壞事，一定有其價值，但若以此代替屋邨建築物和氛圍的保育，好聽一點是聊勝於無，難聽一點就是 「瞻仰遺容」。➤歷史展覽空間 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨、藍田邨、牛頭角下邨、明華大廈）不少重建後的屋邨的屋邨都會預留空間作歷史展覽，復刻重建前的生活面貌，並展出在邨內的舊物，但整條屋邨絕大部分均已拆卸。牛頭角下邨及藍田邨設有空間模仿當年的茶餐廳及茶樓，並擺設「卡位」作休憩空間，但展覽與居民的生活連結有限，參觀者極其量只能走馬看花，所扮演的保育功能相當有限。與歷史紀錄及網頁 一樣，其效果僅是聊勝於無、似是憑弔和瞻仰遺容多於能取代真正的保育措施。➤ 保留少部分地標及樹木 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨、秀茂坪邨）房委會重建的蘇屋邨，以樂隊Beyond及許冠傑舊居而聞名，其「蘇屋三寶」：販賣火水的「小白屋」、「燕子亭」、入口的「金漆招牌」，構成了舊蘇屋邨的重要風景。蘇屋邨現時已拆卸重建，房委會則保留了「蘇屋三寶」重新利用，但氛圍已與新蘇屋邨格格不入，燕子亭在高密度的屋邨佈局，難以想像戰後首幾批公共屋邨的低密度設計和空曠的休憩氛圍。空曠的休憩氛圍亦有大樹點綴，部分數十年後成為街坊乘涼和聯繫的公共空間；蘇屋邨重建時亦保留了1961年雅麗珊郡主種植的「公主樹」、秀茂坪邨保留其合歡樹等等。但同樣地， 保留少部分地標，好聽一點是保留一點街坊的回憶，難聽一點亦是瞻仰遺容－－新建築設計與其格格不入，新舊建築之間的割裂已保育效果大打折扣，保留舊建築僅僅是聊勝於無。➤ 壁畫藝術介入 （例子：蘇屋邨、石硤尾邨）近年流行打卡壁畫，政府也很喜歡抽取社區獨特元素，找個藝術家展示社區特色。壁畫本身能否帶動社區氣氛，確實見仁見智，但若視之為保育手法則有爭議，例如蘇屋邨的「家在蘇屋」以許冠傑、黃家駒作為主題，其壁畫有結他圖案，以「紀念許冠傑和黃家駒」【註3】。這些壁畫的紀念效果如何，可留給公眾討論，但黃家駒和許冠傑曾居住的大廈早已經灰飛煙滅，在壁畫中亦難易找回傳奇歌手的生活痕跡。➤原棟保留但過度改裝少數的舊屋邨能有個別樓宇獲原棟保留，例如美荷樓。作為香港唯一一個原棟保育的H形公屋，因被幸運地評為二級歷史建築，獲得保留，今天被改作成青年旅舍。由於改建時拆去原有石屎欄河和打通低層單位作旅舍空間，被批評破壞了古蹟的原真性【註4】。▍全盤拆卸以外的保育可能性建築老化、增加單位數目不應是處置老舊屋邨的唯二考慮，因為部分舊屋邨已經有足夠地位被視為潛在的歷史建築。保留其建築本身的歷史價值和特色、1960年代公共屋邨建築群獨有的建築類型（Typology，例如華富邨的平台商場為往後屋邨平台的雛形【註5】）所構成的空間，亦是公眾越來越重視的因素。彩虹邨的獨有氛圍，並非只是那幅彩虹七色牆所構成，還有七色牆前的天台球場及公共空間、低密度發展，以及與其公共空間的開放性、驅使市民與其互動所創造的獨特氛圍，這不是在高密度的新屋邨用彩虹壁畫就可以複製的元素；彩虹邨在停車場上蓋的籃球場以及石硤尾邨樓宇之間的平台，都能夠在稠密的城市製造出空曠的公共空間，長廊式的設計亦是邨內可負擔的零售空間，提供相對低廉的生活成本以及獨特的鄰里關係，亦是新屋邨難以重新複製的元素。華富邨設計者創造了少有的雙塔式中庭設計，因其日治時期亂葬崗的歷史，造就了居民在中庭舉辦盂蘭勝會和破地獄的傳統，而儀式中放置的大士王，在中庭的侷促環境造成壓逼感，其儀式氣氛極重，重建後喪失這種建築形態，氣氛會大為失色，更勿論重建期間居民四散盂蘭勝會無以為繼的問題。人與舊公共屋邨及其獨特空間互動所產生的情感連結，是構成舊屋邨最寶貴之處，並非一幅壁畫、一個網站或「收集遺物」及歷史紀錄等形式能取代之，目前房協和房委會就老舊屋邨的保育「招數」，主要在意硬件設計，忽視了舊有空間真正創立的價值，其實是透過舊有建築和空間（硬件）孕育出來的社區感（軟件）而來。所以盡量保留舊建築的主體、不要破壞獨有建築群及其主要建築類型是最好的辦法。亦不要假設舊屋邨一定要拆卸。民間面對彩虹邨的重建議題時，重點已經是落在質疑全盤拆卸是否唯一出路，有專業人士組成的民間團體亦有提出另類方案，探討在彩虹邨保存現有建築的同時仍達成單位目標是可行的【註6】。要回應公眾對保育公屋的訴求，並提升居民「幸福感」，房委會及房協不能再抱持近乎「交功課」式的保育態度，否則其保育手法僅僅是瞻仰遺容，重新思考當年建築師到底嘗試為人與空間建立甚麼關係，並保留公眾所重視的建築類型，才是上策。 【註1】東方日報 2013年3月16日 明華大廈決建保育公園 https://orientaldaily.on.cc/....../odn-20130316-0316...... 【註2】明報 2022年4日24日 華富商場研保育 明華留信箱「通花牆」 指房委政策零碎 學者倡訂重建邨保育方案 https://www.mingpaocanada.com/....../20220424/hk-gck1_r.htm 【註3】香港房屋委員會 藝術x 生活系列 蘇屋邨 漫遊蘇屋邨 細賞「蘇屋三寶」 發掘「歌神」珍藏 https://hos.housingauthority.gov.hk/....../tc/souk.html 【註4】東方日報 2010年2日28日 [...]

發佈時間：2025年1月17日 香港將連續3年錄得近／逾千億財赤，社會已有廣泛看法指港府已經陷入憂慮多年的結構性財赤。就此政府的態度則相對樂觀，認為僅是疫情引起的周期性財赤，預料數年內可回復盈餘【註1】，但情況是否這麼簡單？港府常借疫情後世界各國財困（尤其是英美）、環球經濟衰退及香港作為細小經濟體易受影響為由，解釋香港目前面對的財政危機，但將主權國家和城市的公共財政相比實有欠公允，何況疫情已是明日黃花。若要客觀地理解香港當前的公共財政處境，比較與香港經濟聯繫較多的鄰近重要城市的公共財政狀況，或許能給我們一些啟示。不難發現，香港當前面對的困境似乎是鄰近地區主要城市獨有的。▍比較鄰近城市 港府財赤獨憔悴？研究員揀選了鄰近香港的主要亞洲城市過去5年的公共財政狀況分析，橫跨疫情前後，包括新加坡、東京、台北、孟買、曼谷和馬尼拉。她們與香港一樣，全屬英國智庫界定全球經濟影響力的 “GaWC city classification” 中的「Alpha 級世界城市」【註2】，象徵她們在地區和環球的經濟融入度和影響力，與香港相近，她們亦是所屬的國家和地區的經濟中心，匯聚人才和重要經濟活動，這些亦深切影響相關城市的公共財政狀況【註3】：➤ 亞洲經濟城市近年財政趨勢 (年份為財政年度)城市｜2019/20｜2020/21｜2021/22｜2022/23｜2023/24｜（以當地貨幣億元計算）香港｜-106｜-2,325｜294｜-1,223｜-1,002｜｛2024/25仍預料千億財赤｝｜億港元新加坡｜8.5｜-515.7｜18.8｜17.2｜-35.7｜｛2024/25預料60億盈餘｝｜億新元東京｜7,201｜28｜1,051｜5,191｜4,849｜億日元台北｜27｜5｜-53｜-3｜117｜億新台幣孟買｜51｜0.2｜41｜25｜30｜億印度盧比曼谷｜398｜744｜754｜410｜427｜億泰銖馬尼拉｜81｜46｜44｜101｜未有數字｜億披索無可否認疫情確實衝擊各城市的公共財政：新加坡2020年罕見地出現逾500億新元的財赤，台北同樣在2021年至2022年錄得財赤，東京在疫情期間盈餘亦明顯大縮水。但很多城市都在2021年起迅速復原，開始錄得盈餘。表現第二差的新加坡，也將預計在本財年錄得60億新加坡元盈餘，似乎只剩香港獨憔悴，持續出現巨額財赤，可見疫情影響或環球經濟影響之說難以站得住腳。▍無得賴疫情：香港屬少數長期巨額財赤之一線城市當然一個城市的公共財政表現受很多因素影響，例如區域及全球經濟因素、主要經濟支柱表現、稅制、社會制度和政策等，但基本上這些「一線城市」有一共同點：由於人才匯聚、資本集中、產業多元而有較強收入韌性，她們的公共財政狀況不會太差，縱使負債累累的英國，其最重要城市（其經濟地位在英國，與香港的經濟地位之於中國有可比性）－－倫敦市的政府是有盈餘的【註4】；中國內地方面，即使大城市均陷於財赤，但一線城市如北京、深圳和上海，其赤字規模遠遠少於其他二線的城市【註5】，這顯示了即使一線城市之間有差異性，她們的共通點在於其公共財政普遍比同一地區或國家的次要城市來得好。而香港作為全球最主要城市之一，陷入結構性財赤的情況似乎屬於少有例子，這實難以歸咎疫情，似乎更大的因素在於經濟結構確實改變導致政府收入不振，以及政府恆常開支不斷上升之故。一個明顯的改變是，以往蓬勃的香港地產業接近崩盤，過往依靠榨取土地價值的經濟模式失效，隨即令以往佔政府收入兩至三成的土地收入差不多蒸發掉，而其餘傳統經濟支柱亦轉趨弱勢，令另一重要收入利得稅亦轉趨疲弱。與此同時，政府經常性開支大幅增長，相比2019－20年間上升32.2%【註6】，當然亦有非恆常開支與創科和基建等，佔了相當份額，有份做成長期財赤。加上社會福利、教育和醫療的開支亦增長強勁，但這反映香港人口老化問題所引申的社福、醫療需求增加，不能隨意縮減，砍掉教育開支亦不利香港長遠發展，所以滅赤的焦點並非尋找”cut funding”的「犧牲品」，抑或不斷開徵新稅項而非著眼節流，而是在公共財政思維上，有否一個更健康的財政紀律制度。▍財政紀律之一 －香港vs 新加坡：看似一樣但實質不同的「平衡預算」原則盈餘或赤字，還須看財政紀律，如何「睇住荷包應駛則駛」。雖然香港基本法訂明，港府須要量入為出作為原則，但實質執行上相當有彈性，「不用擔心個別一兩年的赤字額」【註7】，制度上其實沒有訂明政府的行為如何達致量入為出，出現多年赤字預算，亦能被解釋為「已經盡力達致財政平衡(fiscal balance)」而沒有違反基本法。問題在於沒有明確機制如何達致平衡預算。今個財年將成功「脫赤」的新加坡，其憲法規定必須達至「平衡預算」（balanced budget)【註8】，她亦有機制令政府真的做到：若果某一年財政赤字，新加坡政府需要在其五年任期的餘下時間賺回盈餘「補數」。新加坡總統(President of Singapore，並非總理），有否決支取財政儲備的赤字預算的權力，並只有在「特殊情況」(extraordinary circumstances)下，總統才可批准政府從國庫支取資金，例如2020－22年的疫情，新加坡政府需要申請才能獲得400億新元資金維持政府運作，情況與香港財政司自訂赤字預算（當然需立法會批核）而沒有「後果」完全不同。這個「平衡預算規定」(balanced budget rule)雖然缺少了彈性，但至少能令新加坡政府多年來財政穩健。▍財政紀律之二－香港vs 新加坡：香港政府疑似發債以補貼恆常支出香港政府被指控大幅舉債將「債留子孫」，政府反駁指發債不會用於恆常開支【註9】。按財政預算文件顯示，表面上的確如此，過往數年政府發綠債等收入，均是記帳於「基本工程儲備基金」，即支付基建開支「投資未來」，而非支付政府日常的恆常開支例如社福開始，故此着公眾不用擔心，但值得注意的是，雖然各基金有其法定目的，舉債亦要按《借款條例》根據借款目的運用款項，但現時的法例並沒規限政府將借債得來資金注入基金後，將基金結餘在政府帳戶間調撥，實質做到將借來的錢用來作其他用途的效果。若仔細分析財政預算案細項的「預算綜合摘要」，會看到一個令人憂慮的的情況。在2023－24財年修訂預算，政府發行債券收入為725億，記賬於基本工程儲備基金中【註10】， 不過研究員發現政府實際會在各財政儲備的各基金之間轉撥。在2023／24年，港府從基本工程儲備基金中支取500億元，調撥其中449億元至「政府一般收入帳戶」、50億元至「創新及科技基金」及約1億元至賑災基金。「政府一般收入帳戶」是財政儲備其中一個基金，以支付公務員薪酬、學校撥款等恆常開支，這些屬政府恆常開支。而且情況已經發生好幾年【註11】：財政年度｜借債收入｜調離「基本工程儲備基金」資金｜調至「政府一般收入帳戶」資金2023/24 ｜725億｜500億｜449億2022/23 ｜660億｜1,000億｜952億2021/22｜351億｜350億｜236億2020/21｜193億｜840億｜585億2019/20｜78億｜550億｜479億過去5個財政年度，政府累計發債收入為2007億，記入「基本工程儲備基金」，並從「基本工程儲備基金」支取3240億，當中2701億撥至「政府一般收入帳戶」，當中有多少用於支付恆常開支？政府須清楚解釋在「政府一般收入帳戶」中，有否其他會計安排，以確保調撥的借債收入，與一般恆常支出是分開的，抑或是已經融為一體，實際上已經是利用發債收入支付不斷膨脹的恆常開支？反觀新加坡，近年雖然亦有為基建舉債，但其「國家重大建設借貸法令」(Significant Infrastructure Government Loan Act) 規定，所借得資金*只可以*用於「國家重大建設」，沒有調撥至政府其他帳戶用作其他用途的權力【註12】，從法例層面訂明，借債作國家重大建設，只可用於國家重大建設，可以玩「財技」的空間很窄。▍財政紀律之三－香港vs 新加坡：發債上限定義不同 港府可持續不斷借債而當香港年年舉債，反觀台北市近年卻不斷還債，由2013年有1,631億元新台幣的未償還債務，大幅減至去年729億。即使新加坡近年亦發基建債（Significant Infrastructure [...]