【球．之不得：全面重構反對高球場發展的利益版塊】

還有一個星期多，政府就會正式收回粉嶺高球場的32公頃舊場，引起社會上層反彈。過去數月，他們發動了近年在城市發展爭議上少見的大規模攻防戰，試圖令公屋計劃觸礁。無論結果如何，這次申述已將改變中的土地利益板塊初步浮面，令公眾窺探到未來新香港土地政治形態的雛形。

研究員透過全面分析城規會接收到的6,500份反對申述提交者的背景，嘗試更全面重組這批人所屬的板塊，看看能否回答以下的問題：這些反對發展球場的是誰？他們的「份量」有多重？誰有出現，誰又出奇地沒有出現？這些反對意見，足夠撼動政府的決定嗎？

雖然部分人士無法查證背景，但亦有相當部分持反對意見的申述人與知名人士同名同姓，透過其申述資料及其過往言論，能大致推斷申述者身份：

【版塊一】大小發展商：一家八口總動員反對

不令人意外的是，發展商是其中一個最反對高球場發展的板塊，而港資地產商反對最激烈。四大發展商的頂層人物雖然未有親自出面，但亦有不少與極高層同名的人現身。當中尤以恒基及新世界相關人士曝光率最高：例如恒基首席幕僚林高演、執董兼李兆基女婿李寧。新世界甚至是「家族動員」，杜鄭秀霞（鄭家純妹）一家至少8人透過申述書表態，包括副主席杜惠愷【註1】。

雖然未能從申述得知恒基及新世界相關人士頻頻出現的原因，但除了可能的會籍因素外，這兩間發展商的確在北區農地落了「重注」：恒基堪稱「新界農地王」，持有約4,500萬平方呎農地土儲，為四大發展商之首，球場周邊仍有不少農地，相信有不少恒基的持貨，接壤球場的豪宅樓盤「高爾夫．御苑」就是由恒基發展；新世界農地土儲面積比不上恒基，但其土儲重鎮就落在北區，如球場南邊的蓮塘尾土地（臨時借予政府作簡約公屋選址）。一旦高球場用以興建1.2萬伙公屋，或將會影響該區的豪宅定位，或負面影響他們的規劃部署。

反而，長實和新地相關人士，相對之下未有積極表態。與新地有關的高層只有獨立非執行董事李家祥（同名）。長實方面，只有一個名為「幼吾幼慈善基金有限公司」與其有明顯關聯。該基金關注兒童及青年教育與跨代貧窮，卻不支持興建公屋方案。基金主要成員包括李嘉誠基金會、長江集團，未知是否因而以機構名義反對有助扶貧的公屋計劃。

另亦有其他港資地產商表態反對，包括恆隆、鷹君、南豐、九龍建業、利福國際等。利福國際董事局主席劉鑾鴻聯同其子女劉今晨、劉今蟾（同名），以及恆隆地產行政總裁盧韋柏（同名），均申述反對發展。

另外值得留意的，地產代理美聯集團以及領展，竟也高調表態，美聯除了以公司名義發聲外，其創辦人兼主席黃建業（同名）亦有「落水」。環顧高球場周邊，有不少私人樓以高球場為賣點（如高爾夫．御苑），未知是否因為公屋計劃可能會為交投帶來影響？地產代理以及個別發展商的出現，均明確反映主流地產利益的取態。

【版塊二】個別商界：高調的港資 vs 「隱身」的中資

另一反對主力是商界，佔整體申述的5.8%。除佔比最多的港資企業外（當中以嘉道理家族相關公司反對申述最多，共17人）亦有中資與外資，分別都有逾30名現任高管／董事／非執董具名表態。雖然從申述書中，難以知道這些與中資／外資／港資有關的人士，有多大程度上是代表公司或只是以個人身份提出反對，但我們留意到中資與港資／外資在相關申述人在份量上有微妙的分別：與外資相關的多是現任或前任頂級管理層（以下同名），例如AIG香港區行政總裁Tomi Latva-Kiskola 、日本電氣香港有限公司董事總經理黃玉娟，但中資方面雖有高層（如香港中資銀行業協會副總裁陳永德），但更多的是較為「外圍」，非處理日常運作的非執董（如央企華潤燃氣控股有限公司獨立非執董俞漢度），很可能只是代表其個人而非公司發聲。

雖然未能確認其行動是否代表所屬公司立場，不過可見中資在此事上，似乎沒有如港資／外資那麼高調或重視，背後原因值得進一步深究。

【版塊三】私人會所：約四份之一會所「唇亡齒寒式」表態

香港哥爾夫球會以「私人遊樂場地契約」持有粉嶺高球場。而46間同樣以「私人遊樂場地契約」獲批土地的機構中，有另外11間的相關人士申述反對發展，接近總數四份之一，部分更是高層具名申述或直接以會所名義反對。這些會所包括同樣有18個高球洞的清水灣鄉村俱樂部（The Clearwater Bay Golf & Country Club）和香港中華遊樂會（Chinese Recreation Club, Hong Kong），它們均以決定影響香港的高球發展為由反對發展。

不過有趣的是，連沒有高球設施的香港足球會（Hong Kong Football Club）等的會所都為粉嶺高球場護航。這可能與「私人遊樂場地契約」政策於2027年會被檢討，大批會所地亦在屆時地契期滿有關，有理由相信他們不想是次成為收回會所地的先例，故此在「唇亡齒寒」下，紛紛遞交反對申述。

【版塊四】政界／公職人士：39名現屆選委現身反對

分析亦發現，不少建制人士也要透過申述書反映與政府相左的意見，包括有39名申述人與現屆選舉委員會成員同名，如東亞銀行聯席行政總裁、李國寶之子李民橋；計及上屆選委的話則有58人與申述者同名，包括方津生（他曾支持林鄭月娥，不過發展高球場亦是林鄭任內的決定）。另有兩名申述人與港區政協委員同名：香港高球會前會長林詩鍵、鄭家純外甥杜家駒，前政協則包括樓家強、劉炳章。公職人士方面，前醫管局主席、「公職王」梁智鴻竟也與妻子聯袂申述。

當中不少屬於傳統政商界精英，過往亦極少如此親自落場表達意見，這或許代表傳統精英與政府的「互動模式」正在改變。

【版塊五】鄉事：逾400廖姓申述人反對發展

高球會當年與農民協商取得土地建高球場，場內有不少原居民祖墳，承諾他們的子孫可以免費入場，即是說他們現時不用付上千萬元買會籍就可以打波。故此不難想像原居民的反對力度，尤其是上水粉嶺一帶的氏族。

6500份反對意見中，有近千份（佔整體申述的15.2%）的申述者姓為廖、侯、彭、鄧、文、簡，雖然未必個個都是原居民，但這幾大姓氏的人數比其他普通姓氏的多，有理由相信他們不少是原居民。部分同姓申述人更是以連續編號出現，即同時間或先後「入紙」，顯示他們有被動員的可能。

進一步分析，當中佔447份的申述人姓「廖/Liu」，大幅拋離同樣在球場周邊持有不少土地的侯氏（「侯/Hau」）（168份），亦比主要分佈在元朗的另一新界氏族「鄧/Tang」（176份）多出不少。同樣盤踞上水粉嶺一帶的廖氏為何比侯氏更加積極，值得進一步研究。

【版塊六】基層被動員？

在審視6,500份申述書的過程中，我們能夠追蹤到至少432份反對申述書（佔比近7%，R816-R1247) 的內容與樣式完全相同，而且前後連續的編號、相同的提交日期，可以合理推斷為動員收回來的簽名。透過追蹤他們曾經共同參與過該組織的活動，或是該組織的成員，申述者有被該基層團體動員的可能。相關基層團體為包括九龍社團聯會、新界潮人總會、港深圳市僑聯聯會等多個社區組織。基層明明是公屋計劃的受益者，卻反對發展公屋，實在令人詫異。

當中尤其值得一提的是，由立法會議員何君堯成立的「匯蝶公益」（其地址與何君堯辦事處相同），其相關人士在申述書中重複出現，包括匯蝶「一人一故事」編採2名，以及10名接受過「一人一故事」訪問的長者，共12人；這批第四輯「一人一故事」受訪的長者，同時出現在反對申述的名單中。恰巧何曾公開反對發展高球場，亦被傳媒發現再2018年時持有毗鄰高球場的12萬呎農地，當時卻不曾申報。【註2】

這批申述能否撼動政府的決定？現時看來政府依然態度強硬，但亦有象徵式的「讓步」（如將球場由「住宅」改劃作「未決定用途」），球會亦可能以「馬拉松」式覆核拖延至下屆政府令計劃添變數【註3】，但透過是次分析我們能夠看到，相當部分屬與高球場關係密切的傳統商界精英（如傳統港資外資）、舊政治精英以及部分建制內人士，在今次申述史無前例地「傾巢而出」，公開地具名反對一個政府土地政策。這情況有別於過往在公眾眼廉後，政治游說「拆掂數」（如2016年橫洲黑幕般），足以顯示有相當一部分傳統建制派人士在今次高球場發展中被「邊緣化」，以致他們需要在城規申述中「背水一戰」，令爭拗浮面。

而同時間，有些本來大眾預想會現身反對的人士／組織，卻異常沉默或低調，甚至沒有現身，未知背後是否有其他考慮？不過無論如何，透過分析申述這6,500多份申述書，能夠初步探視到，不同利益板塊之間的碰撞逐步浮面，或許預示香港的城市發展的「遊戲規則」正在改變。