非原居民

發佈時間：2023年6月13日　 鄉議局早前提出高球場興建公屋的替代方案，建議發展高球場旁的丙岡村約8.5公頃的用地，還有部分涉及雞嶺村張氏的農地，聲稱該處為「荒廢農地」。研究員查覽過去三年的衛星地圖，發現其方案的範圍內至少涉及11塊近三年均見活躍的農地，合共逾1公頃，當中包括漁護署登記農場、有機認證農場及社區型農場，更有多座田邊屋散落方案範圍之內，顯示該處土地上有人生活，而非鄉議局所講的「荒廢農地」。 鄉議局不假思索地貿然獻計，卻沒有任何發展影響的考量，例如環境和交通影響評估。須知道一旦落實公屋興建的計劃，受影響便不單單其項目範圍內的土地，先勿論鄉議局方案內涉及的已非其所謂的「荒廢農地」，毗鄰發展範圍的地帶亦有相當多的活躍農地，若真的如鄉紳所願落實計劃，鄰近牛山一帶的農地和村落亦難逃一劫。鄉議局輕描淡寫該處只有少量寮屋戶，僅僅建議可以賠償，便大張旗鼓要求政府收購農地，但當地有居民務農為生，也有居民主動選擇有別於城市的生活模式。為使高球場倖免，竟要犧牲居民原有的農鄉生活選擇，反映鄉紳在思考土地運用時，僅以自身的利益出發，而罔顧具體的情理。 再者，粉嶺高球場是政府以特惠租金租出，不花分毫就可以發展，唾手可得。但發展丙岡，涉及的私人業權分散，收購需時，亦要提供收購賠償和搬遷津貼等，務必更費時失事。身兼行會成員的鄉議局主席劉業強涉嫌涉及利益衝突，本身擁有售價過千萬的粉嶺高球場會籍，且一早表態反對發展高球場。現在他又以鄉議局之姿推銷發展丙岡一帶，進一步反映權貴打波遠比農民和住戶之生活重要。權貴如劉業強，對發展不滿可以提出推土機開向別處，但受影響的持份者又可以作何反應？話語權之不對等的情況顯而易見。 當區居民指出近年新增之活躍農地增多，與清河邨居民加入復耕行列有關，該區耕地面積因而增加，與社區緊緊扣連，實屬城鄉共生的範例，卻遭鄉議局一方忽略。除了活躍農地外，項目範圍內也還有大片暫時休耕或棄耕的農地，卻依然屬於優質農地，天降而來的發展計劃將為這些農地帶來不可逆轉的破壞。 發展局局長甯漢豪雖然表示不會視丙岡為高球場之替代方案，但觀乎政府的行為，則顯得態度曖昧。政府日前將原擬建公屋的9.5公頃高球場用地，由「住宅」地改為「未決定用途」；甯漢豪又稱高球場將未必能提供12,000伙公屋，然後劉業強上星期不謀而合指出丙岡一帶可以提供逾12,000伙公屋，這一連串動作難免令人質疑政府發展高球場的決心。 [...]