【幸福感滿滿】起多個靚公屋公園就感到幸福？
發佈時間：2024年9月12日 今天房屋局公佈公屋的「幸福設計」指引，透過硬件主導的空間設計，例如綠化公共空間、升降機加設斜凳、增設運動設施、加設「幸福角」(well-being corner)和大型告示板等等，增加居民幸福感【註1】。早前已有學者批評過份側重於硬件設計而忽視人與人、人與社區之間的關係的軟件和組織【註2】；有部份建議亦令人不明所以，增設多用途活動場地令公屋居民有更多機會「向上流」【註3】。 撇除這套「幸福設計指引」的效能不談，觀乎近年一連串的公屋及相關政策，正正在損害公屋居民的幸福感，加多幾多張「共融座椅」都搞唔掂： ➤一、解散互委會、逼遷社工隊 政府於2023年底前解散所有互委會。原本互委會令居民能夠參與屋邨事務而增加社區歸屬感，亦是促進街坊關係的重要平台，雖然近年互委會青黃不接，但互委會的解散令居民更難對所居地的社群產生身份認同、連繫和情感。 更甚者是政府將收回1200個互委會會址，改建為住宅或預留予關愛隊等，因而逼遷使用互委會會址的新屋邨社工隊【註4】。在公共屋邨有不少社會問題很依靠社工隊緩解，尤其是新入伙公共屋邨，新上樓居民很可能從舊有不適切居所延續未解決的問題帶來新居，如破碎的家庭關係、情緒問題等等，或因搬入新居而失去舊有社區支援網絡而需要緊急支援，這些服務亦因政府解散互委會而出現真空。 [...]
【市建局2024民間版業務報告】
發佈時間：2025年1月9日 2024年，地產市道低迷，眾地產商陷入困境，市建局情況亦類同。去年亦是對市建局的未來業務方向來說是個重要的一年，有很多不顯眼、公眾不多留意，有些甚至只是在市建局的星期日網誌中提及，但事關重大的新措施／舉動。這些措施雖然表面上為擺脫市建局目前關困境而來，但足以影響未來市區重建的形態及公眾利益。為此，研究員主要翻查了過去一年市建局行政總裁的「網誌」，分析這些「低調」措施的重大影響：▍重建規劃➤ 官商摸底：推出「項目發展促進服務」去年是市建局的「流標年」，市建局為免項目再流標進而影響收入，推出「項目發展促進服務」【註1】。這個服務雖美其名為「促進」，但將繞過社區層面，搭建發展商專屬平台和熱線，讓發展商提早得知項目細節並做好準備之餘，還能就發展參數、興建公共設施、財務安排直接向市建局提出意見。由於市建局手握收地的公權力，其項目發展內容必然影響公眾利益，透明度及公眾觀感至關重要，但此「促進熱線」或令重建項目規畫發展更趨向「枱底化」，更提供了一個正式渠道讓有意入標的發展商在入標前「摸底」，此舉難免影響了招標過程的公眾觀感，或有人會質疑招標過程中，公眾利益有否受損。例如，項目發展促進服務容許發展商對項目提出「興建公共設施」的建議。近年的流標個案，不少時候有新聞引述發展商消息「投訴」指不滿須按條款興建「過多」公共設施，可見發展商在投標時均會視這些公益條款為負擔。容許發展商在展開招標程序時提出「投訴」，擔心項目流標的市建局將有壓力跟隨，可預視未來重建項目的公共設施或會縮水，當初開展重建計劃時聲稱的規劃裨益亦會「走數」。➤ 做發展商：九龍城啟德道/沙浦道項目研究自行發展沙浦道項目作為九龍城重建計劃第一個招標項目，最終卻流標收場。市建局其後表示其實早已透過不同方法提高投標的吸引力，包括放寬發展商在付款和出售單位時的限制，例如公司買家購買數量限制【註2】，但仍然不獲青睞，唯有開始研究自行發展。但不論是任改條款，抑或自行發展。整個改變過程，完全沒有經過公眾討論－－市建局有否能力自行發展？自行發展增加了多少財政風險或未來政府援助／注資的壓力？在缺乏諮詢的情況下，有不少可能未被討論，例如有否空間討論將土地交還政府重新規劃？沙浦道作為「啟德門戶」，但啟德規劃經過多年已經嚴重走樣，政府是否有角色重新定位沙浦道項目的未來？不做私人住宅（觀乎現時私人住宅供應過剩，還須多年消化），還可不同種類的興建可負擔房屋，總比市建局現在「摸象過河」自行做發展商好。➤過橋抽「水」：花墟水道公園變水景花墟重建爭議極大，市建局在推銷計劃時，其中一個重大「規劃裨益」是透過重開在地底的水渠，創造「城市水道公園」，改善景觀和提供不少於 8,800 平方米的休憩空間。 不過，由於已「蓋棺」的水渠年代久遠，蓋起亦因水渠污染嚴重。污染問題未能解決，市建局去年在呈上城規會的文件，水道公園已被改成「只提供水景」【註3】。本來的規劃裨益消失，是否無需要再進行，讓現有佔項目面積9成的公共空間不至被「吞併」。➤ [...]
【市區基層文青街道大滅絕 油旺全區重建推土機北上殺到深水埗】
發佈時間：2023年2月12日 市區重建局又在放假時候發文，公佈將深水埗一整片130公頃市區劏房戶棲息地納入新的「深水埗重建研究」，意味著市建局即將會繼清拆九龍城舊區計劃、油旺全區重建研究之外，再進一步殺入市區基層核心生活區，轉化成發展商未來的土地儲備。根據最新統計處資料，研究範圍將會有上10萬人直接間接受潛在影響。 整個重建研究區域幅員廣闊，由長沙灣興華街以南到太子界限街以北，有一定人流或發展定位的大南街、鴨寮街已經被率先「點名」如何被強行重建/活化，就連深水埗主教山配水庫都成為重建概念，染指周邊地區作重建收樓。 其餘區內僅存市區工廈、鈕扣街、北河街天光墟、長方格地塊街區、與及各種具地區特色街道都將被趕絕，然後再以「地區特色」之名進行高檔化重建令平民無立錐之地。相信重建研究開展，將會立即引發私人投機收購，區內的劏房戶將面臨加租逼遷。 所謂「地區研究」地區參與欠奉，只是從發展商角度考慮，如何自創「規劃工具」，自批加大發展密度鼓勵收樓重建、擁公權力在市區大幅度圈地給地產再開發。此等劣質開發模式，既破壞社區自由發展的潛力，又無公眾參與的基礎，更無尊重城市肌理及地區居民原址安置生活的需要，是破壞社區地方感、加劇香港房屋土地問題及貧富懸殊的元兇。 現時油旺重建仍未起步，亦無公眾共識認受，就連第一個發展節點項目都未落實，市建局已自行聲稱油旺是「成功經驗」，可以將重建規劃模式複製入深水埗。然而，一開始研究油旺全區重建的起點是「地積比用盡」，現時深水埗又是否能照辦煮碗？ 更進一步的問題是，何時開始市建局可以擁有如此龐大的規劃權，假日發文自創重建策略，就可以在市民生活的地區任拆任劃？ [...]
【工城掠地】香港市區竟有至少420個地盤 面積等如14個維園？
發佈時間：2024年7月2日 香港巨型基建連連，各新發展計劃亦席捲城市北部，回看市區似乎亦見沙塵滾滾，地盤工程綿延，市建局的重建項目、私人樓宇的拆卸動工、政府大大小小的建築工程等，基本上也是隨處可見，各項小型工程加加埋埋，又位處市區，影響不亞於邊境區域的巨型工程。這些市區地盤的具體情況又是如何？研究員透過整理土木工程拓展署、路政署、建築署、地政總署、房委會、市建局、港鐵等相關公營部門及機構的動工地理數據，以及屋宇署近5年所批發的施工同意書和拆卸工程同意書，並透過Google Earth的衛星地圖與街景功能進行查證，以呈現出本年初市區（即包括葵青區、深水埗區、九龍城區、黃大仙區、油尖旺區、觀塘區、中西區、灣仔區和東區等9區）具體的地面大型施工地盤狀況和密度，數據甚為驚人，地盤總面積達14個維園之大。➤➤ 市區工地面積等同14個維園 九龍城區八分一面積「沙塵滾滾」綜觀整個市區的地面施工地盤，共有至少420個地盤，整體佔地近266公頃，即14個維園（19公頃）的面積，當中還未計算如修理斜坡、水渠、天橋、升降機、街道、樓宇外牆，以及改善碼頭等較小型的地面施工工程，若包含在內具體數字更高。而在上述9區當中，除了中西和灣仔區外，人口密度較高的區域，工地密度亦相對較高，如九龍城、油尖旺和觀塘區，大型工地分別佔當區面積的12.5％、5.1％和3.1%。換句話說，在九龍城區有八分一面積是地盤。在人口密度本身已極高的情況下，動工噪音和沙塵蔓延等問題亦會加劇，對鄰近乃至整區居民的實質影響，亦不容忽視。地區｜工地面積｜佔當區比例｜人口密度九龍城區｜125.2公頃｜12.5%｜417人/公頃油尖旺區｜35.7公頃｜5.1%｜442人/公頃觀塘區｜35.5公頃｜3.1%｜596人/公頃中西區｜17.8公頃｜1.4%｜188人/公頃深水埗區｜13.4公頃｜1.4%｜472人/公頃灣仔區｜13公頃｜1.2%｜156人/公頃黃大仙區｜9.5公頃｜1%｜438人/公頃葵青區｜8.6公頃｜0.4%｜214人/公頃東區｜7公頃｜0.4%｜292人/公頃整體｜265.7公頃九龍城區工地面積如此多，最大原因在於整個啟德發展區的工程正如火如荼。而當區其他部分也有地盤密布的現象，可歸因於當區的重建項目，如土瓜灣與九龍城舊區一帶，有15個市建局進行中的發展項目【註1】，亦有不少私人重建項目，呈現出一片舊區與工地「共融」的城市景觀。相較而言，黃大仙、葵青和東區等與傳統市區核心區域有一定距離的地方，動工工地卻不多。若論現時工地密度最高的社區，有土瓜灣、九龍城舊區、尖沙咀金巴利至金馬倫道一帶，以及中環蘇豪區周邊地帶等，在這些「重災區」中，幾乎每隔一個街口，就會見到一個地盤在施工。若計土瓜灣南、北兩個選區內，當中大大小小的工程有16個，影響兩區近半的區域。九龍城舊城街區中的10條直街中，便有10個施工地盤，平均每條直街有一個。尖沙咀金巴利至金馬倫道一帶亦內涵9個地盤。而中環蘇豪區核心本身未見工地，但從地圖中可見，該區域被逾10項地盤工程所圍繞。➤➤ 僅半工地面積受環評覆蓋 相鄰工程累積影響資訊欠奉誠然這麼多佔地甚廣的地面工程，部分如建公營房屋亦是民生所需，但其為當區所帶來的環境問題，亦牽涉鄰近居民福祉，但其具體影響卻難以追蹤。雖則現時的法例，亦有針對如噪音、廢物、空氣和水污染的相應法例，但僅是工程施工後的環境規管，在缺乏全面性環境評估下，個別工程對當區潛在的具體影響，居民都無從得知，例如地盤施工時所引伸如工地衛生、鼠患蔓延等問題，以至於工程後人流車流的增減，亦易受大眾忽視。項目（現時動工範圍）｜面積｜比例｜有否環境影響評估啟德發展區｜110.2公頃｜41.5%｜有中九龍幹線｜14.1公頃｜5.3%｜有西九文化區｜10.7公頃｜4.2%｜有其餘施工工地｜130.7公頃｜49%｜沒有研究員發現，在上述工程中，有完整環境影響評估的地盤面積，即與西九文化區與啟德發展區相關的項目【註2】，僅佔全數51%，另有49%的工程，即使其佔地與前者相若，卻因個別規模不大沒有環評要求。過去《環評條例》要求，包括20公頃以上，或涉及總人口超過十萬的市區發展工程和重建項目，須進行環評報告，但去年「精簡環評程序」後，覆蓋面積要求更提升至50公頃【註3】，意味將來或更多工程將不受環評程序所覆蓋，更多工程帶來的影響將毋須安排緩解措施，受害的很可能是附近居民。事實上，個別工程除了本身的環境影響外，亦會有附近範圍工程加合所造成的累積影響，但在現時法規下，都是以個別工地作為單位，去判斷要否需要環境影響評估，但各相鄰工地的累計環境影響，則不在考慮範圍之內，即使同區有大量零散工程，都沒有相應環境評估，這正是是次研究凸顯出的缺口。而這些相對零散的工程分布於市區各處，相對於郊區的大型工程，個別市區小型工程某程度上對居民影響更甚，其環境問題似乎亦同樣值得關注，亦值得有相應的評估程序，以能有效舒緩潛在的環境影響。 【註1】市建局項目詳情 - [...]
【嶼樂致死】貝澳變元朗 盤點南大嶼十大怪象
發佈時間：2023年11月22日 #貝澳 #水口 #梅窩 #塘福 #芝麻灣半島 #芝麻灣半島十塱#大嶼山 大家疫情後，多久無去鄉郊郊遊？在貝澳、水口、梅窩租村屋宿營享受田園風光，亦是不少人中學時代宿營的童年回憶。不過研究員早前到訪南大嶼一帶，這些童年回憶全面崩壞－整個南大嶼很多工地、工人和倒泥破壞。 [...]
【島果為因？】香港偏遠外島用途研究
發佈時間：2025年1月7日 自夏寶龍提出「無處不旅遊」和善用263個島嶼發展康養、度假、文化及郵輪旅遊，政界人士紛紛「出謀獻策」，提出一個又一個度假酒店、供電和串島旅遊建議【註1】。政府上月更發布《旅遊業發展藍圖2.0》響應【註2】，形容過去外島「低調隱藏於寶盒當中」，應適度將其公諸於世，明確將拓展海島旅遊納入行動綱領，香港海島或將遇上「驚濤駭浪」。若打開香港地圖仔細看看，相當部分實屬保護區或極為偏遠，技術上要做到「無處不旅遊」將極為困難，或要負上極大環境或金錢代價。回顧香港外島歷史，過往亦有不同種類的旅遊或非旅遊開發計劃，但這些拓荒計劃不是胎死腹中就是半途而廢，正因如此經過香港多年的發展，這些島嶼仍然維持相對荒野的狀態（亦因如此有其吸引力）。停留在理論層面喊口號十分容易，但實際在外島「拓荒」是否可行或合適，研究員為大家回顧一下現時的「荒島」過去存在但現已式微的旅遊活動，以及胎死腹中的發展項目，嘗試從中獲得啟示。▍海島旅遊並非新猷 半世紀前已經有？➤ 橋咀洲過往用途：渡假水上樂園開發／使用年份：1981開發者：商人葉志銘現時狀況：渡假水上樂園部分近年曾經翻新，但沒有經營。島上有碼頭、沙灘和行山徑，但沒有常住人口。在80年代香港成長的人會對橋咀洲上的「北海漁村」水上渡假園區有印象。內有機動遊戲、高卡車、燒烤場、繩網，亦有提供如快艇、水上三輪車等水上活動設施【註3】，與1977年開幕的海洋公園亦算同期，可謂外島旅遊的「先驅」，翻閱舊報可見橋咀當時亦屬旅遊勝地，不少渡假團及公司旅行團均會選擇當區作目的地。原業主葉志銘（80年代藝人葉玉卿的哥哥），在1987年將其賣盤，及後北海漁村在1989年倒閉，惟具體原因或已不可究。➤ 周公島過往／擬議用途：天體營、戒毒中心開發／使用年份：1932、1953開發者：天體會、外籍人士鮑健士現時狀況：屬荒島，據悉有一居民不定期居住。島上有香港特有品種鮑氏雙足蜥，在全球只有周公島及附近島嶼有其蹤影。整個周公島現時被劃為「具特殊科學價值地點」(SSSI)，以保護鮑氏雙足蜥。由於其偏遠位置，周公島在1932年被用作天體營及設施作天體日光浴，後來遭附近居民以「傷風敗俗」、「影響漁獲」等原因反對而搬遷。至1953年，鮑健士向政府租用周公島籌辦「日光島計畫」，用此島務農及提供照顧予無依者。後來島民因交通不便及水源不足而陸續離開，周公島亦變作無人島【註4】。由此可見，香港的偏遠島嶼亦非從來無人問津，但要發展作不同用途，其地理位置似乎都使其經營難度大增。▍為保護自然生境 島群發展有擱置先例？回看近十多年，少數由多個相鄰島嶼，形成作面積較大的島群，亦常常理所當然地被視為開拓的最佳選址，如索罟群島和蒲台群島便曾被私人發展商及政府相中，作為度假遊的開發目標：➤ 蒲台群島（包括5個島嶼）擬議用途：骨灰龕場、寵物公園開發者：私人發展商（浩柏國際、Splendid [...]