Latest Publications
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【(冬至呈獻）無法「豕」圓：昔日野豬管理的檔案啟示】
【(冬至呈獻）無法「豕」圓：昔日野豬管理的檔案啟示】 文章發佈日期：2021年12月21日 政府對野豬政策突變，開始將野豬「妖魔化」，例如野豬「會襲擊市民」、「不是可愛小肥豬」、對人類「傳染病毒和細菌」(卻沒有提供足夠證明），以合理化無差別射殺野豬，甚至有官員將野豬與老鼠等害蟲(vermin) 相提並論，並質疑為何要納入城市規劃考慮。 野豬已經與香港人共存多年，在二戰後急速都市化的背景下，野豬與人類生活範圍日益重疊亦曾引起不少煩惱，衍生不少規劃及管理上的難題。參考港英政府有關野豬管理的解密檔案，不難發現港英政府當年對處理人豬衝突的思維，與今天特區官員有顯著差別，可以預期政策效果亦有天淵之別。 ▋五六十年代：因過度獵殺瀕臨滅絕 五六十年代，野豬在新界極為罕有。一份1960年的「野生生物保育諮詢委員會」(Wild Life Conservation Advisory Committee) 的會議記錄用上「極為罕有」(extremely rare) 形容野豬，記錄記載當年全港只有6隻野豬被「目擊」(sightings)，導致瀕危的兩大原因為城市擴張導致生境破壞及過度獵殺。而當年在邊境地區豎立的大量圍欄(fencing) 亦對會「通山走」的野豬帶來很大影響，據當年農民憶述，野豬在北區已經絕跡。 翌年，委員會通過將野豬納入《保護野鳥及野生保育動物條例》(Wild Birds and Wild Animals Protection Ordinance) （即等同今天的《野生動物保護條例》），同期納入保護的，還有鹿(deer)，禁止獵殺並須恆常監察數目有否恢復。 及後至七十年代，野豬數目因保護得宜而開始失控，但當年主要的煩惱並非今天的官員所致會導致「公共安全問題」，而只是在新界的農村造成農作物破壞。為此，當年漁農署轄下的自然保育小組委員會(Nature Conservation Sub-committee) 的專家展開了一場激辯。 ▋專家：本地原生動物不應視為「害蟲」(vermin) 當年港英政府亦欲將野豬從保護動物動物名單除名，並重新設立野豬狩獵隊大開殺戒，但專家則持相反意見，港大生物學家Brian Morton 曾表達原則上完全反對(complete opposition)將野豬除名，但亦不能不正視野豬帶來的問題。小組委員會最後決定由於野豬屬香港原生動物，並非入侵物種，其存在對本地生境健康很重要，故此不應該如今天的官員般，將野豬定義為可任意捕獵的害蟲 (in view of [...]
【郊野公園檔案庫 活用第一炮！】
【郊野公園檔案庫 活用第一炮！】 文章發佈日期：2021年12月6日 早前係唔同場合分享過私人營地嘅規劃問題，今次聯乘風火山林，將我地實習同學有份深入調查嘅兩個私人營地個案寫返出嚟。 同過往分享唔同嘅係，今次交稿之後，風火山林除咗親身去航拍緊貼實況，仲靜靜雞利用我地早前發佈嘅郊野公園民間檔案庫（見下），用舊政府文件「加料」翻查以前政府營地嘅選址準則，仲重製政府檔案1968年建議營地等嘅地圖（見圖），對比宜家私人營地瀕臨不受控，親親大自然變鏟鏟大自然嘅隱憂。 樂見我地一眾義工逐頁逐頁影落嘅歷史檔案得到活用，再次感謝仍想守護著這片土地的很多人。 圖片擷自： 風火山林【第35期】封面故事 《香港地少營多》 ──私人營地隱憂 //疫症下港人未能外遊，露營成了一種潮流風氣，YouTube上不乏營地介紹。私人營地早在疫情前已有，不過適逢政府營地由2020年7月15日關閉至今，令私人營地成為郊遊人士另一選擇。由起初數間，演變成現在的數十間。大家有否想過為何郊野公園內的營地的擴張速度未有如私人營地般？郊野公園以前都尚且有康樂規劃（Recreation Plan），但私人營地的選址背後有否指引？究竟誰可以決定私人營地的落腳點？私人營地出現如雨後春筍，政府有沒有機制供私人營地商申請或限制營地發展？身為消費者，私人營地又與我有何關係？// 風火山林【第35期】，本土研究社辦公室（九龍佐敦吳松街191號突破中心7／F－開放時間星期一至五下午3－8時)亦有售，售完即止，亦可往風火山林官網訂購。 ---- 《香港郊野公園民間檔案庫》 簡介Story Map（中文）：https://bit.ly/3ryNv2Q (English): https://bit.ly/3ImSCsM 25,800 頁檔案列表：https://bit.ly/3rwkchv *請詳細閱讀表格內有關《版權條例》要求的免責聲明 詳見簡介Story Map（中文）：https://bit.ly/3ryNv2Q ， 或相關帖文【重磅25,800頁 郊野公園民間檔案庫 正式上線】 https://bit.ly/31vgPwe ---- 訂閱支持民間研究工作： https://liber-research.com/support-us/ Follow Us: https://linktr.ee/liberresearch Liber Podcast：https://anchor.fm/liberresearch 義工招募：https://bit.ly/2SbbyT3
【盤點2021】一年間 香港消失了幾多個歷史古蹟?
【盤點2021】一年間 香港消失了幾多個歷史古蹟? 文章發佈日期：2021年12月19日 按本社綜合統計，2021年全年至少有11項具建築特色或特殊社會意義的歷史建築及文物，基於不同原因被拆去，比起過往5年 (2016-2020)拆15項，今年幾乎每月一拆，明顯有加速之勢。當中有片場、碼頭、村落、住宅大廈、醫療設施、軍事設施、牌坊同界石等等，以下是拆毀的歷史古蹟清單： ◆ 九龍加士居道地段界石「K.I.L. 7068」，已聳立九龍逾50年，是1970年以前用以標識土地界線。發展局曾稱「極具歷史意義」，卻突然離奇消失，地政亦「不要求業權人還原」。 ◇ 將軍澳邵氏片場（部分拆卸），曾是全球最大私營影城，有「東方荷里活」之稱，被發展商復星國際改劃興建749個住宅單位、183間酒店客房，當中被評為2級歷史建築的二號宿舍已經被毀。 ◆ 馬頭角公眾碼頭，建於1970年代，具如同皇后碼頭般實用主義型建築特色，並作為地區居民的重要地標及休憩空間，因中九龍幹線工程而在本年初拆卸，過程中卻沒有公眾諮詢。 ◇ 西貢大浪村（部分拆卸），逾250年歷史，明代已有人定居，罕有地完整保留了香港傳統鄉村建築結構。1990年代已有發展商收購土地，查冊發現包括「智佳發展」及中信，後來由原先擬定一級歷史建築降為二級，近月有人發現村落建築被大規模拆卸，直到現在古諮會仍未就該村確認評級。 ◆ 北角繼園街60-74號唐樓群，揉合摩登流線型建築及包浩斯風格，由知名建築師任冠生設計，昔日作家張愛玲經常出入，古蹟辦在今年3月表明會進行初步研究，但未出爐財團已經率先動工拆卸。 ◇ 摩星嶺銀禧炮台弧形外牆，逾80年歷史卻頗為完整，與前域多利道扣押中心（又稱白屋）形成建築群，因古跡辦「睇漏眼」，批淮租戶芝加哥大學香港中心拆卸2號炮台一幅弧形外牆。 ◆ 土瓜灣愛華大廈，少於90°的轉角，近60年歷史的轉角唐樓，是區內的地標建築，曾作為《狗咬狗》、《維多利亞壹號》的拍攝場景，因市區重建終被市建局於今年中移為平地，日後將成為休憩空間。 ◇ 北角天宮台及皇都戲院大廈，同樣建於1950年代，見證著北角一帶早年娛樂事業的發展。經過一番爭議由新世界進行活化「保育」，最後只留皇都戲院，卻拆毀當中超過 60 年歷史的皇都戲院大廈，而收購天宮台的財團亦有報導指曾協助新世界收樓。 ◆ 觀塘賽馬會健康院，建於1960年代，院內有大量告示牌見證觀塘衛生城市發展進程，市建局卻表示無意保留有關文物，終遭拆卸，現時計劃將會改建為約70層高商廈。 ◇ 灣仔分域碼頭及海軍商場，預計運作至年底，過往曾招待美軍軍艦訪港及世界各地水兵，具殖民時代特色，政府消息曾指「碼頭上並無任何特色建築」。 ◆ 上環平安里牌坊，鄰近文武廟，「蹈和」的花崗石門框至今保存了中華書院的痕跡，受東華三院旁改建青年宿舍計劃影響，指因公眾安全問題暫時拆卸，待日後有機會方重置。 綜合分析這批歷史建築當中「死因」，不外乎以下4類死法： 一、被古蹟普查忽略：包括於90年代全港戰前古蹟普查中未被納入統計或評級，或者古跡辦仍未就具50年具一直忽略評級的50-70年代歷史建築。 二、價值被低估繼而被拆：當中被拆毀古蹟儘管有社區保育聲音，卻一直不被重視，不獲古蹟辦評級，或甚被拒絕評級。 三、拖延確認評級途中遭拆卸：評級擬定後近10多年仍遲遲未獲正式評級確認，亦有因建於1950—70年代而不被優先處理評級，終被破壞。 四、監管不力或因「意外」被消失：僅依賴稀疏的巡察次數及有限資源去監察文物古蹟的狀況，每當有古蹟遭破壞或遺失，往往只能進行拍照及記錄，未能發揮古蹟辦之關鍵角色。 歷史就是歷史，但有些歷史，卻比其他同樣受關注的歷史更歷史。根據去年深水埗主教山之教訓，若再不及時堵塞以上的政策缺陷，包括重新進行全面普查，未來只會繼續出現「發展危機→公眾關注→公眾發現缺乏研究／價值被低估→公眾與私人業主/政府拉鋸→古蹟遭破壞」的無盡循環，而隨著北部都會區、市區重建等大開發主義無限制加速，預期來年將有更多潛在價值古蹟被拆。 [...]
【邊個元朗敗家仔賣祖地 搞到喺祖先面前起過渡屋？】
【邊個元朗敗家仔賣祖地 搞到喺祖先面前起過渡屋？】 文章發佈日期：2021年12月15日 早有聽過新界鄉事講「有錢祠堂都可以賣」，但今次鄉事咁高調反對鄉村建過渡屋，仲自封鄉村古蹟，搞到社企「要有光」嘅屏山光村過渡性房屋近日申請由100間縮減至87間。元朗鄉事突然又「勇武」起來，除咗唔驚中央追究鄉事加劇現今社會深層次問題，睇嚟背後既關注並非保育議題咁簡單。 仔細睇番鄉事反對嘅理據，稱由於過渡性房屋嘅三塊土地選址鄰近屏山古蹟聚星樓、達德公所以及屏山文物徑，擔心會影響古蹟嘅觀賞景觀以及風水格局，仲話「誓死保護」屏山古蹟文物。早在1993年，古物古蹟辦事處已經籌辦咗屏山文物徑，沿路亦會經過古蹟聚星樓以及達德公所，仲明言得到屏山鄧族嘅支持。 但奇怪既係，咁「重視保育」嘅鄧氏鄉紳，點解呢三塊鄉村土地會落入地產商手上？我哋翻查今次三塊土地選址嘅業權紀錄，多名姓鄧嘅業權人（其中一塊土地(DD122 377)更係出名難賣嘅祖堂地) 竟然喺1997-8年將呢三塊土地賣予新世界嘅艘仔公司「偉鵬發展」(View Point Development)。呢三塊農地出售呎價仲高於當時平均市價，鄰近聚星樓嘅南面選址估計更以約$1,000呎價出售。 有趣嘅係，賣地嘅其中一塊鄧氏祖堂地（Tong），當時祖堂司理正係鄧公諒(Tang Kung Leung)，即現今屏山鄉鄉事委員會會務顧問，今次亦有出現屏山鄉鄉事委員會會議紀錄之中，並反對起光村。另外，今次計劃最具爭議嘅南面選址(south site)(最接近古蹟聚星樓)土地，當時其中一位賣家與鄧鈞智(音譯)(Tang Kwan Chi)同名，過往06年亦曾公開表示要保育屏山鄉村【註】。作為「今天的我打倒昨日的我」嘅鄉事代表，當年大賺一筆以高價賣畀地產商，到咗今日忽然反對起樓，驚影響鄉村古蹟，難道賣地畀地產商嘅時候，唔知道未來會發展同起豪宅？ 參考過往嘅鄉村鄰近發展起樓嘅個案，往往官商鄉會「摸底」傾掂數，以換取鄉村「不反對」。今次點解又會反哂枱，連政府主旋律要起過渡性房屋都咁唔合作，亦反映出今次新世界特登簡呢塊三塊地嚟「捐」(其實只係借)，可能有啲牌面估唔到既理由喺背後。 翻查番今次城規會收到近百份嘅反對意見書中，都發現鄉事嘅反對理由充滿排外主義，除咗有提及鄉村內嘅交通、公共配套負荷問題外，當中鄉事代表更提到光村會引入眾多人流，導致「品流複雜」，仲有鄉事質疑點解唔選擇新世界庸園路大大塊土儲甚至去大灣區起過渡性房屋。 今次鄉事嘅不合作運動，除咗張貼「血字」大橫額滿佈屏山鄉、帶隊入紙城規反對，更自封法定古蹟聚星樓同屏山文物徑，將用公帑有份出錢維護、具公共意義嘅法定古蹟輕易「落閘封鋪」，禁止對公眾開放。鄉事用咁既形式自封古蹟，比起喺鄰近起屋，其實仲阻擋住古蹟嘅視覺觀賞以及風水格局，真係好令人質疑鄉事重視聚星樓嘅保育價值？ 背後所引伸正是一直以來嘅鄉村「自治」嘅老問題。呼應過往常有報導指鄉黑霸地、收過路費等村霸個案，在政府一直少有干預(甚至放任)鄉村規劃下，鄉村執管問題往往由村內自行解決，助長鄉村成為村霸、鄉黑勢力嘅「育成」。今次自封法定古蹟，除咗反映鄉事「保家衛族」嘅行動力，似乎亦係政府自食其果，一直忽視鄉村全面規劃問題嘅後果。 今次鄉事咁高調反對過渡房，仲話要「升級行動」，配以近日鄉事派積極爭取可以「公私合營」發展祖堂地，似乎反映著廉署拘捕丁屋大王王光榮半年已過，元朗鄉事勢力今日已經回氣，對阻礙解決房屋問題嘅行為亦都冇有怕，敢於亮劍捍衛自身利益板塊。 【註】SCMP：Window on a lost world (23 Oct, 2006) https://www.scmp.com/article/568681/window-lost-world#光村過渡屋 #屏山禁聚令 #星星之火 #原民聚星 #元朗鄉事不合作運動 #小心搲嘢搲出禍 延伸閱讀 [...]
混「水」摸魚：香港海界定界爭議史 (下篇)
混「水」摸魚：香港海界定界爭議史 (下篇) 近年討論城市議題無可避免地牽涉到邊界政治。相對陸上的跨境基建以及通關爭議，近日的追捕非法走私的水警執法、12人越洋、深圳郵輪搶閘「通關」、大鵬灣邊境融合發展，亦將邊境爭議擴展至香港海上面向。香港海界作為問題本身一直少為人探討。參考過往的邊界研究（border studies），邊界往往不只是國家宣稱的一條地域實線，更多是在複雜的政治、歷史、文化及經濟活動互動下所建構的有形及無形關係。我們透過翻查一系列有關香港水域爭議的英國解密檔案，追溯香港水域的定界過程（bordering）及拆解當時牽涉的「海」緣政治，相信能為當今邊境爭議帶來一些歷史啟示。 海界作為政治妥協的空間 早年殖民地時期，香港水域劃界曾出現兩種的界線表述，而且一直未有對外宣稱其官方領海範圍，經常遊走在當時國際海洋慣例3海里（彎曲形）與中英雙方簽訂的《展拓香港界址專條》（方形）之間。隨著1937時中日衝突加劇，英方保持中立（neutral）立場，港英水域一度被要求跟隨國際慣例，盡量避免因香港海界不清而造成任何對英方外交不利，尤其當中日兩軍在香港水域發生衝突。無獨有偶，其後1950年國共內戰，當時港英以同樣理由，決定正式修例《釋義條例》內部確立「彎曲形」領海範圍的合法性。然而，港英卻一直對外保留「方形」範圍，聲稱為免影響自身航空航線。 1974 FCO 18 154 Hong Kong territorial waters 除了香港水域定界受限於中國形勢，翻查一份1968年有關香港水域爭議的英國解密檔案中，曾有一份美國國務院情報與研究局的內部評估，分析中國於香港鄰近水域的主權宣稱，當中認為海上船隻來往香港的航道就是「政治妥協的產物」。 60年代中方單方面對外宣稱擴展海界。然而，香港民間、商界以及中方內部三方一早留有潛規則（local ground rule），有共識地默許經萬山群島以南以及擔桿頭島五海里以外航道往來香港。中方雖然多次口頭警告外國商船透過萬山群島近珠江口一帶接近香港期間入侵中方水域(萬山群島內沿被中國視為內海)，但卻少有地沒有公開對外抗議，亦沒有採取實際軍事行動，一直「放生」不少外國商船經此來往香港。箇中原因其一為不想失去香港為中國帶來的外匯（kill the goose），另外則是避免發生中國巡邏船與美國軍艦於海上起衝突。當時美方稱這種妥協形容為靈活的實用主義（flexible pragmatism）。 香港作為英國殖民地，卻緊貼住中國的領海範圍，無論在香港水域定界、擴界以及來往活動航道上，皆需要考慮中國的領海主權。比起過往我們想像的實線劃界，基於中英雙方的政經盤算，香港水域似乎更多作為流動而無形的空間。 跨境執法作為歷史慣例？ 1991 FCO 40 3234 Chinese [...]
【重磅25,800頁 郊野公園民間檔案庫 正式上線】
【重磅25,800頁 郊野公園民間檔案庫 正式上線】 文章發佈日期：2021年12月4日 Launching the “Hong Kong Country Parks Archival Collections” (Scroll down for English version) 45年前(1976年12月)嘅今日，香港第一批郊野公園刊憲成立。45年後嘅今日，不斷發生嘅山火、邊陲割地發展嘅建議、雨後春筍般湧現嘅旅遊設施：打卡觀景台、「龍爪手」、郊野LED閃mon（不能盡錄），最近連郊野公園嘅小動物如野豬都被趕盡殺絕，巨變風雨欲來，郊野公園前途未卜。 為民間保衛郊野公園提供「彈藥庫」，本土研究社為郊野公園準備咗一份45歲「生日禮物」－《香港郊野公園民間檔案庫》。 簡介網頁（中文）：https://bit.ly/3ryNv2Q Thematic Website (English): https://bit.ly/3ImSCsM 呢個檔案庫由170萬份館藏中精選而來，載有郊野公園最精華歷史片段嘅129份政府解密檔案，厚達25,800頁，記錄橫跨半世紀以來政府內部嘅絕密討論：植林政策、保護區構思、前期建園規劃工作、管理問題、生境物種保育政策，與有關組織例如鄉議局、環團嘅溝通記錄，為研究郊野公園不可多得嘅史料。 過去一年，我哋係搜集檔案嘅過程，亦運用解密檔案應對圍繞郊野公園嘅爭議，例如馬鞍山郊野公園邊陲發展危機、郊野LED閃mon、「破壞邊洲」觀景台等等，解密檔案入面都有好多管理郊野公園嘅”Do’s and Don’ts”，為今日處理爭議時嘅重要備忘。 但厚達25,800 頁嘅檔案庫，我哋充其量只係用咗5%，仲有大量史料等緊大家發掘，任何同郊野公園有關嘅事物都可能曾經被提及、討論（例如野豬？)。本土研究社現正式邀請所有對檔案庫有興趣同關心郊野公園嘅朋友申請查閱檔案作私人研習(private study)，費用全免： 檔案列表：https://bit.ly/3rwkchv 查閱檔案庫申請表格*：https://forms.gle/FYRGcCbfG3PuNhVb8 為增加可用性，我哋嘅已為所有檔案數碼化，並經過光學字元辨識技術(Optical Character [...]
In The Press
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
On-Going Research
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
【(冬至呈獻）無法「豕」圓：昔日野豬管理的檔案啟示】
【(冬至呈獻）無法「豕」圓：昔日野豬管理的檔案啟示】 文章發佈日期：2021年12月21日 政府對野豬政策突變，開始將野豬「妖魔化」，例如野豬「會襲擊市民」、「不是可愛小肥豬」、對人類「傳染病毒和細菌」(卻沒有提供足夠證明），以合理化無差別射殺野豬，甚至有官員將野豬與老鼠等害蟲(vermin) 相提並論，並質疑為何要納入城市規劃考慮。 野豬已經與香港人共存多年，在二戰後急速都市化的背景下，野豬與人類生活範圍日益重疊亦曾引起不少煩惱，衍生不少規劃及管理上的難題。參考港英政府有關野豬管理的解密檔案，不難發現港英政府當年對處理人豬衝突的思維，與今天特區官員有顯著差別，可以預期政策效果亦有天淵之別。 ▋五六十年代：因過度獵殺瀕臨滅絕 五六十年代，野豬在新界極為罕有。一份1960年的「野生生物保育諮詢委員會」(Wild Life Conservation Advisory Committee) 的會議記錄用上「極為罕有」(extremely rare) 形容野豬，記錄記載當年全港只有6隻野豬被「目擊」(sightings)，導致瀕危的兩大原因為城市擴張導致生境破壞及過度獵殺。而當年在邊境地區豎立的大量圍欄(fencing) 亦對會「通山走」的野豬帶來很大影響，據當年農民憶述，野豬在北區已經絕跡。 翌年，委員會通過將野豬納入《保護野鳥及野生保育動物條例》(Wild Birds and Wild Animals Protection Ordinance) （即等同今天的《野生動物保護條例》），同期納入保護的，還有鹿(deer)，禁止獵殺並須恆常監察數目有否恢復。 及後至七十年代，野豬數目因保護得宜而開始失控，但當年主要的煩惱並非今天的官員所致會導致「公共安全問題」，而只是在新界的農村造成農作物破壞。為此，當年漁農署轄下的自然保育小組委員會(Nature Conservation Sub-committee) 的專家展開了一場激辯。 ▋專家：本地原生動物不應視為「害蟲」(vermin) 當年港英政府亦欲將野豬從保護動物動物名單除名，並重新設立野豬狩獵隊大開殺戒，但專家則持相反意見，港大生物學家Brian Morton 曾表達原則上完全反對(complete opposition)將野豬除名，但亦不能不正視野豬帶來的問題。小組委員會最後決定由於野豬屬香港原生動物，並非入侵物種，其存在對本地生境健康很重要，故此不應該如今天的官員般，將野豬定義為可任意捕獵的害蟲 (in view of [...]
【郊野公園檔案庫 活用第一炮！】
【郊野公園檔案庫 活用第一炮！】 文章發佈日期：2021年12月6日 早前係唔同場合分享過私人營地嘅規劃問題，今次聯乘風火山林，將我地實習同學有份深入調查嘅兩個私人營地個案寫返出嚟。 同過往分享唔同嘅係，今次交稿之後，風火山林除咗親身去航拍緊貼實況，仲靜靜雞利用我地早前發佈嘅郊野公園民間檔案庫（見下），用舊政府文件「加料」翻查以前政府營地嘅選址準則，仲重製政府檔案1968年建議營地等嘅地圖（見圖），對比宜家私人營地瀕臨不受控，親親大自然變鏟鏟大自然嘅隱憂。 樂見我地一眾義工逐頁逐頁影落嘅歷史檔案得到活用，再次感謝仍想守護著這片土地的很多人。 圖片擷自： 風火山林【第35期】封面故事 《香港地少營多》 ──私人營地隱憂 //疫症下港人未能外遊，露營成了一種潮流風氣，YouTube上不乏營地介紹。私人營地早在疫情前已有，不過適逢政府營地由2020年7月15日關閉至今，令私人營地成為郊遊人士另一選擇。由起初數間，演變成現在的數十間。大家有否想過為何郊野公園內的營地的擴張速度未有如私人營地般？郊野公園以前都尚且有康樂規劃（Recreation Plan），但私人營地的選址背後有否指引？究竟誰可以決定私人營地的落腳點？私人營地出現如雨後春筍，政府有沒有機制供私人營地商申請或限制營地發展？身為消費者，私人營地又與我有何關係？// 風火山林【第35期】，本土研究社辦公室（九龍佐敦吳松街191號突破中心7／F－開放時間星期一至五下午3－8時)亦有售，售完即止，亦可往風火山林官網訂購。 ---- 《香港郊野公園民間檔案庫》 簡介Story Map（中文）：https://bit.ly/3ryNv2Q (English): https://bit.ly/3ImSCsM 25,800 頁檔案列表：https://bit.ly/3rwkchv *請詳細閱讀表格內有關《版權條例》要求的免責聲明 詳見簡介Story Map（中文）：https://bit.ly/3ryNv2Q ， 或相關帖文【重磅25,800頁 郊野公園民間檔案庫 正式上線】 https://bit.ly/31vgPwe ---- 訂閱支持民間研究工作： https://liber-research.com/support-us/ Follow Us: https://linktr.ee/liberresearch Liber Podcast：https://anchor.fm/liberresearch 義工招募：https://bit.ly/2SbbyT3
【盤點2021】一年間 香港消失了幾多個歷史古蹟?
【盤點2021】一年間 香港消失了幾多個歷史古蹟? 文章發佈日期：2021年12月19日 按本社綜合統計，2021年全年至少有11項具建築特色或特殊社會意義的歷史建築及文物，基於不同原因被拆去，比起過往5年 (2016-2020)拆15項，今年幾乎每月一拆，明顯有加速之勢。當中有片場、碼頭、村落、住宅大廈、醫療設施、軍事設施、牌坊同界石等等，以下是拆毀的歷史古蹟清單： ◆ 九龍加士居道地段界石「K.I.L. 7068」，已聳立九龍逾50年，是1970年以前用以標識土地界線。發展局曾稱「極具歷史意義」，卻突然離奇消失，地政亦「不要求業權人還原」。 ◇ 將軍澳邵氏片場（部分拆卸），曾是全球最大私營影城，有「東方荷里活」之稱，被發展商復星國際改劃興建749個住宅單位、183間酒店客房，當中被評為2級歷史建築的二號宿舍已經被毀。 ◆ 馬頭角公眾碼頭，建於1970年代，具如同皇后碼頭般實用主義型建築特色，並作為地區居民的重要地標及休憩空間，因中九龍幹線工程而在本年初拆卸，過程中卻沒有公眾諮詢。 ◇ 西貢大浪村（部分拆卸），逾250年歷史，明代已有人定居，罕有地完整保留了香港傳統鄉村建築結構。1990年代已有發展商收購土地，查冊發現包括「智佳發展」及中信，後來由原先擬定一級歷史建築降為二級，近月有人發現村落建築被大規模拆卸，直到現在古諮會仍未就該村確認評級。 ◆ 北角繼園街60-74號唐樓群，揉合摩登流線型建築及包浩斯風格，由知名建築師任冠生設計，昔日作家張愛玲經常出入，古蹟辦在今年3月表明會進行初步研究，但未出爐財團已經率先動工拆卸。 ◇ 摩星嶺銀禧炮台弧形外牆，逾80年歷史卻頗為完整，與前域多利道扣押中心（又稱白屋）形成建築群，因古跡辦「睇漏眼」，批淮租戶芝加哥大學香港中心拆卸2號炮台一幅弧形外牆。 ◆ 土瓜灣愛華大廈，少於90°的轉角，近60年歷史的轉角唐樓，是區內的地標建築，曾作為《狗咬狗》、《維多利亞壹號》的拍攝場景，因市區重建終被市建局於今年中移為平地，日後將成為休憩空間。 ◇ 北角天宮台及皇都戲院大廈，同樣建於1950年代，見證著北角一帶早年娛樂事業的發展。經過一番爭議由新世界進行活化「保育」，最後只留皇都戲院，卻拆毀當中超過 60 年歷史的皇都戲院大廈，而收購天宮台的財團亦有報導指曾協助新世界收樓。 ◆ 觀塘賽馬會健康院，建於1960年代，院內有大量告示牌見證觀塘衛生城市發展進程，市建局卻表示無意保留有關文物，終遭拆卸，現時計劃將會改建為約70層高商廈。 ◇ 灣仔分域碼頭及海軍商場，預計運作至年底，過往曾招待美軍軍艦訪港及世界各地水兵，具殖民時代特色，政府消息曾指「碼頭上並無任何特色建築」。 ◆ 上環平安里牌坊，鄰近文武廟，「蹈和」的花崗石門框至今保存了中華書院的痕跡，受東華三院旁改建青年宿舍計劃影響，指因公眾安全問題暫時拆卸，待日後有機會方重置。 綜合分析這批歷史建築當中「死因」，不外乎以下4類死法： 一、被古蹟普查忽略：包括於90年代全港戰前古蹟普查中未被納入統計或評級，或者古跡辦仍未就具50年具一直忽略評級的50-70年代歷史建築。 二、價值被低估繼而被拆：當中被拆毀古蹟儘管有社區保育聲音，卻一直不被重視，不獲古蹟辦評級，或甚被拒絕評級。 三、拖延確認評級途中遭拆卸：評級擬定後近10多年仍遲遲未獲正式評級確認，亦有因建於1950—70年代而不被優先處理評級，終被破壞。 四、監管不力或因「意外」被消失：僅依賴稀疏的巡察次數及有限資源去監察文物古蹟的狀況，每當有古蹟遭破壞或遺失，往往只能進行拍照及記錄，未能發揮古蹟辦之關鍵角色。 歷史就是歷史，但有些歷史，卻比其他同樣受關注的歷史更歷史。根據去年深水埗主教山之教訓，若再不及時堵塞以上的政策缺陷，包括重新進行全面普查，未來只會繼續出現「發展危機→公眾關注→公眾發現缺乏研究／價值被低估→公眾與私人業主/政府拉鋸→古蹟遭破壞」的無盡循環，而隨著北部都會區、市區重建等大開發主義無限制加速，預期來年將有更多潛在價值古蹟被拆。 [...]
【邊個元朗敗家仔賣祖地 搞到喺祖先面前起過渡屋？】
【邊個元朗敗家仔賣祖地 搞到喺祖先面前起過渡屋？】 文章發佈日期：2021年12月15日 早有聽過新界鄉事講「有錢祠堂都可以賣」，但今次鄉事咁高調反對鄉村建過渡屋，仲自封鄉村古蹟，搞到社企「要有光」嘅屏山光村過渡性房屋近日申請由100間縮減至87間。元朗鄉事突然又「勇武」起來，除咗唔驚中央追究鄉事加劇現今社會深層次問題，睇嚟背後既關注並非保育議題咁簡單。 仔細睇番鄉事反對嘅理據，稱由於過渡性房屋嘅三塊土地選址鄰近屏山古蹟聚星樓、達德公所以及屏山文物徑，擔心會影響古蹟嘅觀賞景觀以及風水格局，仲話「誓死保護」屏山古蹟文物。早在1993年，古物古蹟辦事處已經籌辦咗屏山文物徑，沿路亦會經過古蹟聚星樓以及達德公所，仲明言得到屏山鄧族嘅支持。 但奇怪既係，咁「重視保育」嘅鄧氏鄉紳，點解呢三塊鄉村土地會落入地產商手上？我哋翻查今次三塊土地選址嘅業權紀錄，多名姓鄧嘅業權人（其中一塊土地(DD122 377)更係出名難賣嘅祖堂地) 竟然喺1997-8年將呢三塊土地賣予新世界嘅艘仔公司「偉鵬發展」(View Point Development)。呢三塊農地出售呎價仲高於當時平均市價，鄰近聚星樓嘅南面選址估計更以約$1,000呎價出售。 有趣嘅係，賣地嘅其中一塊鄧氏祖堂地（Tong），當時祖堂司理正係鄧公諒(Tang Kung Leung)，即現今屏山鄉鄉事委員會會務顧問，今次亦有出現屏山鄉鄉事委員會會議紀錄之中，並反對起光村。另外，今次計劃最具爭議嘅南面選址(south site)(最接近古蹟聚星樓)土地，當時其中一位賣家與鄧鈞智(音譯)(Tang Kwan Chi)同名，過往06年亦曾公開表示要保育屏山鄉村【註】。作為「今天的我打倒昨日的我」嘅鄉事代表，當年大賺一筆以高價賣畀地產商，到咗今日忽然反對起樓，驚影響鄉村古蹟，難道賣地畀地產商嘅時候，唔知道未來會發展同起豪宅？ 參考過往嘅鄉村鄰近發展起樓嘅個案，往往官商鄉會「摸底」傾掂數，以換取鄉村「不反對」。今次點解又會反哂枱，連政府主旋律要起過渡性房屋都咁唔合作，亦反映出今次新世界特登簡呢塊三塊地嚟「捐」(其實只係借)，可能有啲牌面估唔到既理由喺背後。 翻查番今次城規會收到近百份嘅反對意見書中，都發現鄉事嘅反對理由充滿排外主義，除咗有提及鄉村內嘅交通、公共配套負荷問題外，當中鄉事代表更提到光村會引入眾多人流，導致「品流複雜」，仲有鄉事質疑點解唔選擇新世界庸園路大大塊土儲甚至去大灣區起過渡性房屋。 今次鄉事嘅不合作運動，除咗張貼「血字」大橫額滿佈屏山鄉、帶隊入紙城規反對，更自封法定古蹟聚星樓同屏山文物徑，將用公帑有份出錢維護、具公共意義嘅法定古蹟輕易「落閘封鋪」，禁止對公眾開放。鄉事用咁既形式自封古蹟，比起喺鄰近起屋，其實仲阻擋住古蹟嘅視覺觀賞以及風水格局，真係好令人質疑鄉事重視聚星樓嘅保育價值？ 背後所引伸正是一直以來嘅鄉村「自治」嘅老問題。呼應過往常有報導指鄉黑霸地、收過路費等村霸個案，在政府一直少有干預(甚至放任)鄉村規劃下，鄉村執管問題往往由村內自行解決，助長鄉村成為村霸、鄉黑勢力嘅「育成」。今次自封法定古蹟，除咗反映鄉事「保家衛族」嘅行動力，似乎亦係政府自食其果，一直忽視鄉村全面規劃問題嘅後果。 今次鄉事咁高調反對過渡房，仲話要「升級行動」，配以近日鄉事派積極爭取可以「公私合營」發展祖堂地，似乎反映著廉署拘捕丁屋大王王光榮半年已過，元朗鄉事勢力今日已經回氣，對阻礙解決房屋問題嘅行為亦都冇有怕，敢於亮劍捍衛自身利益板塊。 【註】SCMP：Window on a lost world (23 Oct, 2006) https://www.scmp.com/article/568681/window-lost-world#光村過渡屋 #屏山禁聚令 #星星之火 #原民聚星 #元朗鄉事不合作運動 #小心搲嘢搲出禍 延伸閱讀 [...]
混「水」摸魚：香港海界定界爭議史 (下篇)
混「水」摸魚：香港海界定界爭議史 (下篇) 近年討論城市議題無可避免地牽涉到邊界政治。相對陸上的跨境基建以及通關爭議，近日的追捕非法走私的水警執法、12人越洋、深圳郵輪搶閘「通關」、大鵬灣邊境融合發展，亦將邊境爭議擴展至香港海上面向。香港海界作為問題本身一直少為人探討。參考過往的邊界研究（border studies），邊界往往不只是國家宣稱的一條地域實線，更多是在複雜的政治、歷史、文化及經濟活動互動下所建構的有形及無形關係。我們透過翻查一系列有關香港水域爭議的英國解密檔案，追溯香港水域的定界過程（bordering）及拆解當時牽涉的「海」緣政治，相信能為當今邊境爭議帶來一些歷史啟示。 海界作為政治妥協的空間 早年殖民地時期，香港水域劃界曾出現兩種的界線表述，而且一直未有對外宣稱其官方領海範圍，經常遊走在當時國際海洋慣例3海里（彎曲形）與中英雙方簽訂的《展拓香港界址專條》（方形）之間。隨著1937時中日衝突加劇，英方保持中立（neutral）立場，港英水域一度被要求跟隨國際慣例，盡量避免因香港海界不清而造成任何對英方外交不利，尤其當中日兩軍在香港水域發生衝突。無獨有偶，其後1950年國共內戰，當時港英以同樣理由，決定正式修例《釋義條例》內部確立「彎曲形」領海範圍的合法性。然而，港英卻一直對外保留「方形」範圍，聲稱為免影響自身航空航線。 1974 FCO 18 154 Hong Kong territorial waters 除了香港水域定界受限於中國形勢，翻查一份1968年有關香港水域爭議的英國解密檔案中，曾有一份美國國務院情報與研究局的內部評估，分析中國於香港鄰近水域的主權宣稱，當中認為海上船隻來往香港的航道就是「政治妥協的產物」。 60年代中方單方面對外宣稱擴展海界。然而，香港民間、商界以及中方內部三方一早留有潛規則（local ground rule），有共識地默許經萬山群島以南以及擔桿頭島五海里以外航道往來香港。中方雖然多次口頭警告外國商船透過萬山群島近珠江口一帶接近香港期間入侵中方水域(萬山群島內沿被中國視為內海)，但卻少有地沒有公開對外抗議，亦沒有採取實際軍事行動，一直「放生」不少外國商船經此來往香港。箇中原因其一為不想失去香港為中國帶來的外匯（kill the goose），另外則是避免發生中國巡邏船與美國軍艦於海上起衝突。當時美方稱這種妥協形容為靈活的實用主義（flexible pragmatism）。 香港作為英國殖民地，卻緊貼住中國的領海範圍，無論在香港水域定界、擴界以及來往活動航道上，皆需要考慮中國的領海主權。比起過往我們想像的實線劃界，基於中英雙方的政經盤算，香港水域似乎更多作為流動而無形的空間。 跨境執法作為歷史慣例？ 1991 FCO 40 3234 Chinese [...]
【重磅25,800頁 郊野公園民間檔案庫 正式上線】
【重磅25,800頁 郊野公園民間檔案庫 正式上線】 文章發佈日期：2021年12月4日 Launching the “Hong Kong Country Parks Archival Collections” (Scroll down for English version) 45年前(1976年12月)嘅今日，香港第一批郊野公園刊憲成立。45年後嘅今日，不斷發生嘅山火、邊陲割地發展嘅建議、雨後春筍般湧現嘅旅遊設施：打卡觀景台、「龍爪手」、郊野LED閃mon（不能盡錄），最近連郊野公園嘅小動物如野豬都被趕盡殺絕，巨變風雨欲來，郊野公園前途未卜。 為民間保衛郊野公園提供「彈藥庫」，本土研究社為郊野公園準備咗一份45歲「生日禮物」－《香港郊野公園民間檔案庫》。 簡介網頁（中文）：https://bit.ly/3ryNv2Q Thematic Website (English): https://bit.ly/3ImSCsM 呢個檔案庫由170萬份館藏中精選而來，載有郊野公園最精華歷史片段嘅129份政府解密檔案，厚達25,800頁，記錄橫跨半世紀以來政府內部嘅絕密討論：植林政策、保護區構思、前期建園規劃工作、管理問題、生境物種保育政策，與有關組織例如鄉議局、環團嘅溝通記錄，為研究郊野公園不可多得嘅史料。 過去一年，我哋係搜集檔案嘅過程，亦運用解密檔案應對圍繞郊野公園嘅爭議，例如馬鞍山郊野公園邊陲發展危機、郊野LED閃mon、「破壞邊洲」觀景台等等，解密檔案入面都有好多管理郊野公園嘅”Do’s and Don’ts”，為今日處理爭議時嘅重要備忘。 但厚達25,800 頁嘅檔案庫，我哋充其量只係用咗5%，仲有大量史料等緊大家發掘，任何同郊野公園有關嘅事物都可能曾經被提及、討論（例如野豬？)。本土研究社現正式邀請所有對檔案庫有興趣同關心郊野公園嘅朋友申請查閱檔案作私人研習(private study)，費用全免： 檔案列表：https://bit.ly/3rwkchv 查閱檔案庫申請表格*：https://forms.gle/FYRGcCbfG3PuNhVb8 為增加可用性，我哋嘅已為所有檔案數碼化，並經過光學字元辨識技術(Optical Character [...]