社區研究
近年「提速、提量」成為城市發展的主要綱領、市區重建模式更趨掠奪性、城市公共空間被資本壟斷,可預期各個基層市民重要的生活空間將被捲入重建發展和被進一步私有化。庶民生活空間日漸萎縮,亦為社區種下不穩定的種子,這個資本化的過程,需要被研究和被問題化,讓各種社區中的城市議題,在一個更加紮實的基礎被討論和看見。
研究文章
【多一士長一智】「山旯旮士多」對香港有幾重要?
發佈時間:2024年9月27日 若想周末留港娛樂,又不想花費過多,兼有一些獨特體驗,趁快要秋高氣爽郊遊也是一個不錯的選擇。香港鄉郊其中一個最有趣的風景是村落,台灣自然觀察和歷史旅行詩人劉克襄喜歡來香港行山「穿村」,並形容其為「隱藏版」香港、比購物和美食更有魅力【註】。穿村也要醫肚,行山愛好者對鄉郊村落士多必備的山水豆腐花和餐蛋麵不會陌生,亦對經營士多村民的人情味印象深刻。研究員盤點了偏遠鄉郊、全港行山路徑上的村落的士多,竟發現了至少81間,遍佈鄉郊深處,東自西貢西至大嶼山,北自沙頭角南至蒲台島,足以證明經過城市化多年的香港,偏遠鄉郊還有人留守,亦可見彈丸之地香港也有幅員廣闊的鄉郊。網上資料不齊全,部分更是山友間口耳相傳,研究員才能得知,但肯定的是,香港山野中的士多遠遠不止81間。這批山旯旮士多有一個共通點,大多位於無馬路直接到達的村落,有的亦是禁區道路或崎嶇泥路,有的只有行山徑接駁,要行山至少一小時才能到達。絕大部分村落而且只剩下一兩戶人家,村民假日才回來招待行山客。▍士多作為城鄉民眾之間的重要連結鄉村士多其中一個最重要的功能是給旅客補給,翻查郊遊人士的遊記,不難發現他們對鄉村士多有一共同印象,就是充滿人情味。研究員憶起學生時期在大嶼山的「天涯海角」汾流遠足迷路,夜幕低垂,靠的是士多老闆特意開檔煮餐蛋麵接濟,還送了自家種植的辣椒入饌,印象深刻。部分士多還因成為行山人士重要補給站,成為了城鄉民眾連結的重心。人稱「大帽山連姐」在行山界十分著名,在大帽山腳經營茶水亭接近30年。由於茶水亭位置為麥理浩徑的重要補給點,連周潤發也是常客,漸漸該處亦形成了一個社群,行山界的盛事中,不難會見到連姐親製豆腐花到場送給行山客補給。數年前因向漁護署投標失敗而被「逼遷」,經過山友熱心幫忙下重回舊舖,成為一時佳話【註】。另一重要行山補給點西貢嶂上村,去年收到政府通知,士多外的屹立40年的避雨棚、廁所以及牛棚因「佔用官地」而須拆卸,引起行山界的極大迴響【註】。該處是重要山賽的必經之地,是一個極重要的補給站;早年亦試過有學生在寒夜露營帳幕被吹毀,全靠那個避雨棚和士多老闆支援才不至凍死【註】,避雨棚拆卸限期前亦有義工得以遠道而來幫忙拆卸。研究員亦曾向士多老闆了解,早年經營士多時根本不知道該處是官地,當年港英政府亦對這類無做成不便的惠民設施從寬處理,而老闆亦獲得專業人士無償協助,向政府申請短期租約。▍支撐鄉村經濟 [...]
【「商劏」劣質投機】劏舖買家血本無歸 拆售大場主賺到幾多?
發佈時間:2024年9月23日 近來零售業低迷,商舖蝕讓消息不斷傳出,當中「蝕到入肉」的要數劏場舖位,有些個案價值接近完全蒸發。回想約10年前商場「劏舖」盛極一時,大批小投資者,從收購單一商場或物業的「劏場大王」手中接貨,期望在物業升值浪潮中以小博大,怎料這些劏舖,遠在零售業衰落前已成為死場。時至今日更加翻身無望,小業主損失慘重,唯一得益的是當初發展劏場的大業主。研究員整合20多個劏鋪商場資訊,回顧過去劏場主牟取暴利的營利模式,分析過去市況蓬勃時這種劣質投機的濟後影響。▍劏場始作俑者轉手動輒賺2倍綜觀香港數十間劏舖商場,發現它們集中於2012年至2015年,即上一波物業價格升浪初期被改建而成,至少12間劏場,涉至少2,823個舖位。2013年被拆售的尖沙咀首都廣場,便以有705間佔最多,商舖面積約56至268方呎,現時商場死寂一片,氣氛詭異。回顧當時的劏舖拆售新聞,大多均是在短期內售罄,反映當時劏場熱潮一時無兩。{劏場拆家轉手帳面營利}劏場年份| [...]
【幸福感滿滿】起多個靚公屋公園就感到幸福?
發佈時間:2024年9月12日 今天房屋局公佈公屋的「幸福設計」指引,透過硬件主導的空間設計,例如綠化公共空間、升降機加設斜凳、增設運動設施、加設「幸福角」(well-being [...]
【慢過法國蝸牛】地區康體設施供應拖數大盤點!
發佈日期:2024年9月11日 巴黎奧運過後,香港掀起一股對運動發展的關注,但體育場地短缺,想book [...]
【泰冇陰功 】回遷計劃下 半世紀潮州茶莊、佛堂、眼鏡舖鞋店老店通通拜拜 #九龍城重建
發佈時間:2024年8月28日 研究員就市建局在九龍城的「重建大計」接受《獨媒》之專題報導訪問。重建計劃進行得如火如荼,其中衙前圍道/賈炳達道發展計劃緊靠宋皇臺站又正正立於九龍城核心地帶,誓必影響最受公眾關注的「潮泰社群」。 回遷計劃似乎亦幫唔到手保存潮泰社群,因為各類潮泰街市舖與食肆會各散東西,例如潮泰食肆被安置到九龍城最東邊臨近富豪東方酒店的啟德道/沙浦道一帶,個別食肆需東遷至約300米外;按市建局2034年才落成的項目回遷方案,商戶或出現隨時等足十年的情況,到時要仲要搬兩次,十年之後咩境況真係冇人知,隨時因社區與經營網絡被拆散,尚未回遷便已經難以運作下去。 市建局之官方問卷卻反映近四成「街市食品店舖」不欲回遷;問卷中未有提及的「潮泰食品及餐飲店舖」則意欲更低;而所謂的「非特色商戶」包含著數十年歷史、潮州人開的茶莊、鞋店、佛堂、眼鏡舖、魚蛋食品店等,通通「無得留低」,形同篩選。說好了的保育潮泰文化,此刻蕩然無存。 [...]
【旺角花墟唔俾市建局重建 就無法延續特色?】
發佈時間:2024年5月27日 近日讀到市建局一篇奇文,由其非執董成員自行撰寫,批評一些關心花墟人士只談「保存」不講「孕育」,並分析只有市建局現行食公園模式,才能延續花墟特色及持續發展,但其觀點被近日專題報導及花墟商戶幾乎完全反駁。▍說法1:花墟無法自行重建及搬遷改善,只有市建局現時重建模式才有望提升。➤➤回應:市建局過往保存地區特色敗績屢屢,有何資格談只有你重建才能「拯救」社區? 反而自行逐步私人重建的速度,更能令社區適應及接受。▍說法2:花墟佔用路面上落貨引致交通經常擠塞。➤➤回應:HKFP報導引述商戶指基本上只會在早上落貨,之後就回復正常,不構成需要重建的理由。▍說法3:前往花墟的人太「目標為本」,只去買花。➤➤回應:去旺角花墟唔通去買樓? 帶有強烈認為花墟未來不應只是買花的預設立場。▍說法4:花墟一帶欠缺消閒等配套設施,「客源較狹窄」。➤➤回應:去花墟的人,當然是買花的客源,這叫「客源較狹窄」?還想擴闊客源到哪些群眾?買樓的人?炒樓的人?可能市建局真的想這樣,不小心slip [...]