Latest Publications
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
郊野巨mon 閃亮登場
文章發佈日期: 二零二一年四月五日 復活節長假，本研研究員外出郊野公園考察，驚見喺荔枝窩村屹立一座新設巨型LED mon，近睇嘅話，唔講以為自己去咗麥當勞點餐，就算遠睇，黃昏天色陰暗時亦會閃到頭暈暈。 個LED mon位於荔枝窩協天宮同小瀛學校旁邊、古榕樹對面，同旁邊鄉村環境絕對不匹配。雖然烈日當空時絕對睇唔到發光嘅螢光幕，但刺眼光線係夜晚猶如漆黑中嘅螢火蟲，非常出眾；可惜螢幕展示嘅，只係手機都睇到嘅天氣資料，所以呢個LED mon嘅實際功用，接近係零，冇郊遊人士駐足觀看，佢嘅存在只係會帶來光害。而且室內電子儀器放喺室外日曬雨淋，保養成本一定高。 呢個LED mon嘅出現，連同係船灣郊野公園各處湧現大煞風景嘅巨型展示牌，顯示諗得出將呢件室內設施擺係室外嘅官員，明顯唔係從享受同欣賞郊野嘅行山客角度諗嘢，而係諗緊引入大量遊客去鄉郊深處，將市區mass tourism概念套入郊野，顛覆郊野公園設立原意，整個規劃極可能為郊野帶來浩劫。早前政府計劃撥款5.5億「優化」郊野公園係唔係就係呢啲令人啼笑皆非嘅「多舊魚」設施？ －－－ 延伸閱讀 【 #搞乜郊野 】郊公主題樂園狂想曲 https://www.facebook.com/localresearch/photos/3869467789815932 #睇少陣都唔得 #搞乜郊野 #你以為匿係度我就睇你唔到 #建議拆除 #郊野公園研究 －－－ 月捐支持民間研究工作 https://liber-research.com/support-us/ FPS ID：5390547 Follow Us: https://linktr.ee/liberresearch
郊公主題樂園狂想曲
財政預算案預留5億係郊野公園增設樹頂歷奇同搞豪華露營 (glamping)等，另撥5500萬比旅遊事務署升級 十條熱門行山徑。消息一出，「行山界」劣評如潮，擔心政府又搞亂檔。 呢5億5千萬撥款，唔單止「搞亂檔」咁簡單，仲意味政府或已調整「搞郊野公園」嘅方法－由明刀明槍開發邊陲地帶，轉為低調「私有化」及「旅遊化」郊野公園，先淘空同破壞郊野公園本身嘅根基，再打開開發郊野公園嘅潘多拉盒子。 「私有化」、「豪華化」 破壞郊野公園公共性 雖然政府無提供進一步資料，但合理推斷豪華營地及樹頂歷奇屬商業營運收費設施，本質上與樸實及免費設施格格不入。郊野公園40多年歷史中未曾出現過類似豪華設施，若成事將顛覆郊野公園嘅公共性，將其變成一件可被私人開發嘅資源，後患無窮。 《郊野公園條例》通過時，麥理浩曾經講過：「沙灘同山丘（指郊野公園）屬於大眾，遊艇、哥爾夫球場呢啲豪華設施，係小眾玩意。」(...the beaches and the mountains are for the many what the yacht and golf course are for the few.) 【註1】。呢個大眾免費享用所有設施嘅精神亦體現喺郊野公園策劃同管理上。翻查一份關於郊野公園康樂目標嘅解密文件【註2】，政府不應以成本或時限限制市民進入郊野公園享用設施(there are no restriction on entry into the Country [...]
【好有火🔥】2020年山火面積急升 真係意外咁簡單？
文章發佈日期 : 2021 年 2 月 17 日 有無覺得舊年重陽山火好似特別勁？呢個唔係幻覺！前幾日明報頭條引述政府最新數字指，2020年受山火波及嘅郊野公園面積達900公頃，較前年高出3倍，即等同47個維園咁大【註一】。翻查過往報導中漁護署所供資料顯示，過去4年郊野公園內受山火波及嘅累計面積都只係866.9公頃【註二】，加埋都唔夠2020一年嘅900公頃，一年翻倍的「燒山」增長異常。 而自然因素似乎並非主因。山火嘅自然因素複雜，可以是高溫、低相對濕度、缺少雨水等等。若以雨量而言，2020年並非特別乾旱，天文台資料顯示，2020年總雨量（2,395毫米）與過去7年平均值（2,438毫米）相若，而重陽大火發生嘅10月，雨量亦有142毫米，環境因素不極端【註三】，所以2020年大規模山火背景因素並非特別風高物燥，而係外在嘅人為因素。 山火地點同殯葬區重疊 其中一個人為因素可能係同拜祭活動有關。舊年異常高嘅「燒山」面積，近4成（334公頃）集中係林村郊野公園【註四】。舊年重陽大火後，本研社製作咗《2020年10月新界燒山地圖》(LINK:https://bit.ly/321wMHM) 【註五】，發現山火嘅大概地點同「新界認可殯葬區」高度重疊，當中相當一部分亦位於林村郊野公園內。 值得注意嘅係，林村郊野公園並非最熱門嘅郊遊地點，但園內墳頭數字多，難以直接歸究多個火頭皆由遊人引起。明報報導亦引述消防處指，部分山火確實由香燭、冥鏹和蠟燭等引起，顯示「新界認可殯葬區」同郊野公園嘅用途明顯存在衝突。 政府解密檔案的啟示 除咗政策不健全、土地用途有衝突外，山火猖獗背後嘅原因亦明顯係執法不力。 呢個土地用途衝突，80年代嘅港英政府亦注意到。參考香港政府解密檔案【註六】，港英政府自1983年起加入「新界認可殯葬區」發牌條件，要求獲發牌嘅村民，*必須* 在合適容器燃燒冥鏹，不能在曠野燃燒冥鏹 (No open fire may be used for any purposes whatsoever at grave sites inside Country Parks)。即係話郊野公園殯葬區內一定要有化寶爐，而係化寶爐以外生火即屬違法。 雖然條例係咁寫，但每逢春秋二祭，新界山頭燎原烈火，足以顯示政策設計或執法上出現問題。根據漁護署年報（2015-16年度至2018-19年），平均每個年度竟然只有7.5宗嘅非法生火遭到漁護署檢控，每宗平均罰款約 [...]
馬鞍山郊野公園成立之初 已有地產商「睺住」
【馬鞍山郊野公園成立之初 已有地產商「睺住」】 文章發佈日期: 二零二零年十二月十五日 政府建議馬鞍山郊野公園邊界外10多米改劃發展，無視既有1－2公里「緩衝區」指引，更表示界外起樓「沒有無法克服的技術困難」【註1】，令人質疑是否為係囤地地產商開路發展。 ▍40年前泡湯的昂平纜車計劃 其實馬鞍山郊野公園成立時，亦曾有地產商同政府「討價還價」，要求喺劃界時剔除現今極受市民歡迎嘅昂平大草原，然後係草原起一個收費野生動物園(safari park)，仲有「昂平纜車」(cable car)及渡假式別墅(resort)同哥爾夫球場，甚似近年郊野公園邊陲地發展嘅建議。好彩當年政府斷言拒絕，先令昂平大草原逃過一劫。40幾年後嘅今天，政府態度截然不同，積極向郊野公園邊陲地試探，令馬鞍山郊野公園陷入成立以來最大危機。 ▍港英政府：山野屬大眾 不應有大型私營發展 咁當年政府點回應地產商嘅試探？翻查一份1978年10月南華早報報導【註2】，雖然時任新界政務司鍾逸傑(David Akers Jones)已經講個大型發展同郊野公園宗旨不符(incompatible with the country park)，但發展商仍然「扭計」，言之鑿鑿話到時個野生動物園(收費會非常平，普通市民都負擔到(main beneficiaries will be the main-in-the-street, and not the super-rich)。 港英政府十分懷疑，唔信地產商開善堂。南華早報4日後另一篇報道補充【註3】，政府留意到當年私人哥爾夫球場都係收得好貴，另外類似野生動物園、由賽馬會資助嘅海洋公園都要收費十五大元(1978年)，唔相信係山腰起resort 會係普通市民負擔到。如果最後收費太貴就會令到少咗人去，違反咗定立郊野公園應該免費畀大眾享用嘅原意。 當時政府亦好清楚提到，先例一開畀一間私人發展商踩入郊野公園，其他地產商必定會有樣學樣，齊齊瓜分原本屬於大眾嘅郊野(might well encourage others to draw [...]
港英政府：發展郊野公園邊陲？ 無得諗！
【港英政府：發展郊野公園邊陲？ 無得諗！】 文章發佈日期：2020年12月7日 明日大嶼剛過研究撥款，政府立刻將目光轉去郊野公園：位於郊野公園邊陲嘅馬鞍山村面臨滅村，將成私樓地盤，再深入山谷之處亦有新鴻基地產囤積土地蠢蠢欲動作改劃申請。 翻查今年解封嘅港府解密文件，原來郊野公園成立之初，港英政府可能已預咗有地產商嘗試喺郊野公園門口起樓呢一幕，所以訂立咗一啲規則，規管埋郊野公園邊陲近1－2公里嘅擬議發展。今次被滅嘅馬鞍山村距離郊野公園邊界只有10米【註1】，明顯政府當以前呢啲「前朝」規則無到，未知是否為發展商大茶飯開路。 港英政府： 郊公邊陲1－2km應限制發展 前郊野公園管理局(Country Parks Authority)喺1988年撰寫一份標題為"Country Parks Planning an Introduction" （郊野公園規劃簡介）嘅工作文件，提及政府係處理郊區發展同保育問題時，可能會遇到嘅問題。 文件規定，政府喺擬定郊野公園圖則(country park plans) 時，需要特別注意其邊陲(fringe)嘅狀況。因邊陲發展有機會為郊野公園帶來景觀及環境影響(development on the fringe of the Country Parks that might have a visual or environmental impacts upon [...]
治山火 用重典
【治山火 用重典】 文章發佈日期 : 2020 年 11 月 2 日 重陽節多個新界山頭受祝融之災，錦田大江埔一個動物收容所因受林村郊野公園嘅山火波及需要緊急撤退。眼見郊野公園每年被大火至少蹂躪兩次，市民非常希望揪出放火兇手。究竟放火嘅人，會唔會係一如網上流傳嘅一眾「孝子賢孫」呢？如果喺，咁如何制止佢哋「唔小心」咁留下火種？我哋翻查歷史檔案，搵到當年考慮過嘅應對山火方法，要杜絕拜祭先人導致山火，並唔係無計仔。 燒山地圖 本土研究社透過整合新聞報道及社交媒體消息，製作咗「2020年10月新界燒山地圖」(LINK: https://bit.ly/321wMHM)，列出在重陽節前後、能核實受山火波及嘅大約或確實地點。我哋發現山火偏佈新界各處：元朗錦田、洪水橋、上水蕉徑、邊境、屯門藍地、馬鞍山等。 值得注意嘅係，山火地點同原居民「新界認可殯葬區」高度重疊，就連「黑過墨斗」嘅元朗南邊圍後山嘅殯葬區，重陽節當日都紅紅烈火。 近千公頃郊野公園土地遭殯葬區入侵 我哋仲用空間分析工具發現，全港郊野公園入面有達939公頃嘅土地遭殯葬區「入侵」，當中林村郊野公園有近3成（459公頃）嘅土地同殯葬區重疊，無論面積同比例上都為眾郊野公園之最。重陽節當日，林村郊野公園嘅火場亦係最大，林村郊野公園無燒烤露營地點【註一】，重陽節當日亦無雷擊，起火原因有冇可疑不言而喻。 郊野公園不得胡亂生火【註二】，容許村民喺郊野公園燃燒冥鏹，本身就同郊野公園保育嘅目的相違背，所以係郊野公園成立之初，港英政府就高度管制郊野公園入面嘅拜祭活動，並設下好多嚴格發牌條件。面對年復一年「唔小心留下火種」嘅行為，呢啲「辣招」應該要再次被「激活」。 港英曾考慮郊野公園禁止焚燒祭品 1970年代以前，新界山邊殯葬近乎不受管制，與市區墳場的嚴格管制大相逕庭，亦導致眾多衛生、環境、火災及法律問題。1980年，港英政府打算引進辣招，喺植林區全面禁止生火，包括大欖、城門同大埔滘，當中包括大片郊野公園土地。時任新界政務司鍾逸傑曾表示措施雖然看似嚴厲，「但鑑於山火造成嚴重損失，[政府]認為有禁止在此等極易發生火警之地區焚燒掃墓製品之必要。」【註三】但措施引起各鄉事委員會激烈反對，認為「掃墓者無惡意遺下火種」，結果不了了之【註四】。 最嚴重情況可以「起骨」 雖然政府對山邊掃墓燃燒祭品繼續採取容忍態度，但因每年均有掃墓人士唔自律，山火仍然頻繁。政府喺1983年開始透過發牌制度管制新造墳墓及拜祭活動【註五】，同時劃定「新界認可殯葬區」，規定新墳必須座落喺指定地點。 但因唔少嘅「新界認可殯葬區」同郊野公園重疊，為減少因拜祭先人引起山火對於樹林和自然植被嘅破壞，檔案中發現港英政府自1983年起加入發牌條件，原來有特別要求獲發牌嘅村民，*必須*在合適容器燃燒冥鏹，不能在曠野燃燒冥鏹 (No open fire may be used for any purposes whatsoever at grave [...]
In The Press
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
On-Going Research
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
郊野巨mon 閃亮登場
文章發佈日期: 二零二一年四月五日 復活節長假，本研研究員外出郊野公園考察，驚見喺荔枝窩村屹立一座新設巨型LED mon，近睇嘅話，唔講以為自己去咗麥當勞點餐，就算遠睇，黃昏天色陰暗時亦會閃到頭暈暈。 個LED mon位於荔枝窩協天宮同小瀛學校旁邊、古榕樹對面，同旁邊鄉村環境絕對不匹配。雖然烈日當空時絕對睇唔到發光嘅螢光幕，但刺眼光線係夜晚猶如漆黑中嘅螢火蟲，非常出眾；可惜螢幕展示嘅，只係手機都睇到嘅天氣資料，所以呢個LED mon嘅實際功用，接近係零，冇郊遊人士駐足觀看，佢嘅存在只係會帶來光害。而且室內電子儀器放喺室外日曬雨淋，保養成本一定高。 呢個LED mon嘅出現，連同係船灣郊野公園各處湧現大煞風景嘅巨型展示牌，顯示諗得出將呢件室內設施擺係室外嘅官員，明顯唔係從享受同欣賞郊野嘅行山客角度諗嘢，而係諗緊引入大量遊客去鄉郊深處，將市區mass tourism概念套入郊野，顛覆郊野公園設立原意，整個規劃極可能為郊野帶來浩劫。早前政府計劃撥款5.5億「優化」郊野公園係唔係就係呢啲令人啼笑皆非嘅「多舊魚」設施？ －－－ 延伸閱讀 【 #搞乜郊野 】郊公主題樂園狂想曲 https://www.facebook.com/localresearch/photos/3869467789815932 #睇少陣都唔得 #搞乜郊野 #你以為匿係度我就睇你唔到 #建議拆除 #郊野公園研究 －－－ 月捐支持民間研究工作 https://liber-research.com/support-us/ FPS ID：5390547 Follow Us: https://linktr.ee/liberresearch
郊公主題樂園狂想曲
財政預算案預留5億係郊野公園增設樹頂歷奇同搞豪華露營 (glamping)等，另撥5500萬比旅遊事務署升級 十條熱門行山徑。消息一出，「行山界」劣評如潮，擔心政府又搞亂檔。 呢5億5千萬撥款，唔單止「搞亂檔」咁簡單，仲意味政府或已調整「搞郊野公園」嘅方法－由明刀明槍開發邊陲地帶，轉為低調「私有化」及「旅遊化」郊野公園，先淘空同破壞郊野公園本身嘅根基，再打開開發郊野公園嘅潘多拉盒子。 「私有化」、「豪華化」 破壞郊野公園公共性 雖然政府無提供進一步資料，但合理推斷豪華營地及樹頂歷奇屬商業營運收費設施，本質上與樸實及免費設施格格不入。郊野公園40多年歷史中未曾出現過類似豪華設施，若成事將顛覆郊野公園嘅公共性，將其變成一件可被私人開發嘅資源，後患無窮。 《郊野公園條例》通過時，麥理浩曾經講過：「沙灘同山丘（指郊野公園）屬於大眾，遊艇、哥爾夫球場呢啲豪華設施，係小眾玩意。」(...the beaches and the mountains are for the many what the yacht and golf course are for the few.) 【註1】。呢個大眾免費享用所有設施嘅精神亦體現喺郊野公園策劃同管理上。翻查一份關於郊野公園康樂目標嘅解密文件【註2】，政府不應以成本或時限限制市民進入郊野公園享用設施(there are no restriction on entry into the Country [...]
【好有火🔥】2020年山火面積急升 真係意外咁簡單？
文章發佈日期 : 2021 年 2 月 17 日 有無覺得舊年重陽山火好似特別勁？呢個唔係幻覺！前幾日明報頭條引述政府最新數字指，2020年受山火波及嘅郊野公園面積達900公頃，較前年高出3倍，即等同47個維園咁大【註一】。翻查過往報導中漁護署所供資料顯示，過去4年郊野公園內受山火波及嘅累計面積都只係866.9公頃【註二】，加埋都唔夠2020一年嘅900公頃，一年翻倍的「燒山」增長異常。 而自然因素似乎並非主因。山火嘅自然因素複雜，可以是高溫、低相對濕度、缺少雨水等等。若以雨量而言，2020年並非特別乾旱，天文台資料顯示，2020年總雨量（2,395毫米）與過去7年平均值（2,438毫米）相若，而重陽大火發生嘅10月，雨量亦有142毫米，環境因素不極端【註三】，所以2020年大規模山火背景因素並非特別風高物燥，而係外在嘅人為因素。 山火地點同殯葬區重疊 其中一個人為因素可能係同拜祭活動有關。舊年異常高嘅「燒山」面積，近4成（334公頃）集中係林村郊野公園【註四】。舊年重陽大火後，本研社製作咗《2020年10月新界燒山地圖》(LINK:https://bit.ly/321wMHM) 【註五】，發現山火嘅大概地點同「新界認可殯葬區」高度重疊，當中相當一部分亦位於林村郊野公園內。 值得注意嘅係，林村郊野公園並非最熱門嘅郊遊地點，但園內墳頭數字多，難以直接歸究多個火頭皆由遊人引起。明報報導亦引述消防處指，部分山火確實由香燭、冥鏹和蠟燭等引起，顯示「新界認可殯葬區」同郊野公園嘅用途明顯存在衝突。 政府解密檔案的啟示 除咗政策不健全、土地用途有衝突外，山火猖獗背後嘅原因亦明顯係執法不力。 呢個土地用途衝突，80年代嘅港英政府亦注意到。參考香港政府解密檔案【註六】，港英政府自1983年起加入「新界認可殯葬區」發牌條件，要求獲發牌嘅村民，*必須* 在合適容器燃燒冥鏹，不能在曠野燃燒冥鏹 (No open fire may be used for any purposes whatsoever at grave sites inside Country Parks)。即係話郊野公園殯葬區內一定要有化寶爐，而係化寶爐以外生火即屬違法。 雖然條例係咁寫，但每逢春秋二祭，新界山頭燎原烈火，足以顯示政策設計或執法上出現問題。根據漁護署年報（2015-16年度至2018-19年），平均每個年度竟然只有7.5宗嘅非法生火遭到漁護署檢控，每宗平均罰款約 [...]
馬鞍山郊野公園成立之初 已有地產商「睺住」
【馬鞍山郊野公園成立之初 已有地產商「睺住」】 文章發佈日期: 二零二零年十二月十五日 政府建議馬鞍山郊野公園邊界外10多米改劃發展，無視既有1－2公里「緩衝區」指引，更表示界外起樓「沒有無法克服的技術困難」【註1】，令人質疑是否為係囤地地產商開路發展。 ▍40年前泡湯的昂平纜車計劃 其實馬鞍山郊野公園成立時，亦曾有地產商同政府「討價還價」，要求喺劃界時剔除現今極受市民歡迎嘅昂平大草原，然後係草原起一個收費野生動物園(safari park)，仲有「昂平纜車」(cable car)及渡假式別墅(resort)同哥爾夫球場，甚似近年郊野公園邊陲地發展嘅建議。好彩當年政府斷言拒絕，先令昂平大草原逃過一劫。40幾年後嘅今天，政府態度截然不同，積極向郊野公園邊陲地試探，令馬鞍山郊野公園陷入成立以來最大危機。 ▍港英政府：山野屬大眾 不應有大型私營發展 咁當年政府點回應地產商嘅試探？翻查一份1978年10月南華早報報導【註2】，雖然時任新界政務司鍾逸傑(David Akers Jones)已經講個大型發展同郊野公園宗旨不符(incompatible with the country park)，但發展商仍然「扭計」，言之鑿鑿話到時個野生動物園(收費會非常平，普通市民都負擔到(main beneficiaries will be the main-in-the-street, and not the super-rich)。 港英政府十分懷疑，唔信地產商開善堂。南華早報4日後另一篇報道補充【註3】，政府留意到當年私人哥爾夫球場都係收得好貴，另外類似野生動物園、由賽馬會資助嘅海洋公園都要收費十五大元(1978年)，唔相信係山腰起resort 會係普通市民負擔到。如果最後收費太貴就會令到少咗人去，違反咗定立郊野公園應該免費畀大眾享用嘅原意。 當時政府亦好清楚提到，先例一開畀一間私人發展商踩入郊野公園，其他地產商必定會有樣學樣，齊齊瓜分原本屬於大眾嘅郊野(might well encourage others to draw [...]
港英政府：發展郊野公園邊陲？ 無得諗！
【港英政府：發展郊野公園邊陲？ 無得諗！】 文章發佈日期：2020年12月7日 明日大嶼剛過研究撥款，政府立刻將目光轉去郊野公園：位於郊野公園邊陲嘅馬鞍山村面臨滅村，將成私樓地盤，再深入山谷之處亦有新鴻基地產囤積土地蠢蠢欲動作改劃申請。 翻查今年解封嘅港府解密文件，原來郊野公園成立之初，港英政府可能已預咗有地產商嘗試喺郊野公園門口起樓呢一幕，所以訂立咗一啲規則，規管埋郊野公園邊陲近1－2公里嘅擬議發展。今次被滅嘅馬鞍山村距離郊野公園邊界只有10米【註1】，明顯政府當以前呢啲「前朝」規則無到，未知是否為發展商大茶飯開路。 港英政府： 郊公邊陲1－2km應限制發展 前郊野公園管理局(Country Parks Authority)喺1988年撰寫一份標題為"Country Parks Planning an Introduction" （郊野公園規劃簡介）嘅工作文件，提及政府係處理郊區發展同保育問題時，可能會遇到嘅問題。 文件規定，政府喺擬定郊野公園圖則(country park plans) 時，需要特別注意其邊陲(fringe)嘅狀況。因邊陲發展有機會為郊野公園帶來景觀及環境影響(development on the fringe of the Country Parks that might have a visual or environmental impacts upon [...]
治山火 用重典
【治山火 用重典】 文章發佈日期 : 2020 年 11 月 2 日 重陽節多個新界山頭受祝融之災，錦田大江埔一個動物收容所因受林村郊野公園嘅山火波及需要緊急撤退。眼見郊野公園每年被大火至少蹂躪兩次，市民非常希望揪出放火兇手。究竟放火嘅人，會唔會係一如網上流傳嘅一眾「孝子賢孫」呢？如果喺，咁如何制止佢哋「唔小心」咁留下火種？我哋翻查歷史檔案，搵到當年考慮過嘅應對山火方法，要杜絕拜祭先人導致山火，並唔係無計仔。 燒山地圖 本土研究社透過整合新聞報道及社交媒體消息，製作咗「2020年10月新界燒山地圖」(LINK: https://bit.ly/321wMHM)，列出在重陽節前後、能核實受山火波及嘅大約或確實地點。我哋發現山火偏佈新界各處：元朗錦田、洪水橋、上水蕉徑、邊境、屯門藍地、馬鞍山等。 值得注意嘅係，山火地點同原居民「新界認可殯葬區」高度重疊，就連「黑過墨斗」嘅元朗南邊圍後山嘅殯葬區，重陽節當日都紅紅烈火。 近千公頃郊野公園土地遭殯葬區入侵 我哋仲用空間分析工具發現，全港郊野公園入面有達939公頃嘅土地遭殯葬區「入侵」，當中林村郊野公園有近3成（459公頃）嘅土地同殯葬區重疊，無論面積同比例上都為眾郊野公園之最。重陽節當日，林村郊野公園嘅火場亦係最大，林村郊野公園無燒烤露營地點【註一】，重陽節當日亦無雷擊，起火原因有冇可疑不言而喻。 郊野公園不得胡亂生火【註二】，容許村民喺郊野公園燃燒冥鏹，本身就同郊野公園保育嘅目的相違背，所以係郊野公園成立之初，港英政府就高度管制郊野公園入面嘅拜祭活動，並設下好多嚴格發牌條件。面對年復一年「唔小心留下火種」嘅行為，呢啲「辣招」應該要再次被「激活」。 港英曾考慮郊野公園禁止焚燒祭品 1970年代以前，新界山邊殯葬近乎不受管制，與市區墳場的嚴格管制大相逕庭，亦導致眾多衛生、環境、火災及法律問題。1980年，港英政府打算引進辣招，喺植林區全面禁止生火，包括大欖、城門同大埔滘，當中包括大片郊野公園土地。時任新界政務司鍾逸傑曾表示措施雖然看似嚴厲，「但鑑於山火造成嚴重損失，[政府]認為有禁止在此等極易發生火警之地區焚燒掃墓製品之必要。」【註三】但措施引起各鄉事委員會激烈反對，認為「掃墓者無惡意遺下火種」，結果不了了之【註四】。 最嚴重情況可以「起骨」 雖然政府對山邊掃墓燃燒祭品繼續採取容忍態度，但因每年均有掃墓人士唔自律，山火仍然頻繁。政府喺1983年開始透過發牌制度管制新造墳墓及拜祭活動【註五】，同時劃定「新界認可殯葬區」，規定新墳必須座落喺指定地點。 但因唔少嘅「新界認可殯葬區」同郊野公園重疊，為減少因拜祭先人引起山火對於樹林和自然植被嘅破壞，檔案中發現港英政府自1983年起加入發牌條件，原來有特別要求獲發牌嘅村民，*必須*在合適容器燃燒冥鏹，不能在曠野燃燒冥鏹 (No open fire may be used for any purposes whatsoever at grave [...]