Latest Publications
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
「加」法伺候：港加引渡協議討論細節曝光
文章發佈日期 : 2020 年 7 月 8 日 作為第一張骨牌，訂立近30載的加港引渡協議因國安法宣佈無限期暫停 (suspend)，成為首個西方民主國家透過暫停司法協議向香港司法獨立投下不信任的一票。加國作為在早年港英政府籌備於97前較早一批按《中英聯合聲明》、讓香港能自行跟從「示範協議」(model agreement) 與各個友好國家商討引渡協議的國家，近年剛解密的多份英檔剛好有助重返當年加港協議商討過程，與及為今天「加法伺候」的外交舉動帶來啟示。 英國外交部解密文件顯示，加拿大政府一早表示對97後的香港存有外交上的擔憂。我們透過1991年港英行政局一份著手處理加港引渡協議的文件中 (Note for Executive Council) 提到【註一】，加拿大政府認為97年後加港引渡事宜應避免以「正式外交渠道」處理，因會牽涉中國當局「無理介入」(unwarranted interference)、甚或有拖慢整個移交過程的潛在風險，故希望在溝通渠道 (Channel of Communication) 更清楚確立加拿大司法部及香港律政司署作為對口單位。 當時，英國外交部因而建議以非正式的換函 (informal exchange of letters) 取代正式互換照會(exchange of notes) 去確認相關引渡協議【註二】，當年港督彭定康表示同意，並建議以地區之間的「逃犯移交」(surrender of fugitive offenders) [...]
早期郊野公園規劃：禁止「破壞邊洲」觀景台
【早期郊野公園規劃：禁止「破壞邊洲」觀景台】 文章發佈日期：2021年9月12日 政府主導嘅「周遊六角」山徑設計比賽結果近日出爐，「破邊洲觀景台」嘅設計概念非常震撼，但都不及對香港地質公園嘅景觀保育(landscape conservation)嘅潛在衝擊大。呢啲係自然景觀上突出嘅龐然人造巨物，象徵住以往郊野公園設施嘅低調、不經不覺融入自然嘅設計概念已逝，取而代之嘅係一個又一個吸引人流、有意無意地提供視覺震撼嘅「打卡熱點」。 回顧1970－80年代郊野公園初期規劃文件，呢類具視覺侵略性(visually intrusive)嘅設施，根本唔可以係破邊洲旁邊出現。何況今日破邊洲一帶已貴為世界地質公園(Global GeoPark)，若果持續搞呢啲打卡設施帶來景觀破壞，會否為動搖其地質公園地位屬未知之數。 ▌破邊洲規劃：禁止視覺災難康樂設施 本土研究社早前透過《公開資料守則》，獲得一份西貢郊野公園嘅「發展限制圖則」(Development Control Plan)【註1】，發現破邊洲附近嘅花山一帶，即係現在「破壞邊洲」觀景台所在嘅位置，係屬於「發展限制第二區」(Development Control Zone Category II），該區特別註明其發展限制：除了「低視覺影響康樂設施」外，一概不准任何發展(No development except certain low visual impact recreational facilities）。 毋庸置疑，現在「周遊六角」各得獎作品均有頗高嘅視覺衝擊，未知漁護署喺比賽前有否告知各參賽隊伍該區原有嘅政策限制。若無，作為始作俑者嘅政府，係咪應該交代呢啲保護景觀嘅守則係咪已經無人理。 ▌當年「發展限制第二區」有多嚴格？ 有關郊野公園內發展限制(Development Control)政策嘅公開資料極少，咁「發展限制第二區」執行上係有多嚴格？可考據嘅案例不多，暫時唯一可考嘅係1970年代末期由前港督麥理浩「揭發」嘅西貢郊野公園內嘅視覺污染事件。 事發地點同樣喺西貢、所在位置亦是「發展限制第二區」，最後該小型違規發展亦須拆除，可見郊野公園初期對於景觀維護極為重視。 參考一份解密政府歷史檔案【註2】，1978年，麥理浩巡視西貢黃石碼頭時發現近深灣岸邊（即高流灣附近海灣）有一經營魚排嘅漁民所搭建未經申請嘅小型建築物，要求立即跟進。 當年漁農署調查後，對照發展限制圖則所在區域（同樣係「發展限制第二區」），認為即使那只是一個小小的避風處(Shelter)，但已經造成視覺污染(polluting visually)，而且直接與郊野公園及其引人入勝嘅環境衝突(conflicting with the adjacent Country [...]
明日大娛：未來郊野公園如何淪為一個大型遊樂場?
《明日大娛：未來郊野公園如何淪為一個大型遊樂場?》 文章發佈日期 : 2021 年 6 月 16 日 早前傳媒揭發有露營車公司喺大嶼山芝麻灣郊野公園範圍內砍伐１公頃林木，政府竟只對犯案者罰款$500，較早前民政署亦配合開路讓工程進行【註1】，開發郊野公園邊陲已係政府默許下打開序幕， 而改變整個大嶼山面貌嘅，何止係露營車之類嘅旅遊設施。 分析規劃文件，十數年之後嘅大嶼山將會佈滿大中小型旅遊熱點，露營車公司剛剛食正大嶼山旅遊化嘅頭啖湯，芝麻灣斬樹事件只係一場風暴嘅序幕。 五年後：露營基地、Wibit水上樂園、「快感與刺激」Zip-line 2020年12月，政府低調公佈《大嶼山保育及康樂總綱圖》(《總綱圖》)【註2】，雖然話「北發展、南保育」，但睇真啲大嶼南竟然有不少發展計劃，部份將入侵郊野公園範圍： 芝麻灣半島露營基地 斬樹事發所在地芝麻灣半島屬於郊野公園範圍內，但《總綱圖》已表明將該處會重新定位為「露營基地」，並提供陸上和水上活動以收「靜修及身心療癒之效」。《總綱圖》公佈時間為2020年12月，與斬樹時間（2020年7月陸續開始）吻合，政府對於露營車基地一事是否一早知情並默許？ 長沙Wibit水上樂園 與「露營基地」有聯繫嘅係西南方不遠處嘅長沙水上樂園。雖然《總綱圖》無提供具體資料，但參考2018年10月公佈嘅《大嶼山康樂及旅遊發展策略》（《發展策略》）【註3】，大嶼南嘅水上樂園將模仿Wibit模式，即「巨型充氣水上樂園」。參考外國例子，一個Wibit 設施可以容納60人【註4】，多個Wibit 設施即容納數百人，必定帶來大量旅客及嚴重污染，對貝澳長沙海底珊瑚及生態，以及大嶼南寧靜鄉村社區嘅影響，當然無具體交代。 石壁水塘zip-line及環塘板道 《總綱圖》亦透露郊野公園內嘅石壁水塘旁將有「歷奇設施」、「特色露營地點」、以及「環繞水塘的板道」。什麼歷奇設施？在《發展策略》中「創新景點」下「快感與刺激」一欄中有進一步交代：可以是「空中飛人滑翔之旅」(即zip-line)、繩網步道、樹迷宮、大型山坡滑梯、野戰／漆彈課程等。 石壁水塘為全港提供12%淡水，為大嶼山各區、香港島、坪洲、長洲及喜靈洲提供食水【註5】，如果係石壁水塘旁邊搞吸引大量遊客嘅歷奇活動，甚至玩漆彈，後果是如何？為何選擇吸引污染源（遊客）深入集水區？無論係規劃或保育角度來講都講不通。 五至十五年後：整個大嶼山郊野或面目全非 《發展策略》亦透露咗中長期或有更多更瘋狂嘅大嶼山改造計劃，有啲令人摸不着頭腦： 有機水療度假村：政府曾在2004年進行《水療及消閑度假設施顧問研究》，曾經選定長沙下灘為發展水療及消閑度假設施的研究地點。 大東山索道(funicular)：即類似山頂纜車，由大蠔灣接駁至通往大東山的現有山徑，破壞大東山的特殊科學價值地點(Site of Special Scientific Interest)，日後只要搭纜車就可以直達「打卡熱點」，十幾年之後大東山芒草極可能絕跡。 其他不能盡錄嘅瘋狂計劃：潮流復古周末假期、觀星泡泡屋、浮動酒店豪華水上獨立屋、「第三個纜車系統」、能夠舉行音樂演唱會嘅「水上浮動舞台」、太極中心、婚禮中心及「山嶺婚禮」、動物農莊等等。 《發展策略》透露部分計劃現時在財務或環境上不可行，但「方案可行性...取決於其地理位置，若有關方案位於生態較不敏感的地點，其可行性有機會不一樣」，危機仍然存在。 顛覆近半世紀以來郊野公園康樂規劃 [...]
開發郊野公園就解決到房屋問題？
文章發佈日期： 二零二一年五月二十七日 近年浮現一個香港土地發展史多年未有嘅新觀念：只要開發少部分郊野公園用地增加土地供應，就能夠解決房屋問題甚至「打倒地產霸權」，非常能夠吸引眾人眼球。未知與特首競選活動有否關係，近日有一疑似候選人再度炒熱郊野公園邊陲建屋建議，更加誓言即使「既得利益阻力巨大」，都希望建議能夠「翻閹」。 雖然呢個建議喺2018年「土地大辯論」中已被市民丟入垃圾桶，但有人仍然如獲至寶，成件事似乎唔止係「跑馬仔」咁簡單。要理解背後動機，或者了解開發郊野公園邊陲建屋係咪真係能夠打擊地產霸權，最有效嘅方法就係分析究竟係邊啲人最支持呢種講法。 【地產商支持推冧樓價？】 透過輿論分析，搜尋自2013年起（政府開始提出發展郊野公園）嘅新聞，唔難發現公開高調支持發展郊野公園嘅人士，唔少其實係地產商本身，以致有潛在利益嘅地產代理、工程界及測量界（好可能都係選委），莫非佢哋都想倒自己米，增加土地供應推冧樓價，惠澤市民？ 事情當然唔係咁簡單。以下只係少部份嘅節錄： ▍「大戰略家 」： －「如果你給我一個Google地圖，我立即點出那些地可用，建50萬個單位不是什麼難事！」 （遠東發展邱達昌）【註1】 ▍手頭蟹貨 待價而沽： －「自己也有些地在新界郊野公園的邊陲，由於有雀仔、蝴蝶、青蛙而不能發展。」（都係遠東發展邱達昌）【註1】 ▍「極高」成本效益： －「香港有41% 土地係郊野公園，如果拎2%郊野公園土地出嚟，1%基建，1%起樓」，已經多咗好多土地。」（恒隆地產陳啟宗）【註2】 －「倘若撥出當中1%鄰近市區的土地起樓，已足夠為逾10萬人提供居所。」（恒基地產李兆基）【註3】 ▍計仔多多： －「不但填海，還有很多方法，例如開闢多點郊野公園，與鄰近市區的郊野公園交界」 （合和實業胡應湘）【註4】 －「支持北大嶼山填海，因本港不少土地均由填海得來，也認為可檢討郊野公園地帶發展。」（長江實業趙國雄）【註5】 －「目前香港市區住宅用地只佔全港土地的4%，但郊野公園面積卻佔地40%，為何香港人權不如草權」【註6】（中原地產施永青） －「若將全部郊野公園轉為住宅並不可能，但可考慮視乎地點，將部分改為住宅用途。」（新世界地產鄭家純）【註7】 【類似言論眾多 恕未能盡錄】 佢哋非但係唔抗拒發展郊野公園，而且係主動、積極咁提倡，唔少嘅睇法，比政府提出嘅更大膽、更進取。佢哋對郊野公園呢類「處女地」(virgin land) 流晒口水嘅態度，同某啲人嘗試塑造郊野公園開發方案能夠打擊地產霸權嘅講法完全相反，明顯背後事有蹺蹊。 【已有地產商身體力行 率先進駐邊陲地帶】 係輿論分析嘅過程中，唔難發現其中一大發展商新鴻基地產異常低調。其實新鴻基近年已經靜悄悄喺郊野公園外圍插旗。現正銷售嘅新鴻基樓盤瓏珀山 (ST MICHEL) 位於沙田水泉澳多石街【註8】，距離早前因民意反對而終止嘅馬鞍山郊野公園邊陲地帶發展可行性研究選址之400多米外，證明靠近郊野公園嘅豪宅地段，對地產商有一定吸引力。 [...]
【郊野殺手 再度空群而出】末日倒數：開發郊野公園
【郊野殺手 再度空群而出】末日倒數：開發郊野公園 文章發佈日期：2021年5月13日 兩年前因為社會激烈反對而胎死腹中嘅割讓郊野公園建議，最近悄悄地死灰復燃，香港一場後花園大火隨時一觸即發。梁振英今日係社交網站【註一】重提郊野公園邊陲起樓嘅可能性，以解決房屋短缺問題，疑似展開特首「跑馬仔」序幕。 梁振英認為，值得將呢個公眾已經明確否決嘅建議，「拿出來試一試」，因為割讓嘅土地「只不過是千分之二」，不過梁生同時亦講呢個係「試驗計劃」，「如果大家認為這個計劃是可行的，這個計劃是可以複製」，明顯缺口一開，割讓郊野公園計劃將排山倒海而來。 根據以往經驗，政府「採納」意見推行大型發展計劃之前，均有不少既得利益者會蜂擁而出扮演成民間聲音【註二－見東大嶼例子】。相關提議「見報率」越高，代表實行可能性越高。我哋留意到近日有關「發展郊野公園邊陲」嘅輿論，相較2019及2020年激增，單係2021年，已多達51篇（截至今日），即係差唔多每兩日半就有一篇，講法亦同以往大不同: 赤裸化：「是否應該考慮修改一些過時的法例（例如有關郊野公園的發展限制），以改善一些不必要的框架和枷鎖呢 ?」(梁粉劉炳章)【註三】 暴力化：（疑似拍枱）鬧官員輕易推翻開發郊野公園建議 (工程界議員盧偉國)【註四】 具體化：如果拎2%郊野公園土地出嚟，「1%基建，1%起樓」，已經多咗好多土地(地產商陳啟宗)【註五】 「國安化」：「英國殖民者遺留下來的法律、環保、規劃等條件約束，回歸後二十多年，香港在土地房屋政策上裹足不前，拉大了貧富差距，造成社會動盪，導致其上升到威脅「一國」安全的地步。」(智庫天大研究院)【註六】 污名化：香港如此大規模、大比例的郊野公園土地，全球實屬罕見，有多少是真有保育價值，有多少只是地產商打手為高地價政策服務而渲染出來的『假保育』（工聯會吳秋北）【註七】 呢啲來自地產商或建制派人士嘅言論，比以往來得更凶狠、更大膽，例如鼓吹違法行為（郊野公園條例訂明不准發展）；若有法律規限，則描繪成「殖民餘毒」，藉「政治正確」之名達到割讓目的；無視上千公頃棕地，將不足百公頃嘅「邊陲地」描繪成不可多得嘅土地儲備。 2018年「土地大辯論」落幕後，政府承諾「現屆政府」不打算發展郊野公園，顯示割地危機從來都存在。觀乎近月嘅輿論轉向，2022年新一屆政府上任，發展郊野公園嘅議程將很可能被正式重提，「只係拎少少」、「試下開發」嘅聲音將會此起彼落，市民大眾不得不察，必須繼續關注。
膠嘢巨mon：廢、無效、核突低俗、要經常維修
文章發佈日期: 二零二一年四月十二日 前排本研研究員發現荔枝窩村口嘅告示牌，變成一部發光LED mon，連同另外三部於其他郊野公園嘅相同設施，盛惠92萬。花近百萬【註1】，以為有咩超卓功能，例如會閃出金光，但原來只係播天氣同宣傳短片 ，淪為「廢mon」，連原有指示牌實用、遊人必須嘅嘅荔枝窩村地圖都拆埋。 漁護署辯護話，LED mon 可以提供即時資訊例如突變天氣，令行山人士可以更改路線，仲好醒咁話過咗6點後會熄螢幕【註2】，唔會有光害咁話喎 (行夜山就無突變天氣？其實天文台app 亦有特別天氣告示，荔枝窩亦收到電話訊號，同樣資訊電話都睇到）。 行山人士一片負評，其實唔係無原因。係郊外地方豎立傳意牌同告示板，其實係一門學問，告示板設計有嚴謹準則，而呢幾部價值百萬嘅發光LED電視簡直係攞零分。 ▍郊野告示牌哲學(The philosophy of the display of signs in the Countryside) 一份有關郊野公園策劃嘅港英解密文件表明【註3】，所有告示板都屬城市入侵物(urban intrusion)，所以豎立告示牌時必須謹慎，可免則免(kept to a minimum)，所以郊野公園設施大多都會運用天然簡樸嘅風格，提供少而精嘅資訊之餘又會同環境融為一體。故此郊野公園告示牌需要有效、不突兀同點到即止(effective, discreet and adequate for their purpose)。 ▍幾乎違反所有郊野指示牌設計原則 而呢個郊野廢mon，幾乎犯晒所有郊野公園指示牌設計嘅天條： 天條一：唔好廢 [...]
In The Press
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
On-Going Research
Praesent lectus leo, convallis id neque nec, ultrices euismod nibh. Sed ac rhoncus quam. Fusce tristique tellus diam, vel porta eros iaculis vitae.
「加」法伺候：港加引渡協議討論細節曝光
文章發佈日期 : 2020 年 7 月 8 日 作為第一張骨牌，訂立近30載的加港引渡協議因國安法宣佈無限期暫停 (suspend)，成為首個西方民主國家透過暫停司法協議向香港司法獨立投下不信任的一票。加國作為在早年港英政府籌備於97前較早一批按《中英聯合聲明》、讓香港能自行跟從「示範協議」(model agreement) 與各個友好國家商討引渡協議的國家，近年剛解密的多份英檔剛好有助重返當年加港協議商討過程，與及為今天「加法伺候」的外交舉動帶來啟示。 英國外交部解密文件顯示，加拿大政府一早表示對97後的香港存有外交上的擔憂。我們透過1991年港英行政局一份著手處理加港引渡協議的文件中 (Note for Executive Council) 提到【註一】，加拿大政府認為97年後加港引渡事宜應避免以「正式外交渠道」處理，因會牽涉中國當局「無理介入」(unwarranted interference)、甚或有拖慢整個移交過程的潛在風險，故希望在溝通渠道 (Channel of Communication) 更清楚確立加拿大司法部及香港律政司署作為對口單位。 當時，英國外交部因而建議以非正式的換函 (informal exchange of letters) 取代正式互換照會(exchange of notes) 去確認相關引渡協議【註二】，當年港督彭定康表示同意，並建議以地區之間的「逃犯移交」(surrender of fugitive offenders) [...]
早期郊野公園規劃：禁止「破壞邊洲」觀景台
【早期郊野公園規劃：禁止「破壞邊洲」觀景台】 文章發佈日期：2021年9月12日 政府主導嘅「周遊六角」山徑設計比賽結果近日出爐，「破邊洲觀景台」嘅設計概念非常震撼，但都不及對香港地質公園嘅景觀保育(landscape conservation)嘅潛在衝擊大。呢啲係自然景觀上突出嘅龐然人造巨物，象徵住以往郊野公園設施嘅低調、不經不覺融入自然嘅設計概念已逝，取而代之嘅係一個又一個吸引人流、有意無意地提供視覺震撼嘅「打卡熱點」。 回顧1970－80年代郊野公園初期規劃文件，呢類具視覺侵略性(visually intrusive)嘅設施，根本唔可以係破邊洲旁邊出現。何況今日破邊洲一帶已貴為世界地質公園(Global GeoPark)，若果持續搞呢啲打卡設施帶來景觀破壞，會否為動搖其地質公園地位屬未知之數。 ▌破邊洲規劃：禁止視覺災難康樂設施 本土研究社早前透過《公開資料守則》，獲得一份西貢郊野公園嘅「發展限制圖則」(Development Control Plan)【註1】，發現破邊洲附近嘅花山一帶，即係現在「破壞邊洲」觀景台所在嘅位置，係屬於「發展限制第二區」(Development Control Zone Category II），該區特別註明其發展限制：除了「低視覺影響康樂設施」外，一概不准任何發展(No development except certain low visual impact recreational facilities）。 毋庸置疑，現在「周遊六角」各得獎作品均有頗高嘅視覺衝擊，未知漁護署喺比賽前有否告知各參賽隊伍該區原有嘅政策限制。若無，作為始作俑者嘅政府，係咪應該交代呢啲保護景觀嘅守則係咪已經無人理。 ▌當年「發展限制第二區」有多嚴格？ 有關郊野公園內發展限制(Development Control)政策嘅公開資料極少，咁「發展限制第二區」執行上係有多嚴格？可考據嘅案例不多，暫時唯一可考嘅係1970年代末期由前港督麥理浩「揭發」嘅西貢郊野公園內嘅視覺污染事件。 事發地點同樣喺西貢、所在位置亦是「發展限制第二區」，最後該小型違規發展亦須拆除，可見郊野公園初期對於景觀維護極為重視。 參考一份解密政府歷史檔案【註2】，1978年，麥理浩巡視西貢黃石碼頭時發現近深灣岸邊（即高流灣附近海灣）有一經營魚排嘅漁民所搭建未經申請嘅小型建築物，要求立即跟進。 當年漁農署調查後，對照發展限制圖則所在區域（同樣係「發展限制第二區」），認為即使那只是一個小小的避風處(Shelter)，但已經造成視覺污染(polluting visually)，而且直接與郊野公園及其引人入勝嘅環境衝突(conflicting with the adjacent Country [...]
明日大娛：未來郊野公園如何淪為一個大型遊樂場?
《明日大娛：未來郊野公園如何淪為一個大型遊樂場?》 文章發佈日期 : 2021 年 6 月 16 日 早前傳媒揭發有露營車公司喺大嶼山芝麻灣郊野公園範圍內砍伐１公頃林木，政府竟只對犯案者罰款$500，較早前民政署亦配合開路讓工程進行【註1】，開發郊野公園邊陲已係政府默許下打開序幕， 而改變整個大嶼山面貌嘅，何止係露營車之類嘅旅遊設施。 分析規劃文件，十數年之後嘅大嶼山將會佈滿大中小型旅遊熱點，露營車公司剛剛食正大嶼山旅遊化嘅頭啖湯，芝麻灣斬樹事件只係一場風暴嘅序幕。 五年後：露營基地、Wibit水上樂園、「快感與刺激」Zip-line 2020年12月，政府低調公佈《大嶼山保育及康樂總綱圖》(《總綱圖》)【註2】，雖然話「北發展、南保育」，但睇真啲大嶼南竟然有不少發展計劃，部份將入侵郊野公園範圍： 芝麻灣半島露營基地 斬樹事發所在地芝麻灣半島屬於郊野公園範圍內，但《總綱圖》已表明將該處會重新定位為「露營基地」，並提供陸上和水上活動以收「靜修及身心療癒之效」。《總綱圖》公佈時間為2020年12月，與斬樹時間（2020年7月陸續開始）吻合，政府對於露營車基地一事是否一早知情並默許？ 長沙Wibit水上樂園 與「露營基地」有聯繫嘅係西南方不遠處嘅長沙水上樂園。雖然《總綱圖》無提供具體資料，但參考2018年10月公佈嘅《大嶼山康樂及旅遊發展策略》（《發展策略》）【註3】，大嶼南嘅水上樂園將模仿Wibit模式，即「巨型充氣水上樂園」。參考外國例子，一個Wibit 設施可以容納60人【註4】，多個Wibit 設施即容納數百人，必定帶來大量旅客及嚴重污染，對貝澳長沙海底珊瑚及生態，以及大嶼南寧靜鄉村社區嘅影響，當然無具體交代。 石壁水塘zip-line及環塘板道 《總綱圖》亦透露郊野公園內嘅石壁水塘旁將有「歷奇設施」、「特色露營地點」、以及「環繞水塘的板道」。什麼歷奇設施？在《發展策略》中「創新景點」下「快感與刺激」一欄中有進一步交代：可以是「空中飛人滑翔之旅」(即zip-line)、繩網步道、樹迷宮、大型山坡滑梯、野戰／漆彈課程等。 石壁水塘為全港提供12%淡水，為大嶼山各區、香港島、坪洲、長洲及喜靈洲提供食水【註5】，如果係石壁水塘旁邊搞吸引大量遊客嘅歷奇活動，甚至玩漆彈，後果是如何？為何選擇吸引污染源（遊客）深入集水區？無論係規劃或保育角度來講都講不通。 五至十五年後：整個大嶼山郊野或面目全非 《發展策略》亦透露咗中長期或有更多更瘋狂嘅大嶼山改造計劃，有啲令人摸不着頭腦： 有機水療度假村：政府曾在2004年進行《水療及消閑度假設施顧問研究》，曾經選定長沙下灘為發展水療及消閑度假設施的研究地點。 大東山索道(funicular)：即類似山頂纜車，由大蠔灣接駁至通往大東山的現有山徑，破壞大東山的特殊科學價值地點(Site of Special Scientific Interest)，日後只要搭纜車就可以直達「打卡熱點」，十幾年之後大東山芒草極可能絕跡。 其他不能盡錄嘅瘋狂計劃：潮流復古周末假期、觀星泡泡屋、浮動酒店豪華水上獨立屋、「第三個纜車系統」、能夠舉行音樂演唱會嘅「水上浮動舞台」、太極中心、婚禮中心及「山嶺婚禮」、動物農莊等等。 《發展策略》透露部分計劃現時在財務或環境上不可行，但「方案可行性...取決於其地理位置，若有關方案位於生態較不敏感的地點，其可行性有機會不一樣」，危機仍然存在。 顛覆近半世紀以來郊野公園康樂規劃 [...]
開發郊野公園就解決到房屋問題？
文章發佈日期： 二零二一年五月二十七日 近年浮現一個香港土地發展史多年未有嘅新觀念：只要開發少部分郊野公園用地增加土地供應，就能夠解決房屋問題甚至「打倒地產霸權」，非常能夠吸引眾人眼球。未知與特首競選活動有否關係，近日有一疑似候選人再度炒熱郊野公園邊陲建屋建議，更加誓言即使「既得利益阻力巨大」，都希望建議能夠「翻閹」。 雖然呢個建議喺2018年「土地大辯論」中已被市民丟入垃圾桶，但有人仍然如獲至寶，成件事似乎唔止係「跑馬仔」咁簡單。要理解背後動機，或者了解開發郊野公園邊陲建屋係咪真係能夠打擊地產霸權，最有效嘅方法就係分析究竟係邊啲人最支持呢種講法。 【地產商支持推冧樓價？】 透過輿論分析，搜尋自2013年起（政府開始提出發展郊野公園）嘅新聞，唔難發現公開高調支持發展郊野公園嘅人士，唔少其實係地產商本身，以致有潛在利益嘅地產代理、工程界及測量界（好可能都係選委），莫非佢哋都想倒自己米，增加土地供應推冧樓價，惠澤市民？ 事情當然唔係咁簡單。以下只係少部份嘅節錄： ▍「大戰略家 」： －「如果你給我一個Google地圖，我立即點出那些地可用，建50萬個單位不是什麼難事！」 （遠東發展邱達昌）【註1】 ▍手頭蟹貨 待價而沽： －「自己也有些地在新界郊野公園的邊陲，由於有雀仔、蝴蝶、青蛙而不能發展。」（都係遠東發展邱達昌）【註1】 ▍「極高」成本效益： －「香港有41% 土地係郊野公園，如果拎2%郊野公園土地出嚟，1%基建，1%起樓」，已經多咗好多土地。」（恒隆地產陳啟宗）【註2】 －「倘若撥出當中1%鄰近市區的土地起樓，已足夠為逾10萬人提供居所。」（恒基地產李兆基）【註3】 ▍計仔多多： －「不但填海，還有很多方法，例如開闢多點郊野公園，與鄰近市區的郊野公園交界」 （合和實業胡應湘）【註4】 －「支持北大嶼山填海，因本港不少土地均由填海得來，也認為可檢討郊野公園地帶發展。」（長江實業趙國雄）【註5】 －「目前香港市區住宅用地只佔全港土地的4%，但郊野公園面積卻佔地40%，為何香港人權不如草權」【註6】（中原地產施永青） －「若將全部郊野公園轉為住宅並不可能，但可考慮視乎地點，將部分改為住宅用途。」（新世界地產鄭家純）【註7】 【類似言論眾多 恕未能盡錄】 佢哋非但係唔抗拒發展郊野公園，而且係主動、積極咁提倡，唔少嘅睇法，比政府提出嘅更大膽、更進取。佢哋對郊野公園呢類「處女地」(virgin land) 流晒口水嘅態度，同某啲人嘗試塑造郊野公園開發方案能夠打擊地產霸權嘅講法完全相反，明顯背後事有蹺蹊。 【已有地產商身體力行 率先進駐邊陲地帶】 係輿論分析嘅過程中，唔難發現其中一大發展商新鴻基地產異常低調。其實新鴻基近年已經靜悄悄喺郊野公園外圍插旗。現正銷售嘅新鴻基樓盤瓏珀山 (ST MICHEL) 位於沙田水泉澳多石街【註8】，距離早前因民意反對而終止嘅馬鞍山郊野公園邊陲地帶發展可行性研究選址之400多米外，證明靠近郊野公園嘅豪宅地段，對地產商有一定吸引力。 [...]
【郊野殺手 再度空群而出】末日倒數：開發郊野公園
【郊野殺手 再度空群而出】末日倒數：開發郊野公園 文章發佈日期：2021年5月13日 兩年前因為社會激烈反對而胎死腹中嘅割讓郊野公園建議，最近悄悄地死灰復燃，香港一場後花園大火隨時一觸即發。梁振英今日係社交網站【註一】重提郊野公園邊陲起樓嘅可能性，以解決房屋短缺問題，疑似展開特首「跑馬仔」序幕。 梁振英認為，值得將呢個公眾已經明確否決嘅建議，「拿出來試一試」，因為割讓嘅土地「只不過是千分之二」，不過梁生同時亦講呢個係「試驗計劃」，「如果大家認為這個計劃是可行的，這個計劃是可以複製」，明顯缺口一開，割讓郊野公園計劃將排山倒海而來。 根據以往經驗，政府「採納」意見推行大型發展計劃之前，均有不少既得利益者會蜂擁而出扮演成民間聲音【註二－見東大嶼例子】。相關提議「見報率」越高，代表實行可能性越高。我哋留意到近日有關「發展郊野公園邊陲」嘅輿論，相較2019及2020年激增，單係2021年，已多達51篇（截至今日），即係差唔多每兩日半就有一篇，講法亦同以往大不同: 赤裸化：「是否應該考慮修改一些過時的法例（例如有關郊野公園的發展限制），以改善一些不必要的框架和枷鎖呢 ?」(梁粉劉炳章)【註三】 暴力化：（疑似拍枱）鬧官員輕易推翻開發郊野公園建議 (工程界議員盧偉國)【註四】 具體化：如果拎2%郊野公園土地出嚟，「1%基建，1%起樓」，已經多咗好多土地(地產商陳啟宗)【註五】 「國安化」：「英國殖民者遺留下來的法律、環保、規劃等條件約束，回歸後二十多年，香港在土地房屋政策上裹足不前，拉大了貧富差距，造成社會動盪，導致其上升到威脅「一國」安全的地步。」(智庫天大研究院)【註六】 污名化：香港如此大規模、大比例的郊野公園土地，全球實屬罕見，有多少是真有保育價值，有多少只是地產商打手為高地價政策服務而渲染出來的『假保育』（工聯會吳秋北）【註七】 呢啲來自地產商或建制派人士嘅言論，比以往來得更凶狠、更大膽，例如鼓吹違法行為（郊野公園條例訂明不准發展）；若有法律規限，則描繪成「殖民餘毒」，藉「政治正確」之名達到割讓目的；無視上千公頃棕地，將不足百公頃嘅「邊陲地」描繪成不可多得嘅土地儲備。 2018年「土地大辯論」落幕後，政府承諾「現屆政府」不打算發展郊野公園，顯示割地危機從來都存在。觀乎近月嘅輿論轉向，2022年新一屆政府上任，發展郊野公園嘅議程將很可能被正式重提，「只係拎少少」、「試下開發」嘅聲音將會此起彼落，市民大眾不得不察，必須繼續關注。
膠嘢巨mon：廢、無效、核突低俗、要經常維修
文章發佈日期: 二零二一年四月十二日 前排本研研究員發現荔枝窩村口嘅告示牌，變成一部發光LED mon，連同另外三部於其他郊野公園嘅相同設施，盛惠92萬。花近百萬【註1】，以為有咩超卓功能，例如會閃出金光，但原來只係播天氣同宣傳短片 ，淪為「廢mon」，連原有指示牌實用、遊人必須嘅嘅荔枝窩村地圖都拆埋。 漁護署辯護話，LED mon 可以提供即時資訊例如突變天氣，令行山人士可以更改路線，仲好醒咁話過咗6點後會熄螢幕【註2】，唔會有光害咁話喎 (行夜山就無突變天氣？其實天文台app 亦有特別天氣告示，荔枝窩亦收到電話訊號，同樣資訊電話都睇到）。 行山人士一片負評，其實唔係無原因。係郊外地方豎立傳意牌同告示板，其實係一門學問，告示板設計有嚴謹準則，而呢幾部價值百萬嘅發光LED電視簡直係攞零分。 ▍郊野告示牌哲學(The philosophy of the display of signs in the Countryside) 一份有關郊野公園策劃嘅港英解密文件表明【註3】，所有告示板都屬城市入侵物(urban intrusion)，所以豎立告示牌時必須謹慎，可免則免(kept to a minimum)，所以郊野公園設施大多都會運用天然簡樸嘅風格，提供少而精嘅資訊之餘又會同環境融為一體。故此郊野公園告示牌需要有效、不突兀同點到即止(effective, discreet and adequate for their purpose)。 ▍幾乎違反所有郊野指示牌設計原則 而呢個郊野廢mon，幾乎犯晒所有郊野公園指示牌設計嘅天條： 天條一：唔好廢 [...]