土地、規劃及基建研究2024-09-03T16:04:59+08:00

土地、規劃及基建研究

經多年來的政策研究與倡議,官方「地少人多」的「缺地論」已告破產,接下來是更多犧牲環境質素與市民參與的「拆牆鬆綁」論調「提速、提量」、「創造容量」、「基建先行」等論調,盲目加速發展下滋生更多全新土地發展及規劃亂象。

在「官商合作」的新時代,各大既得利益者積極爭奪解決住屋問題的定義與詮釋,圖謀在新遊戲規則下再分一杯羹。

現時既有監察失衡與土地利益版塊重構,一句說話足以令議題及政策整改方向急速轉向,明日大嶼變「後日大嶼」、「北部都會區」橫空出世、丁屋政策改革處處暗湧,預期將令各種土地政策愈趨動盪。

研究文章

【明目張膽】網上有得租 疑似假狗場?

發佈時間:2024年8月26日  早前本研發布《十室狗空—香港動物寄養所用地問題研究》【註1】,揭發棕地作業者疑透過申請狗場破壞農地。幾乎話口未完,有讀者報料喺一個租車平台上,搵到一個疑似「假狗場」放租,仲以「已申請狗酒店」為標題,將大埔九龍坑一塊60,000呎已破壞農地「放盤分租」牟利,睇極相都見唔到狗酒店嘅蹤影【註2】。申請人一邊向城規會申請做狗酒店,一邊將吉地放租,咁係咪真係有心經營狗場先?同一位放租者過去亦曾多次發帖分租停車場、密封倉等用地,似乎係各類棕地作業嘅代理,唔似有經營動物寄養設施嘅經驗或意圖。廣告標題以「已申請狗酒店」作為重點招徠,是否標榜「狗酒店」是某種不可以明言嘅活動嘅通行證?正如研究報告發現,呢類動物寄養所申請通常伴隨著倒泥申請,一旦獲批,便能夠光明正大地倒泥,亦減低俾規劃署「騷擾」話佢違規發展嘅機會;另外,「狗酒店」亦容許喺農地搭建臨時建構物,或不再屬僭建,建構物亦方便某啲嘅棕地活動(例如倉庫)。查明相關地段嘅規劃申請,由一間發展公司(萬陸發展有限公司) [...]

By |October 4th, 2024|

【執管富豪獨立屋霸地 仍然避而不「潭」?】

發佈時間:2024年7月23日  市場消息傳出大潭玫瑰園單號屋新業主僅僅以6,800萬「接貨」,相對逾億元高位蝕讓47%。研究員進一步查證,發現相關單位就是本研在去年世紀暴雨後揭發、其中一間涉嫌開墾官地斜坡的玫瑰園19號獨立屋,未知是否單位涉及霸佔官地改造斜坡,原業主「甩手」時須用力劈價求售?這間19號屋對開的私人地界線外,懷疑有一近50平方米的平台霸佔政府官地。翻查過去數年的衛星圖片,是自2021年起逐步開墾,令原有官地斜坡變成一個平台,並以建構物的形式,記錄在地政署地圖上,證明地政知悉有新建構物在官地之上。再查明物業的平面圖,該座落於原有官地山坡的,很可能是透過拓展19號屋地庫的車房/花園而來,如屬實,無論地政及屋宇署亦要執法,不過研究員無法找到任何官方執法的紀錄,相關平台之位置,亦無任何短租記錄,似乎事件近一年過後,同處紅山半島附近的「高危地區」似乎仍未成為優先執管的地方。這宗交易除了「大劈價」外,值得注意的還有以下幾個重大問題:一、數日前地政總署及屋宇署高調接受傳媒訪問,指已完成聯合巡查四個涉獨立屋僭建官地斜坡的屋苑【註】,檢控了紅山半島3間獨立屋業主,強調大有進展。不過消息一出,這間就處於紅山半島對上的山坡100米外的玫瑰園19號屋就成功交易,會否意味著霸地改斜坡的原業主,將可把復原破壞斜坡的責任轉移他人/政府?二、根據政府的「斜坡維修責任信息系統」顯示,涉被侵佔的斜坡(編號15NE-B/F43),負責方為地段持有人(即玫瑰園業主),理論上斜坡改建問題會由業主承擔,但資料顯示卻沒有「維修代理人」,顯示這幅斜坡或一直未有人檢查或監察,穩定性成疑。三、玫瑰園值得多加注意的是因為其地理位置,它在紅山半島之對上山崗之巔,而且16座獨立屋,幾乎間間都涉及官地斜坡上僭建,萬一世紀暴雨一再重臨,僭建霸地導致的斜坡不穩導致再度山泥傾瀉,一瀉而下或會波及山坡下的紅山半島,同時公共安全風險仍未有解除。是次大潭玫瑰園交易實用呎價由$36,000大跌至$20,000,若有隱藏地庫/霸地後花園,呎價隨時低過港島私樓呎價。無論如何,這種交易不只地產新聞一宗,當地政打算逐步規管富豪獨立屋屋苑,過了近一年仍有嚴重區域未見執管跡象,是快是慢見人見智。 [...]

By |October 4th, 2024|

【為何九龍城寨必須拆?】

發佈時間:2024年6月25日  電影「九龍城寨」上映後社會重燃「城寨熱」,過往九龍城寨有關主權爭議的討論今日已不復見,卻重新引起對象徵著舊香港的城寨建築美學及「三不管」城市奇觀的關注。然而,今日不少人會質疑拆去昔日原真建築今日卻保留仿製場境打卡,但當日港英政府面對九龍城寨為何要非拆不可?近年更多史料已出土,豐富了九龍城寨更多鮮為人知的故事,例如在1987年時中英雙方達成協議,決定清拆九龍城寨,曾有「優待」的安置及補償,如安置上公屋也可獲「搬遷費」,其中原因不僅是港英政府一直心怕居民反對,亦不只是因為籠統的「主權爭議」,其中一個背後考慮,是當中有不量業權及地權多年來都沒有正式登記,一旦在收地時有佔用人/城寨業主提出「逆權侵佔」 [...]

By |October 4th, 2024|

【透視規劃申述 II】發展商發功 預視將變「新田地產城」?

發佈時間:2024年6月10日  現時在城規會就新田科技城收到千多份意見書中,8成多意見屬反對,然而最終只會重視的可能只有當中1%,這將包括在新田囤積大片土地多年的大發展商,以不同身份及名義的申述,可從這些申述意見,窺見新田科技城最終會否步向地產豪園的命運。⦿ [...]

By |October 4th, 2024|

【新田科技城規劃申述】專家都冇眼睇!

發佈時間:2024年6月1日  新田科技城規劃申述接獲9成反對,傳媒亦有廣泛報道部分著名人物的意見。研究員細閱1600度份申述書,發現了不少未被注視的申述內容,深入分析有助我們理解民意有多一面倒。當中不乏有理有節、大量基於數據和科學的申述,當中最全面的,要算是資深大律師白理桃Ruy [...]

By |October 4th, 2024|
Go to Top