【都2023年了 點解重會諗著起動物農莊?】
發佈時間：2023年12月10日 #大嶼山 #水口 #動物農莊 圈養動物咁非主流？！研究員翻閱先前政府對嶼南康樂用途想象的文件，發現水口曾擬建動物農莊的存在。 據2018年10月政府公布的《大嶼山康樂及旅遊發展策略：可行性研究》【註5】，水口被列為景點勝地之一，屬嶼南旅遊路線之中一個次要的目的地。 報告中，水口動物農莊作為五個篩選方案之一，與大東山索道及觀景台、大蠔灣生態靜修、生態旅遊中心和濕地導賞團、貝澳水上活動中心、梅窩戶外歷奇場地睇齊，選址是一幅鄰近嶼南道上橫壟的綠化帶官地，而方案最後以「在交通及運輸、財務、環境、排水、排污及供水等方面在技術層面上可行，而在財務上或欠缺吸引力」，被否決作進一步的探討。 令人鼓舞的是動物農莊似乎要捲土重來。 [...]
【郊野殺手 再度空群而出】末日倒數：開發郊野公園
【郊野殺手 再度空群而出】末日倒數：開發郊野公園 文章發佈日期：2021年5月13日 兩年前因為社會激烈反對而胎死腹中嘅割讓郊野公園建議，最近悄悄地死灰復燃，香港一場後花園大火隨時一觸即發。梁振英今日係社交網站【註一】重提郊野公園邊陲起樓嘅可能性，以解決房屋短缺問題，疑似展開特首「跑馬仔」序幕。 梁振英認為，值得將呢個公眾已經明確否決嘅建議，「拿出來試一試」，因為割讓嘅土地「只不過是千分之二」，不過梁生同時亦講呢個係「試驗計劃」，「如果大家認為這個計劃是可行的，這個計劃是可以複製」，明顯缺口一開，割讓郊野公園計劃將排山倒海而來。 根據以往經驗，政府「採納」意見推行大型發展計劃之前，均有不少既得利益者會蜂擁而出扮演成民間聲音【註二－見東大嶼例子】。相關提議「見報率」越高，代表實行可能性越高。我哋留意到近日有關「發展郊野公園邊陲」嘅輿論，相較2019及2020年激增，單係2021年，已多達51篇（截至今日），即係差唔多每兩日半就有一篇，講法亦同以往大不同: 赤裸化：「是否應該考慮修改一些過時的法例（例如有關郊野公園的發展限制），以改善一些不必要的框架和枷鎖呢 ?」(梁粉劉炳章)【註三】 暴力化：（疑似拍枱）鬧官員輕易推翻開發郊野公園建議 (工程界議員盧偉國)【註四】 [...]
【郊野公園檔案庫 活用第一炮！】
【郊野公園檔案庫 活用第一炮！】 文章發佈日期：2021年12月6日 早前係唔同場合分享過私人營地嘅規劃問題，今次聯乘風火山林，將我地實習同學有份深入調查嘅兩個私人營地個案寫返出嚟。 同過往分享唔同嘅係，今次交稿之後，風火山林除咗親身去航拍緊貼實況，仲靜靜雞利用我地早前發佈嘅郊野公園民間檔案庫（見下），用舊政府文件「加料」翻查以前政府營地嘅選址準則，仲重製政府檔案1968年建議營地等嘅地圖（見圖），對比宜家私人營地瀕臨不受控，親親大自然變鏟鏟大自然嘅隱憂。 樂見我地一眾義工逐頁逐頁影落嘅歷史檔案得到活用，再次感謝仍想守護著這片土地的很多人。 圖片擷自： 風火山林【第35期】封面故事 《香港地少營多》 ──私人營地隱憂 [...]
【邊個元朗敗家仔賣祖地 搞到喺祖先面前起過渡屋？】
【邊個元朗敗家仔賣祖地 搞到喺祖先面前起過渡屋？】 文章發佈日期：2021年12月15日 早有聽過新界鄉事講「有錢祠堂都可以賣」，但今次鄉事咁高調反對鄉村建過渡屋，仲自封鄉村古蹟，搞到社企「要有光」嘅屏山光村過渡性房屋近日申請由100間縮減至87間。元朗鄉事突然又「勇武」起來，除咗唔驚中央追究鄉事加劇現今社會深層次問題，睇嚟背後既關注並非保育議題咁簡單。 仔細睇番鄉事反對嘅理據，稱由於過渡性房屋嘅三塊土地選址鄰近屏山古蹟聚星樓、達德公所以及屏山文物徑，擔心會影響古蹟嘅觀賞景觀以及風水格局，仲話「誓死保護」屏山古蹟文物。早在1993年，古物古蹟辦事處已經籌辦咗屏山文物徑，沿路亦會經過古蹟聚星樓以及達德公所，仲明言得到屏山鄧族嘅支持。 但奇怪既係，咁「重視保育」嘅鄧氏鄉紳，點解呢三塊鄉村土地會落入地產商手上？我哋翻查今次三塊土地選址嘅業權紀錄，多名姓鄧嘅業權人（其中一塊土地(DD122 377)更係出名難賣嘅祖堂地) 竟然喺1997-8年將呢三塊土地賣予新世界嘅艘仔公司「偉鵬發展」(View Point Development)。呢三塊農地出售呎價仲高於當時平均市價，鄰近聚星樓嘅南面選址估計更以約$1,000呎價出售。 [...]
【避得過世紀暴雨洪水 逃不過農業園大縮水?】
發佈時間：2023年10月10日 昔日有賴新界完善農村水利基建，香港僅存農區的本土農戶並未因世紀暴雨「沒頂」，但有些卻很可能不捱過最新農業園計劃「大縮水」。 伴隨今日深處未見低的香港財政赤字，原本計劃斥資上百億收地建路的80公頃農業園二期亦出現變數。政府相當低調公佈將收地範圍大減至19公頃，另有11公頃則行「公私合營」模式，收地面積縮水近6成。本身路政署連農業園二期大路也已刊憲，今日連同其餘土地一齊變「未有時間表」，與及「現正與相關部門就農業園第二期的計劃諮詢持份者，以落實有關發展內容及時間」，似乎正受著持續財政赤字及「持份者」(囤地發展商?) 影響了原有百億大計。 由當初政府按「新農業政策」主導發展的農業園計劃，到今日「以有序方式」變政府私下找「農聯社」包辦合營部分農地，有以下主要變化： 1. 農地變食邑?：除收地面積大縮水外，新計劃中另有11公頃將會新增以「公私合營」模式給「農聯社」管理，原本計劃是由部門決定是否保留現有農民租戶，現今變相給予「農聯社」的私營機構選定未來新入場租戶資格，而政府部門在日後營運中減弱，直接批給「農聯社」代管過程中亦無牽涉公開招標，具體營運的方式及內容至今不明。 [...]
【遷與遷回】香港住宅重建回遷從來都不是「特例」？
發佈時間：2026年1月31日 市建局近年頻繁提出檢討「同區七年樓齡」計價機制【註1】，期望藉此降低給予業主的賠償成本。但不少業主其實更加關心能否在重建後原址回遷。 事實上，市建局於2011年亦有推出「樓換樓」的後續安置計劃，當中亦有原址「樓換樓」的選項。然而措施卻要求業主需先接受「七年樓」呎價計算的現金補償，再選購原址重建單位中「最低數個樓層」，並額外付出一筆款項彌補市值差價【註2】，亦沒有為欲原址遷回的業主提供過渡補貼。因此截至去年8月，亦只有8位業主選擇原址遷回【註3】。 究竟「賠償了事」是否重建唯一慣例？而能容納「原址遷回」的重建方案，又是否只是「天方夜譚」？研究員翻查歷史文件，發現由上世紀50年代至今的不同時代，一直有不同的重建項目，事實上能安排居民原址遷回，案例亦橫跨不同房屋類型，宛如一個小小的另類安置史展覽。這反映原址安置並非一種例外或特權，而是一直存在、尊重居民居住權的真實選項。以下將提出當中5個，作為重建回遷的具體案例，並呈現各個案例對現今市區重建軌跡的啟示。 ▍早於50年代已有重建回遷先聲？ ➤ 1. [...]