【野俾大紅】小紅書用戶對香港郊野的五種想像 發布日期：2025年10月23日 最新數字顯示，國內旅客佔訪港旅客已超過八成【註1】。有分析指疫後國內遊客更重視景點原真性和體驗的轉向【註2】，越來越多國內旅客更喜歡走出市區，到郊外「徒步」（意指行山）和「趕海」（意指都海邊撈捕動物）【註3】，因而國內社交媒體上有關香港郊野的旅遊推廣，對本地的社會和環境影響很大。在國內最大的社交平台小紅書，近年湧現大量有關到香港郊野的帖子。剛在十一假期「出事」的橋咀，亦獲得小紅書關注，推薦遊客「浮潛」【註4】。這風潮結合社交媒體網紅追捧生態熱點，令香港郊野更嚴重超載。社交媒體如何理解、想像和詮釋香港郊野，很影響用戶如何決定目的地和旅遊活動及行為，認識他們對香港郊野想像，亦有助應對大批遊客所帶來的管理問題，作超前部署。為理解國內遊客如何理解和想像香港郊野，研究員在小紅書透過「香港、戶外、旅遊、郊遊、郊野、海島」等關鍵字，搜尋香港郊野旅遊貼文，並用標籤及篩選功能，查閱了各關鍵字最多人讚好及收藏者（或最少各1000以上），整合出用戶對香港郊野的六大想像。▍一： 港版「XXX」：馬爾代夫、托斯卡納、富良野、鐮倉......第一類帖子將香港郊野勝景類比為外國著名自然景點，並形容為不用出國的替代選擇。這類帖子通常以「不是____去不起，而是____更有性價比」為標題，將香港自然風光投射成一種世界名勝的替身，或提供一種便捷便宜的異國風情，結果香港郊野成了國內遊客的「世界之窗」。這些「港版XXX」說法多不是源自香港人，雖然部分形容雖然真實，形容細緻，但以國外景點的眼光「過濾」，甚或乎誇張失實，令在地的自然風景和文化獨特之處被忽略。➤「港版天使之路」：橋咀島連島沙洲 【註5】(天使之路位於日本香川，亦是連島沙洲）//連島沙洲通道長約200米..退潮時這條『天使之路』會完整露出水面...這種『摩西分紅海』的奇觀也給這個地方帶來了遠古神話的神秘色彩....➤「港版馬爾代夫」：黃茅洲【註6】、浪茄【註7】浮潛//歡迎來到HK香港馬爾代夫 [...]

【探熱專題】高溫熟城：中暑是否只因熱？ 發布日期：2025年8月1日 本年頭七個月天文台已累計懸掛酷熱天氣警告約657小時，比去年同期多了32小時，酷熱天氣已成常態，對不少人來說其警告意味已經淡化，但酷熱天氣帶來的中暑甚至死亡的風險依然存在。僅據新聞報導，今年5月至今已出現高達22宗疑因中暑送院的個案，未經新聞報道的有更多。單是7月26日據報已有5宗個案，涉及1死6傷。總括而言中暑送院個案絕大部份發生在室外運動和戶外工作者身上。現時，當市區普遍達33℃時，天文台會發出酷熱天氣警告【註1】。勞工處亦設有暑熱工作警告作為特別提示，建議市民避暑及僱主安排休息時間，減少僱員在戶外工作的中暑風險。惟研究員發現，近半事故發生前兩小時當局並未懸掛標準較寬鬆的酷熱天氣警告，引起警告機制是否能有效預防暑熱相關傷害，以及高熱疾病成因的疑問。▍絕大部份死亡事故屬戶外工作 工作暑熱警告未曾懸掛今夏疑因中暑的送院的事故中，戶外運動或遊玩雖佔大宗（15宗），但6宗死亡事故中有5宗都屬戶外工作，可見戶外工作為中暑致死的最大威脅。勞工處於2023年發佈《預防工作時中暑》指引時引入按發出工作暑熱警告機制，規定僱主按戶外工種勞動程度安排休息時間【註2】。儘管如此，在工作暑熱警告生效期間仍有至少一宗因工中暑送院個案。另一方面，所有致命個案發生當日沒有工作暑熱警告生效【註3】。工作暑熱警告雖分為三級制，但紅、黑兩級較嚴重的警告從未生效，警告長度亦僅得日均1.2小時，僱主未必能夠及時完全按警告安排休息，頻繁懸掛和取消在工作的實務上或難以配合。而事實上，工作暑熱警告機制2023年落實至今，年均生效約56日，相比酷熱天氣警告的年均75日低不少。縱使戶外工作風險比戶外運動遊玩的中暑風險高（遊玩計劃可變，但戶外工作則比較難自主），但懸掛的標準似乎更加嚴格。舉例而言，本年5月21日威爾斯親王醫院一名建築工中暑身亡，當日中午至下午4時沙田的氣溫高於33℃，天文台亦發出酷熱天氣警告。惟當日香港暑熱指數最高僅達29.8，未達「黃色暑熱工作警告」的標準（須達30）。當然中暑風險不僅要看溫度，還要看濕度、風速等熱壓力數據，也要看身體狀況、衣著等等，但沙田的工作間中暑死亡個案，亦可能反映現時全港的暑熱指數，不代表分區（如沙田）局部的情況。工作暑熱警告發出與否，是按照天文台發佈的香港暑熱指數【註4】發出，而香港暑熱指數的釐定，雖然反映了溫度、濕度、風速以及太陽照射的影響，具科學根據，但數字是根據在京士柏氣象站量度的自然濕球溫度、黑球溫度和乾球溫度綜合計算出來，不代表沙田的具體情況。舉例說，威爾斯醫院工地致命個案當日沙田最高氣溫為33.5℃，而京士柏只是32.1℃，雖然沒有當日威爾斯醫院工地的其他氣象數據，但若有地區為本的數據，按同一標準的話，天文台或許已對沙田發出工作暑熱警告，或能避免這種不幸事故。當天死者早上8時已向工友求助、在中午出現中暑症狀，但一直未被安全主任安排到休息室，直至下午3時暈倒才獲送院【註5】，延誤處理是導致死亡的主要因素。事實上，去年樂施會去年已透過搜集分區熱壓力數據，實測3區熱壓力數據，發現部分日子足以發出黑色暑熱警告，繼而提倡地區為本的暑熱指數，但勞工處指會引起混亂而不予考慮【註6】。儘管如此，在本年度暑熱工作警告生效期間，幸好沒有發生任何因暑熱不適死亡的事件，或反映工作暑熱警告能減少中暑個案，但死亡意外一宗也嫌多。▍中央預警有局限 業界意識不可缺除了地區的工作暑熱風險具差別性，目前官方指引未能覆蓋的範疇中的熱風險，亦可能令工友或管理層低估風險。例如本年6月24日一名三跑地盤建築工在等候下班接駁船時中暑身亡，事後被揭發工人需在曝曬下等候班次稀疏的船隻長達最多一小時【註7】。然而，勞工處及職安局要求僱主評估熱風險的指示聚焦在典型、固定的工作場合，一些如上下班接駁、流動工作等場景中的熱風險及預防措施則幾乎沒有提及【註8】。▍熱風險逐年遞升 [...]

【「佐」吉又空？】香港商舖逢九吉一 民生街區都難倖免於難？ 發布日期：2025年10月24日 從疫時結業潮至現在，街舖凋零已屬尋常，集誌社去年就個別商場及街區進行抽樣式調查，發現港九新界的空置率約一成，尤以港島最嚴重【註1】。而主流報導的商業街區空置率，同樣徘徊於10%以上，遠高於如2018-2019年的約5-6%。近日美聯亦發布最新核心商業區數據，整體空置率僅從半年前的12.1%微跌至11.9%【註2】，反映「吉舖」現象持續，除尖沙咀和銅鑼灣外，中環和旺角亦錄得更高空置率。主流地產數據往往集中於名店林立的商業核心區域：中環、尖沙咀、銅鑼灣，但這些區域的經濟興衰不是所有市民有感，最有感的還是一般商住地區的情況，能反映實體經濟的另一真實面，而稍稍走出核心商業區「風景」已經大不同。研究員以「商業核心邊陲」佐敦為試點【註】統計店舖空置情況。佐敦區內民生街區為主，但亦有旅客區、飲食區和商業區，街區類型多元，更能反映香港路面經濟實況。研究員實地考察，發現佐敦1,890間街邊地鋪共有212間吉舖，空置率達11.2%，雖然與商業核心區域的數據差不多，但若比較不同街區，佐敦區「吉舖」主要集中於唐樓和住宅較多的街道，彌敦道、佐敦道等大街卻相對較少，旅客區旺而民生區凋零，顯示旅客對實體經濟幫助或有限。 ▍吉舖重災區集中民生街道：渡船角一街空置率逾四分一 [...]

【借遮地圖】大雨滂沱尚有甚麼「共享雨傘」的地方？ 發布日期：2025年8月2日 近日香港烏雲密布，今周天文台更罕有地兩度懸掛黑色暴雨警告信號，並預料未來數天均有驟雨。若市民不慎外出未有攜傘，難免舉步維艱，進退失據。過去香港曾有不少「共享雨傘」的倡議，旨於使資源能更環保地有效分配，但不少都因不同緣由難以為繼。原來現時仍有不少地方，尚有雨傘租借服務，若恰巧身在附近，或可解燃眉之急。研究員搜羅現時尚有「借遮」服務的機構組織，瀏覽各商場官網，發現至少有410處「借遮」站點，再將其整合成「2025香港借遮地圖」（地圖連結放於留言／Story），期望公眾在有需要的時候可以用得上，並藉此探討「共享雨傘」於香港如何可能。▍唔該借「遮」：香港仲有咩地方係有傘可借？綜觀全港被紀錄的410處「借遮」站點，遍布全港18區，主要來自於各大商場、順豐速運服務網點，以及香港賽馬會投注站，大多在遞交按金及登記後便可租借，小部分只開放予特定身份者，如會員、職員、租戶等：➤ 借遮服務站點來源商場/商廈（只紀錄官網聲稱有相關服務者）：至少146間順豐速運服務網點（活動將於年尾完結）：143個馬會投注站：85個Jie Yeah [...]

【探熱專題】唔止康文署泳灘 全港究竟有幾多座海灘？ 發布日期：2025年8月4日 全球暖化，酷熱天氣下能在戶外做的運動不多，大城市在熱島效應下份外炎熱，到海灘游水為室外運動少有的選擇。香港地理環境得天獨厚，擁有頗長的海岸線，達722公里，亦有263個離島，但康文署轄下只有42個憲報公布主要泳灘，難以足夠全港750萬市民享用。究竟香港有多少個海灘？現時並無一個正式統計。研究員透過運用政府最新提供的全港3D地圖，配以Google Map及開源地圖OpenStreetMap等地圖資料驗證，點算全港共有至少619個海灘（石灘、淡水河灘、及長度短於20米的海灘不計算在內），並整合成「香港海灘地圖」，連結見留言／Story。*地圖中的海灘若為無名海灘，則會依其所在附近位置作暫名，例如「[附近地名]無名海灘」。若無官方命名但事實上有通用的地名，則須有可靠的佐證才能作準。若有地理不當之處，歡迎公眾予以指正。▍除咗鄉郊近海地區 [...]

【西貢東壩實施「停的」　將逆轉過度旅遊的「死亡螺旋」?】 發布日期：2025年8月20日 有傳將於9月13日起，政府禁止的士於假日駛入東壩及破邊洲觀景台【註1】，將為西貢東壩持續出現的「過度旅遊」狀況，帶來逆轉亂局的契機。研究員今年曾在5.1黃金周觀景台出口實時點算，除了6小時內錄得共2340人的高人流推算外，也留意高旅客流量在郊野地區引起的「山野留痕」、流動廁所的「生化危機」，動員大量車隊人力保安等公帑資源於現場管理，西貢萬宜路亦出現石屎擴闊單線雙程路，已對行山客及區內牛隻棲息空間有明顯影響。西貢東壩成為旅遊熱點的轉捩點，是在去年12月30日破邊洲觀景台的落成開始的。回想觀景台工程在去年展開時，當時研究員已擔心為郊野帶來最大的破壞，不是其工程本身，而是設施吸引海量打卡人潮所帶來的衝擊，以及部門有否能力管理【註2】。觀景台落成後，隨即引來大批旅客，交通問題令他們入夜後仍滯留東壩，旅遊體驗亦直線下降，及後的士「劏客」新聞亦不時出現。而沿著過往的「路徑依賴」，一般旅遊政策思路則會繼續「配合旅客需求」，加大基建配套，然後逐漸令原本因偏遠與隔絕而聞名的勝景喪失原有獨特性，令香港勝景一個又一個陷入一種旅遊業很容易跌入的「死亡螺旋」。但今次「停的」做法，似乎一改過往著重「適合旅客」的方向，意味著對推動生態旅遊的作法似乎有所轉念。根據研究社在過往的研究與評估，今日香港推動生態旅遊，比起大興土木的過度規劃(over-planning)，更需要的是一種「逆規劃」(unplanning) 或「負規劃」(negative planning)，令一些因過度規劃出現過度旅遊狀況的地區得以重現生機。有關「逆規劃」的發展觀念，國際著名的北京大學城市學者俞孔堅教授，有這樣的形容：//「不是不規劃，也不是反對規劃，本質上講是一種強調通過優先進行不建設區域的控制，來進行土地和城市空間規劃的方法論。」「首先以土地的健康和安全的名義，以持久的公共利益的名義，而不是從眼前的開發商利益和短期發展的需要出發，來做土地和城市建設規劃。」【註3】此觀念於內地被視為建立國土生態安全格局的重要實踐原則之一，在香港則較少人提及，遑論已成為現行推動生態旅遊的重要政策方針。不過個別官員有更適切的在地認知及觀念，而能制定出務實的管理方案亦不出奇。推廣旅遊業固然有需要，能讓旅客享受、珍惜及欣賞東壩美景，也有地質教育的功能，東壩「停的」的做法亦不以盲目迎合旅客而大興土木的方式，而不是透過增加可達性及集中管理來保持景點質素，其實已具備一種「逆規劃」思維的縮影。究竟這套思維，會否成為未來推動各區生態旅遊的重要框架及原則之一，亦仍有待觀察未來會否有更多「逆規劃」的措施出台，找出更多既有自然環境與旅遊發展的共存之路。 [...]