教育條例 - Liber Research Community 本土研究社

專題

教育條例作為殖民惡法

近日，教育局猛烈批評考評局事件［註一］，新華社近日更發表時評認為香港教育需要進行「去殖民化」［註二］，可笑的是，教育局早前高調宣稱要檢控一些「不中立」的教師以至於校長，而援引的正正是殖民時期遺留的《教育條例》(Education Ordinance) 教育局一直對外宣稱教育條例政治中立，但根據港英年代多份的解密檔案，港英政府不忌諱地承認於1958年的修訂的教育條例是具有政治原因，為了打壓當時的左派活動［註三］

這樣動用教育條例有著「關注教育而非政治問題」的好處⋯

(Gives the impression that concern is with education and not politics)

檔案中更提到條例太含糊(Too Vague)［註四］，讓教育局局長具有極大權力。

我們翻查50至60年代多份檔案⋯⋯

整合了不同曾被動用《教育條例》的個案，發現其政治用途相當廣泛，包括：

加強對政治學校的搜查
取消有潛在左派背景的人登記成為老師的資格
指令學校禁止展示及使用有特定政治內容的課本及書藉
用在學校搜出的教材來指控校長及老師
停止對進行政治活動學校的資助
指令學校禁止老師在課外時間與學生進行未經授權的會面及集會
直接關閉學校 (例如中華中學)

當中提到對培僑中學的打壓⋯⋯

當時的校監杜伯奎 (Parker To) 被要求按照教育局的指示，交出所有校內學生及老師的名單、簽署一份關於承諾遵守教育條例的文件及取締一切校內的政治活動，而杜伯奎拒絕遵守。港英政府曾考慮以刑事檢控杜伯奎，但擔心檢控上庭時間太長及對方有機會以此上訴，這些會引起公眾輿論等等不穩定因素，反而動用當時《教育條例》中37條以「妨礙公眾利益」之名去直接解除杜伯奎其校監職務，再輔以遣返條例迅即驅逐其回中國［註五］，這卻是培僑中學網頁上的歷史簡介並無記載。

無獨有偶，另一份解密檔案中指出⋯

當時英方教育顧問曾質疑有左派背景的吳康民 (Ng Hon Man) 成為培僑學校校監繼任人的決定，曾建議教育局局長善用《教育條例》28A(2) 不讓吳康民登記成為校監［註六］。雖然最後沒有「被DQ」，但也帶出港英政府相當善用《教育條例》中不同的條文作政治威嚇的手段。

而吳康民正正就是當年教聯會創會會長⋯⋯

近年亦曾批評過昔日《教育條例》「這是它用法治的幌子，行殖民專政之實」［註七］，但就日前「仇警」言論老師收到教育局的譴責信一事，現任教聯會主席黃錦良卻認為處分過於寬鬆，應該懲罰個別老師［註八］，教聯會彈出彈入的功力可謂嘆為觀止。另外，《教育條例》的修訂不但建立嚴苛的登記制度，更加強教育局的搜查權力，港英政府透過增加委任督學(School inspectors)聯同警察(育警合一)對左派學校進行各種事前通知及突擊搜查［註九］。當中檔案提到在66、67暴動期間，有一名中華中學的學生因處理土製炸彈時受傷而被拘捕，警察進行突擊搜查，透過搜集學生的功課及日記，認為有具煽動性及顛覆性活動曾在學校中進行，教育局威脅要關閉肇事學校，而且警察拘捕當時中華中學的校監［註十］，達至阻嚇的政治效果。

晚期殖民地開始進行法律自由化⋯

在英國解密檔案中顯示，到1991年人權法案的通過，《教育條例》早期也被納入需作修例檢討之列，當時根據公民權利和政治權利國際公約第十八條「人人有思想、信念及宗教的自由」，教育條例條文具有爭議性，曾被認為其有機會阻礙政治教育，侵犯人權［註十一］，雖然其後如何討論的詳情這份檔案則沒有提到，但《教育條例》各項條文與權力仍然大抵保留至今，並沒有將惡法去殖民化。

今日教育條例仍然保留著其含糊性⋯

給予教育局局長無上權力，只要局長認為校長及老師未能「滿意地」或「合適地」執行職責，就可以輕易解除「不中立」的校長及老師的職務，或者設立更多督學(聯同警察)去對不同中小學進行搜查，當政府「有權用盡」，就能輕易成為打壓教育自由及政治表達的殖民工具。就如吳康民所意，這是它用去殖民化的幌子，行再殖民化之實。

［註一］立埸新聞：教育局促取消 DSE 歷史科試題　考評局：影響考生成績　將開特別會議商討如何跟進

［註二］香港電台：新華社香港中小學教育未去殖化　期待特區根治頑疾

［註三］CO1030 581 Communism in Schools Hong Kong

［註四］1968 FCO 21 215 Education-Schools-Communist-general matters

［註五］CO1030 581 Communism in Schools Hong Kong

［註六］CO1030 918 Visit to Hong Kong by Education Advisor to Commissioner General, South East Asia

［註七］東方日報：吳康民昔日港英嚴控制　今朝當局縮手腳

［註八］端傳媒：兩名教師被指發表「仇警」言論，遭教育局發出譴責信

［註九］1968 FCO 21 215 Education-Schools-Communist-general matters

［註十］1968 FCO 21 215 Education-Schools-Communist-general matters

［註十一］1990 FCO 40 3109 Hong Kong Bill of Rights

更多相關文章

這樣動用教育條例有著「關注教育而非政治問題」的好處，檔案中更提到條例太含糊(Too Vague)［註四］，讓教育局局長具有極大權力。

我們翻查50至60年代多份檔案，整合了不同曾被動用《教育條例》的個案，發現其政治用途相當廣泛，包括：

加強對政治學校的搜查
取消有潛在左派背景的人登記成為老師的資格
指令學校禁止展示及使用有特定政治內容的課本及書藉
用在學校搜出的教材來指控校長及老師
停止對進行政治活動學校的資助
指令學校禁止老師在課外時間與學生進行未經授權的會面及集會
直接關閉學校 (例如中華中學)

當中提到對培僑書院的打壓⋯

無獨有偶⋯

另一份解密檔案中指出：當時英方教育顧問曾質疑有左派背景的吳康民 (Ng Hon Man) 成為培僑學校校監繼任人的決定，曾建議教育局局長善用《教育條例》28A(2) 不讓吳康民登記成為校監［註六］。雖然最後沒有「被DQ」，但也帶出港英政府相當善用《教育條例》中不同的條文作政治威嚇的手段。

而吳康民正正就是當年教聯會創會會長⋯

當中檔案提到在66、67暴動期間，有一名中華中學的學生因處理土製炸彈時受傷而被拘捕，警察進行突擊搜查，透過搜集學生的功課及日記，認為有具煽動性及顛覆性活動曾在學校中進行，教育局威脅要關閉肇事學校，當時只拘捕當時中華中學的校監，而且最後並沒有檢控校監［註十］，但也達至阻嚇的政治效果。

晚期殖民地開始進行法律自由化⋯

今日教育條例仍然保留著其含糊性⋯

給予教育局局長無上權力，只要局長認為校長及老師未能「滿意地」或「合適地」執行職責，就可以輕易解除「不中立」的校長及老師的職務，或者設立更多督學(聯同警察)去對不同中小學進行搜查，當政府「有權用盡」，就能輕易成為打壓教育自由及政治表達的殖民工具。就如吳康民所意，「這是它用去殖民化的幌子，行再殖民化之實」。