土地規劃基建

發佈時間：2023年6月7日　 市區重建局2月份已公佈即將開展深水埗全區重建研究，在基層核心生活區劃出130公頃的範圍進行研究，其中點名大南街、鴨寮街，意味大有機會被活化／重建，早前已引起公眾莫大關注。近月更開始透過顧問公司，向研究範圍內的業主與租戶進行問卷調查。 本研社獲得了官方完整問卷內容，已可從對有關未來重建想像的問題設定，可揭示到當局對深水埗未來如何重建的初步構想與方向。 問卷其中一題問及「市區更新有機會為深水埗帶來的轉變」，請受訪者在8項主要預設的選項按重要程度排序，其中一個選項為「在區內提供更多購物中心」。然而，要「更多購物中心」，究竟是要當區平民化的黃金電腦商場、高登電腦中心、西九龍中心的類型，還是又一城、 K11等大商場，將留有很大詮釋空間。當意涵不清的情況下，就很容易扭曲收集回來的問卷答案。 而事實上，深水埗現時的社區經濟模式，是由地攤、排檔、巷鋪構建而成，塑造了獨特的基層消費與生活方式，是否真的有必要將全港各區都興建大商場? 選項另外還有「提升本區活力（例：增加社區共融設施）」一項，但深水埗本身已經是個充滿活力的地方，用不著重建來提升，反而應該擔心重建會否斬斷社區肌理，削弱了現有的活力；另一方面，「增加社區共融設施」與「提升活力」是兩個不同概念，更顯得意義不明。 另一選項「在區內提供更多不同種類的社區和福利設施」，「不同種類」的意思亦可圈可點。現時深水埗有相當多服務基層的社區和福利設施，對象主要是無家者、低收入長者等等。若然重建是為了在區內提供更多「不同種類」社區和福利設施，是否意味市建局認為區內集中基層服務過於「單一」？最後會否令到區內服務基層的設施減少？ [...]

發佈時間：2023年6月5日　 去年尾低調展開的交椅洲人工島公眾參與活動（下稱明日大嶼諮詢），被公眾及學者狠批為「鬼祟」，連推出諮詢網站時也沒有主動宣傳，要議員及傳媒揭發才承認已展開諮詢，更沒有任何公眾論壇。或許政府自知與民意脫節，上月中委託了某個單位（真實身份不明）製作了一張Google Form問卷調查，似乎試圖「補鑊」。 這份問卷將在今晚23:59截止，旨在了解「公眾對交椅洲人工島資訊的掌握情況」【註1】，不過這張Google Form與明日大嶼「諮詢」一樣，非常低調，只能在經濟日報及信報的連結上找到，相信很少市民知道它的存在。更大的問題是這份問卷無論從涵蓋面、方法學以至問題設定都出了嚴重問題，似乎「越補獲，越大鑊」。 ▍涵蓋面不足：沒有英文版問卷 研究員尋遍整個互聯網，暫時仍未能找到英文版問卷。既然明日大嶼諮詢以中英雙語進行，為何調查市民有多掌握明日大嶼諮詢的問卷就只有中文版？再者，人工島亦直接影響數個多外籍人士定居的社區（如愉景灣、梅窩），不諳中文的人如何表達意見（外國人會看中文經濟日報？）？作為政府委託的民意調查，竟然沒有以法定語文作群體調查，未知背後的原因為何。 ▍用錯方法：連大學生也不會犯這個統計錯誤 [...]

發佈時間：2023年5月30日　 在不斷在油旺、荃灣、深水埗開動全區重建研究下，市建局日前再度提出要檢討以「同區七年樓齡」的單位呎價作為重建收購價基礎，近日行政總監韋志成接受電台節目訪問【註1】，直指當初以「提昇舊區居民生活質素」制訂這個補償機制「的確係無深思熟慮」，更批評舊區業主沒有做好應做的樓宇維修，卻透過社會資源換到「一層靚啲嘅樓」。 市建局將責任歸咎於業主無盡責維修，但有心維修就可以免於被收購嗎？事實上，根據市建局社會影響評估，不少重建項目範圍內有半數樓宇狀況屬「維修及保養尚可」／「良好」，包括衙前圍道 / 賈炳達道（52%）、兼善里／福華街（61%）、山東街 / 地士道街（50%）。可見，被市建局揀選重建的地點根本與樓宇狀況不存在必然關係，更令人疑惑為何要將公眾利益與被收購的業主放在對立面。 將心比己，作為舊區業主，眼見龍門任市建局擺的重建準則，樓宇隨時被市建局盯上，你還會想積極保養自己的大廈嗎？其實市建局主要業務之一是協助樓宇復修，如今卸膊式批評業主無意修復樓宇，市建局更應反思自己是否做好份內事，否則令人感覺局方有意弱化自己角色。 [...]

發佈時間：2023年5月25日　 新田科技城將是北部都會區的核心計劃，規劃一出台已引起批地及保育爭議。此文將最新新田規劃綜合出十大問題進行分析，將會是該區未來需要面對最為核心的課題。 1) 發水樓面：新規劃創科用地激增約100公頃，但為何欠缺客觀估算？ 根據2021年6月發展局提交到立法會工務小組的討論文件【註1】，新田發展規劃共有204公頃創科用地，包括57公頃用作企業及科技園、87公頃設於落馬洲河套區的港深創科園，以及落馬洲管制站遷移而釋出的60公頃土地。但是發展局最新文件卻稱新田創新科技園區面積為300公頃【註2】，即是說急增了約百公頃至7300萬平方呎樓面面積，卻未有詳細解釋科技用地急增的理據，僅稱「為突顯政府對推動創科發展的決心」、「與深圳河對岸300公頃的深圳創新科技區相若」。 從規劃圖則可見主要增幅來自毗鄰落馬洲管制站北面的魚塘範圍，在未有客觀估算下填塘毀農，十多廿年後又會否出現供應過剩？   [...]

發佈時間：2023年5月22日　 『土地為珍貴且有限的資源，私下批地及土地補貼令創科產業政策變樣，最終使創科CBD夢碎，殘局至今未能收拾』。 最近政府公佈北部都會區重頭炮——新田創科城——的部分計劃細節，首創以「私下批地」招募龍頭科技企業，建議將極大片土地以「非傳統方式批地」，顛覆了香港多年以來土地行政的原則。有違公平競爭，忽略中小型及初創企業，做法為人垢病，連發展局自己都稱議題「有一定敏感性」。 有報章社論為此「非傳統」做法護航【註1】，並指韓國松島(Songdo)亦是同一種批地方式給予龍頭企業如三星，而非透過傳統「先起樓、再招租」模式，「避免重蹈數碼港覆轍」，即淪為地產發展項目。不過若仔細探究松島案例，即發現這種私下批地予巨企的發展模式，可能會引來更加嚴重的問題，比數碼港模式過之而無不及。事實上，松島有部份透過這種私下批地的地方，已變成地產項目。 松島夢滅，其規劃失誤、公私合營融資模式及規模過大固然為重要因素【註2】，但其向龍頭企業私下廉價批地的做法，亦是導致項目失敗的原因之一。 ▍囤左先算：冒充外資「巧奪」廉價土地 根據韓國的《外商投資促進法》，如果某公司想在松島所屬的仁川自由經濟區 [...]

發佈時間：2023年3月31日　 明日大嶼公眾諮詢三個月前在無聲中展開，引來輿論譁然，令人質疑政府鬼祟諮詢不敢面對民情民意。諮詢期於今天（3月31日）結束，回顧過去三個月，發展局一方面積極走訪政商工程界專業人士，形容為「體現民間參與」，另一方面批評民間的5萬字研究報告「立場先行」、「危言聳聽」，卻未有提出理據反駁。 研究員翻查過去三個多月的新聞、發展局網站、社交媒體的內容，解構這個億萬工程的諮詢過程，整理事態發展經歷的三個階段：前期甩漏頻仍、中期積極與民間駁火、後期找靠近政府的人士為人工島護航，最後政商界在新形勢下改口風支持北部都會區發展優先於明日大嶼。這次公眾諮詢錯漏百出，甚至結束前夕亦都未能統一各界口徑，為甚麼？ – 第一階段：悄悄開始 1) 12月29日：立法會開會後公眾諮詢悄然開始 [...]

發佈時間：2023年3月27日　 明日大嶼極低調進行無現場參與的公眾諮詢，3月底屆滿，除了民間團體發佈深入研究引起社會迴響，留意到近月政商板塊個別對明日大嶼人工島的言論風向，似乎形勢正出現逆轉及異動，亦無法如政府期望一樣做到統合各界聚焦如何「優化」人工島方案的目標。 以下綜合了近月數個指標性人物的文章及言論： ➤明報地產版陸振球： //不單對改善財赤極為不利，甚至規劃中的明日大嶼，其未來能提供的土地收益也存在極大變數，或令到項目有入不敷支的危險。 觀察：陸曾在2018年明日大嶼首度提出時，撰文《反對填海變相支持地產霸權》、及後在2020年寫《港府可發低息債拓「明日大嶼」》進一步加持，然而今日180度轉口風，在其文章《明日大嶼有入不敷支危險》，指出土地收益存在極大變數，明顯見到地產商界已感受到開發人工島的巨大風險，頗具標誌性。 ➤行政會議召集人葉劉淑儀： [...]

發佈時間：2023年3月22日　 早前我們與綠色和平發佈全球人工島爛尾問題研究，引起各界回響和關注，而正在舉辦明日大嶼「公眾諮詢」的發展局最近不斷在Facebook發表一些抽空外國填海脈絡的「填海小知識」，更出動專家顧問刊登一兩篇數據和註腳欠奉的PR鱔稿，但無論公關技倆如何高超，都無法掩蓋《問題島途》揭示過的全球人工島問題。 正如早前報告所示，韓國松島（佔地約1200公頃）和明日大嶼/中部水域人工島極為相似，因此我們綜合韓國和國際的媒體報導和學術研究，再就韓國松島案例作更深入分析，歸立出11大嚴重問題，或成預視明日大嶼失敗啟示錄。 ▍1：「越虧越填，越填越虧」：島上填海用地使用情況不似預期般火熱，例如松島會議中心長年赤字，仁川下轄的松島、永宗、青羅等自由經濟區每年需要1萬億韓元（約60億港元）來修繕基建，然而仁川市政府招商引資乏力，外國直接投資（FDI）一直低於預期，於是只能靠賣地換取收入。 韓國傳媒稱，仁川自由經濟區在過去10年賺取約10萬億韓元（約600億港元）的收入，但當中87%的收入來自賣地【註1】。到了2023年年初，松島只剩下約6%的工業用地可以用作招商引資【註2】，為了「撲水」，仁川市政府唯有填出更多土地來賣地。 仁川經濟廳預測，自由經濟區要到2026年第11區的追加填海工程完成，再出售土地後，才有機會扭虧為盈，但填海造地、基礎設施建設等大型工程會增加約5至6萬億韓元（約300至360億港元）的政府支出【註3】，但第11區要到了在 2028 [...]

發佈時間：2023年3月22日　 本月28日立法會發展事務委員會將審議《保護海港條例》（《條例》）建議修例框架。政府指《條例》、2004及2008年法庭就《條例》的判決及「不可填海推定」的解釋下所訂立的填海門檻為「過高」及「無差別」，建議豁免這類工程毋須證明具「凌駕性公眾需要」。 政府指修訂建議屬「拆牆鬆綁」，為一些小型且「讓公眾能更好享受海港」的設施得以開展，修訂亦能「平衡公眾利益」，然而是次修訂範圍遠超實際所需，手法亦有問題： ➤ 行政權凌駕法院判決：2004及2008年的判決為維港填海定下高門檻，有其法理基礎，亦以看待維港為公共資產為理念，然而政府卻在法庭判決鑽空子，認為「不可填海推定」屬「無差別」，繼而修改法例擴大行政機關權力，使其能豁免原本法例禁止的行為，削弱法庭判決效力，亦不尊重法庭判決。 ➤「無差別豁免」私人發展項目：政府指修例能「讓公眾能更好享受海港」，亦列舉數個可能受惠於《條例》擬議法例修訂的公共工程（見立會文件CB(1)243/2023(05)附件D）。然而，整個修例框架卻「無差別豁免」公共和私人工程。至於為何私人海濱工程無須證明具「凌駕性公眾需要」，及為何值得為私人海濱工程推翻「不可填海推定」，文件卻無可任何解釋。 ➤「法定清單」涵蓋不適合豁免的私人項目：《保護海港條例》的原則為避免過度填海，但「法定清單」卻包涵明顯沒有逼切性且龐大公眾需要的項目，私人發展商亦極可能受惠於清單涵蓋的項目，如觀景台(viewing [...]

發佈時間：2023年2月24日　 【賣地流標茂論】邊個話流過標塊地唔會賤賣? 自去年開始，政府賣地流標一浪接一浪，財政預算案公佈2022/23年地價收入大跌四成。雖然陳茂波多番強調政府不會「賤賣土地」，不過研究員分析2014年至今共10次涉及政府賣地或公營機構招標發展項目的流標記錄，發現全部項目流標後再招標時，均出現疑降低賣地底價、改劃土地用途、放寬地契條款等對地產商有利的情況，難說政府沒有向市場讓步，務求盡快賣出土地保障政府收入。 政府不斷透過開發綠化帶、填海而得來的「土地儲備」，到頭來地價卻受制於「市況」，平價賣地予發展商。尤其在「市況」不好下，政府過度依賴賣地作收入來源的背後，將更遷就發展商，並將土地供應及規劃的主導權拱手相讓。 【過往9個流標8個賤賣】 翻查過往流標項目的報導，官方大多將原因歸咎於標書未達底價，政府於最近一次流標重申賣地「不到價就不賣」，以展示賣地機制是獨立且不受發展商出價影響。然而，研究員翻查9個流標再賣項目，撇除位於啟德2A區一幅由商業地改劃為住宅地的呎價不能直接比較，其餘8個項目流標後最終中標金額均低於首次招標時的市場估值下限。 部分流標後疑低價再賣項目： [...]